 |
Понятие и систематизирующие признаки 12 страница
|
|
|
|
--------------------------------
< 1> Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских. СПб., 1892. С. 86.
< 2> Практика бывшего 4-го Судебного департамента, а также 2-го Общего Правительствующего Сената Собрания и Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената по торговым делам с 1889 г. по 1907 г. включительно. Т. 1. М., 1908. С. 312 - 313.
Наряду с отмеченными недостатками следует обратить внимание еще на один: данный критерий способствует возникновению системы неплатежей, негативно сказывающейся на определенном сегменте рынка. Кроме того, балансовый метод оценки соотношения неисполненных обязательств и имеющегося у должника имущества позволяет последнему избегать ситуации банкротства: должник при таком подходе может и не расплачиваться по своим долгам, лишь бы стоимость его имущества превышала размер неисполненных обязательств.
К числу достоинств критерия неплатежеспособности следует отнести возможность оперативно установить контроль и управление над имуществом должника, что может существенно повлиять на попытку восстановить платежеспособность предприятия или же на тот размер удовлетворения, который получат кредиторы в случае проведения ликвидационных процедур < 1>.
--------------------------------
< 1> Данное обстоятельство отмечают и другие авторы. См., напр.: Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 14.
Важно отметить и другое достоинство данного критерия, а именно стабилизирующий фактор. Неисполнение обязательств, даже временное, может повлечь серьезные последствия для должника, выражающиеся в более оперативном инициировании процесса несостоятельности (банкротства), который сопряжен с ограничением правосубъектности должника.
|
|
|
На наш взгляд, отрицательными последствиями этого критерия являются, во-первых, возможность подвести под ситуацию банкротства любое предприятие, которое неспособно в течение трех месяцев ликвидировать кредиторскую задолженность на сумму, указанную в Законе. Таким образом, велика возможность возбуждения конкурсного процесса против вполне состоятельных должников. Во-вторых, не исключена возможность злоупотреблений со стороны кредиторов, для которых предприятие представляет определенную ценность (либо с целью установления контроля над ним, либо с целью исключения его из числа реальных или потенциальных конкурентов, поскольку сам факт возбуждения конкурса может весьма негативно сказаться на имидже должника и стоимости его имущества) < 1>. В-третьих, данный критерий не позволяет учитывать специфику конкретного должника, причины банкротства, а также потенциальные возможности должника к восстановлению своей платежеспособности. Отмечая существенное значение вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника в судебной практике, Н. И. Бай и Н. В. Мелихов обращают внимание, что " предусмотренный Законом так называемый тест свободы денежных потоков может вызвать несколько иные последствия для дела, чем ранее действовавший подход, согласно которому оценивались активы и пассивы должника" < 2>. Ученые приходят к данному выводу, основываясь на том, что обстоятельства, при которых можно было бы сделать вывод о платежеспособности должника, весьма различны. Поэтому наличие или отсутствие достаточного имущества, за счет реализации которого может быть погашена задолженность перед кредиторами, не может служить единственным подтверждением платежеспособности должника.
--------------------------------
< 1> Переход к критерию неплатежеспособности и закрепление его в Законе о банкротстве 1998 г. послужили основанием для многочисленных злоупотреблений на практике. Это неоднократно отмечалось в литературе: юридическая конструкция банкротства рассматривалась как " инструмент агрессивного и криминального передела собственности", как " самый дешевый способ приватизации" (см.: Жуков П. Ленивый собственник среди " великих комбинаторов" // Экономика и жизнь. 1999. N 15; Семеусов В. А., Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 10; Махнева Е. А. Указ. соч. С. 5 - 6).
|
|
|
< 2> Бай Н. И., Мелихов Н. В. Указ. соч. С. 114.
Безусловно, нельзя не признать отчасти справедливым мнение ряда специалистов, которые считают, что определение несостоятельности на основе неспособности должника к платежу в отношении некоторых категорий субъектов может повлечь осложнения. Справедливо и замечание о том, что в сложившихся условиях необходимо создать определенные способы защиты таких субъектов от банкротства.
Вместе с тем, на наш взгляд, данная задача может быть решена и с помощью критерия неплатежеспособности.
Так, исходя из особенностей ряда отраслей, в которых оборот средств несколько замедлен и усложнен в силу их специфики, неплатежеспособность соответствующих субъектов нужно определять не трехмесячной просрочкой, а иными сроками.
Таким образом, проблему защищенности от скорого банкротства можно решить путем внесения изменений в законодательство о банкротстве именно в этой части.
Очевиден тот факт, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью. Однако при этом, на наш взгляд, необходимо учитывать три обстоятельства, влияющие на степень достоверности отстаиваемых выводов. Во-первых, при выборе того или иного критерия законодатель должен принимать во внимание прежде всего особенности развития национальной экономики, " складывающихся социально-экономических отношений макроэкономического характера" < 1>. Во-вторых, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая. В-третьих, рассматриваемые критерии обладают не только относительной самостоятельностью, но и дополняют друг друга, поэтому в связи с этим изначально следует признать неверным тезис об их противоположности или, более того, их противоречии.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См., напр.: Дедов Д. И. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового Закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. N 8; Семеусов В. А., Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 10; Махнева Е. А. Указ. соч. С. 5 - 6.
На данное обстоятельство в свое время обращал внимание Г. Ф. Шершеневич: " Не следует думать, что платежная неспособность является совершенно оторванной от неоплатности должника. Напротив, в громадном большинстве случаев неспособность должника тесно связана с недостаточностью его имущества, можно сказать - признание ее за основание открытия конкурсного производства является выводом из многочисленного опыта, из целого ряда наблюдений, доказавших эту связь" < 1>. М. И. Кулагин также отмечал: " Иногда грань между неоплатностью и неплатежеспособностью провести нельзя, но нельзя их отождествлять" < 2>.
--------------------------------
< 1> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. С. 90.
< 2> Кулагин М. И. Указ. соч. С. 174.
В доктрине высказывается мнение, согласно которому " неплатежеспособность - внешняя сторона неоплатности" < 1>. Данный вывод основывается на тезисе о том, что неоплатность имеет две стороны: внутреннюю - превышение пассивов над активами и внешнюю - прекращение выплат кредиторам.
--------------------------------
< 1> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 93.
Поэтому критерий неплатежеспособности, с одной стороны, " является достаточным основанием для признания несостоятельности, с другой - он тесно связан с критерием неоплатности, являясь внешним выражением невозможности исполнять обязательства и требования по обязательным платежам" < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону " О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998. С. 15.
Совершенно очевидно, что при совершенствовании законодательства в части выбора наиболее оптимального критерия банкротства нельзя применять крайности.
Решение должно быть равновесным. " Опыт развитых рыночных стран свидетельствует о том, что критерии банкротства могут быть разные, однако их суть одна: они должны позволить установить точный " экономический диагноз" должника и его способность платить по долгам" < 1>.
--------------------------------
< 1> Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. N 3.
На эту форму взаимодействия рассматриваемых критериев указывают некоторые российские исследователи. Так, в частности, по мнению В. В. Витрянского, по такому пути пошел и новый российский закон (Закон о банкротстве 1998 г. - Примеч. С. К. ): должник - юридическое лицо или предприниматель может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности, но наличие у него имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности, является свидетельством реальной возможности восстановить его платежеспособность < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Витрянский В. В. Предисловие к книге Г. Ф. Шершеневича " Конкурсный процесс". Серия " Классика российской цивилистики". М., 2000. С. 12.
Н. И. Бай и Н. В. Мелихов, в свою очередь, полагают, что " для предпринимательской деятельности, связанной с безусловной необходимостью осуществления расчетов при исполнении обязательств, имущественный потенциал подлежит учету судом лишь при определении процедуры банкротства, применяемой к должнику" < 1>.
--------------------------------
< 1> Бай Н. И., Мелихов Н. В. Указ. соч. С. 114.
Вместе с тем, как отмечают некоторые авторы, " выбор правильного решения при введении процедур банкротства достаточно сложен. Наличие формальных оснований для введения реабилитационных процедур не есть правильное решение вопроса. Важно учитывать фактические обстоятельства финансового положения должника" < 1>.
--------------------------------
< 1> Химичев В. Указ. соч. С. 66.
Именно фактическое финансовое состояние должника должно стать своеобразным мерилом при выборе того или иного критерия несостоятельности.
В этой связи заслуживает внимания точка зрения Д. И. Дедова, согласно которой " процедуры банкротства составляют единую систему норм, в рамках которой основным критерием признания несостоятельного должника банкротом выступает невозможность восстановления его платежеспособности" < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Дедов Д. И. Признаки несостоятельности как критерии эффективности нового Закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. N 8.
Вместе с тем разнообразие обстоятельств, при оценке которых можно было бы сделать вывод о платежеспособности должника, а также различия в правовом статусе неплатежеспособных предприятий, прежде всего с точки зрения их социальной значимости, приводят к необходимости выработки " оптимальной формулы банкротства".
Так, в частности, предлагается разделить всех субъектов предпринимательства на три группы - малые, средние и крупные, установив соответствующие правовые критерии, определив для каждой из них критерии их несостоятельности. К числу критериев могут быть отнесены: неплатежеспособность, размер долга, срок неплатежа, неудовлетворительная структура баланса, превышение долгов над активами, число кредиторов, градообразуемость коммерческой организации и ее социальная значимость. К примеру, для малых структур предлагается применить критерий неплатежеспособности при неоплате долга в сумме 500 минимальных размеров оплаты труда в течение трех месяцев. Для крупных же предприятий высказывается предложение критерий неплатежеспособности рассматривать в качестве конститутивного, а размер долга - на несколько порядков выше (при этом подлежит учету число кредиторов, срок же неплатежа предлагается установить в шесть месяцев) < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Указ. соч. С. 30 - 31.
Е. А. Махнева также предлагает использовать дифференцированный подход при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики правового статуса и деятельности субъектов предпринимательства < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Махнева Е. А. Указ. соч. С. 115 - 116.
Иными словами, предлагается перейти от дуалистической концепции в понимании несостоятельности к плюралистической трактовке. А это, в свою очередь, концентрирует проблему допустимости судебного усмотрения в ходе признания должника банкротом на возможности выбрать суду оптимальное решение.
На наш взгляд, алгоритм признания должника банкротом может выглядеть следующим образом: законодатель закрепляет общие условия признания должника банкротом, однако допускает, что при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, или иных обстоятельств, положительно влияющих на динамику его финансовой стабильности, суд вправе не признавать должника банкротом.
Следует заметить, что в юридической литературе все чаще говорится о необходимости более активного применения судейского усмотрения в процессе конкурса.
В действующем законодательстве реализация принципа судебного усмотрения напрямую зависит от решения первого собрания кредиторов (п. 1 ст. 75 Закона), что, с точки зрения отдельных авторов, " не всегда согласуется с требованием процессуального законодательства о необходимости полного исследования всех доказательств и учета всех обстоятельств, о недопустимости приоритетного отношения к одним из них по сравнению с другими" < 1>.
--------------------------------
< 1> Анохин В. С. Проблемы конкурсного производства: Науч. труд: В 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 327 - 328.
Практическая значимость вопроса выработки оптимального критерия банкротства заключается также в том, что в рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства). Исходя из этого, нахождение оптимального критерия несостоятельности будет означать и закрепление системы оптимальных признаков несостоятельности (банкротства).
В юридической литературе понятие " признаки несостоятельности (банкротства)" определяется по-разному. Одни ученые полагают, " что признаками банкротства является необходимая и достаточная совокупность формальных и материальных фактов, дающих возможность суду признать лицо банкротом или самому объявить о наличии несостоятельности (банкротства)" < 1>. Другие ученые понимают под признаками банкротства " систему внешних характеристик должника, позволяющих предположить его несостоятельность" < 2>. Кроме данных подходов существует мнение, что признаки банкротства представляют собой не систему внешних характеристик должника, позволяющих предположить несостоятельность, а приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов" < 3>.
--------------------------------
< 1> См., напр.: Ткачев В. Н. Указ. соч. С. 53; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О. М. Олейник. С. 377. По сути, данной точки зрения придерживаются В. А. Семеусов и А. А. Пахаруков. Данные авторы ограничиваются определением внешних признаков, считая, что это " необходимые, но недостаточные для признания лица банкротом условия" (Семеусов В. А., Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 11). Следуя предложенной авторами логике, под признаками банкротства следует понимать и необходимую и достаточную совокупность таких условий.
< 2> Телюкина М. В. Признаки и критерии несостоятельности юридического лица // Юридический мир. 1997. N 11.
< 3> Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 28.
На наш взгляд, под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом.
В доктрине принято классифицировать признаки банкротства на внешние и сущностные.
Следует заметить, что Закон о банкротстве 1992 г. закреплял понятие внешних признаков несостоятельности, в связи с этим в юридической литературе некоторыми авторами предлагалось деление всех признаков на сущностные и внешние. Так, В. Ф. Попондопуло в связи с этим отмечал, что признаки несостоятельности необходимо разделить на " внешние, служащие основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности, и сущностные, т. е. необходимые и достаточные для квалификации несостоятельности должника" < 1>.
--------------------------------
< 1> Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 15.
По смыслу Закона о банкротстве 1992 г. сущностными признаками считались те, которые необходимы для квалификации несостоятельности должника, а внешние лишь указывали на факт наличия прекращения платежей и на то, что имеются основания для возбуждения производства по делу о несостоятельности. Иными словами, внешние признаки - это необходимые, но недостаточные для признания лица банкротом условия.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве 1992 г. сущностными признаками являлись:
- неспособность лица удовлетворить требования кредиторов в связи с неудовлетворительной структурой баланса либо в связи с превышением обязательств должника над его имуществом;
- неспособность лица удовлетворить требования кредиторов и (или) уплатить обязательные платежи в бюджет.
Закон о банкротстве 1998 г., а вслед за ним и Закон о несостоятельности 2002 г. не знают деления признаков на сущностные и внешние, ограничиваясь лишь указаниями на внешние признаки.
Так, Закон о банкротстве 1998 г. определял такую систему признаков, достаточных для инициирования конкурса, которая включала в себя: факт неисполнения обязательств в течение трех месяцев и наличие задолженности в размере не менее 500 минимальных размеров оплаты труда (100 МРОТ - для физических лиц).
По мнению И. В. Ершовой, вряд ли можно было признать впоследствии обоснованным отказ законодателя от содержательных признаков банкротства в отношении юридических лиц < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О. М. Олейник. С. 377 - 378 (автор главы - И. В. Ершова).
К подобному выводу приходит и В. Г. Юдин, утверждающий, что " законодатель в настоящее время отдает предпочтение лишь внешним признакам банкротства, тем самым сужая понятие неплатежеспособности и разрушая исторически сложившуюся концепцию банкротства" < 1>.
--------------------------------
< 1> Юдин В. Г. Указ. соч. С. 162.
Поддерживая данную позицию, Н. И. Бай и Н. В. Мелихов указывают, что внешних признаков явно недостаточно для признания должника банкротом, поскольку эти признаки могут служить только формальным основанием для возбуждения судебного разбирательства по делу < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Бай Н. И., Мелихов Н. В. Указ. соч. С. 114.
Как уже отмечалось, М. В. Телюкина обращает внимание на необходимость дифференциации признаков, достаточных для возбуждения производства, и признаков, достаточных для признания юридического лица банкротом < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 101. На необходимость дифференциации признаков банкротства по указанному основанию обращают внимание и другие авторы (см., напр.: Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. С. 15; Полуэктов М. Указ. соч. С. 20; Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 47).
Необходимость такой дифференциации, по мнению М. В. Телюкиной, заключается в том, чтобы подчеркнуть: в числе последних (признаков банкротства. - С. К. ) не назван минимальный размер задолженности, из чего следует, что этот размер имеет значение только при решении вопроса о возбуждении дела.
Заметим, что не только в законодательстве, но и в доктрине не делается последовательного разграничения между основаниями возбуждения дела о банкротстве и основаниями признания должника банкротом, в доктрине лишь обосновывается сама необходимость такой дифференциации. Основным аргументом сторонников данной позиции является норма ст. 3 Закона о несостоятельности 2002 г., содержащая указание на легальные признаки банкротства, где размер задолженности не отнесен к таковым. Вместе с тем следует обратить внимание на норму ст. 4 Закона о несостоятельности 2002 г., которая закрепляет необходимость установления размера денежных обязательств и обязательных платежей " для определения наличия признаков банкротства должника" (п. 2 ст. 4). Следовательно, и размер задолженности также отнесен законодателем к числу признаков банкротства. Такая неопределенность данного Закона влечет различные трактовки соответствующих законодательных положений: одни ученые трактуют данные положения расширительно < 1>, другие - буквально < 2>. Однако ни один из названных подходов, на наш взгляд, не снимает вопроса о необходимости разработки законодателем четких критериев дифференциации оснований возбуждения дела о банкротстве и оснований признания должника банкротом. Видимо, отправным началом в данном случае может служить тезис о том, что если при возбуждении дела о банкротстве достаточно лишь факта наличия соответствующих признаков, то при вынесении решения о признании должника банкротом суд должен помимо этого исходить из невозможности восстановления платежеспособности должника (с формальной точки зрения это означает отсутствие оснований для введения реабилитационных процедур).
--------------------------------
< 1> См.: Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 101; Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 76.
< 2> См.: Колиниченко Е. А. Указ. соч. С. 30; Дедов Д. И. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового Закона о банкротстве. С. 32; Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Постатейный комментарий. С. 18 - 19.
Как было замечено, для квалификации несостоятельности по действующему Закону не требуется указания на какие-либо внешние или сущностные признаки.
Закон устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнять свои обязательства, а с другой - представляют собой необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом).
В доктрине выделяют различные признаки несостоятельности (банкротства).
Так, с точки зрения М. В. Телюкиной, Закон о несостоятельности 2002 г. предусматривает следующую систему признаков банкротства:
- наличие задолженности 100 тыс. рублей для юридических лиц и 10 тыс. рублей для физических лиц;
- срок неисполнения требований - 3 месяца;
- установленность требований кредитора - то есть подтверждение его решением суда, арбитражного, третейского суда, вступившим в законную силу (для уполномоченных органов требование должно быть подтверждено решением уполномоченного органа);
- истечение 30 дней со дня направления решения суда либо уполномоченного органа в службу судебных приставов - исполнителей и должнику < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 99.
На наш взгляд, система признаков несостоятельности по действующему законодательству включает в себя:
- наличие денежного обязательства должника долгового характера;
- неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения;
- наличие задолженности гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица - не менее 100 тыс. руб.;
- установленность требований кредитора;
- официальное признание несостоятельности арбитражным судом.
Необходимо обратить внимание, что при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам, т. е. принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (ст. 4 Закона о несостоятельности 2002 г. ).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Денежное обязательство представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства. Предметной особенностью денежного обязательства является уплата должником кредитору денежной суммы < 1>.
--------------------------------
< 1> Определение данной категории дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где говорится, что " денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг)" // Хозяйство и право. 1998. N 1.
Основания возникновения денежных обязательств могут быть отнесены либо к договорным, либо к внедоговорным.
Наиболее распространенным основанием является договор, в силу которого обязанностям одной из сторон по передаче товаров, выполнению работ и оказанию услуг противостоит обязанность другой стороны по уплате определенной денежной суммы. Структурно таким образом выглядят практически все договоры, применяемые в гражданском обороте: купли-продажи, перевозки, подряда и т. д.
Однако денежное обязательство может возникнуть и по иным (внедоговорным) основаниям, а именно вследствие неосновательного обогащения. Суть его заключается в том, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ), вследствие причинения вреда (деликтные обязательства). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его (ст. 1064 ГК РФ).
В силу императивных указаний законодателя, содержащихся в п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности 2002 г., некоторые обязательства, носящие денежный характер, не включаются в само денежное обязательство. Речь идет об обязательствах перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательствах по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательствах по выплате вознаграждений по авторским договорам, а также обязательствах перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Такое решение законодателя вполне оправдано, поскольку, к примеру, граждане, которым производится возмещение за причинение вреда, а также получатели авторского вознаграждения наряду с лицами, состоящими с должником в трудовых отношениях, образуют в соответствии со ст. 64 ГК РФ и ст. 134 Закона о несостоятельности 2002 г. первые две очереди кредиторов, находясь тем самым в привилегированном по сравнению с другими кредиторами положении.
По мнению В. С. Белых, А. А. Дубинчина и М. Л. Скуратовского, " удовлетворение их требований в рамках общего исполнительного производства прав других кредиторов не нарушает, так как рассматриваемые субъекты в ходе конкурсного процесса в любом случае получили бы удовлетворение в первоочередном порядке" < 1>.
--------------------------------
< 1> Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 32.
Более того, Закон о несостоятельности 2002 г. предусматривает, что возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности не приостанавливает действия исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате авторского вознаграждения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 63). Кроме того, на эти требования не распространяется и мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который устанавливается при осуществлении внешнего управления (п. 2 ст. 95).
|
|
|
