 |
Понятие и систематизирующие признаки 11 страница
|
|
|
|
В современной литературе принято разграничивать неплатежеспособность на практическую и абсолютную < 1>. Практическая (по терминологии В. Ф. Попондопуло - относительная) неплатежеспособность характеризуется тем, что при временной недостаточности средств платежа стоимость имущества должника превышает объем его обязательств.
--------------------------------
< 1> См., напр.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для вузов / Отв. ред. Е. А. Васильев. М., 1993. С. 440 - 441; Попондопуло В. Ф. Понятие и субъекты несостоятельности (банкротства) // Правоведение. 1995. N 3; Он же. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В. Ф. Попондопуло. С. 124.
По мнению Е. А. Васильева, " в этом случае имеет место такое состояние имущества должника, при котором на момент составления баланса обнаруживается превышение актива над пассивами" < 1>. В такой ситуации конфликт может быть разрешен обычными гражданско-правовыми средствами, например, привлечением должника к ответственности за просрочку исполнения обязательства уплатить деньги < 2>. Иными словами, речь идет о ситуации, связанной с прекращением платежей (или наличием долга), устраняемой в течение определенного времени, но при сохранении потенциальной возможности должника вернуться к нормальной финансово-хозяйственной деятельности.
--------------------------------
< 1> Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для вузов / Отв. ред. Е. А. Васильев. С. 441.
< 2> См.: Коммерческое право: Учебник / Под ред. В. Ф. Попондопуло. С. 124.
Абсолютная неплатежеспособность имеет место при неудовлетворительном имущественном состоянии должника (когда пассив превышает актив), поэтому при обычном ведении дел лицо не может погасить свои обязательства, срок платежа по которым уже наступил, т. е. речь идет об утраченной (не существующей) возможности должника восстановить свою платежеспособность и погасить долг.
|
|
|
В науке признается, что необходимость разграничения абсолютной и практической (относительной) неплатежеспособности продиктована тем, что удостоверенная арбитражным судом абсолютная неплатежеспособность и есть несостоятельность < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для вузов / Отв. ред. Е. А. Васильев. М., 1993. С. 441; Коммерческое право: Учебник / Под ред. В. Ф. Попондопуло. С. 124.
Анализируя данную проблему, В. А. Семеусов и А. А. Пахаруков приходят к выводу, что " критерий неоплатности по сути совпадает с понятием абсолютной неплатежеспособности, тогда как принцип неплатежеспособности соответствует лишь родовому признаку неплатежеспособности" < 1>.
--------------------------------
< 1> Данные авторы отмечают, что родовым признаком неплатежеспособности будет являться наличие долга или прекращение платежей, а видовым отличием абсолютной и практической неплатежеспособности - имущественное состояние должника (Семеусов В. А., Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 5).
Так какой же из обозначенных критериев является наиболее оптимальным для российской экономики?
Прежде всего, необходимо отметить, что дискуссия по данному вопросу имеет свою историю. Для дореволюционного российского законодательства, начиная с Устава о несостоятельности 1740 г., характерным был критерий неоплатности. Вместе с тем в российском праве велась научная дискуссия о сущности критерия неоплатности и целесообразности его применения < 1>. Так, одни ученые считали необходимым использовать в качестве критерия несостоятельности неплатежеспособность, поскольку признак неоплатности неочевиден, сложно доказуем, требует оценки актива и пассива и т. д. Сторонниками данного подхода являлись Г. Ф. Шершеневич, Д. В. Туткевич, Н. Д. Тур. Так, по мнению Г. Ф. Шершеневича, " удостоверение недостаточности имущества требует оценки его актива и проверки его пассива. Это обстоятельство является крайне затруднительным на практике ввиду того, что при разбросанности имущества не легко собрать сведения о его существовании, а тем более о его ценности. С другой стороны, проверка пассива затрудняется невозможностью без содействия самих кредиторов определить величину долгов, лежащих на имуществе, особенно в больших торговых предприятиях" < 2>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> О сути дискуссии подробнее см.: Телюкина М. В. Проблемы определения признаков банкротства // Адвокат. 1998. N 10.
< 2> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. С. 38.
Другие ученые считали, что критерием несостоятельности должна являться неоплатность должника (А. Ф. Федоров).
Третья группа ученых полагала, что оба критерия должны применяться для определения несостоятельности (А. П. Башилов, А. Х. Гольмстен, К. И. Малышев).
Советское законодательство о несостоятельности 20-х гг. XX в. основывалось на критерии неоплатности. К примеру, ст. 318 Гражданского процессуального кодекса 1923 г. < 1> закрепляла положение, согласно которому " должник, прекративший платежи по долгам на сумму свыше трех тысяч рублей или долженствующий прекратить их на означенную сумму по состоянию своих дел, может быть признан несостоятельным, если судом будет установлена неспособность его к полной оплате денежных требований кредиторам".
--------------------------------
< 1> В 1927 г. данный Кодекс был дополнен гл. 37 " О несостоятельности частных лиц, физических и юридических".
Помимо этого в разд. 2 " О подсудности и порядке производства о несостоятельности", ст. 322, регламентировалось, что должник, возбуждающий дело об открытии несостоятельности, должен представить суду список своих кредиторов и должников с указанием их места жительства и сведений о состоянии своего имущества.
Законодательство рассматриваемого периода содержало сущностные (материальные) признаки банкротства. Оно не подходило к данному институту с формальной стороны и принимало во внимание не только денежные обязательства должника, что имеет место в настоящее время. В законе говорилось именно о неспособности реализовать свои денежные обязательства, с пониманием того, что неплатежеспособность хозяйствующего субъекта может быть вызвана временными обстоятельствами, условиями его финансово-хозяйственной деятельности < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Юдин В. Г. Несостоятельность (банкротство): Исторический аспект // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1.
Вместе с тем и в этот период некоторые ученые высказывались за изменение критерия.
Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 " О несостоятельности (банкротстве) предприятий" < 1> (далее - Закон о банкротстве 1992 г. ) в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, в связи с чем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (ч. 1 ст. 1 данного Закона). Кроме того, ч. 2 ст. 1 этого Закона устанавливала, что внешним признаком несостоятельности должника является приостановление его текущих платежей в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения; приостановление платежей было связано с тем, что должник не способен обеспечить выполнение этих требований кредитора.
--------------------------------
< 1> РГ. 1992. 30 дек. (утратил силу).
Характеризуя подход законодателя, нашедший выражение в данном легальном определении несостоятельности, С. Э. Жилинский справедливо отмечает: " Законодатель предпринял попытку увязать применение Закона с характеристикой финансово-экономического состояния должника, со скрытыми от " посторонних глаз" глубинными причинами, приведшими к несостоятельности (банкротству). Закон установил двоякую связь неплатежей с финансово-экономическим состоянием должника" < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Жилинский С. Э. Предпринимательское право (Правовая основа предпринимательской деятельности). С. 581.
Данная связь выражалась, с одной стороны, в превышении обязательств должника над его имуществом, а с другой - в неудовлетворительной структуре баланса должника.
Следует признать, что само по себе превышение обязательств должника над его имуществом, как отмечается в литературе, " не представляет опасности для рыночных отношений (у предпринимателя, умело и надежно организующего свое дело, подобная ситуация бывает даже типичной)" < 1>, поскольку распространение различных форм займа позволяет эффективно осуществлять экономическую деятельность даже при превышении пассивов над активами.
--------------------------------
< 1> Там же.
По мнению А. Ерофеева, " балансовая стоимость активов часто не отражает реальной ситуации, явные банкроты могут казаться платежеспособными, если смотреть только на их баланс. Это особенно справедливо в России в силу недостатков стандартов финансовой отчетности, в частности таких, как периодическая переоценка основных средств по установленным коэффициентам безотносительно к их рыночной стоимости" < 1>.
--------------------------------
< 1> Ерофеев А. Указ. соч. С. 54.
Анализируя данную проблему, А. А. Пахаруков приходит к выводу, что " распространенное в литературе суждение, будто " неоплатность как критерий банкротства означает, что пассивы должника превышают активы", следует признать верным только наполовину. Иное не соответствует социально-экономической природе явления, расходится с общефилософским понятием " критерий", а также не позволяет проследить генетическую связь между критерием неоплатности и критерием неплатежеспособности. Если признать превышение пассивов над активами в качестве критерия банкротства, то все кредитные организации a priori попадут в разряд несостоятельных" < 1>.
--------------------------------
< 1> Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 52.
Подобную точку зрения около 100 лет назад высказывал А. Н. Трайнин: " Спора нет, было бы значительно прочнее и лучше, если бы все предприятия владели собственным капиталом. Но ради неосуществимого лучшего нельзя жертвовать настоящим; невозможно разрушить функционирующие предприятия на основании того лишь, что пассив превышает актив" < 1>.
--------------------------------
< 1> Трайнин А. Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 13.
Намного сложнее связь между несостоятельностью и финансовым состоянием должника, выражающаяся в неудовлетворительной структуре баланса должника. Закон о банкротстве 1992 г. ограничился достаточно общей нормой, согласно которой под неудовлетворительной структурой баланса понималось такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника. При этом общая стоимость имущества может быть равна общей сумме обязательств должника или превышать ее.
|
|
|
Для определения признаков банкротства применялась методика, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 " О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" < 1>.
--------------------------------
< 1> СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 490 (с послед. изм. ).
Показателями < 1> для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия являлись:
--------------------------------
< 1> Под показателями несостоятельности в литературе предлагается понимать количественные и качественные показатели критерия (см., напр.: Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 27). Так, по мнению В. С. Белых, А. А. Дубинчина, М. Л. Скуратовского, " критерии и показатели - это не одно и то же, их нельзя отождествлять. Вместе с тем, несмотря на имеющееся различие между ними, они тесно взаимосвязаны. Связь проявляется в том, что каждому критерию несостоятельности соответствует группа определенных показателей (элементов)".
- коэффициент текущей ликвидности;
- коэффициент обеспеченности собственными средствами;
- коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.
При этом коэффициент текущей ликвидности характеризовал общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения его срочных обязательств. Он определялся как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, займов и различных кредиторских задолженностей.
Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризовал наличие у предприятия собственных средств, необходимых для его финансовой устойчивости. Этот коэффициент определялся как соотношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимости внеоборотных активов (в том числе основных средств) к фактической стоимости оборотных средств предприятия.
Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности характеризовал наличие у предприятия реальной возможности восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода. Определялся этот коэффициент как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению.
Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным являлось наличие одного из следующих условий:
- коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;
- коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0, 1.
Коэффициент восстановления платежеспособности, принимавший значение более одного, свидетельствовал о наличии у предприятия реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Значение менее одного свидетельствовало о том, что у предприятия в ближайшее время нет такой возможности.
Позднее были приняты Временные методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий, имеющих признаки несостоятельности < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Банкротство предприятий: Сборник нормативных актов. М., 1995. С. 222 - 238, 247 - 248 (утратили силу).
После определения неудовлетворительной структуры баланса арбитражный суд решал, имеются ли основания признать должника несостоятельным или следует проводить реорганизационные процедуры в рамках мер по восстановлению платежеспособности. Основанием для принятия решения являлся критерий структуры баланса.
Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 1998 г. указывалось, что " при рассмотрении дела суд был обязан установить, что должник длительный срок (свыше трех месяцев) не платит по долгам и что он в принципе не способен заплатить, в связи с чем суд должен был проверять состав и стоимость его имущества, оценивать структуру его баланса с точки зрения ликвидности его активов" < 1>.
--------------------------------
< 1> Цит. по: Ильина И. Теоретические аспекты правового регулирования несостоятельности. Конкурсное производство // Хозяйство и право. Приложение. 2000. N 12.
В юридической литературе в связи с использованием критерия неоплатности неоднократно высказывалось мнение, что он не отвечает целям и задачам института несостоятельности (банкротства). В частности, В. В. Витрянский по этому поводу отмечал, что использование критерия неоплатности " позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов" < 1>.
--------------------------------
< 1> Витрянский В. В. Банкротство: Ожидания и реальность // Экономика и жизнь. 1994. N 49.
Следует заметить, что в законодательстве некоторых зарубежных стран при определении признаков банкротства также используется принцип неоплатности. Однако применение такого критерия на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу о несостоятельности самим приходится заниматься представлением доказательств превышения обязательств должника над его активами. А получение такой информации по различным причинам может быть весьма затруднительным.
В свое время Г. Ф. Шершеневич, говоря о неприемлемости принципа неоплатности в качестве основания несостоятельности должника, утверждал, что в этом случае кредиторам крайне затруднительно собрать сведения об имуществе должника и его ценности и что недостаточность имущества скрывается во внутренних отношениях должника, неведомых кредиторам < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Конкурсный процесс. Торговый процесс. Т. 4. С. 476.
По законодательству Франции процедуры несостоятельности могут быть начаты, если субъект не в состоянии выполнить обязательства посредством имеющихся в его распоряжении активов < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Степанов В. В. Указ. соч. С. 54.
Аналогичное правило действует и в Законе Республики Польша о банкротстве 1934 г.: государственное предприятие, кооперативы, компании с ограниченной ответственностью и любые другие юридические лица, являющиеся хозяйствующими субъектами, а также зарегистрированные товарищества подлежат объявлению банкротами в случае, если стоимость их имущества недостаточна для погашения задолженности.
Интересен тот факт, что в Германии для открытия производства по делу о несостоятельности закон требует, чтобы имелось в наличии достаточно имущества для покрытия судебных издержек по ведению дела. Общим основанием является неплатежеспособность, в качестве же дополнительного критерия может выступать превышение обязательств должника над стоимостью имущества (иными словами, используется критерий неоплатности) < 1>.
--------------------------------
< 1> Там же. С. 56.
Датским Законом (Danish Bankruptcy Act of 1997), итальянским Законом о неплатежеспособности (Legge Fallimentare) неспособность должника к платежу также используется как основание для объявления о его банкротстве < 1>. Иными словами, если должник приостанавливает платежи по своим обязательствам и это состояние приобретает устойчивый характер, он может быть признан банкротом. При этом критерий устойчивой неплатежеспособности может быть самым различным - от нескольких недель до нескольких месяцев, в зависимости от предпочтений законодателя.
--------------------------------
< 1> См.: Bob Wessels Changes in Insolvency Law in Denmark, Sweden and Switserland // < http: //bankreept. com/internat. wessels. html>.
По справедливому замечанию Е. А. Махневой, " чем более развитой является экономика страны, тем менее длительным становится срок, определяющий неплатежеспособность. Видимо, вполне закономерно, что отлаженный механизм рынка абсолютно не приемлет просрочки исполнения обязательств. И наоборот, чем ниже уровень развития экономики, чем глубже экономический кризис, тем длиннее срок, определяющий банкротство должника" < 1>.
--------------------------------
< 1> Махнева Е. А. Указ. соч. С. 112.
Закон о несостоятельности 2002 г., так же как Закон о банкротстве 1998 г., признавал в качестве основного критерий неплатежеспособности.
В литературе критерий неплатежеспособности получил название критерия финансовых потоков в отличие от критерия неоплатности, именуемого балансовым методом < 1>.
--------------------------------
< 1> См., напр.: Ерофеев А. Критерий банкротства: Мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. С. 54; Бай Н. И., Мелихов Н. В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1; Гончаров А. И., Барулин С. В., Терентьева М. В. Финансовое оздоровление предприятий: Теория и практика. М., 2004. С. 106.
С точки зрения Н. И. Бая и Н. В. Мелихова, законодатель закрепляет такой способ проверки деятельности хозяйствующего субъекта, который ориентирован на свободу денежных потоков, при котором следствием неблагополучного финансового положения должника является неисполнение им взятых на себя гражданско-правовых обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Бай Н. И., Мелихов Н. В. Указ. соч. С. 114.
Исходя из этого, А. И. Гончаров, С. В. Барулин и М. В. Терентьева приходят к выводу, что коммерческая организация будет финансово успешной при соблюдении как минимум двух обязательных условий:
1) финансовый поток хозяйствующего субъекта должен покрывать текущие затраты на сумму: постоянных и переменных издержек; всех обязательных платежей (штрафов, пени, неустоек (если таковые имеются); инвестиций, достаточных для развития бизнеса и поддержания его конкурентоспособности;
2) финансовый поток должен поступать в сроки, позволяющие вовремя исполнять все финансовые обязательства < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Гончаров А. И., Барулин С. В., Терентьева М. В. Указ. соч. С. 106.
Иными словами, при использовании критерия неплатежеспособности (критерия свободы денежных потоков) соотношение активов и пассивов должника, характер структуры баланса должника принципиального влияния ни на принятие судом заявления о банкротстве должника, ни на признание его банкротом не имеют.
В действующем законодательстве система формальных показателей финансового состояния должника содержится в Правилах проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367 < 1>. Нормативный анализ финансового состояния должника предполагает изучение хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности организации, ее положения на товарных и иных рынках, анализ активов, пассивов, а также анализ возможности безубыточной деятельности организации. В целом, как показывает практика, данные Правила содержат большое количество показателей < 2>, трудно применяемых на практике, которые не позволяют установить динамику финансового состояния должника и выявить возможности должника к восстановлению его платежеспособности. В связи с этим на сегодняшний день остается актуальной проблема разработки системы формальных показателей, способных представить такую объективную оценку.
--------------------------------
< 1> СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2664.
< 2> К примеру, для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности организации (приложение N 1) используется 28 показателей, в том числе основные - 18 показателей, коэффициенты, характеризующие платежеспособность организации, - 4; коэффициенты, характеризующие финансово устойчивую связь организации, - 4; коэффициенты, характеризующие деловую активность, - 2 показателя.
Не утратил своей актуальности на сегодняшний день и вопрос нахождения оптимального критерия банкротства, несмотря на то что и Закон о банкротстве 1998 г., и Закон о несостоятельности 2002 г. отдают предпочтение критерию неплатежеспособности. Остается дискуссионным данный вопрос и в современной доктрине. Одни ученые отстаивают превосходство критерия неплатежеспособности < 1>, другие высказываются за возврат к традиционному для российского конкурсного права критерию неоплатности < 2>. Третья же группа ученых настаивает на их разумном сочетании < 3>.
--------------------------------
< 1> См.: Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3; Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил.; Калинина Е. В. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица // Юрист. 2002. N 5; Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995. С. 14 - 15; Телюкина М. В. Проблемы определения признаков банкротства // Адвокат. 1998. N 10; Костин А. Н., Завьялов Г. В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. 2002. N 2.
КонсультантПлюс: примечание.
Статья В. Анохина " Государственное регулирование предпринимательства" включена в информационный банк согласно публикации - " Хозяйство и право", 1995, N 4.
< 2> См.: Бай Н. И., Мелихов Н. В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10; Анохин В. С. Государственное регулирование предпринимательства // Хозяйство и право. Приложение. 2001. N 8; Юдин В. Г. Несостоятельность (банкротство): Исторический аспект // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1; Сергеев В. И. Еще раз о несостоятельности... Закона о банкротстве (или Наш ответ Чемберлену и авторам обанкротившегося Закона) // Юрист. 2002. N 8.
< 3> Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. N 3; Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 53 - 56; Козлова Е. Стать банкротом просто... или невозможно? // Бизнес-адвокат. 1999. N 19.
Приводимая аргументация, как правило, основывается на выявлении недостатков и преимуществ данных критериев.
Так, положительным последствием применения критерия неоплатности является тот факт, что, признавая должника банкротом, с высокой степенью вероятности можно сказать, что он действительно не способен участвовать в гражданско-правовых отношениях, поскольку его баланс находится в неудовлетворительном состоянии < 1>.
--------------------------------
< 1> Кращенко Д. А. Банкротство предприятий: его признаки и условия // Право и экономика. 2000. N 6.
В литературе общепризнано, что критерий неоплатности в большей степени выражает экономическую сущность несостоятельности, поскольку при превышении актива над пассивом надобности применять особые правила распределения имущества должника между его кредиторами нет (актив достаточен для удовлетворения всех кредиторов) < 1>.
--------------------------------
< 1> На эту особенность критерия неоплатности обращают внимание многие ученые (см., напр.: Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. N 5; Козлова Е. Стать банкротом просто... или невозможно? // Бизнес-адвокат. 1999. N 19; Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 92).
Среди недостатков данного критерия отмечают прежде всего трудности, связанные с его практической реализацией, " требующие сложных бухгалтерских подсчетов и возложение на суд не свойственных ему функций анализа финансовых документов" < 1>. А. А. Дубинчин отмечает, что " основание неоплатности не вполне учитывает такие задачи законодательства о банкротстве, как обеспечение (стимулирование) платежной дисциплины, финансовое оздоровление участников экономического оборота и ограждение кредиторов от действий недобросовестных должников по сокрытию имущества в предвидении финансовой катастрофы" < 2>.
--------------------------------
< 1> Телюкина М. В. Указ. соч. С. 92.
< 2> Дубинчин А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 32.
Анализируя негативные моменты критерия неоплатности, А. Ерофеев приходит к выводу, что " в случае применения балансового критерия несостоятельности неминуемо возникает задержка между подачей заявления и началом процедур несостоятельности, что ведет к неопределенности, возможному захвату активов кредиторами и, скорее всего, дальнейшему ухудшению финансового состояния должника" < 1>.
--------------------------------
< 1> Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 14.
Действительно, критерий неоплатности существенно усложняет процесс рассмотрения дела, так как требует установления признаков неоплатности. Примечательно, что с подобными трудностями сталкивалось и дореволюционное российское законодательство. Основанием для объявления о банкротстве лиц, не занимавшихся торговлей, согласно ст. 502 Свода законов Российской империи о гражданском судопроизводстве являлись случаи, когда " должник... покажет или же и без того известными сделаются многие на нем неоплаченные обязательства и взыскания, равняющиеся всему известному его имению или превосходящие оное" < 1>. Следствием такого подхода законодателя к понятию несостоятельности явились различные сложности правоприменительной практики. В частности, если инициаторами процедуры несостоятельности должника являлись кредиторы, то закон обязывал их представить доказательства неоплатности должника. " Если кредиторы не представят в суд вместе с ходатайством о признании должника несостоятельным доказательств наличности признаков неоплатности его или же эти доказательства будут опровергнуты должником, то суд должен, руководствуясь ст. 502 Устава судопроизводства торгового, постановить определение об отказе кредиторам в открытии несостоятельности и о прекращении производства по сему ходатайству" (Определение от 31 октября 1896 г. N 1138 по делу Лейферта) < 2>.
|
|
|
