 |
Глава III. Механизм регулирования отношений, возникающих 9 страница
|
|
|
|
Следует заметить, что само понятие " правовое ограничение" в науке является дискуссионным. Так, Ф. Н. Фаткулин считает, что ограничение близко к запрету, однако оно рассчитано не на полное вытеснение того или иного общественного отношения, а на удержание его в жестко ограничиваемых рамках < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Фаткулин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. С. 157.
С. С. Алексеев связывает правовое ограничение не со способами, а с объемом регулирования, с установленными правом границами, путем сужения дозволений, новых запрещений, дополнительных позитивных обязываний < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 65.
Анализ имеющихся в доктрине определений понятия правового ограничения позволяет прийти к следующим выводам: во-первых, при определении понятия и сущности этой категории необходимо исходить из объема правового регулирования, определяемого путем установления границ, пределов реализации субъектами своих прав и обязанностей; во-вторых, содержание ограничений обусловлено установлением соответствующего правового режима, характеризующегося совокупностью определенных обязываний, запретов и дозволений.
" Всякое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, - утверждал В. П. Грибанов, - должно иметь определенные границы как по своему содержанию, так и по характеру его осуществления" < 1>.
--------------------------------
< 1> Грибанов В. П. Указ. соч. С. 22.
Установление в законе единых для всех границ осуществления субъективных гражданских прав, то есть определение пределов их осуществления, В. П. Грибанов рассматривал не как ограничение прав, а как юридическое выражение равенства людей в системе общественных отношений < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Там же. С. 25.
Применительно к институту несостоятельности это означает, что ограничение прав должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным, пропорциональным и соразмерным.
Так, признав конституционными нормы о принципиальной возможности изъятия имущества у собственника в публичных интересах, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 мая 2000 г. N 8-П сделал вывод о том, что положения о безвозмездности такого изъятия не соответствуют Конституции РФ < 1>. В части 3 п. 5 данного Постановления сказано, что положения п. 4 ст. 104 Закона о несостоятельности 2002 г. " представляют собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности, т. е. противоречат ст. 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ" < 2>.
--------------------------------
< 1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П " О проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании " Timber Holdings International Limited" // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258.
< 2> Правовые позиции и выводы, сформулированные Конституционным Судом РФ в данном Постановлении, впоследствии вызвали в правовой литературе обоснованную критику (см., например: Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. N 3; Телюкина М. В. Практика Конституционного Суда по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц // Законодательство. 2002. N 7).
По другому делу Конституционный Суд РФ посчитал неконституционными положения ст. 77 Закона о несостоятельности 1998 г., так как они чрезмерно ограничивают юридическое равенство сторон в гражданско-правовом договоре, причем это ограничение не является необходимым (ч. 8 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П) < 1>. Кроме того, Суд пришел к выводу о том, что " оспариваемая норма представляет собой ограничение свободы договора как одного из общих начал гражданского законодательства, а в конечном счете и ограничение конституционных прав и свобод, прежде всего, свободы экономической деятельности" (ч. 5 п. 3 указанного Постановления).
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П " По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества " Тверская прядильная фабрика" // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658.
В Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П Конституционный Суд РФ признал правомерным и целесообразным наличие ограничений как для должника, так и для кредиторов, в частности, состоящих в особом правовом режиме имущественных требований, предъявляемых к должнику, в установлении особых правил, касающихся исполнения обязательств должника < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П " По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.
В правовой литературе высказывается мнение о том, что принцип равенства в рамках института несостоятельности находит свое выражение в наделении участников правоотношений равными охранительными правами, что основывается на принципах соразмерности, пропорциональности и всеобщности удовлетворения требований < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Бруско Б. С. Указ. соч. С. 55.
Исходя из этого, " законодатель должен сделать основной акцент на создании механизма конкурсно-правовой саморегуляции, предусматривающей четкую и хорошо отлаженную систему сдержек и противовесов" < 1>. При этом, в частности, выявление воли кредиторов должно в основе своей иметь механизм принуждения меньшинства кредиторов большинством. Достижение соглашения в этом случае между субъектами отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), основывается на так называемой дистрибутивной активности - распределении полномочий (благ) в зависимости от суммы требований к должнику. В данной ситуации, как справедливо подчеркивается в литературе, задача конкурсного права состоит в том, чтобы избежать неоправданных преимуществ в пользу определенной группы кредиторов. При этом, как обоснованно отмечается Конституционным Судом РФ, принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой, не противоречащей принципу равенства участников гражданских правоотношений, и является проявлением конституционного принципа равноправия < 2>.
--------------------------------
< 1> Бруско Б. С. Указ. соч. С. 56.
< 2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П " По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона " О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации " Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО " Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161.
Определение принципов института несостоятельности вызывается необходимостью установления границ реализации прав кредиторов и должника, в частности права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, как следствие, определения сферы применения ст. 10 ГК РФ в этой области. Обращаясь с заявлением об инициировании дела о банкротстве, конкурсный кредитор должен пройти путь от искового производства до исполнительного. Кроме того, он должен представить доказательства невозможности удовлетворить свои требования другим способом, вне конкурса. Иными словами, речь идет об установлении особого процедурно-правового режима предъявления требований, который вводится при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве < 1>. Результатом введения данного режима является установление запрета на предъявление кредитором требований в индивидуальном порядке. Вместе с тем согласно распространенной позиции Конституционного Суда РФ это нельзя считать ограничением права кредиторов на судебную защиту. В частности, при рассмотрении ряда дел Конституционный Суд РФ установил, что особый порядок предъявления и удовлетворения требований применяется для целей предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности должника, а также направлен на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов < 2>, предоставление равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами < 3>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Определение Конституционного Суда от 25 декабря 2003 г. N 455-О " Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.
< 2> См.: Определение Конституционного Суда от 3 октября 2002 г. N 231-О " По жалобе гражданина Харитонова Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 57 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 44. Ст. 4435.
< 3> См.: Определение Конституционного Суда от 1 октября 2002 г. N 228-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью " Калле Нало Рос Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 2.
Решение данных задач, на наш взгляд, требует установления комплекса правовых ограничений прав участников с установлением особого (специального) режима предъявления и удовлетворения требований кредиторов.
|
|
|
Аналогичную позицию по данному вопросу высказывает В. Химичев: " Осуществление прав без ограничений, налагаемых специальным правовым режимом, может привести к негативным правовым последствиям, выражаемым в том, что те кредиторы, которые раньше предъявили требование к должнику, получат сполна, а требования других кредиторов останутся неудовлетворенными" < 1>.
--------------------------------
< 1> Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. С. 145.
Установление комплекса правовых ограничений, связанных с особым режимом предъявления требований к должнику, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также приоритетного положения одной группы кредиторов по отношению к другой составляет необходимое условие разрешения конфликта интересов различных субъектов конкурсных отношений.
Отметим, что следствием введения процедур банкротства является не только установление запрета предъявления требований в индивидуальном порядке, но и в особом режиме отступного, запрете зачета, в ведении моратория на удовлетворение требований и т. д. Режим таких правовых ограничений некоторые авторы именуют режимом всеобъемлющего моратория < 1>.
--------------------------------
< 1> См., например: Ерофеев А. Критерии банкротства: Мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил.
Действующее законодательство о банкротстве, безусловно, содержит положения, позволяющие говорить о принципе равной защиты субъектов конкурсных отношений. Вместе с тем на примере отдельных положений Закона о несостоятельности мы видим обратную картину. В частности, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (абз. 1 п. 2 ст. 7). Уполномоченный орган приобретает такое право по истечении тридцати дней с момента принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 7).
Однако данное решение само по себе является исполнительным документом. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии мер по получению задолженности, уполномоченный орган может и не представлять. Данная ситуация позволяет некоторым авторам говорить о существовании приоритета защиты интересов государства по отношению к интересам частных субъектов.
Заметим, что до 2002 г. в российском законодательстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора не требовалось подтверждать размер денежных обязательств вступившим в законную силу решением суда. Однако и в доктрине, и в арбитражной практике " исключительный характер института несостоятельности все же признавался, хотя и не в полной мере" < 1>. Так, ВАС РФ рекомендовал избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований ст. 10 ГК РФ < 2>.
--------------------------------
< 1> Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 32.
< 2> См.: письмо от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61 " О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" // СПС " КонсультантПлюс".
В. В. Витрянский справедливо отмечал по этому поводу, что кредитор-заявитель должен исчерпать возможности взыскания с должника суммы задолженности в общеисковом порядке, иначе взыскание долга с должника в порядке конкурсного производства может быть расценено как злоупотребление правом < 1>.
--------------------------------
< 1> Витрянский В. В. Понятие, критерии и признание несостоятельности // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. С. 52.
В настоящее время в доктрине существует мнение, что " острота данной проблемы была снята с принятием Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", нормы которого содержат положения о возможности обращения кредитора в суд только по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного листа в службу судебных приставов и его копии должнику, что является серьезным правовым барьером для различного рода злоупотреблений. Поэтому сейчас есть все основания считать, что проблема злоупотребления правом кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом утратила свою актуальность" < 1>.
--------------------------------
< 1> Химичев В. Указ. соч. С. 23.
Вместе с тем, на наш взгляд, проблема злоупотребления правом в целом в процессе правового регулирования отношений несостоятельности не утратила своей актуальности и по сей день.
Свидетельством тому являются многочисленные научные дискуссии по данной проблеме < 1>.
--------------------------------
< 1> См., например: Рухтин С. Злоупотребление правом, или Правовое обоснование реституции при банкротстве // Хозяйство и право. 2006. N 3; Белоликов А. И. Принципы банкротства // Право и экономика. 2004. N 8.
О злоупотреблении правом речь может идти в том случае, когда субъект, действуя в границах принадлежащего ему права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права, в частности, недопустимо введение процедур банкротства при обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у заявителя действительного желания на удовлетворение должником его требований.
В качестве примера злоупотребления правом со стороны кредитора М. В. Телюкина приводит ситуацию, когда кредитор осуществляет скупку долгов должника с тем, чтобы заявить о его банкротстве, не имея реальной имущественной заинтересованности в исполнении должником требований, а с единственной целью - добиться возбуждения производства по делу о банкротстве, что, как правило, снижает стоимость имущества должника и имеет другие отрицательные последствия. В ряде случаев указанный кредитор имеет более серьезные намерения - добиться введения внешнего управления и в рамках его процедур получить влияние на принятие должником решений, т. е. фактически захватить предприятие < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 151 - 152. Симптоматично, что на недопустимость использования института банкротства в целях передела собственности, устранения конкурента указывал ВАС РФ в письме от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61 " О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)". В пп. 6 ч. 5 этого письма сказано, что при обнаружении подобных обстоятельств суду надлежит тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований ст. 10 ГК РФ.
На практике нередки ситуации, когда должник удовлетворяет большую часть задолженности по гражданско-правовому договору, а неисполнение в оставшейся части впоследствии является основанием для возбуждения дела о признании должника банкротом. Однако для взыскания оставшейся неисполненной части задолженности заявитель не принимает мер к ее получению в исковом порядке. Принимая решения в подобных делах, суд исходит из того, что банкротство является крайней формой воздействия на должника, что дает основания усмотреть в действиях заявителя элементы злоупотребления правом < 1>.
--------------------------------
< 1> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 30 марта 2000 г. по делу N Ф09-360/2000-ГК // СПС " КонсультантПлюс".
В настоящее время в правовой литературе все чаще можно встретить точку зрения, в соответствии с которой " в условиях расширения процессуального статуса сторон, пассивности суда, отсутствия фактического равноправия сторон и традиций состязательности складывается " благоприятная" обстановка для злоупотреблений процессуальными правами" < 1>.
--------------------------------
< 1> Грель Я. В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006. С. 4.
Данной позиции, в частности, придерживается В. Химичев: " Обеспечение права на судебную защиту входит в определенное противоречие с задачами конкурсного процесса, реализация которых требует своевременных и активных действий, обеспечивающих эффективное развитие процедур банкротства. Кредиторы, злоупотребляя процессуальными правами, могут полностью парализовать поступательное движение дела о банкротстве" < 1>.
--------------------------------
< 1> Химичев В. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). С. 130, 132.
Справедливости ради следует заметить, что действующий Закон о несостоятельности 2002 г. содержит механизмы, препятствующие возможному злоупотреблению процессуальными правами. Так, в соответствии с п. 10 ст. 16 этого Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Пункт 4 ст. 60 устанавливает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.
Судебно-арбитражная практика по вопросу о приостановлении производства по делу достаточно противоречива. В основном федеральные арбитражные суды исходят из возможности приостановления производства < 1>.
--------------------------------
< 1> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. по делу N А56-48030/04; Постановление ФАС Московского округа от 22 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/5278-05; Постановление Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. по делу N Ф04-6049/2005(14872-А45-22) // СПС " КонсультантПлюс".
В то же время Федеральный арбитражный суд Центрального округа по ряду дел высказал противоположную позицию.
Так, по одному из дел, связанных с приостановлением производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о несостоятельности, суд указал, что приостановление производства по данному основанию противоречит существу норм Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и влечет затягивание процедур банкротства. Данный вывод суд обосновал тем, что определение о включении требований кредитора в реестр не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, указывалось, что в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статья 143 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда в установленных случаях приостанавливать производство по делу. В данном случае, как посчитал суд, было приостановлено производство не по делу, а по рассматриваемому заявлению отдельного кредитора < 1>. На ошибочность выводов суда впоследствии было справедливо указано в правовой литературе < 2>.
--------------------------------
< 1> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 11 февраля 2005 г. по делу N А14-2162-04/13/16б // СПС " КонсультантПлюс".
< 2> См., например: Солодилов А. В. Указ. соч. С. 126 - 127.
Бесспорный интерес с точки зрения предмета исследования вызывают институционные принципы, свойственные отношениям, регулируемым конкретными правовыми институтами.
В доктрине принципам правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), было уделено определенное внимание. Вместе с тем следует признать, что по вопросу, касающемуся их классификации, соотношения со смежными понятиями, не выработано единого мнения. Так, М. В. Телюкина, отмечая необходимость законодательного закрепления системы принципов конкурсного права, к числу последних относит:
- осуществление субъектами мероприятий конкурса, исходя из соображений экономической целесообразности на основании анализа финансового состояния должника, осуществляемого на всех этапах развития конкурсных отношений;
- последовательное развитие конкурсных отношений в рамках определенных стадий, предполагающих определенный комплекс прав и обязанностей субъектов, а также осуществление ряда мероприятий в определенных целях;
- применение норм конкурсного права только с учетом признаков и критериев несостоятельности;
- дифференциация признаков, достаточных для инициирования конкурсных отношений и необходимых для признания должника банкротом;
- независимое управление делами должника при осуществлении восстановительных мероприятий конкурса (за исключениями, установленными законом);
- наличие больших возможностей у кредиторов с большим количеством требований (т. е. более заинтересованных в судьбе должника), т. е. решение основных вопросов на собрании кредиторов большинством голосов по сумме требований при учете интересов мелких кредиторов и защите последних;
- участие в конкурсных отношениях кредиторов, имеющих хозяйственные отношения с должником (установление законодательных ограничений для кредиторов, основывающих свои требования исключительно на договорах цессии), и т. д. < 1>.
--------------------------------
< 1> Более подробно см.: Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 60 - 70.
Аналогичной позиции по рассматриваемому вопросу придерживается В. Н. Ткачев < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Ткачев В. Н. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособие. М., 2006. С. 8.
Ряд авторов выделяют самостоятельную группу принципов, положенную в основу удовлетворения требований кредиторов. В частности, В. Химичев к числу указанных принципов относит:
1) пропорциональное распределение конкурсной массы;
2) запрет на индивидуальное удовлетворение требований кредиторов;
3) удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности;
4) удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди;
5) удовлетворение требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди пропорционально суммам их требований < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. С. 18.
А. А. Пахаруков, в свою очередь, к числу принципов, лежащих в основе удовлетворения требований кредиторов должника - юридического лица, относит: очередность, соразмерность, всеобщность, погашение неудовлетворенных требований < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Пахаруков А. А. Указ. соч.
Б. С. Бруско отмечает ряд специфических принципов защиты прав и интересов участников конкурсных отношений:
1) диспозитивности;
2) ограничения в использовании средств и способов защиты;
3) аналогии;
4) равнозащитности;
5) упрощения и ускорения защиты прав < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Бруско Б. С. Указ. соч. С. 86 - 90.
В целом следует признать, что сложность и многообразие отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, предопределяют и специфическую систему принципов правового регулирования указанных отношений.
Проведенное исследование позволяет прийти к выводу о том, что под принципами института несостоятельности (банкротства) следует понимать исходные положения, основные начала института несостоятельности (банкротства), отражающие его объективный характер, выражающие его сущность и содержание, а также закономерности развития соответствующих отношений, на основе которых строятся нормативная база и правоприменение.
Специфика обозначенных принципов, на наш взгляд, предопределена, во-первых, воздействием общих принципов права; во-вторых, особенностями регулируемых отношений; в-третьих, неоднородным характером используемых средств, способов и методов правового регулирования; в-четвертых, специфичной целью института несостоятельности (банкротства); в-пятых, комплексным характером исследуемого института.
Следует заметить, что основная особенность принципов правового регулирования отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), заключается в том, что они выражают сущность правового регулирования, характер воздействия права на регулируемые общественные отношения, учитывая особенности их взаимодействия с предметом, целями, задачами и методами правового регулирования.
Общие (общеправовые) принципы права, такие, как равноправие субъектов права, оптимальное сочетание общественных и частных интересов, реальность и гарантированность прав, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, законность, диспозитивность и т. д., безусловно, оказывают воздействие на институционные принципы, реализуются через них, однако в рамках конкретного института приобретают специфику, обусловленную особенностями данного института, а также особенностями соответствующих отношений.
Вместе с тем нельзя не признать, что " задача исследования принципов любой отрасли, подотрасли, института, субинститута заключается в отыскании специфических признаков, присущих только конкретному структурному подразделению права, позволяющих отграничить его от других" < 1>.
--------------------------------
< 1> Бруско Б. С. Указ. соч. С. 20.
К числу специфических принципов, свойственных институту несостоятельности, представляется целесообразным отнести такие принципы, как процессуальный плюрализм; оптимальное сочетание частноправовых и публично-правовых интересов; принцип всеобщности, пропорциональности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов; свободной конкуренции < 1>, и др.
|
|
|
