 |
Глава IV. Средства правового регулирования отношений, 2 страница
|
|
|
|
--------------------------------
< 1> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097 (с послед. изм. ).
< 2> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179 (с послед. изм. ).
< 3> СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 464.
< 4> СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2310 (с послед. изм. ).
< 5> СЗ РФ. 2003. N 39. Ст. 3769.
Нормы института несостоятельности (банкротства) могут быть закреплены как в законах, так и в иных нормативных актах. Все эти нормативные акты в зависимости от юридической силы располагаются в строгой иерархии, образуя целостную систему.
Системность отражает внутреннюю структуру и внешнюю связь нормативных правовых актов различной юридической силы и уровней правового регулирования.
Важным с точки зрения рассматриваемой проблемы является тезис о том, что чем больше юридическая сила нормативного акта, тем выше его положение в системе законодательства. Такое построение нормативных актов, образующих определенную систему, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Безусловно, закон как акт высшей юридической силы имеет приоритет перед иными правовыми актами.
Между тем на практике возникает проблема, связанная с ответом на вопрос, каким образом определяется иерархия актов внутри одного их вида, а именно: какой из федеральных законов - ГК РФ или Закон о несостоятельности 2002 г. - обладает большей юридической силой? Проиллюстрируем эту ситуацию конкретным примером.
Закон о несостоятельности 2002 г. значительно расширил число должников - субъектов отношений, возникающих в процессе несостоятельности. В целом изменение подхода законодателя к этому вопросу вызывает одобрение в научной среде < 1>. Так, ряд ученых обосновывали необходимость и целесообразность распространения законодательства о несостоятельности на любое некоммерческое юридическое лицо < 2>. Однако не все ученые разделяют данную позицию. Так, В. В. Витрянский считает, что трудно объяснить, зачем понадобилось распространять риск банкротства на некоммерческие организации < 3>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Еще до принятия Закона о несостоятельности 2002 г. невозможность банкротства большинства некоммерческих организаций критиковалась учеными. См., напр.: Свит Ю. П. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? // Российская юстиция. 2000. N 10; Жилинский С. Э. Предпринимательское право: Учебник. М., 2002. С. 591 - 592.
< 2> См.: Телюкина М. В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 126 - 135; Ткачев В. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2002. С. 54 - 60.
< 3> См.: Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). С. 4.
Основная проблема, возникающая в связи с этим, заключается в том, что соответствующие нормы Закона о несостоятельности 2002 г. прямо противоречат нормам ГК РФ. Данная ситуация порождает многочисленные научные дискуссии. Так, В. Ф. Попондопуло считает, что до вступления в силу изменений в ГК РФ круг субъектов должен определяться в соответствии с ГК РФ < 1>. Н. А. Семина утверждает, что при любых противоречиях применяться должны нормы Закона о несостоятельности 2002 г. как последующего по отношению к ГК РФ < 2>. Этой же точки зрения придерживается и ВАС РФ, который изложил свою позицию в п. 2 Постановления Пленума от 8 апреля 2003 г. N 4 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)". Позиция ВАС РФ состоит в том, что применению подлежат именно нормы Закона о несостоятельности 2002 г. < 3>.
--------------------------------
< 1> См.: Попондопуло В. Ф. Комментарий к ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)". СПб., 2003. С. 4, 10.
|
|
|
< 2> Семина Н. А. Банкротство. Вопросы правоспособности должника - юридического лица. М., 2003. С. 22 - 24.
< 3> Вестник ВАС РФ. 2003. N 6. См.: Определение КС РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-О " По запросу Арбитражного суда г. Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой ст. 20 Федерального закона " О банках и банковской деятельности" // СЗ РФ. 1999. N 52. Ст. 6460.
Неоднозначность решения данного вопроса может привести на практике к ситуации, когда некоторые суды будут отказывать в принятии заявлений о банкротстве, а другие, напротив, принимать подобного рода заявления, к примеру, в отношении какой-либо некоммерческой организации (за исключением потребительского кооператива и благотворительного фонда).
Следует заметить, что действующая нормативная база регулирования отношений в сфере несостоятельности представляет собой разветвленную систему нормативно-правовых актов различных уровней. Однако могут ли входить в данную систему нормативные акты субъектов РФ, принимаемые по отдельным вопросам, возникающим при регулировании соответствующих отношений? В доктрине встречаются различные мнения по данному вопросу. Так, В. Н. Ткачев утверждает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) включает в себя нормативные правовые акты только федеральных органов государственной власти < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Ткачев В. Н. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособие. С. 40.
Противоположную позицию занимают В. С. Белых, А. А. Дубинчин и М. Л. Скуратовский, которые полагают, что в законодательство должны включаться не только нормативные акты федерального уровня, но и акты субъектов РФ < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 23.
Обосновывая свою позицию, данные авторы признают, что " в вопросах принципиального характера (признаки банкротства, ограничения прав субъектов предпринимательской деятельности, вводимые с открытием производства по делам этой категории, порядок разбирательства этих дел и т. п. ) введение региональной специфики неуместно. Вместе с тем отношения, возникающие в связи с несостоятельностью, достаточно многогранны. Некоторые из этих граней требуют учета особенностей экономического развития отдельных субъектов РФ, специфики государственного управления в регионах" < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 24. Авторы в обоснование своей позиции ссылаются на практический пример разработки проекта Закона о несостоятельности (банкротстве) государственных областных предприятий Свердловской области (см. подробнее: Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 23 - 24).
Анализ положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что Закон о банкротстве учитывает отраслевую специфику организаций, связанную с осуществлением предприятиями отдельных видов деятельности. Специфика регулирования соответствующих отношений содержится как в Законе о несостоятельности 2002 г., так и в Законе о несостоятельности кредитных организаций, а также в Законе об особенностях несостоятельности естественных монополий.
Наряду со специальными положениями Закон о несостоятельности 2002 г. содержит основания для признания должника банкротом, регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1).
Законодатель лишь в некоторых случаях предусматривает возможность ссылаться на положения законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ и правовых актов органов местного самоуправления, а именно при определении компетенции органов исполнительной власти как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур банкротства (п. 5, 6 ст. 29 Закона о несостоятельности 2002 г. ).
На основании принципа единого экономического пространства (ст. 71 Конституции РФ) должно быть обеспечено единообразное применение правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в условиях рыночного хозяйства. Институт несостоятельности, безусловно, является институтом рыночной экономики. С учетом этого вряд ли представляется целесообразной практика делегирования полномочий по принятию нормативно-правовых актов по регулированию отношений в сфере несостоятельности на уровень субъектов РФ. На наш взгляд, это осложнит и без того достаточно непростой процесс применения положений федеральных законов.
|
|
|
Однако это не означает, что каждое дело о несостоятельности должно протекать по раз и навсегда установленному алгоритму, по некому предписанному образцу. Более того, как представляется, законодатель должен закреплять лишь общие условия и порядок признания должника несостоятельным (банкротом). В целях учета специфики того или иного должника необходимо в большей степени использовать механизм судебного усмотрения, преимущества правовых, экономических, организационных и иных средств правового регулирования, особенности осуществления тех или иных мероприятий в рамках определенных процедур банкротства и т. д.
Особенности любой совокупности нормативных актов определяются спецификой регулируемых отношений и проистекают из них. Как было отмечено, основная особенность отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), заключается в их комплексном характере.
Комплексный характер обозначенных отношений предопределяет и комплексность законодательства о несостоятельности (банкротстве), имеющего свои особенности, структуру, функции. Данный вывод не умаляет роли и значения имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского права и являющихся первоначальными по сравнению с иными правоотношениями, возникающими в рамках конкурсного процесса. Однако это не означает, что единое законодательство о банкротстве состоит из отдельных самостоятельных частей - гражданского законодательства, арбитражно-процессуального, налогового, уголовного и т. д.
Выделение частного и публичного права, анализ особенностей обособления в науке частного и публичного права не должны сказываться на формировании законодательства. Законодательство в сфере предпринимательства, экономики в принципе не может быть только частным или только публичным. Соответствующие сферы жизнедеятельности общества не предполагают возможности формирования частного или публичного законодательства < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Губин Е. П. Указ. соч. С. 113.
В этой связи представляется неверной точка зрения, в соответствии с которой основой формирования законодательства является исключительно разграничение норм частного и публичного права < 1>.
|
|
|
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статья В. Н. Литовкина, В. А. Рахмиловича, О. Н. Садикова " Концепция развития гражданского законодательства" включена в информационный банк согласно публикации - " Журнал российского права", 1999, N 2.
< 1> См.: Литовкин В. Н., Рахмилович В. А., Садиков О. Н. Концепция развития гражданского законодательства // Концепция развития гражданского законодательства. 3-е изд., перераб. и доп. 1998. С. 108 - 116.
Вывод о комплексном характере законодательства о банкротстве не подлежит сомнению, несмотря на то что некоторые отношения, возникающие в этой сфере, получили закрепление в части первой ГК РФ (ст. 25, 61, 64, 65).
В рамках гражданско-правового регулирования банкротство служит одним из оснований для ликвидации юридического лица, и не более. Остальные вопросы (например, судебный и внесудебный порядок) урегулированы нормами других отраслей права < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 22.
По мнению некоторых авторов, законодательство о несостоятельности (банкротстве), " являясь важнейшей составной частью всего законодательства о предпринимательстве, предопределяет эффективность товарно-денежных отношений" < 1>.
--------------------------------
< 1> Гончаров А. И., Барулин С. В., Терентьева М. В. Указ. соч. С. 16.
При этом общие принципы, подходы, которые применяются при совершенствовании законодательства о предпринимательской деятельности, на наш взгляд, могут быть положены в основу дальнейшего развития законодательства о банкротстве.
В доктрине устоявшимся считается подход, в соответствии с которым системность законодательства во многом обеспечивается путем издания кодифицированных актов, предназначенных для правового регламентирования соответствующих видов отношений в сфере хозяйствования. Вместе с тем следует согласиться с мнением, согласно которому " тезис о том, что каждая отрасль законодательства должна иметь единый, юридически и логически цельный кодифицированный акт, не является абсолютным" < 1>.
--------------------------------
< 1> Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 22.
Не во всех сферах отношений может быть принят кодифицированный акт < 1>.
--------------------------------
< 1> В рамках рассматриваемой проблемы необходимо обратить внимание на дискуссию относительно направлений кодификации предпринимательского законодательства. Наиболее развернутое обоснование необходимости и целесообразности кодификации этой отрасли законодательства содержится в трудах В. В. Лаптева (см., напр.: Проблемы совершенствования предпринимательского законодательства // Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М., 1995; Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997. С. 7). По мнению В. В. Лаптева, необходим единый закон, который должен определять основные принципы, нормы и институты предпринимательского права (Лаптев В. В. Проблемы совершенствования предпринимательского законодательства. С. 9). Идея подготовки проекта Предпринимательского кодекса поддерживается рядом авторов (см., напр.: Клеандров М. И. Нефтегазовое законодательство в системе российского права. Новосибирск, 1999. С. 68 - 69; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. / Отв. редактор О. М. Олейник. Т. 1. С. 71 - 72; Андреев В. К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности // Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М., 1995. С. 17 - 26; Лебедев К. К. Указ. соч. С. 210 - 216). Ряд авторов предлагают исключить из ГК РФ положения о предпринимательской деятельности и поместить их в Предпринимательский (хозяйственный) кодекс (см., напр.: Андреев В. К. Указ. соч. С. 26). Более обоснованным нам представляется подход, в соответствии с которым содержание Предпринимательского кодекса должно быть сформировано не путем включения в него каких-либо фрагментов, изъятых из ГК РФ и Налогового кодекса РФ, а путем закрепления в них тех общих положений, принципов и понятий, на базе которых осуществляется системное правовое регулирование различных видов предпринимательской деятельности в условиях современной рыночной экономики (см.: Лебедев К. К. Указ. соч. С. 215 - 216).
Основной тенденцией развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) на современном этапе является развитие его по схеме: общий закон - специальный закон - другие нормативные акты.
К числу общих законов прежде всего следует отнести ГК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, а также Закон о несостоятельности 2002 г. В соответствии со ст. 32 Закона о несостоятельности 2002 г. дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Это означает, что во всех случаях, если иное не установлено специальными законами о банкротстве, применяются положения АПК РФ.
Аналогичную точку зрения высказывает М. Л. Скуратовский, утверждая, что, " рассматривая дела о банкротстве, арбитражный суд прежде всего, руководствуется нормами АПК, дополнительно применяя в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве, процессуальные нормы, содержащиеся в этом законодательстве" < 1>.
--------------------------------
< 1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. В. Яркова. М., 2003. С. 499.
Вместе с тем в литературе высказываются и иные точки зрения. Так, по мнению А. В. Солодилова, применение норм Закона о несостоятельности 2002 г. носит приоритетный характер по отношению к применению общих норм арбитражного процессуального законодательства < 1>. " Процессуальные нормы, - утверждает О. Ю. Скворцов, - размещенные в специальном Законе, опираются на нормы общего процессуального законодательства (АПК), которые оказываются особенно важными как общая часть, являющаяся нормативным актом процессуального характера. В том случае, если в Законе о несостоятельности 2002 г. отсутствуют нормы, регулирующие те или иные процессуальные отношения, " наступает черед" регулирования процессуальными нормами, зафиксированными в АПК, выполняющем, таким образом, функцию общего законодательства, которое в силу lex specialis derogate generali подлежит вторичному применению... нет нужды переносить в Закон о банкротстве процессуальные нормы, которые имеют общепроцессуальное значение. Такие нормы, конечно, должны располагаться в АПК" < 2>.
--------------------------------
< 1> Солодилов А. В. Указ. соч. С. 80.
< 2> Скворцов О. Ю. Указ. соч. С. 47.
Специальными являются Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральный закон " Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
На наш взгляд, развитие законодательства о банкротстве с учетом специфики правового статуса отдельных категорий должников будет оставаться в перспективе одним из приоритетных направлений его совершенствования.
Особенности отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), - их сложность и разнообразие - обусловливают специфику системы законодательства о банкротстве, структурными элементами которой выступают также внутренние (локальные) нормативные акты - соглашения, решения, принимаемые собранием (комитетом) кредиторов, саморегулируемыми организациями, инструменты планирования и т. д.
Эффективность законодательства о банкротстве во многом зависит от придания правовой формы тем средствам, с помощью которых осуществляется регулирование. К числу таких средств, экономических по своему содержанию, относится план внешнего управления, приобретающий в процессе реализации правовых норм правовую форму и характер обязательности для соответствующих субъектов конкурсного процесса.
Так, с точки зрения Б. С. Бруско, план внешнего управления по своей правовой природе является локальным нормативным актом, регулирующим деятельность должника по восстановлению платежеспособности и имеющим обязательный характер для всех участников дела о банкротстве < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Бруско Б. С. Указ. соч. С. 109.
С. Э. Жилинский рассматривает план внешнего управления в качестве " главного внутреннего документа, который предопределяет согласованный между всеми лицами ход и прогнозируемый результат внешнего управления" < 1>.
--------------------------------
< 1> Жилинский С. Э. Указ. соч. С. 628.
Вследствие многообразия отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), их регулирование не может осуществляться только посредством правовых норм, поскольку в законодательстве невозможно предусмотреть все аспекты и особенности обозначенных отношений. Поэтому в системе законодательства о несостоятельности (банкротстве) большая роль принадлежит средствам регулирования, не являющимся первоначально правовыми по своему содержанию, а приобретающим правовую форму в процессе реализации норм права.
В этом случае право представляет собой, с одной стороны, самостоятельное средство регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), а с другой - является основой для придания правовой формы иным средствам регулирования (экономическим, организационным и др. ).
Традиционная классификация, критерием которой является сила нормативных актов, не является единственной для системы законодательства о банкротстве. Не меньшее значение имеет выделение в рамках законодательства о несостоятельности различных нормативных актов, регулирующих применение процедур банкротства в отношении градообразующих, сельскохозяйственных, страховых организаций, субъектов естественных монополий и т. д.
Одним из направлений совершенствования законодательства о несостоятельности является принятие нормативных актов, регулирующих отношения в сфере финансового оздоровления организаций.
Заметим, что впервые официально термин " финансовое оздоровление" был применен в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Несколько позднее совместным Приказом Министерства экономики РФ и Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству РФ от 19 ноября 1999 г. N 497/136 была утверждена Типовая структура программы финансового оздоровления неплатежеспособной организации < 1>. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. N 83-ФЗ " О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" < 2> устанавливает правовые основы и условия реструктуризации долгов в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства < 3>. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" также предусматривает комплекс мер, направленных на финансовое оздоровление кредитной организации.
--------------------------------
< 1> Вестник ФСДН России. 2000. N 1. С. 9.
< 2> СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2787; 2004. N 27. Ст. 2711.
< 3> Несмотря на использование термина " финансовое оздоровление" непосредственно в названии данного Закона, в самом тексте эта категория не получила разъяснения. Речь идет именно о реструктуризации долгов, основанной на соглашении прекращения долговых обязательств путем их замены иными долговыми обязательствами.
Действующий Закон о несостоятельности 2002 г. закрепляет новую реабилитационную процедуру - финансовое оздоровление, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком такого погашения.
Тенденция развития данной подсистемы законодательства о несостоятельности, направленной на финансовое оздоровление субъектов предпринимательской деятельности, в настоящее время является устойчивой. Вместе с тем не существует специального правового акта о финансовом оздоровлении организаций на предбанкротном этапе, т. е. до момента инициирования дела о несостоятельности.
Кроме того, восстановление платежеспособности организаций как научная правовая проблема еще не имеет такого широкого признания, которое получила, например, проблема несостоятельности должников - юридических лиц.
Учитывая данные обстоятельства, представляется необходимым объединить отдельные нормативные положения и рекомендации некоторых специалистов в концептуально-методологическую основу с целью разработки впоследствии Закона " О досудебном восстановлении платежеспособности юридических лиц" < 1>.
--------------------------------
< 1> Следует заметить, что близкую позицию по данной проблеме уже высказывали некоторые авторы (см., напр.: Гончаров А. И., Барулин С. В., Терентьева М. В. Указ. соч. С. 16, 105).
Следует заметить, что расширение рынка ипотечного кредитования, потребительского кредитования обусловило необходимость адекватного законодательного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Отрицательные ожидания потребителей в отношении риска признания гражданина несостоятельным (банкротом) по кредитным обязательствам сдерживают рост потребительского и ипотечного кредитования.
В этой связи представляется целесообразным предусмотреть на законодательном уровне возможность введения реабилитационных процедур в отношении гражданина-должника, признанного банкротом. Данное положение обусловлено общемировой тенденцией закрепления восстановительных процедур в отношении граждан, признанных несостоятельными. Мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института потребительского банкротства благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, представив для расчета с кредиторами свое имущество (доктрина " нового старта" ).
Необходимо отметить, что в зарубежном законодательстве, регулирующем отношения, связанные с банкротством, имеются достаточно успешные механизмы применения подобных процедур. Так, гл. 13 Кодекса о банкротстве США 1978 г., ч. 9 Германского закона о банкротстве 1994 г., шведским Актом об освобождении от долгов, принятым в дополнение к Закону о банкротстве, предусматривается возможность введения реабилитационной процедуры в отношении гражданина, не исполняющего обязанности по уплате суммы кредита и процентов по нему. При этом процедура восстановления платежеспособности в отношении гражданина-должника обычно вводится в соответствии с утверждаемым судом и согласованным с большинством кредиторов реабилитационным планом (планом освобождения от долгов) при соблюдении, как правило, нескольких условий.
Представляется, что реализация соответствующих мероприятий позволит выработать эффективные методы реструктуризации личных долгов. Между тем, пока граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, находятся за рамками несостоятельности (банкротства), механизм правового регулирования отношений, возникающих при банкротстве, не имеет объективных возможностей для достижения цели " нового старта" < 1>.
--------------------------------
< 1> В литературе высказываются различные точки зрения относительно законодательного закрепления института потребительского банкротства. Так, по мнению В. Ф. Попондопуло, данный институт необходим для реализации уже существующих норм гражданского права (см.: Попондопуло В. Ф. Конкурсное право... С. 23). А. А. Пахаруков, признавая, что возрождение института потребительского банкротства является закономерным и неизбежным, замечает, что " в России пока нет соответствующих социально-экономических предпосылок: четверть населения имеет доходы, не покрывающие прожиточный минимум, еще не сложилась многовековая традиция законопослушания, в должной мере не обеспечены реальные экономические возможности и правовые гарантии осуществления права на экономическую деятельность. Перечисленного достаточно, чтобы понять: России пытаются навязать правовые механизмы, которые апробированы и действуют в совсем других социально-экономических условиях" (см.: Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 34).
Формирование и развитие правовой базы в сфере несостоятельности (банкротства) - сложный и многогранный процесс. Однако нельзя не сказать о том, что без создания правовой базы невозможно рассчитывать на эффективное функционирование экономики, всего рынка в целом.
Несмотря на то, что за последние годы было сделано многое для совершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), оно страдает определенными недостатками, пробелами, неточностями, противоречиями и т. д.
Между тем, как представляется, механизм внесения изменений и дополнений в действующее законодательство о несостоятельности не сможет в полной мере решить обозначенные проблемы. Представляется, что " наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающая поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также системных последствиях внесения соответствующих изменений" < 1>.
--------------------------------
< 1> Витрянский В. В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. N 5.
2. Соглашения, заключаемые в процессе
несостоятельности (банкротства),
как элемент механизма правового регулирования
Соглашения рассматриваются в качестве важнейшего элемента механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), который в самом общем виде может быть определен как " взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения" < 1>.
--------------------------------
< 1> Алексеев С. С. Теория права. Харьков, 1994. С. 150.
Одним из первых вопросов, который может возникнуть при исследовании обозначенной проблемы, является вопрос о том, как соотносятся между собой понятия " соглашение" и " договор". Следует заметить, что ГК РФ закрепляет многозначное представление о договоре, во-первых, как о юридическом факте, лежащем в основе обязательства, во-вторых, как о самом правоотношении, в-третьих, как о документе, в котором закреплен факт установления обязательственного правоотношения < 1>.
|
|
|
