 |
Глава III. Механизм регулирования отношений, возникающих 6 страница
|
|
|
|
Обращает на себя внимание тот факт, что требования второй очереди, как и первой, не подпадают под действие моратория, поэтому не исключено, что к моменту открытия конкурсного производства они уже будут удовлетворены должником. Однако если этого не произошло, то данные требования кредиторов второй очереди удовлетворяются только после полного удовлетворения требований кредиторов первой очереди.
При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В соответствии с Законом о несостоятельности 2002 г. к третьей очереди отнесены требования, обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными законом. В качестве таких изъятий при несостоятельности рассматриваются требования кредиторов первых двух очередей. Однако тот факт, что требования залоговых кредиторов удовлетворяются в третью очередь, свидетельствует о преимущественном их положении при распределении конкурсной массы.
Следует обратить внимание, что в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. в составе требований третьей очереди учитывалась только задолженность по обязательству в части, обеспеченной залогом. Задолженность по обязательствам в части, не обеспеченной залогом, учитывалась конкурсным управляющим в составе требований пятой очереди.
Интересен тот факт, что согласно Закону о банкротстве 1992 г. имущество, являвшееся предметом залога, не включалось в конкурсную массу. Однако с принятием части первой ГК РФ ситуация изменилась. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу, а требования кредитора-залогодержателя подлежат удовлетворению за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения первых двух очередей, в том числе не являющегося предметом залога < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
Закон о несостоятельности 2002 г. в ст. 138 закрепляет следующее положение: требования кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом, подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения договора залога.
Итак, предмет залога в любом случае поступает в конкурсную массу, а кредитор-залогодержатель становится конкурсным. Вместе с тем особый правовой режим, закрепленный в ст. 138 Закона о несостоятельности 2002 г., безусловно, направлен на защиту прав данных кредиторов, поскольку из буквального толкования п. 2 ст. 138 следует, что в ряде случаев кредитор-залогодержатель может получить удовлетворение своих требований, и в первую очередь если соответствующий договор залога был заключен до возникновения требований первой и второй очереди.
Следует заметить, что Закон о несостоятельности 2002 г. изменил не только очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов, но и порядок их удовлетворения. Эти требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога. При этом преимущественный порядок удовлетворения не применяется, если за счет вырученных средств требование в полном объеме удовлетворить не удалось.
|
|
|
Аналогично с порядком удовлетворения требований залоговых кредиторов удовлетворяются требования кредиторов, которые обеспечены удержанием имущества должника. Так, применительно к договору комиссии законодатель устанавливает, что в случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) право удержания комиссионера прекращается, а его требования к комитенту удовлетворяются в соответствии с правилами, установленными для удовлетворения требований залоговых кредиторов (п. 2 ст. 996 ГК РФ).
Требования в бюджет и внебюджетные фонды в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. удовлетворялись в четвертую очередь. В настоящее время эти требования (в Законе о несостоятельности 2002 г. они именуются требованиями уполномоченных органов) подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди. Основная особенность этих требований заключается в том, что они вытекают не из гражданско-правовых отношений, а из публичных правоотношений.
Заметим, что государство в процессе несостоятельности может выступать и как организация, преследующая свои публичные интересы, и как кредитор, если его требования вытекают из гражданско-правового договора с должником.
Применительно к порядку удовлетворения требований кредиторов третьей очереди необходимо выделить два важных положения. Во-первых, если должник не смог уплатить обязательные платежи в полном объеме в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, то требования, не погашенные до принятия решения о признании должника банкротом, должны быть удовлетворены вне очереди. Во-вторых, требования кредиторов этой очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению только после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. По мнению М. В. Телюкиной, в результате " создан режим особой очереди, к которой относятся требования по уплате санкций, во-первых, за неисполнение обязанности по внесению обязательных платежей; во-вторых, за неисполнение гражданско-правовых обязательств; в-третьих, по возмещению убытков" < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 190.
Вместе с тем данный автор считает, что последнее представляется не вполне обоснованным, поскольку по своей сути возмещение убытков - основное требование, тем более что вопрос о возмещении убытков в конкурсных отношениях нередко возникает тогда, когда изначально требование кредитора является неденежным. Кроме того, кредиторами в части требования возмещения убытков становятся контрагенты, в отношении которых внешним управляющим был применен отказ от исполнения сделок.
После полного удовлетворения данных требований производятся расчеты с остальными кредиторами (к примеру, кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования после закрытия реестра требований кредиторов; кредиторами, чьи заявленные в срок требования были отклонены управляющим, а впоследствии установлены арбитражным судом).
Порядок удовлетворения требований кредиторов отличается рядом особенностей, к числу которых представляется возможным отнести следующие:
- во-первых, требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника;
- во-вторых, при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению;
- в-третьих, требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные после закрытия реестра требований, подлежат удовлетворению, но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок. При этом удовлетворение требований кредиторов соответствующих очередей приостанавливается;
|
|
|
- в-четвертых, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося имущества (независимо от срока их предъявления);
- в-пятых, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. К числу погашенных относятся также требования кредиторов, которые были отклонены конкурсным управляющим и не оспорены кредиторами или которые были признаны арбитражным судом необоснованными;
- в-шестых, кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в процессе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.
Характерной особенностью взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств в процессе правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, является совпадение в одном лице субъектов, использующих как один, так и другой вид правовых средств.
Государство, участвуя в деле о несостоятельности (банкротстве), одновременно реализует свои как частноправовые, так и публично-правовые права и интересы. Подобная ситуация накладывает отпечаток на двойственность правового положения государства в деле о банкротстве и на характер осуществляемых им функций. Прежде всего государство выступает в процессе как кредитор третьей очереди (удовлетворяются требования по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды).
Ранее в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 1998 г. N 476 " О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства" < 1> допускалась возможность консолидации требований государства к должникам по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Единую позицию государства в этом вопросе представляли коллегии уполномоченных государственных представителей: они создавались Федеральной службой по финансовому оздоровлению и банкротству и состояли из работников Госналогслужбы, Пенсионного фонда, других государственных фондов и территориальных отделений. Однако данные образования в Законе о банкротстве 1998 г. нигде не упоминались в качестве лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе.
--------------------------------
< 1> СЗ РФ. 1998. N 21. Ст. 2249.
Более того, в правовой литературе справедливо отмечалось, что при всем желании коллегию уполномоченных государственных представителей как представителя в смысле ГК РФ и Закона о банкротстве 1998 г. рассматривать нельзя, так как субъектами отношений представительства могут быть только субъекты гражданского права - физические, юридические лица либо публично-правовые образования. Очевидно, что эти коллегии не являлись правосубъектными объединениями, из чего следовало, что выданная на их имя доверенность была недействительной.
|
|
|
С принятием Закона о несостоятельности 2002 г. государство стало равноправным участником процесса банкротства. Следует заметить, что законодатель придерживается принципа сбалансированности прав уполномоченных органов и конкурсных кредиторов. Так, они обладают равным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Помимо этого уполномоченные органы имеют право голоса на собрании кредиторов наравне с конкурсными кредиторами. Данные положения позволяют утверждать, что государство в лице уполномоченного органа представляет собой субъект частноправовых отношений.
Вместе с тем в процессе несостоятельности государство выступает и как субъект публично-правовых отношений. Прежде всего, это проявляется в том, что государство в лице соответствующих органов контролирует процесс банкротства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 < 1> регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба. Так, в рамках предоставленных полномочий регулирующий орган включает (может отказать во включении) соответствующую организацию в Единый государственный реестр СРО. На основании его заявления в случае нарушения требований, установленных п. 2 ст. 21 Закона о несостоятельности 2002 г., саморегулируемая организация может быть исключена из Единого государственного реестра.
--------------------------------
< 1> СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 464.
Следует обратить внимание, что Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 365 было утверждено Положение о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом < 1> (далее - Положение о проведении проверки). Регулирующий орган может проводить как плановые, так и внеплановые проверки деятельности СРО. Исходя из анализа отчетности и информации, поступающей из саморегулируемой организации, а также из рассмотрения жалоб, заявлений и обращений о нарушении ею федеральных законов и иных нормативных актов, регулирующий орган может провести плановую проверку (но не реже одного раза в два года).
--------------------------------
< 1> СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2662.
Внеплановая проверка проводится по решению руководителя регулирующего органа в случае:
- получения информации о нарушении саморегулируемой организацией или ее членами федеральных законов и иных нормативных актов;
- наличия признаков банкротства саморегулируемой организации;
- принятия решения о ее реорганизации или ликвидации.
Объектами контроля в этом случае являются организационная структура СРО, ее количественный состав, наличие компенсационного фонда или имущества у общества взаимного страхования, учредительные документы саморегулируемой организации, ведение ею реестра арбитражных управляющих, рассмотрение саморегулируемой организацией жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих и т. д. (п. 7 Положения о проведении проверки).
В процессе взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств происходит их сближение, что выражается, в частности, в значительном повышении роли суда в разрешении споров в рамках дела о несостоятельности при применении публично-правовых средств, к примеру, обжалование действий руководителя должника, арбитражного управляющего и т. д.
Многообразие и сложность функций, осуществляемых арбитражным судом в деле о несостоятельности, вызвали в научной литературе и на практике различные дискуссии, в частности, о характере полномочий арбитражного суда.
По мнению некоторых авторов, особенностью дел о несостоятельности является исполнение арбитражным судом функций, не связанных с осуществлением правосудия, а именно функций административного характера, например контроль арбитражным судом за деятельностью арбитражного управляющего, рассмотрение жалоб на его действия, заслушивание его отчетов и т. д. < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Большова А. К. Специализированные банкротные суды: быть или не быть? // ЭЖ-Юрист. 2000. N 9.
Другие авторы придерживаются точки зрения, что дела о несостоятельности разноплановы и поэтому имеют комплексный характер. С этим мнением нельзя не согласиться, поскольку арбитражный суд осуществляет правосудие постоянно, в том числе и в тех случаях, когда, например, рассматривает жалобы кредиторов на действия арбитражных управляющих, споры об установлении требований кредиторов и т. д., а его определения, разрешающие эти жалобы и споры, должны быть законными и обоснованными.
В целом все законодательство о несостоятельности представляет собой сплав частноправовых и публично-правовых норм, в котором тесно переплетаются материальные и процессуальные нормы (основная часть процессуальных норм, регламентирующих порядок разрешения дел о банкротстве, содержится в гл. III Закона о несостоятельности 2002 г. ); кроме этого часть норм процессуального характера включена в главы, касающиеся особенностей применения процедур банкротства в отношении отдельных участников имущественного оборота.
Объяснить это можно общетеоретической взаимосвязью материальных и процессуальных норм: нормы процесса всегда определяют процедуры реализации материальных норм < 1>, а процессуальные отношения, обладая государственно-властным характером, обеспечивают динамику лежащего в их основе материального правоотношения.
--------------------------------
< 1> См.: Арбузкин А. М. Основы государства и права. М., 1998. С. 43.
О. Ю. Скворцов в этой связи отмечает: " Закон о банкротстве представляет собой интерес... по той причине, что он формулирует и сводит воедино нормы, регулирующие как отношения материально-правового характера, так и нормы, которыми регламентируются процессуальные отношения. С этой точки зрения Закон о банкротстве как никакой другой позволяет рельефно отобразить взаимосвязи между материальным и процессуальным правом, а в прагматическом плане дает возможность наиболее результативно обеспечить обслуживание нормами процессуального права материально-правовых отношений" < 1>.
--------------------------------
< 1> Скворцов О. Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 8.
По мнению А. В. Солодилова, " процессуальная форма является универсальной формой осуществления материального конкурсного права... Закон о банкротстве является яркой иллюстрацией тесной взаимосвязи материальных норм и процессуальной формы их выражения" < 1>.
--------------------------------
< 1> Солодилов А. В. Указ. соч. С. 22 - 23.
Как отмечает А. Я. Курбатов, " поскольку процессуальные нормы складываются на основе материальных отношений и опосредствуют порядок охраны (защиты) прав и законных интересов, а также применения мер государственно-правового принуждения, постольку они выражают интересы всех тех, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, т. е. общественные и государственные интересы в обеспечении исполнения своих обязанностей всеми лицами... Следовательно, эти нормы являются публичными вне зависимости от вида материальных норм, лежащих в их основе" < 1>.
--------------------------------
< 1> Курбатов А. Я. Указ. соч. С. 91.
Исследуя характер взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств при правовом регулировании предпринимательской деятельности, Е. П. Губин приходит к обоснованному выводу о том, что " все законодательство о банкротстве пронизано публично-правовыми и частноправовыми нормами. Данное положение подтверждается анализом Федерального закона от 26 октября 2002 г. " О несостоятельности (банкротстве)", в котором содержится значительное число норм процессуальных, т. е. публично-правовых.
При реализации процедур банкротства тесно переплетаются частноправовые и публично-правовые средства. Можно сказать, что в целом вся процедура банкротства в широком понимании этого правового института - публично-правовое средство регулирования отношений в сфере экономики" < 1>.
--------------------------------
< 1> Губин Е. П. Указ. соч. С. 171 - 173.
В связи с необходимостью публичного регулирования отношений в сфере несостоятельности возникает вопрос о пределах вмешательства государства в частные отношения.
Данная проблема напрямую связана с положением о необходимости государственного вмешательства в процесс осуществления хозяйственной деятельности. Этот вопрос является предметом научной дискуссии на протяжении длительного времени. Большинство известных экономистов XX в. (Д. М. Кларк, К. Митчелл, Д. Робертсон, Й. А. Шумпетер и др. ) обосновывали необходимость государственного регулирования социально-экономических отношений, однако оппоненты этой позиции (М. Фридмен, Ф. Ф. Хайек и др. ) считали принципы незыблемости частной собственности и невмешательства государства в экономику абсолютными. В современной отечественной литературе практически никто не оспаривает необходимость государственного воздействия на экономическую жизнь < 1>. Для правильного понимания этой проблемы, как представляется, надо прежде всего признать объективный характер необходимости государственного регулирования рыночных отношений. Так, Е. П. Губин выделяет несколько причин, обусловливающих объективную необходимость государственного регулирования: " ограниченные возможности рыночной экономики в производстве общественных благ (товаров), несовершенство, недостаточность рыночной информации, цикличность развития экономики и т. д. " < 2>.
--------------------------------
< 1> См., например: Быков А. Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вестник Московского университета. Сер. 11 " Право". 1993. N 6.
< 2> Губин Е. П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005. С. 18 - 19.
В. Ф. Попондопуло полагает, что " в российских условиях некоторое время потребуется большее, чем в стабильной рыночной экономике, вмешательство государства в экономическую сферу" < 1>.
--------------------------------
< 1> Коммерческое право: Учебник / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002. Ч. 1. С. 361.
Особую значимость проблема государственного вмешательства приобретает применительно к институту несостоятельности. По мнению ряда отечественных ученых, " усиление государственного вмешательства в процесс применения процедур банкротства снижает эффективность конкурсного законодательства" < 1>. В самом деле такого рода суждения справедливы и обоснованны, однако если не принимать во внимание тот факт, что в современных условиях основной целью института банкротства является не только и не столько справедливое удовлетворение требований кредиторов, сколько создание эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, устойчивого роста национальной экономики. В этих условиях институт несостоятельности становится, по сути, институтом рыночной экономики.
--------------------------------
< 1> Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М., 2001. С. 330; Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М., 2002. С. 16.
Объективная необходимость государственного регулирования вытекает из специфики данного института, который должен противостоять частным устремлениям отдельных кредиторов, обеспечивать интересы всех кредиторов, должника и в то же время сочетать в себе баланс частных и публичных интересов.
Как было отмечено, задачу обеспечения баланса интересов в условиях несостоятельности законодатель решает с помощью различных правовых средств, в том числе путем публично-правового воздействия на конкурсные отношения. В связи с необходимостью публичного регулирования конкурсных отношений возникает вопрос и о пределах этого воздействия.
Данный вопрос уже стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, можно сделать вывод, что установление комплекса правовых ограничений, связанных с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, составляет публично-правовое вмешательство в частные отношения, направленное на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в условиях несостоятельности должника < 1>. По мнению Конституционного Суда РФ, гражданско-правовое регулирование конкурсных отношений допускает изъятие из общих правил на основе специальных положений Закона о банкротстве. Указанные изъятия, в частности, связаны с установлением всевозможных мер контроля < 2>, а также дополнительных ограничений должника. К примеру, как элемент вмешательства государства в гражданско-правовые отношения, осуществляемого в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, рассматривается введение процедуры наблюдения < 3>, а также установление моратория на удовлетворение требований кредиторов < 4>.
--------------------------------
< 1> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.
< 2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. N 22-О // СЗ РФ. 2000. N 14. Ст. 1532.
< 3> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 24-О // СПС " КонсультантПлюс".
< 4> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П // СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3058.
И все-таки, если переместиться из законодательной плоскости в плоскость практическую, первый вопрос, который может возникнуть, звучит приблизительно так: выгодно ли государству банкротство предприятия?
Естественно, с социальной точки зрения - крайне невыгодно. Социальные последствия банкротства порой не только негативны, но и могут быть катастрофичными, особенно если предприятие является градообразующим.
Да и по экономическим мотивам банкротство может стать дорогим удовольствием для государства, поскольку несостоятельность (банкротство) лишь одного предприятия может привести к цепочке неплатежей, к систематическому неисполнению обязательств, а в конечном итоге к " парализации" соответствующего сегмента рынка. Вряд ли государство заинтересовано именно в таком исходе событий.
Если государство в лице соответствующего уполномоченного органа обращается в арбитражный суд с целью обанкротить своего должника, то это скорее показатель его слабости, нежели силы. Экономически целесообразнее использовать все возможные средства для возврата долга и тем самым предоставить возможность предприятию продолжить свою хозяйственную деятельность. Об этом свидетельствует и современное законодательство о несостоятельности (банкротстве). Положительный опыт участия государства в осуществлении реабилитационных процедур имеется в банковской системе, что наводит на мысль о применении этого опыта и в других сферах рыночной экономики. В частности, одной из тенденций развития законодательства о несостоятельности кредитных организаций в настоящее время является расширение надзорных полномочий Банка России при принятии мер по предупреждению банкротства, а также расширение правовых форм предупреждения несостоятельности кредитных организаций. Государство наконец осознало, что его цель не в ликвидации предприятий, а в поддержании их конкурентоспособности. По словам председателя Комитета Государственной Думы по собственности В. Плескачевского, " банкротство превратилось из инструмента убийства предприятий в цивилизованный инструмент рыночных отношений" < 1>.
--------------------------------
< 1> Коммерсантъ. 2005. 21 апр.
Действующий Закон о несостоятельности 2002 г. восстановил баланс между должниками и кредиторами, однако за время его действия выявились и недостатки законодательного регулирования. На современном этапе стало очевидным, что ликвидация хозяйствующего субъекта не должна рассматриваться в качестве основной цели института несостоятельности. Ликвидация должна использоваться как крайняя мера, когда бизнеса уже не существует.
В этой связи можно обоснованно говорить о необходимости формирования государственной политики по регулированию соответствующих отношений и о необходимости совершенствования законодательства в этой сфере. Однако, как показывает практика, именно в этой плоскости и происходит основная коллизия интересов государства-кредитора и иных участников процесса несостоятельности. Для восстановления платежеспособности необходимо время, порой достаточно длительное, а налоговой службе, которая сейчас в основном представляет интересы государства в деле о банкротстве, нужно как можно быстрее вернуть налоговый долг. В результате из-за такого подхода государства большинство дел заканчивается ликвидацией предприятия.
Существуют ли варианты решения данной проблемы?
В первую очередь необходимо на законодательном уровне предусмотреть возможность погашения налоговых долгов должника третьими лицами. Это позволило бы вывести государство из процесса несостоятельности и начать на ранних этапах восстановление платежеспособности должника.
Вместе с тем участие государства в процессе несостоятельности - одна из самых сложных проблем для законодателя. Дело в том, что перевод государства в общую очередь с конкурсными кредиторами повлек за собой разнонаправленный результат. С одной стороны, это явилось дополнительной гарантией защиты государственных интересов, однако, с другой - стал ограничением в правах должника, поскольку практически полностью было заблокировано такое эффективное средство реабилитации должника, как мировое соглашение. Кредиторы фактически не могут заключить с должником мировое соглашение, так как государство не имеет права предоставлять отсрочки по налоговым платежам, не говоря уже об уменьшении суммы долга. Поэтому если раньше ликвидировать предприятие могли недобросовестные кредиторы, то теперь само государство в лице уполномоченных органов оказалось в такой ситуации из-за непреодолимого желания скорейшего получения налоговых долгов. Для решения этих проблем представляется целесообразным наделить налоговую службу возможностью при заключении мирового соглашения предоставлять должнику отсрочку или рассрочку по налоговой задолженности не более чем на один год. Однако до конца не ясным при таком подходе остается ответ на вопрос: распространяется ли режим отсрочки или рассрочки только на собственно задолженность или еще и на долги по штрафам за просрочки?
|
|
|
