 |
Глава III. Механизм регулирования отношений, возникающих 7 страница
|
|
|
|
Дело в том, что на практике зачастую после выплаты основной налоговой задолженности предприятию приходится платить еще долги по штрафам за просрочки, которые нередко превышают сумму основного долга, поэтому с этой точки зрения наделения государства правом предоставления только отсрочки по налоговым платежам при заключении мирового соглашения недостаточно для решения всех проблем в этой сфере. Законодатель, принимая Закон о несостоятельности 2002 г., рассчитывал, что государство в процедурах банкротства будет представлять упраздненная ныне ФСФО (Федеральная служба по финансовому оздоровлению). Но в конечном итоге соответствующие функции были переданы налоговой службе, которая, как представляется, меньше всего заинтересована в восстановлении платежеспособности предприятия.
Не ставя под сомнение и не оспаривая права государственных органов обращаться от имени государства в арбитражный суд с заявлением об инициировании дела о банкротстве, следует обратить внимание на то, что целесообразнее использовать иные, кроме банкротства, законные меры для взыскания задолженности. Банкротство и, как его результат, ликвидация организации должны применяться лишь в исключительных случаях, особенно когда кредитор - государство, обладающее полнотой власти, включая систему исполнительного производства.
Одним словом, государственное воздействие на процесс банкротства должно быть экономически целесообразным и взвешенным, а главное - максимально учитывать интересы кредиторов и должника.
В юридической литературе высказывается мнение о превалировании в ряде процедур банкротства норм публичного права и, как следствие, необходимости совершенствования норм законодательства о банкротстве, " вторгающихся в сферу гражданско-правовых отношений и затрагивающих публичные отношения, в направлении устранения привилегий государства при проведении процедур банкротства" < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Борисенкова Т. В. Три российских Закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 9.
По мнению Ю. А. Тихомирова, " широкое применение публично-правовых средств нельзя рассматривать как государственное вмешательство в частноправовые отношения" < 1>. В. Ф. Яковлев видит пути решения проблемы устранения противоречий между публично-правовым и частноправовым регулированием в установлении оптимального соотношения и взаимодействия публично-правового и частноправового регулирования в целом; в необходимости учитывать имеющее место проникновение одного в другое, в частности наличие элементов публично-правового регулирования в гражданском законодательстве" < 2>.
--------------------------------
< 1> Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 37.
< 2> Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 113.
Таким образом, сложность и неоднородность отношений, возникающих в рамках института несостоятельности, предопределяют необходимость широкого применения как частноправовых, так и публично-правовых средств, оптимальное сочетание и взаимодействие которых является основой эффективного правового регулирования соответствующих отношений.
4. Цели и задачи правового регулирования отношений
в сфере несостоятельности (банкротства)
Важнейшей функцией средств правового регулирования является достижение ими целей и задач правового регулирования. Цель правового регулирования отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), и правовые средства ее достижения являются, на наш взгляд, наименее изученным вопросом конкурсного права.
|
|
|
Между тем глубокое и всестороннее исследование механизма правового регулирования невозможно без анализа диалектической взаимосвязи средств и цели правового регулирования.
Следует отметить, что цель является важной структурной характеристикой института банкротства, поскольку в той или иной мере определяет все другие его категории, и прежде всего систему применяемых к должнику средств правового регулирования различного характера (экономического, организационного, информационного и т. д. ).
По словам Д. А. Керимова, " прикладное значение цели как юридического понятия заключается в том, что она, по сути, объединяет основные элементы механизма правового регулирования" < 1>.
--------------------------------
< 1> Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 381.
Отношения несостоятельности, функционирующие в виде системы, всегда имеют интегративные качества, которыми ни один из компонентов системы, взятый порознь, не обладает. Эти качества позволяют обосновать предметное единство на первый взгляд далеко отстоящих друг от друга общественных отношений и подойти к их урегулированию именно как целостной системы при обязательном учете присущих ей интегративных качеств.
Учитывая эти обстоятельства, цель правового регулирования может рассматриваться в качестве системообразующего (интегративного) фактора.
Цель помимо этого может быть использована для анализа сущности несостоятельности как правового феномена в целом. Презюмируется, что процедуры банкротства целесообразно использовать в том случае, если несостоятельный должник, используя собственные ресурсы, не в состоянии восстановить свою платежеспособность. На уровне сравнительно-правового и историко-правового исследования цель может служить критерием периодизации истории развития законодательства о банкротстве, а также критерием определения его направленности. Кроме того, в доктрине высказывается предложение, согласно которому цель предлагается рассматривать в качестве одного из критериев разграничения отраслей права. " Цель как критерий разграничения отраслей права, - отмечает В. В. Лаптев, - должна использоваться в неразрывном единстве с другими признаками отрасли права: предметом, методами, субъектами и принципами" < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Хозяйственное право: Учебник / Отв. ред. В. В. Лаптев. М., 1983. С. 23 (автор главы - В. В. Лаптев).
Существующие в доктрине подходы к определению понятия цели носят различный характер.
В русском языке под целью понимается " предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить" < 1>. В философской литературе цель принято рассматривать в качестве конституирующего признака всякой деятельности, ибо " ее существование придает ей смысл, сохраняет ее как вид" < 2>.
--------------------------------
< 1> Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 2003. С. 873.
< 2> Никифоров А. А. Деятельность, поведение, творчество // Деятельность: теория, методология, проблемы. М., 1990. С. 61.
" С психологической стороны действия человека, - замечает И. Б. Новицкий, - это акты поведения, совершаемые по тем или иным мотивам и направленные на ту или иную цель" < 1>. Целеполагание - это необходимая стадия любой деятельности, она наличествует всегда, когда, осознав потребность, индивидуум желает объективизировать в действиях стремление к удовлетворению осознанной потребности < 2>. Поэтому неслучайно определение, даваемое цели в доктрине: цель - это один из элементов поведения и сознательной деятельности субъекта, который характеризует предвосхищение в мышлении результата деятельности и пути его реализации с помощью определенных средств < 3>.
--------------------------------
< 1> Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность // Курс советского гражданского права. М., 1954. С. 8.
< 2> См.: Чеговадзе Л. А. Указ. соч. С. 64.
< 3> См.: Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1978. С. 481.
Определенный интерес с точки зрения предмета настоящего исследования представляет позиция Д. А. Керимова: " Будучи порождением конкретных условий общественного бытия и в конечном счете определяясь им, цель представляет собой идеальный образ тех результатов волевых действий индивида, ради которых эти действия им совершаются" < 1>. И далее: " Цель является, таким образом, исходным пунктом и двигательной силой волевой деятельности и одновременно направляющим фактором в этой деятельности... Всякая деятельность имеет определенную цель. Деятельность, лишенная цели, бесцельна, бессмысленна" < 2>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001. С. 294 - 295.
< 2> Там же.
Если в философии цель определяется как категория, имеющая в большей степени субъективный характер, то в экономической литературе прежде всего отмечается объективная составляющая ее существования. С учетом этих подходов представляется обоснованным " объективно-субъективный характер категории " цель", поскольку в конечном счете она формируется конкретными условиями жизнедеятельности общества на данном этапе его развития" < 1>.
--------------------------------
< 1> Губин Е. П. Указ. соч. С. 46.
Определение единой объективной цели процесса правового регулирования, в которой находят свое выражение различные субъективные цели его участников, представляется необходимым рассматривать с точки зрения диалектического понимания процесса. " Определенность есть нормальная противоположность между субъективным и объективным как внешним непосредственным существованием... она есть процесс, посредством которого субъективная цель через опосредование деятельности и некоего средства переводится в объективность. Цель есть ближайшим образом лишь нечто мое внутреннее, субъективное, но эта цель должна стать также и объективной... перестать быть только субъективной" < 1>.
--------------------------------
< 1> Гегель Г. В. Философия права. М., 1990. С. 75.
В экономической литературе большее внимание уделяется согласованию целей, выбору приоритетных целей, т. е. построению иерархии целей в зависимости от их значимости для экономики, предвидению возможности возникновения побочных последствий при достижении той или иной цели < 1>.
--------------------------------
< 1> В науке взаимообусловленная совокупность главной и конкретных целей получила название " дерево целей". По мнению Г. В. Атаманчука, " нужно иметь продуманное определение стратегических (главных) целей, а затем провести " разветвление этих целей по всем другим их видам... Необходима обоснованная субординация целей, при которой они бы " работали друг на друга и реализация одной цели становилась источником для другой. Субординация целей усиливает механизм целеполагания" (см.: Атаманчук Г. В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): Учеб. пособие. М., 2000. С. 51). Детально " дерево целей" государственного регулирования рыночной экономики представлено в работе: Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник / Под ред. В. И. Кушлина, Н. А. Волгина. М., 2000. С. 236 - 237.
|
|
|
Следует обратить внимание, что в современной юридической литературе большое значение придается вопросам толкования соответствующих норм законодательства, касающихся цели института несостоятельности (банкротства). При этом чаще всего акцент делается не на цели всего института, а на выполняемые отдельными процедурами банкротства функции. Так, по мнению М. В. Телюкиной, " в качестве первой цели, точнее, направленности конкурсного права следует назвать восстановительную цель. Прежде всего, конкурсное право должно предусматривать систему мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника путем предоставления ему особого льготного режима, направленного на реабилитацию его бизнеса. Вторая цель конкурсного права - ликвидация неплатежеспособных юридических лиц" < 1>.
--------------------------------
< 1> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 68 - 69.
Данной точки зрения придерживаются и другие авторы, в частности Е. Торкановский < 1>, И. В. Ершова < 2>, В. А. Рахмилович < 3>, Е. А. Колиниченко < 4>, М. Хоуман < 5> и др.
--------------------------------
< 1> См.: Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. 2000. N 1.
< 2> См.: Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. О. М. Олейник. Т. 1. С. 370 - 371 (автор главы - И. В. Ершова).
< 3> См.: Гражданское право России. Общая часть / Под общ. ред. О. Н. Садикова. М., 2001. С. 156 (автор главы - В. А. Рахмилович).
< 4> См.: Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М., 2002. С. 13.
< 5> См.: Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил.
Вместе с тем следует заметить, что вряд ли ликвидация неплатежеспособного должника и восстановление его платежеспособности могут быть определены как единая цель института банкротства. Логичнее было бы рассматривать их в качестве задач отдельных процедур банкротства. Между тем цель должна быть единой, интегрирующей множество других задач, в том числе задач отдельных процедур банкротства.
Действующее законодательство о банкротстве исходит из необходимости определения целей отдельных процедур несостоятельности < 1>. В частности, цели процедуры наблюдения прямо предусмотрены ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г.: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; проведение первого собрания кредиторов; составление реестра требований кредиторов. Если в результате процедуры наблюдения будет получена информация о возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд вводит процедуру финансового оздоровления или внешнего управления. Цель этих процедур едина - это восстановление платежеспособности должника. Иные цели определяются в ходе конкурсного производства: законодатель исходит из необходимости соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Во время проведения любой из процедур участники могут заключать мировое соглашение, которое по действующему законодательству признается самостоятельной процедурой несостоятельности (банкротства). Заключение мирового соглашения влечет прекращение судебного процесса признания должника банкротом, поэтому целью этого соглашения является прекращение вмешательства государства в отношения между кредитором и должником.
--------------------------------
< 1> Примечательно, что в Положении о несостоятельности Германии 1994 г. цель института несостоятельности определена достаточно четко, а именно: совместное удовлетворение требований кредиторов путем реализации имущества должника и распределения выручки либо согласования особого порядка с использованием конкурсного плана, направленного в основном на сохранение предприятия. Добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от обязательств, оставшихся непогашенными. Цит. по: Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии.
Определенный интерес представляет позиция, согласно которой " целью законодательства о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств от продажи имущества несостоятельного должника" < 1>. Подобная точка зрения была сформулирована также в работах ряда дореволюционных цивилистов. В частности, Г. Ф. Шершеневич определял в качестве основной цели института несостоятельности (банкротства) необходимость " установить известный порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами в ситуации, когда имущество должника внушает основательные опасения в его недостаточности для удовлетворения всех требований, как предъявленных, так и ожидаемых" < 2>. Д. М. Генкин считал, что " цель конкурсного процесса заключается в коллективном удовлетворении по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника" < 3>. Однако несложно заметить, что авторы рассматривают лишь один из возможных способов удовлетворения требований кредиторов. За немногими уточнениями подобное определение цели института несостоятельности (банкротства) содержится в современной правовой литературе < 4>.
--------------------------------
< 1> Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М., 2001. С. 16.
< 2> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 87.
< 3> Генкин Д. М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института " Гранат". Т. 25. С. 22 - 34.
< 4> См., например: Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 1. С. 206 (автор главы - Е. А. Суханов).
Примечательно, что сходную позицию при определении целей отдельных процедур банкротства занял Конституционный Суд РФ. Так, при рассмотрении одного из дел он установил, что внешнее управление осуществляется в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и как таковое влечет за собой ряд правовых ограничений для должника < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658.
В другом своем Постановлении Конституционный Суд РФ распространил указанную позицию и на положения Закона о банкротстве 1998 г., признав, что обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов в делах о банкротстве являлось одной из основных целей Закона < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.
В работах западных специалистов в области правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), все чаще можно встретить утверждение о том, что социальная справедливость требует создания такой системы банкротства, которая наиболее эффективно максимизировала бы возмещение, получаемое кредиторами. В связи с этим отмечается, что на законодательство о банкротстве не может быть возложена задача по защите неопределенного массового интереса, исходящего от общества в целом, защита общества в целом важна только тогда, когда обществу трудно заменить чем-либо несостоятельную форму < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Alan Schwartz. A Contract Theory Approach to Business Bankruptcy // The Yale Law Journal. Vol. 107. 1998. P. 1817 - 1818.
Очевиден тот факт, что удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника может осуществляться как за счет распродажи его имущества, так и за счет восстановления его платежеспособности в результате проведения восстановительных процедур.
Более того, в законодательстве эти способы тесно связаны между собой. Так, с одной стороны, закрепляется, что в рамках внешнего управления в качестве одного из способов восстановления платежеспособности должника может применяться продажа предприятия как единого имущественного комплекса (ст. 110 Закона о несостоятельности 2002 г. ). С другой стороны, на стадии конкурсного производства может быть осуществлен переход к процедуре внешнего управления (ст. 146 Закона о несостоятельности 2002 г. ), когда приоритет в процессе несостоятельности (банкротства) все-таки отдается восстановительным мероприятиям.
Следует заметить, что на современном этапе развития отношений несостоятельности все большее значение приобретают вопросы, связанные с защитой прав и интересов не только кредиторов, но и должника. В частности, С. Е. Андреев указывает на то обстоятельство, что законодательство о банкротстве вновь сдвинулось в сторону защиты интересов должника, сохранения его функциональности < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Андреев С. Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных аспектов правоотношений в сфере банкротства. М., 2004. С. 10.
В некоторых правовых системах реабилитационная направленность законодательства о несостоятельности является превалирующей. Так, основными целями современного французского законодательства о банкротстве провозглашаются " сохранение предприятия, поддержание его деятельности и рабочих мест и очищение пассива" < 1>.
--------------------------------
< 1> Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е. А. Васильев. М., 1993. С. 450.
Примечательно, что такой же подход отстаивается в действующем законодательстве Украины. По мнению украинских ученых, правовое регулирование несостоятельности " направлено на достижение не частного интереса, а общей цели - восстановление платежеспособности должника и сохранение хозяйствующего субъекта" < 1>.
--------------------------------
< 1> Хозяйственное право / Отв. ред. В. К. Мамутов. Киев, 2002. С. 524.
Безусловно, восстановление платежеспособности должника является одной из составляющих цели конкурсного права. Однако считать это основной целью института несостоятельности (банкротства) невозможно хотя бы потому, что восстановление платежеспособности - это скорее не цель, а средство урегулирования спорной ситуации между должником и кредитором.
В правовой доктрине существует также точка зрения, согласно которой основной целью института несостоятельности является достижение равновесия в соблюдении интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности < 1>. Весьма показательной представляется точка зрения В. А. Химичева: " Главенствующей в правовых системах несостоятельности является цель сохранить действующие предприятия, а не просто распродать имущество несостоятельного должника по частям. При такой направленности правового регулирования защита интересов кредиторов отходит на второй план. Обеспечение их прав является лишь одной из задач в процессе сохранения хозяйствующего субъекта. Наиболее желаемый результат правового регулирования конкурсных отношений видится в решении обеих обозначенных задач. Такое регулирование было бы оптимальным... Важно, чтобы конкурсный процесс строился на основе равнозначности процессов ликвидации и реабилитации" < 2>.
--------------------------------
< 1> Подобная позиция высказывается рядом авторов применительно к основным целям Закона о несостоятельности кредитных организаций (см., напр.: Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". М., 1999. С. 2).
< 2> Химичев В. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. С. 4.
В. Н. Ткачев отмечает, что " равными по своей значимости целями российского конкурсного права являются: во-первых, применение всех законодательно закрепленных мер, направленных на восстановление платежеспособности юридического лица при наличии такой возможности; во-вторых, четко регламентированная и оперативная ликвидация юридического лица, восстановление которого невозможно" < 1>.
--------------------------------
< 1> Ткачев В. Н. Указ. соч. С. 8.
Оппоненты данной позиции утверждают, что, " когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса, провозглашают должное, не соответствующее сущему. Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована" < 1>.
--------------------------------
< 1> Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 89.
С точки зрения предмета настоящего исследования интересно мнение, высказанное Б. С. Бруско: " Единая интегрированная цель конкурсного права заключается в максимизированной защите прав и интересов тех субъектов конкурсного права, которые имеют материальный интерес в результатах осуществления мероприятий конкурса" < 1>. С этих позиций восстановление платежеспособности должника, удовлетворение требований кредиторов рассматриваются автором как осознанный отдельным участником конкурса интерес, на достижение которого направлена вся его деятельность в рамках конкурсных правоотношений.
--------------------------------
< 1> Бруско Б. С. Указ. соч. С. 61.
Действительно, отношения, складывающиеся в рамках несостоятельности (банкротства), развиваются так, что ни один из субъектов не может самостоятельно или с помощью принуждения заставить другого субъекта действовать в своих интересах даже тогда, когда у субъекта деятельности имеется и свой собственный интерес.
Поэтому подобного рода интересы не могут быть удовлетворены без применения механизма правового регулирования, без системы соответствующих средств правового регулирования, поскольку только этот механизм может иметь в качестве результата своего воздействия необходимое поведение участников правоотношений.
В этом случае организационный аспект цели конкурсного права проявляется " в установлении посредством средств правового регулирования механизма банкротства, то есть такой системы сдержек и противовесов прав и интересов, при которой реализация участниками хозяйственных отношений приняла бы юридически урегулированный характер даже при неблагоприятных экономических условиях" < 1>.
--------------------------------
< 1> Бруско Б. С. Указ. соч. С. 62.
Существующие в доктрине подходы к определению целей правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), отчетливо отражают недостаточный уровень исследования вопроса о месте и роли цели в механизме правового регулирования. Поэтому неслучайно, что практика применения соответствующих норм носит противоречивый характер.
Так, по одному из дел Федеральный арбитражный суд Московского округа признал сделку купли-продажи ценных бумаг в период внешнего управления ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку было установлено, что она не была направлена на финансовое оздоровление предприятия-должника, что противоречило основной задаче проведения данной процедуры. Более того, оплачивая акции путем выдачи векселя, должник принимал долговое обязательство, влекущее увеличение задолженности перед кредиторами < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 29 января 2001 г. по делу N КГ-А40/6525-00 // СПС " КонсультантПлюс".
По другому делу внешний управляющий принял решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных акций и о размещении их путем закрытой подписки среди конкурсных кредиторов. Выпуск был зарегистрирован Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации. Ряд конкурсных кредиторов впоследствии обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения ФКЦБ РФ о государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций. Подача искового заявления была мотивирована тем, что размещение всего объема выпуска среди ограниченного круга лиц - конкурсных кредиторов влекло за собой существенное изменение в соотношении объема пакетов обыкновенных акций, принадлежавших крупным акционерам.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, обосновывая данное решение тем, что в ст. 74 Закона о банкротстве 1998 г., закрепляющей права и обязанности внешнего управляющего, не предусмотрено его право осуществлять дополнительную эмиссию и размещение акций < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2000 г.; Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2000 г. по делу N А40-3976/00-79-75 // СПС " КонсультантПлюс".
Однако затем суд кассационной инстанции данные решения отменил, поскольку исходил из общих целей и задач данной процедуры, а также требований ст. 74 Закона о банкротстве 1998 г., не ограничивающих прав и обязанностей внешнего управляющего, направленных на восстановление платежеспособности должника и предусматривающих иные полномочия арбитражного управляющего в рамках закона. Статья 85 Закона 1998 г. конкретизировала меры по восстановлению платежеспособности должника, предусматривая возможность его финансового оздоровления в ходе внешнего управления не только за счет внутренних ресурсов, но и за счет привлечения внешних финансовых ресурсов. Перечень способов восстановления платежеспособности должника не был ограничен рамками указанной статьи и предусматривал иные меры по финансовому оздоровлению должника. С учетом данных обстоятельств суд счел, что решение внешнего управляющего о дополнительной эмиссии акций и размещении данных акций среди кредиторов общества отвечало общим целям и задачам процедуры внешнего управления и в силу ст. 85 было направлено на финансовое оздоровление предприятия и соответствовало требованиям действующего законодательства о банкротстве и акционерных обществах применительно к стадии внешнего управления < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 25 июня 2000 г. по делу N КА-А40/2554-00 // < www. kodeks. net>.
|
|
|
