 |
Глава III. Механизм регулирования отношений, возникающих 8 страница
|
|
|
|
Вместе с тем в ряде случаев арбитражный суд занимает противоположную позицию.
Закрытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фонда регионального развития. Суд отказал в принятии этого заявления. В апелляционную инстанцию заявитель не обращался. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить и направить дело в суд первой инстанции в связи с неправильным применением ст. 20 и ст. 101 Закона о банкротстве 1998 г., полагая, что названные статьи устанавливают переход к конкурсному управляющему с момента его назначения всех функций и полномочий исполнительного органа, в том числе по управлению делами предприятия, распоряжению имуществом. Подача заявления о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, означала принятие им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, поскольку другим способом кредиторская задолженность не могла быть получена. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции < 1>.
--------------------------------
< 1> Постановление ФАС Московского округа от 3 мая 2001 г. по делу N КГ-А40/1971-01 // < www. kodeks. net>.
Суды при принятии решения исходили из того, что полномочия конкурсного управляющего связаны с задачами конкурсного производства. На основании этого был сделан вывод о том, что подача заявления о признании другого лица банкротом противоречит установленным Законом целям конкурсного производства, поскольку такое действие не ведет и не может привести к удовлетворению требований кредиторов лица, уже признанного банкротом. Суд пояснил, что для выполнения целей конкурсного производства конкурсному управляющему предоставлены Законом полномочия предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном законодательством порядке, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Возбуждение дела о несостоятельности, по мнению суда, к подобным мерам не относится.
|
|
|
Заметим, что действующий Закон о несостоятельности 2002 г. схожим образом определяет полномочия арбитражного управляющего.
Приведенные примеры отчетливо показывают, что теоретическая разработка проблем определения цели и задач правового регулирования отношений в сфере несостоятельности имеет существенное значение для правоприменительных органов.
Анализируя данную позицию, вполне понятной представляется дискуссия, развернувшаяся в правовой литературе относительно цели и задач деятельности арбитражного управляющего. Действующее законодательство и судебно-арбитражная практика исходят прежде всего из того, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Вопрос о том, в чьих интересах действует арбитражный управляющий, имеет свою историю. Так, одни ученые считали управляющего представителем должника < 1>. Согласно другой точке зрения, управляющий представлял и защищал интересы кредиторов < 2>. Г. Ф. Шершеневич сравнивал присяжного попечителя с судебным приставом в исполнительном производстве. Более того, Г. Ф. Шершеневич не считал возможным рассматривать присяжного попечителя представителем должника и кредиторов, " потому что нельзя быть одновременно представителем двух противоположных интересов, двух контрагентов" < 3>. Вместе с тем существовала еще одна позиция < 4>, которой в настоящее время придерживаются многие ученые: управляющий является одновременно представителем и должника, и кредитора.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Гессен Я. М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910. С. 55.
< 2> См.: Бардзкий А. Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. N 10.
< 3> Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. С. 289.
< 4> См., например: Мухачев И. Ю. Указ. соч. С. 12.
Более того, развивая данную позицию, один из современных исследователей правового статуса арбитражного управляющего И. Ю. Мухачев пришел к выводу, что " цель деятельности арбитражного управляющего зависит не столько от внутренней природы интереса, сколько от соотношения множества разнонаправленных интересов, возникающих у участников банкротства. Каждый из участников банкротства, будь то должник или кредитор, действует в своих интересах. Однако при банкротстве реализация интереса одним участником неизбежно приведет к нарушению интересов других участников. В связи с этим возникает необходимость участия в процедурах специального субъекта (арбитражного управляющего), который своей деятельностью учитывал бы интересы всех сторон. Его деятельность направлена на то, чтобы удовлетворение или ущемление интересов могло производиться только в равной пропорции и одновременно в отношении всех участников банкротства" < 1>.
--------------------------------
< 1> Мухачев И. Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 12.
С этой точки зрения не вполне понятной представляется позиция законодателя, в соответствии с которой целью деятельности арбитражного управляющего провозглашается проведение процедур банкротства (ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г. ). Видимо, законодатель проводит определенную аналогию с целями и задачами всего института несостоятельности. Следует заметить, что цель деятельности управляющего намного шире, чем это закреплено в Законе. И здесь речь идет прежде всего о социальной значимости этой деятельности, которая (значимость) определяется в конечном итоге целями и задачами всего института несостоятельности (банкротства). Основываясь на этом, уместно говорить и о социальной значимости всего института банкротства в целом.
|
|
|
В этой связи определенный интерес представляет точка зрения дореволюционного российского цивилиста А. Д. Федорова, утверждавшего, что " целью института несостоятельности служит ограждение троякого рода интересов. Во-первых, интересов кредиторов несостоятельного должника от сокрытия последним своего имущества или несправедливого распределения его между отдельными кредиторами; во-вторых, интересов общества, нуждающегося в том, чтобы как небрежность, так и обманные действия не оставались безнаказанными; в-третьих, интересов также и самого должника, ввиду того, что торговля, будучи сопряженной с риском, в состоянии закончиться крахом подчас и без вины со стороны должника" < 1>.
--------------------------------
< 1> Федоров А. Д. Торговое право. Одесса, 1911. С. 248 - 249.
Данная позиция актуальна и в настоящее время. Институт несостоятельности (банкротства) в самом широком его понимании состоит во вмешательстве государства в отношения по уплате долгов для защиты прав и интересов должника и кредиторов. С этой точки зрения данный институт рассматривается как инструмент государства в обеспечении стабильности, сбалансированности прав и законных интересов участников хозяйственного оборота, в конечном итоге - всего рынка в целом.
Симптоматично, что подобная концепция прослеживается и при сравнительном анализе целей различных законодательных моделей несостоятельности (банкротства). По мнению В. В. Степанова, все имеющиеся модели правового регулирования несостоятельности можно разделить на три группы в зависимости от того, " какие цели ставили перед законодательством разработчики". Главная цель немецкой системы правового регулирования состоит в " создании механизмов эффективного распределения максимизированных активов должника" среди его кредиторов. Английская система регулирования несостоятельности служит для " эффективного распределения активов и защиты кредитного обращения". Американская, французская, российская системы предполагают сочетание двух функций: справедливое распределение имущества должника среди кредиторов и выполнение макроэкономических задач < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 22 - 26.
Более того, достаточно активно в современной зарубежной литературе многие авторы в качестве цели банкротства указывают на предоставление должнику возможности " нового старта". Речь идет о ситуации, когда неплатежеспособный должник, пройдя через процедуры банкротства, получает возможность начать свой бизнес с самого начала путем освобождения от бремени старых долгов.
Вместе с тем, анализируя возможность применения концепции " нового старта" в условиях российского законодательства, некоторые авторы отмечают специфику ее применения, проявляющуюся в том, что в большинстве случаев " новый старт" относится к банкротству физических лиц, когда процедура конкурсного производства не заканчивается ликвидацией в буквальном смысле этого слова < 1>. Юридические лица, восстановив платежеспособность, продолжают свою деятельность, однако используя иные правовые средства и способы, нежели те, которые может предоставить " новый старт". В случае же ликвидации должник полностью прекращает свое существование как субъект права, т. е. предпринять попытку " нового старта" уже некому. Однако, поскольку применение положений о несостоятельности (банкротстве) физических лиц в российской правовой системе имеет свои особенности, объективных возможностей для достижения цели " нового старта" практически не существует.
--------------------------------
< 1> См.: Мухачев И. Ю. Указ. соч. С. 28.
Как уже отмечалось, анализ положений законодательства и правовой литературы свидетельствует о неоднозначности подходов к определению целей и задач института несостоятельности (банкротства). Правоведами преимущественно указывается значение данного института с точки зрения отдельных процедур банкротства. Доказательством данного тезиса является тот факт, что цель института несостоятельности определяется через цели отдельных процедур банкротства. Однако такой подход не соответствует действительной природе системного строения правового института несостоятельности как органически целостного образования и не способен раскрыть органической связи между отдельными процедурами банкротства полно и всесторонне.
|
|
|
В этой связи более обоснованным представляется рассмотрение цели с позиций системного подхода. Данный подход к определению цели института банкротства позволяет достаточно логично вписать в общую систему и задачи отдельных процедур банкротства. Но можно ли рассматривать в этом случае общую цель несостоятельности как суммарное выражение задач, стоящих перед участниками процесса банкротства на том или ином этапе?
Исходя из общетеоретических посылок, цель - это то, чего система должна достигнуть на основе своего функционирования, это результат целенаправленной активности участников тех или иных отношений. В качестве цели может выступать определенное состояние системы или иной продукт ее функционирования.
Но любая цель достигается путем решения конкретных задач и применения определенных средств. " Цели, пронизывающие содержание юридической деятельности субъектов, материализуются в ее задачах и средствах достижения. Задача, характеризующая аналогично целям будущее состояние, выражает определенную часть намеченной цели или составляет некоторую ступень ее достижения. Что касается средства, то оно представляет собой цель в действии, в движении, в практике осуществления. В ином обличье, кроме как через средства, цель проявиться неспособна" < 1>. А. С. Барабаш отмечает: " Цель присутствует во всем, что ее реализует, она - важнейший компонент задачи, но в содержание задачи, кроме цели, входят и другие элементы, общая совокупность которых позволяет говорить о задаче. Это и условия, и набор регламентируемых действий, ведущих к цели. Регламентируется этот набор с учетом средств и способов, пригодных для решения задачи" < 2>. Приведенные мнения отражают диаметрально противоположные подходы к соотношению цели и задачи: в первом случае цель трактуется как более широкое и емкое понятие, во втором случае - наоборот. Более обоснованным нам представляется первый подход, поскольку цель - это некое конечное состояние системы, категория, которая остается неизменной на протяжении всего процесса ее достижения; задача рассматривается как ступень, стадия в достижении цели.
--------------------------------
< 1> Пугинский Б. И., Сафиуллин Д. Н. Указ. соч. С. 38.
< 2> Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005. С. 106.
Схожего мнения придерживается И. М. Зайцев, который утверждает, что " цели как наиболее общие установки остаются неизменными на протяжении всего процесса; задача же рассматривается как ближайшая, частная, актуальная цель" < 1>. Применительно к процессуальным целям Г. А. Жилин отмечает: " Общие процессуальные цели являются конечными целями, которые остаются неизменными на протяжении всего процесса. Они достигаются путем выполнения общих задач гражданского судопроизводства" < 2>.
--------------------------------
< 1> Зайцев И. М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск, 1990. С. 15.
< 2> Жилин Г. А. Понятие целевых установок в гражданском судопроизводстве // Журнал российского права. 1998. N 6.
Является ли с учетом этого подхода наиболее справедливое удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника единственной и основной целью института банкротства?
Видимо, ответ на этот вопрос будет положительным, если речь идет о конкретном должнике. Тогда задачи, стоящие на том или ином этапе процесса несостоятельности, могут быть определены как промежуточные цели на пути к достижению конечной цели. Так, целью конкурсного производства как одной из задач процесса несостоятельности является справедливое удовлетворение требований кредиторов путем его ликвидации.
В целом применительно ко всем отношениям, возникающим в рамках института несостоятельности (банкротства), соотношение целей и задач представляется необходимым рассматривать в определенной вторичности задач по отношению к цели, их производности от поставленной цели, а также в том, что характер задач предопределен целью и зависит от нее.
Задачи отдельных процедур банкротства могут носить различный, разноплановый характер, но не могут противоречить конечной цели.
При этом задачи обозначают конкретные возможности и порядок достижения цели, поэтому цель выражается через задачи посредством определения этапов ее достижения.
На наш взгляд, цель института несостоятельности (банкротства) следует рассматривать шире, если речь идет о некоем состоянии рынка, рыночных отношений, как о результате функционирования системы. С учетом этой позиции основной целью института несостоятельности должно стать не только справедливое удовлетворение требований кредиторов, но и создание эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, роста национальной экономики. С этой точки зрения необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и гарантированностью прав кредиторов. На это должны быть направлены и законодательство о несостоятельности, и правоприменительная практика.
5. Принципы правового регулирования отношений, возникающих
в связи с несостоятельностью (банкротством) должника
В основе правового регулирования отношений в сфере несостоятельности находится система определенных принципов. Принципам правового регулирования обозначенных отношений присущи черты, характерные для права в целом. Поэтому при исследовании принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), необходимо исходить из общих положений, выработанных в теории права, применительно к общим принципам права.
Согласно общепринятому подходу под принципами понимаются выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание, основы, закрепленные в нем закономерности общественной жизни < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 98.
Анализу понятия, системы, проблем практической реализации принципов посвящен ряд работ как теоретиков права < 1>, так и специалистов в отдельных отраслях права < 2>.
--------------------------------
< 1> См., например: Алексеев С. С. Общая теория права. С. 81; Он же. Теория права. М., 1995. С. 212 - 214; Лукашева Е. А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. N 6; Бабаев В. К. Теория современного советского права. Н. Новгород, 1991. С. 24; Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 220 - 222.
< 2> См., например: Грибанов В. П. Принципы осуществления гражданских прав (Классика российской цивилистики). М., 2000. С. 223; Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985. С. 17; Толстой Ю. К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. N 2; Макрецова А. А. Принципы гражданского права переходного периода: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996; Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 135; Смирнов О. В. Основные принципы советского трудового права. М., 1977. С. 20 - 21; Атаманчук Г. В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): Учеб. пособие. М., 2000. С. 126; Курбатов А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001. С. 18 - 20; Губин Е. П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005. С. 50 - 60; Волков Г. А. Принципы земельного права России. М., 2005; Дмитриева И. К. Основные принципы трудового права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004.
Принципы права играют особую роль в механизме правового регулирования общественных отношений. Ценность исследования принципов права заключается прежде всего в том, что они определяют исходные начала, основы правового регулирования общественных отношений в той или иной сфере. Это имеет важное значение и применительно к отношениям, возникающим в связи с несостоятельностью (банкротством) должника. Кроме того, посредством принципов права определяются цели, задачи, методы правового регулирования, закрепляются правовые категории и понятия. Велико их значение в правоприменительной практике, когда " надо обосновывать правоприменительный акт тем или иным принципом права, особенно если этот принцип прямо не выражен в законодательстве, либо подтвердить незыблемость какого-либо законодательного положения, либо усилить авторитетность принимаемого решения" < 1>.
--------------------------------
< 1> Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 289.
Следует обратить внимание на то, что иногда принципы права в юридической литературе отождествляют с правовыми принципами и принципами правового регулирования.
В частности, А. Я. Курбатов по этому поводу отмечает: " Поскольку правовое регулирование является основной формой реализации функций права, постольку понятия " принципы правового регулирования", " принципы права" и " правовые принципы" по сути являются синонимами" < 1>.
--------------------------------
< 1> Курбатов А. Я. Указ. соч. С. 18.
На наш взгляд, данный тезис следует оценить критически: во-первых, принципы права представляют собой исходные положения, основные начала собственно права как важного самостоятельного явления жизни общества, выражающие сущность и содержание права, связанные с объективными закономерностями права, отражающие его строение и процесс применения.
Специфика принципов правового регулирования заключается в том, что они выражают сущность правового регулирования, характер воздействия права на регулируемые общественные отношения, учитывая особенности их взаимодействия с целями, задачами, типами правового регулирования.
Во-вторых, под правовыми принципами следует понимать экономические, политические, социальные, нравственные начала, закрепленные правом.
Так, по мнению Е. П. Губина, " принципы свойственны не только праву, но и экономике, в том числе рыночной. Суть экономических принципов выражается в том, что они представляют собой руководящие положения, основные начала экономики, выражающие объективные закономерности ее развития, тенденции и потребности общества, определяющие сущность всей системы экономики" < 1>.
--------------------------------
< 1> Губин Е. П. Указ. соч. С. 78.
Более того, представляется, что принципы права выступают одним из видов правовых принципов, последние же не сводятся лишь к одним принципам права. С учетом этого следует отличать принципы права от правовых принципов.
Многообразие подходов к определению категории " принципы права" предопределяет различные их классификации и наборы.
К принципам права в работах по теории государства и права относят:
1. Принцип общеобязательности норм права для населения страны и приоритета этих норм перед всеми иными социальными нормами.
2. Принцип непротиворечивости норм, составляющих действующее право, и приоритет закона перед иными нормативными правовыми актами.
3. Принцип деления права на публичное и частное, на относительно самостоятельные отрасли и подотрасли.
4. Принцип соответствия между объективным и субъективным правом.
5. Принцип социальной свободы, равенства перед законом и судом, равноправия.
6. Принцип справедливости, выраженный в равном юридическом масштабе поведения и в строгой соразмерности юридической ответственности допущенному правонарушению и др. < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. Т. 2: Теория права / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1998. С. 24 - 25; Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1993. С. 162 - 166.
Обстоятельно данный вопрос исследован в отраслевых науках.
Например, В. Ф. Яковлев выделяет пять основных принципов гражданского права: принцип равенства участников отношений, регулируемых гражданским правом; принцип неприкосновенности собственности; принцип свободы договора; принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; принцип необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 38 - 47.
В дополнение к вышеперечисленным принципам Е. А Суханов выделяет принцип самостоятельности и инициативы (диспозитивности) в приобретении, осуществлении и защите гражданских прав; принцип запрета злоупотребления правом и иного ненадлежащего осуществления гражданских прав < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 1. М., 2000. С. 37 - 38.
Бесспорный интерес вызывает классификация принципов, предложенная Г. А. Свердлыком. В зависимости от сферы правового регулирования он выделяет: общеправовые принципы, имеющие универсальный характер; межотраслевые, которые распространяются на несколько отраслей права; отраслевые, распространяющиеся на одну профилирующую отрасль права; подотраслевые, институционные, характерные для институтов права, выделяемых в рамках отрасли права < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 21.
Соглашаясь в целом с системой принципов, приведенной Г. А. Свердлыком, в основе которой лежит отграничение принципов по сфере их действия, как следствие, отражающих особенности отношений, на которые они распространяются, отметим, что под институционными принципами следует понимать принципы, характерные как для профилирующих, так и для комплексных отраслей права. Это имеет принципиальное значение при анализе принципов института несостоятельности (банкротства) как комплексного института права.
Все принципы взаимосвязаны, проявляются друг в друге и образуют систему принципов права, главенствующее место в которой отводится общим (общеправовым) принципам права.
Специфика общеправовых принципов заключается в их универсальности, относимости к любой отрасли и институту права, однако " с той лишь оговоркой, что при их рассмотрении в каждой отдельной отрасли они приобретают особый характер, преломляются и отражают те особенные черты, которые присущи конкретной отрасли. Но это нисколько не умаляет их универсальности" < 1>.
--------------------------------
< 1> Там же.
Общие принципы права широко используются в практике Конституционного Суда РФ < 1>. При их применении Конституционный Суд исходит из того, что общие принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на всех субъектов права.
--------------------------------
< 1> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П по делу о проверке конституционности абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой ОАО " Тверская прядильная фабрика" // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658.
К общим принципам права Конституционный Суд РФ относит, в частности, такие принципы, как справедливость и соразмерность при ограничении субъективных прав < 1>.
--------------------------------
< 1> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258.
Данные принципы, безусловно, имеют важное значение для правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), однако, думается, не меньшее значение имеет принцип равенства прав субъектов. В процессе несостоятельности (банкротства) реализация данного принципа отличается определенной спецификой.
Данный принцип проявляется во всех отраслях российского права < 1>, в том числе и в гражданском праве, где, учитывая особенность регулируемых отношений, он означает, что " ни одна из сторон в гражданском правоотношении не может только по занимаемому ею положению предопределять поведение другой" < 2>.
--------------------------------
< 1> К примеру, В. П. Логинов к числу принципов арбитражного процессуального права относит принцип равноправия сторон (Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1993. С. 28 (автор главы - В. П. Логинов)). А. В. Наумов, анализируя принципы уголовного права, отмечает, что в новом УК РФ законодательно сформулирован принцип равенства граждан перед законом (Наумов А. В. Принципы уголовного права // Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 47).
< 2> См., например: Толстой Ю. К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. N 2.
Однако в условиях социального права принцип равенства не является абсолютным, и поэтому в гражданском праве имеются необходимые изъятия из этого принципа < 1>.
--------------------------------
< 1> Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 1. С. 39.
Основу системы правоотношений, складывающихся в рамках института несостоятельности (банкротства), составляет обязательственное правоотношение. Участники правоотношения выступают как независимые, равноправные и автономные обладатели прав и носители соответствующих обязанностей. Однако в рамках конкурса данное положение оказывается верным лишь постольку, поскольку введение процедур банкротства не изменяет существа правоотношения, из которого возникло право требования кредитора к должнику. Между тем при несостоятельности (банкротстве) изменяется режим осуществления гражданских прав: они осуществляются с определенными ограничениями, что предопределено спецификой конкурсных отношений.
Причина этого заключается в том, что при недостаточности имущества для удовлетворения требований всех его кредиторов наличие каждого обязательства оказывает действие в отношении других обязательств, уменьшая возможность их погашения < 1>.
--------------------------------
< 1> Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М., 2002. С. 203.
|
|
|
