 |
Глава IV. Средства правового регулирования отношений, 7 страница
|
|
|
|
Примечательно, что в соответствии с положениями гл. 37 ГПК РСФСР предусматривалась возможность учреждения такой процедуры, как особое управление, если имелось положительное заключение суда о жизнеспособности предприятия. Для осуществления восстановительных мероприятий в рамках данной процедуры составлялся план постепенного погашения претензий, в соответствии с которым управляющий имел право уменьшить долги предприятия, установить отсрочку или рассрочку выплат задолженности; при этом кредиторы теряли право требовать суммы, на которые долги были уменьшены, и после отмены особого управления.
Определенными особенностями, отличными от плана финансового оздоровления, обладает план внешнего управления. Если подготовка плана финансового оздоровления ложится на плечи учредителей (участников) должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, то разработка плана внешнего управления и осуществление мероприятий по его реализации - одна из основных обязанностей внешнего управляющего.
В течение одного месяца с момента своего утверждения внешний управляющий должен разработать план внешнего управления, который затем представляется на утверждение собранию кредиторов (п. 1 ст. 106 Закона).
Следует заметить, что арбитражный суд не утверждает план внешнего управления. На это в свое время обратил внимание Президиум ВАС РФ в информационном письме от 6 августа 1999 г. N 43 " Вопросы применения Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике" (применительно к п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве 1998 г. ) < 1>.
--------------------------------
< 1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 10 (в настоящее время фактически не применяется в связи с принятием Закона о несостоятельности 2002 г. ).
|
|
|
В контексте рассматриваемой проблемы важен тот факт, что в соответствии с законодательством о несостоятельности США план реорганизации должника утверждается судом по банкротству (Bankruptcy Court) < 1>. Анализируя отличия плана внешнего управления от плана реорганизации, Е. Ращевский < 2> пришел к выводу о том, что " правовая природа плана внешнего управления, утверждаемого судом как органом публичной власти, перекликается с разработанным в гражданском праве советского периода учением о юридическом взаимодействии плановых и договорных методов организации экономических процессов" < 3>.
--------------------------------
< 1> План реорганизации должен содержать сведения о распределении кредиторов по классам, порядок расчета с кредиторами по обеспеченным и необеспеченным требованиям, сведения о кредиторах, чьи требования остаются без удовлетворения.
< 2> Ращевский Е. Указ. соч. С. 10.
< 3> См.: Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 2 // Избранные труды. М., 2000. С. 447.
Небезынтересной представляется позиция А. Ларина по данному вопросу. Признавая в целом, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о несостоятельности 2002 г. ), данный автор приходит к выводу о том, " что окончательно легитимность действиям внешнего управляющего придает утверждение плана внешнего управления арбитражным судом. В связи с этим сделки арбитражного управляющего, совершение которых предусмотрено в плане внешнего управления, не могут быть признаны недействительными, а соответствующие действия управляющего - незаконными без признания арбитражным судом плана внешнего управления в соответствующей части недействительным либо без отмены определения суда об утверждении плана внешнего управления" < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Ларин А. Полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом несостоятельного должника // Хозяйство и право. 2007. N 5.
Указанный порядок утверждения плана внешнего управления вызвал в доктрине дискуссию о правовой природе данного плана. Некоторые авторы рассматривают план внешнего управления в качестве разновидности бизнес-плана, подчеркивая его экономическую составляющую < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Беляева Т. Указ. соч. С. 19.
Ряд авторов отмечают его договорную природу. Так, по мнению М. В. Телюкиной, поскольку план внешнего управления должен быть утвержден собранием кредиторов, данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о его договорной природе < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 343.
Е. Ращевский приходит в своем исследовании к аналогичному выводу, подчеркивая, что " план внешнего управления как правоотношение внешнего управляющего и кредиторов можно причислить к договорам, носящим фидуциарный характер" < 1>. Обосновывая свою позицию, указанный автор отмечает, что кредиторы свободны вступить или отказаться от вступления в правоотношение с внешним управляющим по поводу реализации плана внешнего управления, предложенного на утверждение собранию кредиторов. Утверждение плана внешнего управления большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов свидетельствует о выражении кредиторами доверия внешнему управляющему, намерении кредиторов предоставить последнему определенный объем прав, очерченных утверждаемым планом внешнего управления. Содержание взаимоотношений управляющего и кредиторов в период процедуры внешнего управления свидетельствует о наличии в них определенных лично-доверительных, или фидуциарных, элементов, складывающихся по поводу утверждения и реализации плана внешнего управления < 2>.
--------------------------------
< 1> Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. N 12.
< 2> См.: Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. N 12.
|
|
|
Своеобразной основой для появления в российской доктрине подобного рода взглядов, как представляется, выступает модель соглашения кредиторов, предложенная американскими специалистами.
Суть данной модели заключается в том, что кредиторы как группа должны предпочесть процедуру банкротства, если одни и те же правила применяются как вне банкротства, так и в самом банкротстве < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Swire P. Peter Bank insolvency (now that it matters again) // Duke Law Journal. 1992. December.
На наш взгляд, вряд ли представляется возможным признать данную точку зрения обоснованной, исходя из следующих обстоятельств.
Во-первых, установление лично-доверительных отношений арбитражного управляющего и кредиторов неизбежно приведет к дисбалансу интересов участников правоотношений, связанных с несостоятельностью, что противоречит норме п. 6 ст. 24 Закона о несостоятельности 2002 г., согласно которой арбитражный управляющий при осуществлении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Во-вторых, решение собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления, на наш взгляд, представляет собой не что иное, как акт реализации права, своеобразное условие, при котором " законодательство предоставляет определенному лицу возможность совершить сделку" < 1>. Утверждение плана внешнего управления представляет собой форму выражения согласия кредиторов на совершение арбитражным управляющим впоследствии ряда сделок. Однако, как представляется, согласие не есть соглашение.
--------------------------------
< 1> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. С. 116.
В-третьих, в соответствии с позицией представителей договорного характера плана внешнего управления " невозможность причислить правоотношение внешнего управляющего и конкурсных кредиторов, вытекающее из плана внешнего управления, к разряду договорных потребовала бы неизбежного выведения обязательства особого рода (sui generis), что ввиду неопределенности критериев такого обособления представляется нежелательным" < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Ращевский Е. Указ. соч. С. 21.
В этой связи обоснованно возникает вопрос: о каком обязательстве идет речь? Если предположить, что речь идет об обязательстве, существующем между должником и кредитором, то нет необходимости " выводить обязательство особого рода", поскольку, как уже отмечалось, " введение в отношении должника процедур банкротства не изменяет существа правоотношения, из которого возникло право требования кредитора к должнику: кредитор в конкурсном процессе сохраняет право требования к должнику, а последний не освобождается от обязанности совершить в пользу кредитора определенное действие" < 1>. Изменяется лишь режим реализации этих прав и обязанностей.
--------------------------------
< 1> Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. С. 15.
Что касается правоотношений, возникающих между внешним управляющим и кредиторами, связанных с утверждением плана внешнего управления, то вряд ли данные отношения можно отнести к числу обязательственно-правовых. Скорее, речь идет о процессуальных правоотношениях, представляющих собой результат действия и развития первоначальных регулятивных и охранительных правоотношений.
С позиций предлагаемого зарубежными учеными глобального взгляда на корпорацию как на nexus of contracts (взаимосвязь договоров) между разными субъектами производственного процесса есть определенная тенденция к расширению использования договорных механизмов в правовом регулировании процедур несостоятельности. Данный тезис не вызывает возражений. Более того, в разд. 2 данной главы была исследована роль соглашений в механизме правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Однако сводить весь процесс правового регулирования лишь к договорному регулированию было бы ошибочным. Введение процедур несостоятельности (банкротства) представляет собой вмешательство государства в правоотношения кредиторов и должника в ситуации, когда кредиторы не могут удовлетворить свои требования, используя способы и средства, присущие нормальному хозяйственному обороту. Это обстоятельство предопределяет необходимость государственного регулирования соответствующих отношений.
Справедливости ради следует отметить, что действующий Закон о несостоятельности 2002 г. не дает ответа на вопрос, каковы полномочия арбитражного суда в отношении плана внешнего управления. Согласно положению п. 4 ст. 107 утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд.
|
|
|
Очевидно, что такое " представление" следует рассматривать в качестве элемента юридического состава, необходимого для осуществления восстановительных мероприятий в рамках внешнего управления, поскольку его отсутствие является основанием для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 5 ст. 107 Закона о несостоятельности 2002 г. ).
Неопределенность правовой нормы может привести к практическим проблемам, к примеру, какие действия может предпринять арбитражный суд при наличии в плане внешнего управления положений, нарушающих права и интересы должника или третьих лиц? На наш взгляд, в этом случае арбитражному суду должно быть предоставлено право отказывать в утверждении плана внешнего управления.
По мнению ряда авторов, сам по себе факт непредставления арбитражному суду плана внешнего управления не может служить основанием для признания должника банкротом. В этом случае должны быть выявлены причины непредставления плана и фактическое положение должника < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону " О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В. В. Витрянского. М., 1998. С. 206.
Вместе с тем если внешнее управление было введено в случае досрочного прекращения финансового оздоровления, то основанием для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может служить непредставление в арбитражный суд плана внешнего управления в течение двух месяцев с даты введения внешнего управления (п. 5 ст. 107 Закона о несостоятельности 2002 г. ).
Разработка плана внешнего управления является обязанностью внешнего управляющего, причем исключительной, поскольку Закон о несостоятельности 2002 г. устанавливает (п. 2 ст. 96), что до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего или административного управляющего.
В практике арбитражных судов уже возникал вопрос о том, ограничены ли полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника.
ВАС РФ в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 разъяснял, что при решении этого вопроса арбитражным судам следует исходить из следующего < 1>.
--------------------------------
< 1> Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.
При введении внешнего управления арбитражный суд назначает арбитражного управляющего, полномочия которого определены в Законе. Эти полномочия включают в себя и право распоряжаться имуществом должника без каких-либо ограничений. Следовательно, ограничение полномочий, установленных для руководителя организации-должника при распоряжении имуществом должника, на внешнего управляющего не распространяется (например, необходимость одобрения советом директоров сделок, совершенных руководителем организации, свыше определенной суммы, предусмотренной в уставе должника). На наш взгляд, это положение применимо и к действующему Закону о несостоятельности 2002 г.
Следует заметить, что Закон не предусматривает детальной регламентации формы и содержания плана внешнего управления. Однако в отличие от ранее действовавших законов, Закон о несостоятельности 2002 г. в большей степени уделяет внимание этим категориям. Так, план внешнего управления (согласно ст. 106 Закона) должен содержать как минимум три группы положений:
1) положения, касающиеся конкретных мер по восстановлению платежеспособности должника (причем должны быть указаны не только сами меры, но и обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок);
2) положения, предусматривающие срок восстановления платежеспособности должника;
3) положения, касающиеся разграничения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов (п. 3 ст. 106 Закона о несостоятельности 2002 г. ) < 1>.
--------------------------------
< 1> Некоторые авторы, к примеру Т. П. Прудникова, считают целесообразным предусмотреть в плане внешнего управления помимо положений, предусмотренных в Законе, положения, касающиеся общей характеристики должника, его финансового состояния. Предлагается не только указывать необходимые расходы на реализацию мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, а описывать прогноз величины денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов (Прудникова Т. П. План внешнего управления // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7).
Следует заметить, что Закон о несостоятельности 2002 г., как и Закон о банкротстве 1998 г., в качестве основной цели внешнего управления предусматривает восстановление платежеспособности должника. При этом платежеспособность должника признается восстановленной, если отсутствуют формально установленные признаки банкротства (п. 1 ст. 106 Закона о несостоятельности 2002 г. ). Это означает, что должник в установленные планом сроки должен удовлетворить требования кредиторов или иным образом прекратить обязательства, чтобы к моменту окончания внешнего управления у него отсутствовала задолженность, просроченная более чем на три месяца. Арбитражная практика исходит из того, что платежеспособность должника считается восстановленной при условии погашения задолженности по сумме основного долга, существовавшего на момент введения внешнего управления и отсутствия просроченной текущей задолженности.
Показательным в этом отношении является следующий пример из судебно-арбитражной практики.
Арбитражным судом рассмотрено дело о несостоятельности ОАО, по результатам которого признан факт неплатежеспособности должника. В ходе проведения внешнего управления предприятием-должником заключен договор аренды нежилых помещений сроком на 10 лет с ЗАО, во исполнение условий которого арендатор (банк) внес арендную плату путем перечисления суммы основного долга на счета кредиторов ОАО согласно реестру требований кредиторов. Разрешая вопрос о восстановлении платежеспособности должника, суд в силу ст. 3, 4, 82 Закона о несостоятельности 2002 г. правомерно исходил из обязанности ОАО произвести расчет с кредиторами по основному долгу, имевшему место на момент введения внешнего управления. Признав данный факт доказанным и установив отсутствие текущих обязательств, областной арбитражный суд определением производство по делу прекратил в связи с восстановлением платежеспособности должника < 1>.
--------------------------------
< 1> Судебная практика к Федеральному закону " О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 582.
Следует обратить внимание, что согласно ст. 109 Закона о несостоятельности 2002 г. план внешнего управления может предусматривать продажу предприятия должника. При этом арбитражному суду не предоставлены полномочия разрешить продажу предприятия в чрезвычайных ситуациях, до одобрения ее в плане внешнего управления. Однако в соответствии со ст. 107 Закона о несостоятельности 2002 г. срок на подготовку этого плана составляет не более двух месяцев с момента утверждения внешнего управляющего.
Между тем внешний управляющий должен начать подготовку к продаже заранее, поскольку он не знает, когда этот вопрос приобретет срочный характер. Представляется, что в данных условиях внешнему управляющему целесообразно подготовить небольшой объем информации по составу имущества предприятия относительно предстоящей продажи.
Объем данной информации должен отражать следующее:
- краткую предысторию неплатежеспособности предприятия и ключевые факты о процедурах несостоятельности и утверждения арбитражного управляющего, его полномочиях и процедуре торгов (публикуется в официальном сообщении);
- краткое описание бизнеса;
- описание основных мест расположения бизнеса и его размера;
- причины несостоятельности (однако эти причины не стоит указывать, если это может подорвать интерес покупателей);
- недавний отчет о финансовых результатах и баланс;
- состав имущества, предлагаемого к продаже;
- способ платежа.
Если это отвечает общей стратегии, после того как по крайней мере имеется один возможный покупатель, следует объявить о торгах в порядке, установленном ст. 110 Закона о несостоятельности 2002 г.
На наш взгляд, целесообразно включить в Закон о несостоятельности 2002 г. положения, закрепляющие условия продажи бизнеса, и признать обоснованной продажу предприятия только в том случае, когда финансовый анализ позволит прийти к выводу о том, что полученные средства позволяют должнику не только рассчитаться с кредиторами, но и продолжить его финансово-хозяйственную деятельность. Если этого невозможно достичь путем продажи предприятия, то следует применять иные меры по восстановлению платежеспособности должника.
Следует обратить внимание, что составлению планов предшествует анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия: в целях реализации финансового оздоровления анализ проводится должником в период наблюдения либо до возбуждения конкурсного процесса, на этапе внешнего управления - временным управляющим в процессе наблюдения.
Интересен тот факт, что Законом о банкротстве 1992 г. обязанность проводить анализ финансового состояния должника устанавливалась только для конкурсных управляющих. В то же время в обязанности арбитражного управляющего (действовавшего в период внешнего управления) входили разработка плана проведения внешнего управления имуществом должника и организация его выполнения, что подразумевало и необходимость проведения на практике арбитражным управляющим финансового анализа состояния должника.
Анализ финансового состояния должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве 1998 г. в различных процедурах банкротства осуществлялся при соблюдении общих методических подходов, хотя выбор конкретных методов в каждом отдельном случае производился с учетом специфики финансово-хозяйственной деятельности должника.
При проведении наблюдения, как правило, осуществлялся анализ структуры баланса предприятия-должника, оценка его платежеспособности, а также анализ бухгалтерской отчетности должника.
Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий была утверждена Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 " О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" < 1>.
--------------------------------
< 1> СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 490 (утратило силу).
Под неудовлетворительной структурой баланса понималось такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не могло быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника.
Анализ баланса предприятия производился на основании:
- баланса за последний отчетный период, а также баланса на первое число текущего месяца, представляемых руководителем предприятия и заверенных в установленном порядке;
- баланса предприятия за последний отчетный период, направляемого налоговыми органами в случае непредставления в установленные сроки соответствующих документов руководством предприятия.
Показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия являлись:
- коэффициент текущей ликвидности;
- коэффициент обеспеченности собственными средствами;
- коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.
Проведение анализа финансового состояния должника могло быть осуществлено также в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке финансовой политики предприятия, утвержденными Приказом Министерства экономики РФ от 1 октября 1997 г. N 118 < 1>.
--------------------------------
< 1> Экономика и жизнь. 1998. N 2.
При анализе финансово-экономического состояния должника принимались во внимание не только методы финансового анализа, но и способы анализа его результатов. Одним из таких способов являлся анализ бухгалтерской отчетности должника, представляющий собой изучение полученных показателей с целью определения состава имущества, финансового положения предприятия, источников формирования собственного капитала и т. д.
В настоящее время при анализе финансового состояния должника следует исходить из положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 < 1>.
--------------------------------
< 1> СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2664.
Общий анализ должен включать в себя не только оценку отдельных видов имущества должника, но и результаты исследования причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, результаты анализа активов и пассивов должника, возможностей безубыточной деятельности должника и т. д. (п. 6 указанных Правил).
В экономической литературе дополнительно предлагается использовать следующие методы:
- горизонтальный анализ, представляющий собой сравнение значений каждой балансовой позиции за отчетный период со значением данной позиции за предыдущий период (проводится в целях прогнозирования темпов изменений);
- вертикальный (структурный) анализ, основанный на отношении значений каждой балансовой позиции за отчетный период к итоговому балансовому показателю - валюте баланса (рекомендуется применять в ситуациях, когда необходимо учесть специфику отрасли);
- трендовый анализ (рассматривается как вариант горизонтального), представляющий собой изучение данных, содержащихся в балансах за отчетный период и ряд предшествовавших ему периодов, и построение динамических рядов по каждой позиции баланса в целях прогнозирования будущих показателей;
- анализ относительных показателей (финансовых коэффициентов), основанный на определении соотношений между отдельными показателями баланса и прилагаемыми к нему формами отчетности, относящимися к данному периоду времени (наиболее точно указывает слабые и сильные места субъекта);
- сравнительный (пространственный) анализ, базирующийся на сопоставлении показателей, характеризующих финансовое состояние и результаты финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, с аналогичными показателями других субъектов (в результате делается вывод об устойчивости бизнеса);
- факторный анализ, состоящий в определении степени, механизмов и последствий влияния отдельных причин (факторов) на конкретные показатели < 1>.
--------------------------------
< 1> См. подробнее: Гиляровская Л. Т., Вехорева А. А. Анализ и оценка финансовой устойчивости. СПб., 2003. С. 20 - 25.
Следует заметить, что действующие Правила проведения финансового анализа подвергаются в правовой литературе обоснованной критике. Основанием для данной критики служит отсутствие взаимосвязей между показателями, излишнее количество уточнений, повторов. В современных условиях, на наш взгляд, необходима система показателей, позволяющая представить финансово-хозяйственное состояние должника в динамике.
Как уже отмечалось, российское законодательство при оценке финансового состояния должника и определении признаков несостоятельности (банкротства) основывается на статической модели оценки социально-экономической ситуации: правовое значение имеют только те обстоятельства, которые уже существуют на момент вынесения судебного решения, только в случае установления неплатежеспособности.
Между тем законодательство некоторых стран основывается на динамическом анализе.
Так, по законодательству Германии во внимание принимается возможность предприятия продолжить свою деятельность, когда основанием возбуждения дела о несостоятельности является сверхзадолженность по обязательствам. Очевидно, что " динамическая оценка имущества или возможностей восстановления платежеспособности более достоверна и объективна и в этом плане в большей степени соответствует социально-экономическому содержанию несостоятельности" < 1>.
--------------------------------
< 1> Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 71 - 72.
Исходя из этого, представляется необходимой разработка нормативной методики оценки финансового состояния, отвечающая потребностям современного этапа развития рыночной экономики. В ее основу могут быть положены расчеты интегрированного показателя или установление нормативных границ отклонения рассчитываемых показателей < 1>.
--------------------------------
< 1> Данная идея уже высказывалась в правовой литературе (см., напр.: Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 56). Заметим, что поиск оптимальной системы показателей является предметом специальных экономических исследований (см.: Панагушин В. П., Лепенков В. И., Лютер Е. В. Диагностика банкротства: возможна ли оценка платежеспособности по двум показателям // Финансы. 1995. N 7).
Заметим, если в рамках финансового оздоровления и внешнего управления инструменты планирования применяются достаточно широко, то в процедуре конкурсного производства единый план, предусматривающий последовательность совершаемых действий, отсутствует. Между тем ряд вопросов осуществления конкурсного производства не может быть решен законодателем одинаково для всех юридических лиц.
Данное обстоятельство актуализирует проблему разработки плана конкурсного производства, что, по мнению некоторых авторов, " обеспечит предсказуемость, прозрачность, добросовестность деятельности конкурсного управляющего, поможет бороться с необоснованным расходованием конкурсной массы" < 1>.
--------------------------------
< 1> Матвеева Е. Н. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9.
При этом в план конкурсного производства могут быть включены положения, касающиеся расходов на проведение конкурсного производства; видов и условий сделок, которые конкурсный управляющий вправе совершать с имуществом, включенным в конкурсную массу; предварительного расчета порядка и сроков погашения задолженности перед кредиторами; мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, и т. д.
Определенный научный и практический интерес представляют планы реализации конкретных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию, которые также следует рассматривать в качестве средств правового регулирования отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства).
|
|
|
