 |
Глава IV. Средства правового регулирования отношений, 5 страница
|
|
|
|
--------------------------------
< 1> СПС " КонсультантПлюс".
< 2> Вестник ВАС РФ. 2004. N 9.
Некоторые суды при принятии решений по соответствующей категории дел опираются на буквальное толкование нормы п. 4 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г.
В частности, по одному из дел ФАС Поволжского округа признал неправомерным взыскание недоимки по налоговым платежам и пени за счет денежных средств на счетах в банках, поскольку обязательство по уплате налога возникло до введения процедуры внешнего управления, следовательно, оно не могло быть признано текущим платежом < 1>.
--------------------------------
< 1> Постановление ФАС Поволжского округа от 6 июня 2007 г. N А12-20175/06 // СПС " КонсультантПлюс".
Аналогичная позиция нашла отражение и в Постановлении ФАС РФ Поволжского округа от 17 мая 2007 г. по делу N А12-16062/06-С36. Кассационная инстанция нашла правомерными выводы суда о том, что соответствующее обязательство возникло в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до введения внешнего управления, следовательно, сумма недоимки не могла быть отнесена к текущим платежам < 1>.
--------------------------------
< 1> СПС " КонсультантПлюс".
В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 9 ноября 2006 г. по делу N А51-6863/06-37-163 суд пришел к выводу о том, что правила о моратории не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления < 1>.
--------------------------------
< 1> СПС " КонсультантПлюс".
В соответствии с решением ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 2004 г. N А28-5186/2004-169/8 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся наложения ареста на имущество должника. При вынесении решения суд руководствовался следующим: согласно п. 1 ст. 94 Закона о несостоятельности 2002 г. с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. В силу п. 1 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> СПС " КонсультантПлюс".
Проблема разграничения платежей, возникших до введения внешнего управления, а следовательно, подпадающих под действие моратория, и тех платежей, которые возникли после введения внешнего управления (текущих платежей), не является единственной. При определении критериев отнесения обязательства, подпадающего под действие моратория, необходимо принимать во внимание характер такого обязательства: оно должно быть денежным (долговым).
На практике может возникнуть проблема, связанная с ответом на вопрос: подпадают ли под режим моратория требования о передаче имущества в натуре? При ответе на данный вопрос представляется целесообразным, на наш взгляд, исходить из буквального толкования положений п. 1 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г., а именно: действие моратория распространяется только на денежные обязательства и обязательные платежи. Требование о передаче имущества в натуре не является денежным, следовательно, мораторий на данные обязательства не распространяется. Арбитражные суды при принятии соответствующих решений исходят из аналогичных оснований.
Так, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13 июля 2004 г. N 4562/04 по делу N А76-7654/03-9-272 под имущественным требованием следует понимать денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовому и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 11.
При вынесении решения ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-7552/2004(5728-А45-38) < 1> пришел к выводу о том, что обязанность ЗАО " Красный Октябрь" поставить ООО " АгроЦентр" предварительно оплаченное молоко не является денежным обязательством, поэтому мораторий на указанную обязанность не распространяется. Исходя из этого, требование кредитора о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником, в отношении которого введена процедура банкротства, может быть заявлено в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве < 2>.
--------------------------------
< 1> СПС " КонсультантПлюс".
< 2> СПС " КонсультантПлюс".
Момент возникновения обязательства и его характер имеют определяющее значение при определении статуса заявителя: в зависимости от времени возникновения обязательств и их характера требования по ним могут быть заявлены либо в деле о банкротстве должника, и тогда заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо требования заявляются в общеисковом порядке, и заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Стоит отметить, что законодатель помимо текущих платежей исключает из принципа моратория следующие требования, к числу которых относит (ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. ):
- требования о возмещении морального вреда;
- требования кредиторов первой и второй очереди;
- виндикационные требования.
Требования, подпадающие под исключение из принципа моратория, удовлетворяются по мере их поступления (для них устанавливается режим, идентичный режиму текущих требований). При этом возможно обращение кредиторов в суд в порядке искового производства. Позиция ВАС РФ в отношении данных требований заключается в том, что их удовлетворение должно осуществляться с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. N 404/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10.
Следует обратить внимание на то, что Закон не закрепляет в числе исключений из принципа моратория требования по уплате алиментов. Представляется, что данное исключение возможно применять только в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку субъектами таких требований могут быть исключительно физические лица, в отношении которых внешнее управление не вводится.
На практике не исключена ситуация, связанная с ответом на вопрос: распространяется ли режим моратория на требования о возмещении морального вреда, подтвержденные решением суда, однако вступившим в силу после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника? Представляется, что, исходя из буквального толкования Закона, действие режима моратория распространяется на соответствующие требования при реализации двух условий, а именно: во-первых, данное требование должно быть подтверждено решением суда, во-вторых, данное решение должно вступить в законную силу до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, при ответе на поставленный вопрос следует иметь в виду оба эти условия. Вместе с тем представляется целесообразным внести в Закон изменения, направленные на то, чтобы исполнению подлежали любые требования о возмещении морального вреда на основании лишь факта вынесения соответствующего судебного решения.
Практический интерес представляет проблема, касающаяся возможности распространения режима моратория на не исполненное налогоплательщиком в добровольном порядке требование об уплате налоговых санкций, размер которого не установлен судом. Представляется целесообразным при решении данной проблемы исходить из следующего. Государство в лице налогового органа вправе предъявить должнику требования по налоговым санкциям в рамках процесса о банкротстве только с момента принятия арбитражным судом решения о принудительном их взыскании с должника. В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с данного лица налоговой санкции. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции. И только в случае если он отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд. В силу указанных норм Налогового кодекса РФ мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника не может распространяться на не исполненное налогоплательщиком в добровольном порядке требование об уплате налоговых санкций, размер которых не установлен судом.
|
|
|
На практике может возникнуть проблема, связанная с возможностью отнесения к текущим платежам доначисленных налогов на основании решения налогового органа, вынесенного после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления. При решении данной проблемы представляется необходимым исходить из нормы ст. 5 Закона о несостоятельности 2002 г., согласно которой доначисленные по вынесенному решению налоговые платежи не являются текущими.
Налоговый орган в период внешнего управления не наделен правом предпринимать меры по принудительному исполнению обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, за исключением взыскания текущих платежей. В частности, налоговый орган не вправе производить бесспорное списание сумм обязательных платежей, не являющихся текущими, путем направления в банк должника инкассовых поручений. Данная правовая позиция основывается на положениях п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 " О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" < 1>.
--------------------------------
< 1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 9.
Судебно-арбитражная практика также идет по пути непризнания характера текущих платежей за доначисленными налогами и пенями по ним.
К примеру, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 24 октября 2006 г. по делу N А65-34265/2005-СА2-41 пришел к выводу о том, что вынесенное после принятия заявления о признании должника банкротом решение налогового органа о доначислении налогов и начислении пеней по налогам не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> СПС " КонсультантПлюс".
Заметим, Закон не допускает введения частичного моратория. Данная ситуация была характерной и в практике применения Закона о банкротстве 1998 г. Так, по одному из дел в отношении акционерного общества было введено внешнее управление. На период проведения этой реорганизационной процедуры был введен мораторий. Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные на день возбуждения производства по делу о несостоятельности исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о нераспространении на него действия моратория. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. Суды апелляционной и кассационной инстанций также обоснованно отклонили данное требование, исходя из того, что Закон не предусматривает введения частичного моратория (действующее законодательство также содержит данное положение), т. е. нераспространения его действия на какую-либо часть требований кредиторов < 1>.
--------------------------------
< 1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 " Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.
С момента введения внешнего управления не только приостанавливается исполнение требований, но и прекращается начисление санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, предусмотренных законом или договором. При этом на сумму требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо его части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из буквального толкования положений этой статьи, размер процентов, предусмотренных ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г., логичнее было бы определять на день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Однако Закон о несостоятельности определяет этот момент датой введения внешнего управления.
Закон детализирует момент окончания начисления процентов: согласно положению п. 2 ст. 95 эти проценты начисляются до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Заметим, согласно норме ст. 122 Закона о несостоятельности 2002 г. суд, вынося определение о начале расчетов с кредиторами определенной очереди, устанавливает срок окончания этих расчетов, который не может быть более двух месяцев. Если в течение этого срока расчеты не окончены, то на невыплаченную сумму начисляются проценты по ставке рефинансирования в порядке, установленном п. 2 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. Указанные проценты начисляются с момента вынесения определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди и до даты удовлетворения требования полностью или в определенной пропорции.
Следует обратить внимание, что проценты подлежат начислению по окончании внешнего управления и только на сумму основного долга.
В качестве иллюстрации этого положения можно привести следующий пример из судебно-арбитражной практики.
ЗАО " Водоканал" (г. Новокузнецк) обратилось с иском к ОАО " Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании пени за просрочку платежа. Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования были удовлетворены.
Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в отношении ОАО " Западно-Сибирский металлургический комбинат" введено внешнее управление, а поэтому кредитор не вправе обращаться к должнику в индивидуальном порядке.
Данный вывод являлся ошибочным, поскольку срок исполнения денежного обязательства по данному спору наступил в период внешнего управления.
Требования истца подлежали удовлетворению в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. Следовательно, в данном случае истец был вправе предъявить иск независимо от процедуры банкротства < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. N 8251/01 // Судебная практика к Федеральному закону " О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 468 - 469.
По мнению ВАС РФ, кредиторы, у которых право требования долга вытекает из обязательств, возникших до введения моратория, имеют право в период проведения внешнего управления начислять предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, а также санкции по обязательствам должника. Однако предъявление должнику указанных требований возможно только после окончания моратория, т. е. после прекращения внешнего управления имуществом должника < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. N 404/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10.
Закрепление в Законе порядка начисления процентов представляется существенным, поскольку не позволяет учитывать их при определении количества голосов на собраниях кредиторов (п. 2 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. ). Заметим, что в практике применения Закона о банкротстве 1998 г. получили распространение ситуации, когда внешний управляющий начислял указанные проценты и вместе с суммой основного долга включал их в реестр требований кредиторов, что автоматически влекло увеличение количества голосов у данного кредитора. Однако данная проблема не утратила своей актуальности и в настоящее время. В частности, по одному из дел в реестр требований кредиторов была включена недоимка по налогу на имущество. Однако поскольку в течение срока действия моратория не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд признал впоследствии неправомерным решение налогового органа о начислении пени в период внешнего управления и о взыскании суммы пени за счет денежных средств должника < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 27 июня 2006 г. N А65-32236/2005-СА2-34 // СПС " КонсультантПлюс".
Следует обратить внимание, что в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства начисленные проценты подлежат удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов третьей очереди. При этом данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Мораторий на удовлетворение требований кредиторов, безусловно, является эффективным средством восстановления платежеспособности должника. Рассчитывая доходы и расходы должника, связанные с осуществлением моратория, представляется целесообразным предусмотреть в плане внешнего управления положения, касающиеся порядка осуществления соответствующих мероприятий. К их числу могут быть отнесены положения, определяющие:
- момент возникновения обязательств должника;
- наступление сроков их исполнения;
- характер обязательств;
- перечень требований, подпадающих под исключение из принципа моратория;
- момент окончания действия моратория и т. д.
Введение моратория не исключает, а напротив, предполагает применение иных средств правового регулирования в рамках восстановительного механизма, их взаимодействие. Как уже отмечалось, одним из проявлений такого взаимодействия является влияние определенного средства на условия и порядок реализации другого средства. Положения п. 2 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. являются доказательством этого. В силу ч. 4 п. 2 ст. 95 в период действия моратория внешний управляющий может заключить соглашение с конкурсным кредитором относительно размера подлежащих уплате процентов и срока их начисления. Данным соглашением может быть предусмотрен меньший размер процентов (по сравнению со ставкой рефинансирования) или более короткий срок (чем срок внешнего управления) их начисления. Закрепление данной возможности позволяет законодателю в определенной степени обеспечить баланс интересов не только должника (путем предоставления режима моратория), но и кредиторов (путем возможности заключения такого соглашения).
На практике может возникнуть проблема, связанная с ответом на вопрос: возможно ли заключение соглашения только с одним кредитором в ситуации, когда в процессе заявлено несколько требований, подпадающих под действие режима моратория? При ответе на данный вопрос представляется необходимым исходить из буквального толкования соответствующих законодательных положений, предоставляющих внешнему управляющему такую возможность. Вместе с тем это не исключает возможности заключения соглашения с каждым из кредиторов, на требования которых был распространен режим моратория. Наряду с данной льготой, предоставляемой кредиторам, в соглашении могут быть предусмотрены положения, касающиеся необходимости осуществления некоторых экономических, организационных и иных мероприятий, в частности, речь может идти о перепрофилировании производства, закрытии нерентабельных производств, изменении системы управления, сложившейся в данной организации, изменении информационной политики компании и т. д. В результате включения данных положений в соглашения может быть решена проблема обоснованности заключения этих соглашений, а также проблема согласованности действий по реализации восстановительных мероприятий в части, касающейся порядка и сроков их осуществления.
4. Правовое регулирование планирования и прогнозирования
в процессе несостоятельности (банкротства)
Среди средств правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника, особое место занимают экономические средства, приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму. Речь идет прежде всего об инструментах планирования и прогнозирования, используемых на уровне микроэкономики - на уровне соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, осуществляемых с целью предотвращения банкротства, а также эффективной реализации конкурсного процесса.
Планирование представляет собой один из основных регуляторов рыночной экономики. По справедливому утверждению Е. П. Губина, " планируя, мы регулируем, в том числе и управляем, а регулируя - обязательно используем планирование" < 1>.
--------------------------------
< 1> Губин Е. П. Указ. соч. С. 188.
Предпринимательская деятельность невозможна без плана, причем осуществляемого как на уровне государства, так и на уровне конкретного участника хозяйственного оборота. Необходимость планирования в условиях рынка носит объективный характер.
Это обстоятельство неоднократно отмечалось в доктрине < 1>.
--------------------------------
< 1> См., напр.: Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учебное пособие. М., 1999. С. 3; Атаманчук Г. В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): Учеб. пособие. М., 2000. С. 8 - 9; Губин Е. П. Указ. соч. С. 188.
Объективная необходимость прогнозирования и планирования в условиях рыночной экономики обусловлена:
- общественным характером производства;
- усложнением межотраслевых и хозяйственных связей;
- необходимостью поддержания рациональных народнохозяйственных пропорций;
- неспособностью рыночной экономики к саморегулированию, особенно на кризисных стадиях воспроизводственных циклов;
- деятельностью государства как субъекта рыночных отношений < 1>.
--------------------------------
< 1> Прогнозирование и планирование в условиях рынка. С. 3.
Современная теория планирования зародилась в начале 20-х гг. XX в. Значительную роль в развитии современной концепции планирования сыграли в нашей стране такие известные экономисты-аграрники, как Н. Д. Кондратьев, В. А. Базаров, и др. Н. Д. Кондратьев был одним из первых теоретиков концепции " план - прогноз" (так называемой генетической концепции), которая в настоящее время применяется во многих странах в виде одной из сторон индикативного планирования.
Необходимость планирования обосновывалась целью создания единого планового социалистического хозяйства. Я. М. Магазинер по этому поводу писал: " Там (на Западе. - Примеч. С. К. ) государство-промышленник или государство-помещик выступает почти со всеми теми правовыми чертами, какие свойственны индивидуальному промышленнику или помещику. У нас же государственная организация хозяйства является сама по себе не средством извлечения дохода для осуществления каких-либо социально-политических задач, а самоцелью, т. е. здесь преследуется особая, самостоятельная социально-политическая задача - создать единое плановое социалистическое хозяйство, которое резко отличается от капиталистических систем Запада, рассчитанных на множество самостоятельных и конкурирующих хозяйств" < 1>.
--------------------------------
< 1> Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 2000. N 4. С. 221.
В таких условиях централизованные плановые органы не стремились банкротить функционирующие и создавать новые промышленные компании, поскольку считалось, что проще управлять малым числом государственных предприятий-гигантов, чем большим числом компактных организаций.
Вряд ли это было попыткой получить экономию от масштаба, скорее, причиной было стремление облегчить планирование и контроль. Уход " хозоргана" из производственной сферы реально был вообще невозможен, а правовые нормы о несостоятельности просто не применялись < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Финансовое оздоровление предприятий: Теория и практика. М., 2004. С. 25.
Правоотношения между коммерческими организациями регулировались и контролировались плановой системой, а не самостоятельными субъектами. Предприятия были тесно интегрированы с вышестоящими административными органами, в результате чего хозяйствующие субъекты не были ориентированы на прибыльность частных учредителей (участников).
Анализируя данную экономическую ситуацию, некоторые авторы видят основную причину в том, что " на первом месте стоял план-закон, причем именно план выполнения поставок производимой продукции. Платежный оборот, как его стабильность, так и денежное содержание, играли второстепенную, малозначимую роль. Гражданско-правовая ответственность хозяйствующего субъекта была фактически условной, поскольку государство через Госбанк обеспечивало достаточное финансирование любой производственной деятельности, определенной центральным планом" < 1>.
--------------------------------
< 1> Шичанин А. В., Гривков О. Л. Исполнение договорных обязательств в зеркале социальных противоречий // Хозяйство и право. 2001. N 2.
Вместе с тем, как отмечается в литературе, " в России (СССР) накоплен уникальный опыт государственного планирования социально-экономического развития, который и ныне не утратил значения, даже с философских позиций неразумно отбрасывать прежнюю систему государственного планирования: новое не появляется на пустом месте, а созревает в недрах старого и не отрицает его полностью, базируется на нем, долго сохраняя родимые пятна. И планирование вовсе не исчерпывается заданиями, директивности которых так опасаются. Главное в планировании - это определение целей и путей их достижения, обеспечение сбалансированности, отраслевой и территориальной взаимоувязки" < 1>.
--------------------------------
< 1> Прогнозирование и планирование в условиях рынка. С. 37 - 38.
" Рыночная экономика, - утверждает Е. П. Губин, - не предполагает отказа от планирования как такового, изменяются формы планирования, появляется многообразие методов планирования, не предполагающее устранения директивности как одного из основных методов плановой деятельности государства" < 1>.
--------------------------------
< 1> Губин Е. П. Указ. соч. С. 192.
Это отчетливо видно при рассмотрении и изучении такого инструмента планирования, как целевые комплексные программы, которые несут в себе элемент директивности.
Так, одним из направлений деятельности ФСФО РФ являлась разработка и реализация адресных целевых программ восстановления платежеспособности предприятий, рассчитанных в среднем на пять-семь лет. Данные программы разрабатывались на основе систематического досудебного мониторинга финансово-хозяйственной деятельности предприятий.
Безусловно, планирование на уровне макроэкономики выступает одним из важнейших регуляторов рыночной экономики. Но не менее существенно планирование и на уровне микроэкономики. Именно на этом уровне данные планирования могут приобретать характер обязательности для соответствующего субъекта предпринимательской деятельности. Закрепление этой обязательности возможно на уровне локальных нормативных актов.
В доктрине планирование рассматривается как процесс, предшествующий предпринимательской деятельности и сопровождающий ее < 1>. Плановый процесс состоит из ряда этапов: предвидение, прогнозирование, программирование и собственно планирование.
--------------------------------
< 1> См.: Губин Е. П. Указ. соч. С. 192.
Предвидение представляет собой этап планирования, предшествующий любому виду предпринимательской деятельности. На данном этапе исследуются закономерности строения и динамики прогнозирования объекта, анализируются события, которые в своем развитии обнаруживают цикличность, изучаются общие тенденции, характерные для той или иной отрасли хозяйства, региона и т. д.
Данный этап планирования имеет существенное значение для целей предупреждения несостоятельности (банкротства) лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Формой данного вида планирования является анализ финансового состояния предприятий, осуществляемый как на уровне макроэкономики, так и на уровне микроэкономики. В частности, одним из направлений деятельности ФСФО РФ являлось осуществление мониторинга организаций. Систематический анализ (мониторинг) финансового состояния организаций проводился в отношении градообразующих организаций; организаций, входящих в число 100 крупнейших компаний России по рыночной стоимости; организаций, имеющих фактическую численность работников, превышающую 10 тысяч человек, а также субъектов естественных монополий < 1>.
|
|
|
