 |
Глава IV. Средства правового регулирования отношений, 4 страница
|
|
|
|
Вполне понятной в этой связи представляется норма п. 2 ст. 78 Закона о несостоятельности 2002 г., согласно которой к ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Понятие " документы" законодателем в данном случае не разъясняется. Поскольку собственно обеспечения на момент подачи ходатайства еще не имеется, то под документами должны пониматься только сведения о предполагаемом обеспечении, представленные в определенной форме. Этот вывод находит подтверждение в п. 5 ст. 77 Закона о несостоятельности 2002 г., где говорится, что к ходатайству учредителей (участников) должника или органа уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия о введении финансового оздоровления должны прилагаться сведения о предлагаемом обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.
Пункт 3 ст. 79 Закона о несостоятельности 2002 г. противоречит п. 2 ст. 79, согласно которому права и обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, вытекают из указанного обеспечения и возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления. Очевидно, что права и обязанности обеспечителей не могут возникать сами по себе, для их возникновения необходимо наличие договорных оснований. Однако Закон о банкротстве не упоминает о необходимости заключения обеспечительных соглашений до введения финансового оздоровления. Следовательно, права и обязанности обеспечителей никак не могут возникать со дня введения процедуры финансового оздоровления. Для разрешения данного противоречия в Законе о банкротстве целесообразно предусмотреть норму, позволяющую заключать обеспечительные соглашения до момента вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления.
|
|
|
Закон о несостоятельности 2002 г. особо регулирует ситуации, когда обеспечение предлагают несколько лиц. Это происходит в случае обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления нескольких самостоятельных лиц. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 78 Закона о несостоятельности 2002 г. обеспечение исполнения должником обязанностей в соответствии с графиком погашения задолженности каждым из них определяется соглашением между ними, которое прилагается к ходатайству.
Толкование данной нормы приводит к выводу о том, что соглашение должно быть заключено в обязательном порядке, причем с непременным включением в его текст условия о солидарной ответственности лиц, его заключивших.
На практике нередки споры о том, по отношению к кому возникает солидарная ответственность. Можно предположить, что к кредиторам, однако в Законе о несостоятельности 2002 г. соответствующие указания отсутствуют. Напротив, в соответствии с п. 4 ст. 79 данного Закона лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником упомянутых обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, предоставленных в качестве обеспечения исполнения должником этих обязательств. Вывод об отсутствии солидарной ответственности обеспечителей по отношению к кредиторам подтверждается также тем, что данные лица заключают соглашение между собой и обязательства у них возникают по отношению друг к другу. Следовательно, и ответственность, в том числе солидарная, должна возникать у обеспечителей в связи с неисполнением обязательств по соглашению по отношению друг к другу, а не к кредиторам.
|
|
|
Правовой доктриной и законодательством мировое соглашение традиционно признается самостоятельной процедурой банкротства. Вместе с тем определенная в ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г. цель мирового соглашения (прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами) подвергается обоснованной критике, поскольку указанная цель, скорее, процессуальная, которая, безусловно, не является единственной. Данное обстоятельство требует пересмотра взглядов на мировое соглашение.
Анализ зарубежного законодательства позволяет утверждать, что применяемую процедуру мирового соглашения можно разделить на два основных типа: первый тип предусматривает договоренность между должником, кредиторами, а иногда и заинтересованными сторонами, направленную на восстановление платежеспособности должника. Второй тип мирового соглашения предусматривает процедуру распределения средств от продажи имущества должника, отличную от применимой в конкурсном производстве < 1>.
--------------------------------
< 1> Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил.
Соглашения первого типа применяются редко (в частности, в Великобритании), поскольку восстановление платежеспособности не является основной целью мирового соглашения (существуют другие отработанные процедуры, ставящие целью спасение компаний до начала формальных процедур несостоятельности).
Продажа бизнеса и распределение полученных в результате средств применяется чаще. Дело в том, что по законодательству ряда стран процедура, эквивалентная внешнему управлению, не предусматривает выплат кредиторам. Внешний управляющий может продать бизнес, но задача погасить требования кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в последующих ликвидационных процедурах. Поэтому, чтобы избежать начала конкурсного производства, в таких случаях часто используют эквивалент мирового соглашения
|
|
|
Мировое соглашение может быть предпочтительнее конкурсного производства, например, когда к должнику применены процедуры банкротства по законодательству сразу нескольких стран.
Реабилитационный характер мирового соглашения, свойственный зарубежному законодательству, проявляется и в России. Однако " нельзя утверждать, что по российскому законодательству мировое соглашение легально не может использоваться не в реабилитационных, а в ликвидационных целях. Получается, что идея реабилитационного характера мирового соглашения прослеживается только в каких-то полунамеках законодателя" < 1>. Конституционный Суд РФ, характеризуя полномочия арбитражного суда при утверждении мирового соглашения, указал, что " суд должен принимать во внимание, в каких целях оно заключается - для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований всех кредиторов, как это определил законодатель, либо с целью обеспечить неоправданные преимущества лишь определенной группе кредиторов" < 2>. Здесь четко прослеживается мысль о необходимости при утверждении мирового соглашения соотносить его условия с основной направленностью и целью мирового соглашения. На это указывают и многие современные исследователи конкурсного права. По мнению В. Химичева, " если мировое соглашение не преследует цель восстановления платежеспособности должника либо его условия ущемляют права отдельных кредиторов, суд должен отказать в его утверждении, используя свои дискреционные полномочия" < 3>.
--------------------------------
< 1> Денисов С. А., Егоров А. В., Сарбаш С. В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. Постатейный комментарий к Федеральному закону " О несостоятельности (банкротстве)" (главы 5, 6, 8). М., 2003. С. 25.
< 2> Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2002 г. N 228-О // Вестник КС РФ. 2003. N 2.
< 3> Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 61.
Судебно-арбитражная практика исходит из того, что условия мирового соглашения, подразумевающие приоритет требований одних кредиторов перед требованиями других, являются незаконными. В этом отношении показателен следующий пример < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Судебная практика к Федеральному закону " О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 651 - 652.
Конкурсный управляющий ОАО " Онегонефть" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО " Сургутнефтегаз" о расторжении договоров купли-продажи Муезерской нефтебазы и Кемской нефтебазы.
До рассмотрения дела по существу стороны достигли мирового соглашения и представили его на утверждение арбитражного суда.
Определением арбитражного суда мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.
В протесте предлагалось определение отменить и дело передать на новое рассмотрение. Президиум счел, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ от исковых требований, включенный в условия мирового соглашения, и само мировое соглашение предусматривают удовлетворение требований двух кредиторов: ОАО " Онегонефть" - ОАО " Кинекс" и ООО " ПО " Киришинефтеоргсинтез". Между тем из приобщенных к материалам дела протоколов собраний кредиторов усматривается, что у должника имеются другие кредиторы. Таким образом, судом при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не учтено то обстоятельство, что в соответствии с положениями Закона о несостоятельности 2002 г. требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Согласно тому же Закону при недостаточности у должника денежных средств они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению.
Условие мирового соглашения об удовлетворении требований двух кредиторов предпочтительно перед другими кредиторами не соответствует указанной статье Закона. Следовательно, определение арбитражного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное на основании ст. 188 АПК РФ.
Справедливым представляется мнение А. В. Егорова, согласно которому в настоящее время " сохраняются основания для того, чтобы придать на практике отечественному институту мирового соглашения в деле о банкротстве только узкое значение, а именно: достижение цели реабилитации должника через восстановление его платежеспособности благодаря уступкам и предоставлениям со стороны кредиторов или третьих лиц" < 1>.
--------------------------------
< 1> Денисов С. А., Егоров А. В., Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 27.
|
|
|
Многие авторы отмечают, что реабилитационная направленность мирового соглашения не исчерпывает возможности данного института. Более того, как отмечает В. Ф. Попондопуло, " процедура мирового соглашения по своему содержанию (условиям) может заменить собой не только реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление), которые таким образом становятся излишними, но и выступать альтернативной процедурой конкурсного производства, предусматривающей иной порядок ликвидации юридического лица - банкрота и удовлетворения требований кредиторов" < 1>. Автор ссылается прежде всего на законодательство Германии, где закреплен принцип единой процедуры независимо от того, будет должник впоследствии реорганизован или ликвидирован.
--------------------------------
< 1> Попондопуло В. Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Предпринимательское право. 2006. N 2.
Отмечая новаторский характер данного предложения, все-таки следует признать, что в России ни законодатель, ни правоприменитель не готовы отказаться от принципа множественности процедур в пользу принципа единой процедуры (мирового соглашения). При таком подходе стороны мирового соглашения должны иметь возможность включать в условия мирового соглашения все, что они посчитают необходимым, зачастую игнорируя интересы других лиц.
Вместе с тем существующая законодательная модель института мирового соглашения не позволяет говорить о его эффективности и востребованности. Основная проблема лежит в плоскости соотношения частных и публичных интересов при заключении мирового соглашения. Как обоснованно отмечает В. Химичев, " стремление законодателя обеспечить публичные интересы при заключении мирового соглашения сводит на нет возможности его заключения" < 1>.
--------------------------------
< 1> Химичев В. Указ. соч. С. 63.
Вопрос об участии в мировом соглашении уполномоченных органов в настоящее время является особенно острым.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве 1998 г. мировое соглашение заключалось только конкурсными кредиторами. Налоговые и иные уполномоченные органы не участвовали в заключении мирового соглашения и, следовательно, не принимали участия в голосовании по этому вопросу, в том числе на первом собрании кредиторов. Данные органы были вправе предъявить должнику свои требования в общем порядке после утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Однако предъявление в таком порядке требований налоговыми органами существенно затрудняло исполнение должником условий мирового соглашения. В. В. Витрянский предлагал ввести норму, устанавливающую, что " определение арбитражного суда о заключении мирового соглашения является основанием для обязательной реструктуризации задолженности должника по обязательным платежам, которая должна осуществляться в порядке, предусмотренном соответствующим законодательством" < 1>.
--------------------------------
< 1> Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3.
Однако законодатель пошел по другому пути, он фактически устранил разницу между конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в том смысле, что и те и другие стали участниками собраний кредиторов, т. е. получили возможность влиять на принятие решения о введении в отношении должника процедур банкротства, в том числе о заключении мирового соглашения.
Помимо этого были разработаны нормы соответствия условий мирового соглашения, касающихся погашения задолженности по обязательным платежам, требованиям законодательства о налогах и сборах, что значительно снизило практическую ценность института мирового соглашения в процессе банкротства.
Избранный законодателем путь в правовой литературе расценивается неоднозначно. Так, по мнению Е. Яцевой, " с одной стороны, в таком решении есть логика, поскольку интересы бюджета учитываются при заключении мирового соглашения. С другой стороны, публично-правовая обязанность платить установленные законом налоги, установленная Конституцией как актом высшей силы, вряд ли может быть отменена любым кодексом, арбитражно-процессуальным, налоговым или иным законодательством. Поэтому правомерность такого законодательного решения вызывает сомнения, хотя экономически это решение, безусловно, оправданно" < 1>. В. Химичев справедливо приходит к выводу о том, что " если исходить из приоритета норм НК РФ, то достичь мирового соглашения в делах с участием уполномоченных органов, учитывая, например, то, что отсрочка или рассрочка платежей не может превышать шести месяцев, будет не простой задачей" < 2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статья Е. Яцевой " Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника" включена в информационный банк согласно публикации - " Арбитражный и гражданский процесс", 2003, N 10.
< 1> Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. N 1.
< 2> Химичев В. Указ. соч. С. 63.
Интересный опыт решения данной проблемы накоплен в Германии: уполномоченные органы, обладая равными правами с конкурсными кредиторами, лишены каких-либо привилегий, включая и привилегии по вопросу заключения мирового соглашения. Как утверждает Г. Папе, " упразднение преимущественных прав государства и всевозможных привилегий социально-политического характера приведет к увеличению квоты удовлетворения конкурсных кредиторов" < 1>.
--------------------------------
< 1> Папе Г. Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М., 2002. С. 21 - 22.
Полагаем, что в российском законодательстве о несостоятельности государство также не должно иметь преимуществ по отношению к конкурсным кредиторам, коль скоро уполномоченному органу предоставлено право голоса на собрании кредиторов с одновременным включением требований по обязательным платежам в одну очередь с требованиями конкурсных кредиторов. На наш взгляд, при выработке условий мирового соглашения с участием уполномоченного органа не должны учитываться нормы налогового законодательства, принимая во внимание тот факт, что они имеют особую сферу применения и поэтому не распространяются на процесс регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством). Внесение соответствующих изменений в действующее законодательство о несостоятельности, безусловно, облегчит процесс заключения мирового соглашения и сделает его более эффективным средством защиты прав и законных интересов участников процесса банкротства.
3. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов
как элемент восстановительного механизма
В качестве одного из примеров использования правовых средств при регулировании отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, может быть рассмотрен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, вводимый в рамках внешнего управления.
Данное средство позволяет использовать суммы, предназначенные для исполнения денежных обязательств, на проведение соответствующих организационных и экономических мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния должника.
Введение моратория означает, что подлежит приостановлению любое исполнение по имущественным взысканиям, а также по взысканиям, производимым в бесспорном порядке. Вместе с тем законодатель закрепляет исключения из общего правила, распространяемые на исполнение документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений:
- о взыскании задолженности по заработной плате;
- о выплате вознаграждения по авторским договорам;
- об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
- о возмещении морального вреда;
- о взыскании задолженности по текущим платежам.
По своей правовой природе мораторий представляет собой ограничение прав кредиторов, имеющее целью высвободить денежные средства должника, используемые в целях удовлетворения требований кредиторов, и направить их на осуществление предпринимательской деятельности, не исполняя обязательств. Аналогичную позицию по данному вопросу высказывают и иные авторы < 1>.
--------------------------------
< 1> Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001. N 11; Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 347.
На данное обстоятельство обращал внимание и Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 3 июля 2001 г. N 10-П Конституционный Суд РФ < 1> установил, что, поскольку мораторий представляет собой публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, правовое регулирование отношений, возникающих в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов, должно основываться на общеправовом принципе соразмерности и пропорциональности вводимых ограничений с тем, чтобы исключить произвольное ухудшение положения кредиторов. Исходя из этого, представляется важным определить, какие именно требования подпадают под действие моратория.
--------------------------------
< 1> СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3058.
Заметим, аналогичное ограничение прав кредиторов существовало еще в Законе о банкротстве 1992 г. Однако данный Закон не раскрывал понятия моратория, не указывал обязательства, на которые мораторий распространяется и не распространяется.
В связи с этим в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237 разъяснялось, что действие моратория на удовлетворение требований кредиторов к должнику не распространяется на обязательства должника, возникшие после введения внешнего управления < 1>. Вместе с тем в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. N 20 " Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" содержалось разъяснение о том, что мораторий распространяется на требования, которые учитываются для определения признаков банкротства, и, соответственно, мораторий не распространяется на требования кредиторов первой и второй очереди < 2>.
--------------------------------
< 1> Банкротство предприятий. Сборник нормативных актов с комментарием. М., 1996. С. 314.
< 2> Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.
Закон о банкротстве 1998 г. четко определил, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
Та же концепция воспринята и Законом о несостоятельности 2002 г.: под мораторий не подпадают требования, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Иными словами, под мораторий не должны подпадать требования кредиторов, являющиеся текущими. Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения и не должны вноситься в реестр. Поскольку текущие кредиторы оказываются достаточно уязвимой категорией, они имеют право настаивать на немедленном исполнении своих требований. Буквальное толкование положений ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. позволяет прийти к выводу о том, что, по сути, речь идет о двух критериях, позволяющих отнести денежные обязательства и обязательные платежи к текущим:
- дата возникновения обязательства;
- срок наступления его исполнения.
В соответствии с первым критерием к текущим следует отнести обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.
Согласно второму критерию текущими признаются платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения). Данное положение подвергается в юридической литературе критике. В частности, М. В. Телюкина, анализируя эту ситуацию, приходит к выводу о том, что " формулировка п. 1 ст. 95 Закона 2002 г. безосновательно ставит в неравное положение кредиторов, заключивших одновременно договоры с должником, если срок исполнения одного из них приходится на период внешнего управления, - такой кредитор получит льготный режим в виде исключения из-под моратория" < 1>. Вместе с тем, на наш взгляд, вызывает сомнение сформулированное в юридической литературе предложение о распространении режима моратория на все требования, возникшие до принятия заявления о банкротстве должника. Иными словами, речь идет о необходимости распространения режима моратория на все обязательства, независимо от наступления срока их исполнения. Единственным условием отнесения их к обязательствам, подпадающим под действие моратория, предлагается считать возникновение их до принятия заявления о банкротстве должника. На практике не исключена ситуация, когда исполнение всех (или практически всех) требований кредиторов будет приостановлено в силу введения моратория. Безусловно, режим моратория представляет собой благо для должника, позволяющее " перевести дух" и направить денежные средства на улучшение финансового положения должника. Между тем введение моратория, как указывалось, должно основываться на принципе соразмерности и пропорциональности вводимых ограничений. Видимо, законодатель при закреплении критерия отнесения требований, подпадающих под действие моратория, руководствовался прежде всего необходимостью обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, связывая характер требований последних с наступлением сроков их исполнения.
--------------------------------
< 1> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 348.
По смыслу законодателя требования кредиторов, не подпадающие под действие моратория, относятся к числу текущих. Данное положение нашло отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" < 1>, в котором указывается, что при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).
--------------------------------
< 1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 12. Спец. прил.
Однако если данная позиция не вызывает сомнений, то мнение ВАС РФ относительно толкования положений п. 4 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г., согласно которому к текущим требованиям ВАС РФ относит в том числе денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом, независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления, вряд ли представляется обоснованным.
Согласно буквальному толкованию нормы п. 4 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. мораторий не распространяется на обязательства, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 5 этого Закона, который закрепляет критерии отнесения требования к текущему, а именно: во-первых, момент возникновения самого обязательства, во-вторых, наступление срока его исполнения (после введения соответствующей процедуры - в контексте п. 4 ст. 95: после введения внешнего управления).
Расширительное толкование п. 4 ст. 95, предложенное ВАС РФ, может привести на практике к серьезным проблемам.
Анализ судебно-арбитражной практики позволил прийти к выводу о том, что при принятии решений по делам о введении моратория суды придерживаются двух позиций: одни суды руководствуются расширительным толкованием, предложенным ВАС РФ, другие исходят из буквального понимания Закона.
Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 10 февраля 2005 г. по делу N А74-2809/03-К1-Ф02-51/05-С2 практически воспроизводит формулировку Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. по данному вопросу, отмечая, что по смыслу п. 1 ст. 5 и п. 4 ст. 95 денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления) для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими < 1>.
--------------------------------
< 1> СПС " КонсультантПлюс".
ФАС Поволжского округа в Постановлении от 2 октября 2007 г. по делу N А65-13835/2006-СА2-41 хотя и признал, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления, вместе с тем при вынесении решения руководствовался положениями п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу п. 1 ст. 5, абз. 3 п. 2 и п. 4 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения) < 1>.
--------------------------------
< 1> СПС " КонсультантПлюс".
Одним из ярких примеров противоречивости арбитражных судов при вынесении соответствующих решений является дело о взыскании налога на добавленную стоимость между ФГУП " Опытный завод " Тамбоваппарат" и Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова. ФАС Центрального округа в Постановлении от 31 октября 2003 г. N А64-1005/03-13 указал, что задолженность по обязательным платежам возникла до введения внешнего управления, а это означает, что на нее распространяются положения о моратории согласно ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. < 1>. Принудительное взыскание по таким платежам приостанавливается, поэтому налоговая инспекция могла предъявить должнику свои требования только в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Впоследствии данное дело стало предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, который в Постановлении от 1 июня 2004 г. N 1550/04 указал, что обязанность по уплате НДС должна быть исполнена после введения внешнего управления, а не в те сроки, на которые ориентировался ФАС РФ Центрального округа. В этом случае НДС надлежало считать текущим платежом и не включать в реестр требований кредиторов. Принимая решение, ВАС РФ исходил из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г., касающихся признания текущими тех обязательств, которые возникают после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления < 2>.
|
|
|
