 |
Пример 3. Фиг. 4. Заявленное изображение изделия "Уменьшенная модель . автомобиля", относящегося к классу МКПО 21-01
|
|
|
|
Пример 3.
Заявлен промышленный образец " Уменьшенная модель автомобиля", относящегося к классу МКПО 21 - 01 " Игры и игрушки".
Фиг. 4. Заявленное изображение изделия " Уменьшенная модель
автомобиля", относящегося к классу МКПО 21-01
" Игры и игрушки"
Фиг. 5. Копируемая модель - Автомобиль как транспортное
средство, относящееся к классу МКПО 12-08 " Легковые
и грузовые автомобили, автобусы"
Заявленный промышленный образец был признан Роспатентом не соответствующим условию " оригинальность", так как относится к решениям внешнего вида изделия, состоящим в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения (п. 75 Правил ПО).
В случае если решение внешнего вида изделия, заявленное в качестве промышленного образца, состоит в копировании внешнего вида известного изделия другого назначения (например, в копировании известной модели автомобиля при разработке игрушки), дополнительный информационный поиск проводится по классам МКПО, к которым предположительно относится известное решение и заявленный промышленный образец.
В отношении заявленного промышленного образца " Уменьшенная модель автомобиля" поиск проводится по двум классам МКПО:
21 - 01 - " Игры и игрушки", где содержатся в том числе уменьшенные модели автомобилей;
12 - 08 - " Легковые и грузовые автомобили, автобусы".
В случае если промышленный образец состоит в копировании внешнего вида изделия другого назначения, при проверке соответствия заявленного промышленного образца условию патентоспособности " оригинальность" учитывается в том числе наличие у заявителя права на дизайн изделия другого назначения.
|
|
|
Промышленный образец признается не соответствующим условию патентоспособности " оригинальность", если решение внешнего вида изделия другого назначения скопировано без применения приемов стилизации и переработки и права на дизайн изделия другого назначения принадлежат другому лицу.
Пример 4.
Фиг. 6. Заявленный промышленный образец " Счетчик воды"
Фиг. 7. Прототип " Счетчик воды"
Заявленный и противопоставленный промышленный образцы производят на информированного потребителя одинаковое общее впечатление. Незначительные отличия в решениях внешнего вида не являются существенными признаками промышленного образца. Заявленный промышленный образец был признан не соответствующим условию патентоспособности " оригинальность".
Пример 5.
В результате рассмотрения возражения против выдачи патента N 100654 на промышленный образец " Буровая машина на базе автокрана", мотивированного несоответствием указанного промышленного образца условию патентоспособности " оригинальность", Роспатентом был проведен сравнительный анализ промышленного образца по оспариваемому патенту и промышленного образца по противопоставленному патенту N 45943 на промышленный образец " Автомобильный кран".
Фиг. 8. Запатентованный промышленный образец
" Буровая машина на базе автокрана"
Фиг. 9. Запатентованный промышленный образец
" Буровая машина на базе автокрана"
Фиг. 10. Противопоставленный промышленный образец по патенту
N 45943 на промышленный образец " Автомобильный кран"
При оценке оригинальности был сделан вывод о том, что общее впечатление, производимое промышленным образцом по оспариваемому патенту, совпадает с общим впечатлением, производимым промышленным образцов по противопоставленному патенту.
|
|
|
Внешний вид сравниваемых изделий формируется одинаковой композицией основных формообразующих элементов, в состав которой входят размещаемые на грузовом автомобильном шасси кабины водителя и механика, массивная телескопическая стрела с гидроупором, а также рабочий орган, консольно подвешенный при помощи блоков на телескопической стреле и закрепленный на бампере. В формировании общего зрительного впечатления участвует и конфигурация упомянутых элементов.
Проведенный анализ показал, что при сходстве большинства существенных признаков решение внешнего вида изделия по оспариваемому патенту имеет ряд несущественных отличий от решения внешнего вида изделия по противопоставленному патенту, в том числе:
- на капоте кабины водителя отсутствуют осветительные приборы, а также имеются незначительные отличия в рисунке решетки радиатора:
Фиг. 11, 12
- отсутствует перегородка, разделяющая лобовое стекло на две части:
Фиг. 13, 14
- отсутствует проработка боковой поверхности крановой телескопической стрелы, против оформления этой поверхности табличкой, имеющими незначительный рельеф, а также продольными и поперечными ребрами:
Фиг. 15, 16
- рабочий орган выполнен в форме цилиндра с небольшим крюком на нижнем конце, против выполнения рабочего органа в форме равнобедренной треугольной призмы с массивным крюком на нижнем конце:
Фиг. 17, 18
- подвес рабочего органа к блокам телескопической стрелы схематично обозначен тремя линиями, против выполнения такого подвеса на семи прямолинейных тросах:
Фиг. 19, 20
- количество колесных осей в заднем свесе грузового автомобильного шасси:
Фиг. 21, 22
- выносные опоры отмечены лишь схематично, против проработанной прямоугольной вертикально ориентированной формы с цилиндрическим выступом:
Фиг. 23, 24
- колесные диски и шины изображены схематично без проработки деталей, против изображения с проработанным протектором шин и рельефом лицевой поверхности дисков:
Фиг. 25, 26
Выявленные отличия не оказывают существенного влияния на общее впечатление, производимое сравниваемыми промышленными образцами, и являются несущественными признаками промышленного образца.
|
|
|
На основании изложенного был сделан вывод о несоответствии промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности " оригинальность".
По результатам рассмотрения возражения было принято решение Роспатента удовлетворить возражение, патент Российской Федерации на промышленный образец N 100654 признать недействительным полностью.
|
|
|
