 |
Пример 10. Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 г. по делу N СИП-375/2015. Довод заявителя о том, что товарные накладные не являются общедоступными источниками информации, в связи с чем прибор ВЭРС-ПК4 не может быть признан ближайши
|
|
|
|
Пример 10.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 г. по делу N СИП-375/2015.
Патент N 86582. Промышленный образец " ПРИБОР ДЛЯ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ (МКПО: 10-05, 10-06)".
Фиг. 42 - 46
Довод заявителя о том, что товарные накладные не являются общедоступными источниками информации, в связи с чем прибор ВЭРС-ПК4 не может быть признан ближайшим аналогом для оспариваемого промышленного образца, судом не принимается по следующим причинам.
Согласно подп. (2) п. 23. 3 Регламента ПО 2008 г. датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, в частности, является для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.
Таким образом, товарные накладные подтверждают, что ближайший аналог оспариваемого промышленного образца стал известен в результате его использования, выразившегося во введении его в гражданский оборот. Установленной датой введения изделия в гражданский оборот может считаться дата его первой продажи, установленная в товарных накладных.
В связи с изложенным довод заявителя о том, что прибор ВЭРС-ПК4 не может быть признан ближайшим аналогом для оспариваемого промышленного образца, является необоснованным.
Внешний вид промышленного образца по оспариваемому патенту производит такое же общее зрительное впечатление, которое производит внешний вид прибора ВЭРС-ПК4. Сравниваемые изделия (представленные на изображениях) сходны до степени смешения (эффект имитации внешнего вида известного решения), поскольку конструкция, форма, пропорции, геометрия, состав и пластическая проработка элементов изделий характеризуются одинаковыми совокупностями доминантных (существенных) признаков, формирующими одинаковое зрительное впечатление.
|
|
|
С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 20 апреля 2015 г. соответствует закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Пример 11.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2016 г. по делу N СИП-333/2016.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об удовлетворении возражения против выдачи патента N 81157 на промышленный образец " Бутылка".
Оспариваемое решение обусловлено несоответствием спорного промышленного образца условию патентоспособности " оригинальность".
Суд в удовлетворении требований отказал, поскольку в материалах возражения третьего лица были приведены сведения о художественно - конструкторских решениях, которые содержат признаки, совпадающие с вышеуказанными отличительными существенными признаками спорного промышленного образца. При этом данные признаки обусловливают в известных решениях наличие эстетических и (или) эргономических особенностей, присущих в своей совокупности решению по оспариваемому патенту, которое имеет соответственно компилятивный характер.
Фиг. 47 - 49
Пример 12.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2017 г. по делу N СИП-524/2017.
Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец недействительным, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности " оригинальность", установленному п. 3 ст. 1352 ГК РФ, поскольку сведения о дизайне (существенных признаках) промышленного образца (металлочерепицы) были опубликованы в общедоступных источниках до даты приоритета этого образца.
|
|
|
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении, согласно которым существенные признаки, характеризующие решение внешнего вида металлочерепицы по спорному патенту, включенные в перечень существенных признаков и отображенные (идентифицируемые) на изображениях изделия, не обуславливают творческий характер особенностей промышленного образца по оспариваемому патенту (подп. 2. 3 п. 22. 5. 5 Административного регламента), поскольку все существенные признаки промышленного образца известны из опубликованных до даты его приоритета общедоступных источников информации.
Патент N 92973. Промышленный образец " Металлочерепица".
Фиг. 50 - 55
|
|
|
