 |
4. Выдача патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющие одну и ту же дату приоритета.
|
|
|
|
Суд удовлетворил данные требования Microsoft. Он исходил из того, что подготовленный ответчиком проект лицензионного соглашения включал в себя несправедливые условия. Обозначенный размер роялти был завышен. Обладателями существенных для стандартов H. 264 и 802. 11 патентов являются более 140 компаний. Если каждая из них установит подобный предложенному Motorola размер роялти, то общая сумма выплачиваемых Microsoft платежей превысит стоимость предлагаемых им товаров.
Суд определил справедливые максимально возможные роялти, которые Microsoft должен выплачивать Motorola за использование входящих в стандарт разработок: 0, 16389 долл. за каждую единицу товара для патентов, включенных в стандарт H. 264, и 0, 195 долл. за каждую единицу товара для патентов, включенных в стандарт 802. 11.
§ 6. Признание патента недействительным
Основания признания патента недействительным
В соответствии со ст. 1398 ГК РФ выделяются несколько оснований для признания патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным.
1. Несоответствие таких объектов критериям патентоспособности. Так, например, заявитель может предоставить сведения, что запатентованное изобретение не отвечает требованию абсолютной мировой новизны. Доказательством в таком случае служат ранее выданные патенты, любые иные источники (на практике, как правило, письменные), содержащие сведения о средстве, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.
Судебная практика. Компания ООО " Научно-производственное объединение Верхнерусские Коммунальные Системы" подала возражение против выдачи патента на полезную модель " Котельная установка наружного применения" в связи с ее несоответствием критерию " новизна". Изобретение имело следующую формулу: " Котельная установка наружного применения, содержащая теплоизолированный жаротрубный котел с патрубком для удаления продуктов сгорания, патрубками для прямой и обратной линии воды, камерой сгорания, в которую введена горелка, помещенный в теплоизолированный кожух, имеющий проемы для забора наружного воздуха, отличающаяся тем, что котел внутри теплоизолированного кожуха имеет участки, свободные от теплоизоляции".
|
|
|
По результатам рассмотрения указанного возражения решением Роспатента патент Российской Федерации на полезную модель признан недействительным полностью. Суд по интеллектуальным правам поддержал данное решение. В частности, было установлено, что из патента Российской Федерации N 2349844, выданного ранее на иное лицо, известно средство того же назначения, что и устройство по оспариваемому патенту, которому присущи признаки, идентичные всем существенным признакам независимого пункта формулы спорной полезной модели: "... изобретение по патенту Российской Федерации N 2349844, так же как и полезная модель по оспариваемому патенту, содержит теплоизолированный жаротрубный котел (поз. 2), помещенный в теплоизолированный кожух (поз. 11); котел (поз. 2) в противопоставленном патенте также снабжен патрубком (поз. 10) для удаления продуктов сгорания, патрубками для прямой (поз. 4) и обратной (поз. 3) линии воды, а также камерой сгорания (поз. 5), в которую введена горелка (поз. 7); теплоизолированный кожух (поз. 11) в техническом решении по противопоставленному патенту, так же как и в решении по оспариваемому патенту, имеет проемы (поз. 13) для забора наружного воздуха" < 1>.
--------------------------------
< 1> Постановление Президиума СИП от 29 января 2016 г. N С01-1074/2015 по делу N СИП-355/2015.
|
|
|
При оспаривании патента ввиду несоответствия технического решения промышленной применимости заявители могут ссылаться на несколько обстоятельств: 1) в описании и формуле заявки на изобретение (полезную модель) не раскрыто его назначение; 2) в документах и чертежах, приложенных к заявке, не определены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения (полезной модели) в том виде, в каком оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения (полезной модели), при том что не были такие решения описаны и в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения; 3) реализация указанного заявителем назначения невозможна, заявленное техническое решение противоречит законам природы и знаниям современной науки о них.
Судебная практика. ООО " Протера" подало возражение против выдачи патента на изобретение " Композиция для инъекций на основе таксоидов", мотивированное несоответствием его условиям патентоспособности " промышленная применимость" и " новизна". Роспатент удовлетворил данное возражение - патент признан недействительным. Суд по интеллектуальным правам подтвердил правильность данного решения. Отсутствие промышленной применимости в данном случае мотивировалось следующим образом: " Согласно описанию к патенту Российской Федерации N 2144356 изобретение относится к новой форме терапевтического агента с противоопухолевой и антилейкемической активностью. В формуле и описании изобретения по патенту Российской Федерации N 214435 отсутствуют данные, подтверждающие противоопухолевую (антилейкемическую) активность композиции и ее пригодность для лечения онкологических больных; не указаны параметры, отражающие как количество и концентрацию веществ, необходимых для установления конкретного соотношения между антигелевой добавкой и поверхностно-активным агентом, так и конкретные вещества, содержащиеся в двух разных растворах. Принцип выбора данных веществ, исходя из того, что они находятся в двух разных растворах, не раскрыт. В этой связи при смешивании двух растворов неустановленного состава получится некий раствор или смесь также неустановленного состава" < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Решение СИП от 26 ноября 2014 г. по делу N СИП-186/2013.
Оспаривание патента ввиду несоответствия изобретения критерию изобретательского уровня, как правило, требует установления, во-первых, технических решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, близких аналогов запатентованного решения; во-вторых, очевидности для специалиста запатентованного объекта исходя из уровня техники, способности его сформировать данное решение на основе известных ему сведений о близких решениях.
Судебная практика. ООО " МЕКО-Н" подало возражение против патента на изобретение " Демонстрационный торговый стенд" ввиду его несоответствия критерию " изобретательский уровень". Роспатент удовлетворил возражение. Суд по интеллектуальным правам признал такое решение правомерным. Из противопоставленного спорному патенту патента США N 4615448, опубликованного 7 октября 1986 г., известен демонстрационный стенд, состоящий из панелей, т. е. средство того же назначения, что и изобретение по оспариваемому патенту. При этом каждая демонстрационная панель имеет пазы, позволяющие без труда вставлять и вынимать основания кронштейнов, на которые устанавливаются выставляемые предметы. Панель по этому противопоставленному патенту, так же как и по оспариваемому патенту, характеризуется наличием симметричных Т-образных пазов для установки навесных держателей, расположенных на расстоянии друг от друга.
Суд, основываясь в том числе и на выводах эксперта, пришел к выводу, что из противопоставленных в возражении общества " МЕКО-Н" против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации источников информации известны все признаки, которыми изобретение по названному патенту в том виде, в каком оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, и отличается от ближайшего аналога < 1>.
--------------------------------
< 1> Решение СИП от 23 марта 2016 г., Постановление СИП от 11 июля 2016 г. по делу N СИП-925/2014.
|
|
|
2. Несоответствие документов заявки на изобретение или полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления изобретения или полезной модели специалистом в данной области техники.
Одной из функций патентной системы является раскрытие информации о новых технических решениях. Гарантируя эксклюзивный период использования патентоохраняемого объекта, государство предполагает, что сущность соответствующих объектов перестанет быть тайной, как это могло бы быть при установлении режима ноу-хау. В таком случае изобретения или полезная модель начнут формировать существующий уровень техники. В установленных законом целях они смогут свободно использоваться любым лицом (ст. 1359 ГК РФ). Создастся база для лицензионных отношений: потенциальные лицензиаты будут знать, в чем именно состоит запатентованное решение.
Используя данное основание, заявители могут оспаривать так называемые " зонтичные" патенты, охватывающие " немыслимое количество вариантов, образующихся за счет использования в патентной формуле связующих союзов " или" и " и/или" между признаками, но описание при этом не содержит примеров каждого из возможных вариантов изобретения (отдельных совокупностей признаков каждого варианта)" < 1>.
--------------------------------
< 1> Джермакян В. Ю. Комментарий к главе 72 " Патентное право" Гражданского кодекса РФ (постатейный) // СПС " КонсультантПлюс", 2014.
3. Наличие в формуле изобретения или полезной модели, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату.
Данное основание признания патента недействительным основано на ст. 1378 ГК РФ, согласно которой заявитель вправе внести в документы заявки на получение патента исправления и дополнения, которые, однако, не должны изменять сущность заявленного объекта.
Дополнительные материалы изменяют сущность заявленного изобретения или заявленной полезной модели, если они обладают признаками (или хотя бы одним признаком), подлежащими включению в их формулу, которые не были раскрыты в приоритетных документах.
4. Выдача патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющие одну и ту же дату приоритета.
Действующее законодательство исключает возможность выдачи патентов на идентичные решения. В соответствии с п. 1 ст. 1383 ГК РФ если в процессе экспертизы становится известно, что разными заявителями поданы заявки на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, то патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть выдан только по одной из таких заявок лицу, определяемому соглашением между заявителями.
Заявителям предоставляется 12 месяцев на то, чтобы достичь соглашения. В случае если соглашение не было достигнуто и в Роспатент соответственно не поступило сообщение о сделанном заявителями выборе, обе заявки признаются отозванными.
|
|
|
