 |
Компания Microsoft подала иск о нарушении Motorola своих (F)RAND-обязательств.
|
|
|
|
(F)RAND-обязательства могут быть зафиксированы применительно к конкретным стандартам в специальных документах, устанавливающих стандарты организаций. Так, например, Международный телекоммуникационный союз принял документ " Общая патентная политика". В соответствии с данным документом " патент, включенный в стандарт, должен быть доступным для всех без каких-либо ограничений". Любой правообладатель при включении в стандарт должен сделать декларацию о своей готовности предоставлять лицензии иным лицам на справедливых, недискриминационных и разумных условиях < 1>.
--------------------------------
< 1> http: //www. itu. int/en/ITU-T/ipr/Pages/policy. aspx
Обязательства (F)RAND нацелены на то, чтобы предотвращать прямой отказ от выдачи лицензии или установление в договоре чрезмерных роялти или иных невыгодных условий, которые фактически означают невозможность заключения сторонами соглашения. В связи с этим (F)RAND-обязательства включают в себя обещание правообладателя добросовестно вести переговоры со всеми компаниями, желающими применять стандарт в своей деятельности, о заключении лицензионного договора.
В доктрине не всегда проводится разграничение между требованиями разумности и справедливости. Считается, что термин " справедливость" больше свойствен праву Европейского союза. В США устанавливающие организации, как правило, требуют от правообладателей соблюдать принципы (F)RAND < 1>.
--------------------------------
< 1> Geradin D., Rato M. Can Standard-Setting lead to Exploitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up, Royalty Stacking and the Meaning of FRAND (April 2006) // https: //ssrn. com/abstract=946792 or http: //dx. doi. org/10. 2139/ssrn. 946792.
Требования разумности и справедливости не налагают конкретных ограничений на лицензиара в отношении фактического уровня роялти или любых других условий. Конкретные условия в конечном итоге определяются сторонами. Если все-таки разграничивать данные принципы, то следует отметить, что разумность характеризует главным образом обоснованность размера вознаграждения за предоставление лицензии в отношении необходимого для стандарта патента. Требование справедливости касается преимущественно различных ограничений и дополнительных требований, которые предъявляются к лицензиату < 1>. Требование недискриминационных условий (non-discriminatory) предполагает, что условия выдачи лицензий должны быть изначально равными для всех лицензиатов. Патентообладатель не может менять их произвольно < 2>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Rahnasto I. Intellectual Property, External Effects and Anti-trust Law, Oxford University Press, 2003, para. 4. 105.
< 2> Geradin D., Rato M. Can Standard-Setting lead to Exploitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up, Royalty Stacking and the Meaning of FRAND (April 2006). Available at https: //ssrn. com/abstract=946792 or http: //dx. doi. org/10. 2139/ssrn. 946792.
Нарушение правообладателями подобных обязательств: отказ выдать лицензию, установление несправедливых и неразумных условий - является основанием для выдачи принудительной лицензии либо отказа в защите исключительного права (при обращении правообладателем с иском к потенциальному лицензиату).
Вмешательство в сферу господства правообладателя в таком случае можно объяснить несколькими причинами. Отказ в предоставлении лицензии на условиях (F)RAND противоречит основному назначению патентных прав - стимулированию инновационной деятельности. Один " стандарт - необходимый патент" может блокировать производство комплексного продукта, объединяющего в себе сотни - тысячи разработок других лиц < 1>. Иными словами, реализация права одного приведет к невозможности коммерциализации объектов (в том числе патентоспособных) иных лиц и нарушению конкуренции. Если при этом вести речь о сфере, где существенные патенты принадлежат разным лицам, то неспособность одного договориться может привести к прекращению производства соответствующих продуктов.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См., например, дела: Microsoft Corp. v. Motorola Inc., 696 F. 3d 872 (9th Cir. 2012); Case AT. 39985-Motorola - Enforcement of GPRS standard essential patents, Commission Decision of 29 April 2014 (see IP 14/489), and Case AT. 39939-Samsung - Enforcement of UMTS standard essential patents, Commission Decision of 29 April 2014 (see IP 14/490).
В то же время включение патента в стандарт с последующим предоставлением всем иным лицам (F)RAND-лицензий (в том числе в принудительном порядке) не нарушит правомерных коммерческих интересов патентообладателя. Напротив, патентообладатели в таком случае могут рассчитывать на стабильный поток отчислений от всех участников данного рынка.
Весьма показателен в рассматриваемом аспекте спор Microsoft v. Motorola < 1>. В конце октября 2010 г. Motorola направила Microsoft два письма, предлагая заключить лицензионное соглашение в отношении ее патентоохраняемых разработок, включенных в стандарты H. 264 и 802. 11 < 2>.
--------------------------------
< 1> Microsoft Corp. v. Motorola Inc., 696 F. 3d 872 (9th Cir. 2012).
< 2> Стандарт H. 264 охватывает технологии кодирования и сжатия аудио- и видеоинформации; стандарт 802. 11 (Wi-Fi) - набор стандартов связи для коммуникации в беспроводной локальной сетевой зоне частотных диапазонов 2. 4, 3. 6 и 5 Ггц.
Предложенный компанией Motorola проект лицензионного договора предусмотрел обязанность Microsoft выплачивать Motorola за использование патентоохраняемых объектов 2, 25% от стоимости окончательного продукта (игровой консоли Xbox, системы Microsoft Windows) вне зависимости от того, использовал ли лицензиат все патентоохраняемые объекты.
Компания Microsoft подала иск о нарушении Motorola своих (F)RAND-обязательств.
|
|
|
