 |
Введение принципа ограничения и умеренности в философию самой войны представляет полнейший абсурд»[43].
|
|
|
|
«Война исходит из этого общественного состояния государств и их взаимоотношений, ими она обусловливается, ими она ограничивается и умеряется. Но все это не относится к подлинной сути войны и притекает в войну извне.
Введение принципа ограничения и умеренности в философию самой войны представляет полнейший абсурд»[43].
Заметим, что в этих формулировках и в целом, представленной «теории насилия» Карла фон Клаузевица нет ничего «вооруженного», это значит, что в ней уже содержится зерно общефилософского, а не собственно военного осмысления войны, но точно выявлено ее существо.
Согласно современной формулировки Энциклопедии Кирилла и Мефодия:
«Насилие, естьприменение определенной социальной группой различных форм принуждения в отношении других групп с целью приобретения или сохранения экономического и политического господства, завоевания тех или иных привилегий»[44].
Таким образом, и в целом.
Нам представляется, что война может быть определена не просто как акт насилия, а как процесс целенаправленного организованного насилия осуществляемого одними субъектами социума относительно других субъектов социума, в целях изменения в свою пользу основ собственного существования за счет ресурсов и возможностей противной стороны.
В войне используются все (любые) и крайние меры насилия (принуждения), от изменения национальной психологии, вплоть до угрозы уничтожения противника и его физического устранения.
Мы убеждены, что историческая правота всего сказанного выше настолько очевидна, что дополнительной аргументации не требуется.
Таким образом, сущность и содержание войны на протяжении всей истории человечества не менялись.
|
|
|
Сущностью и содержанием войны по-прежнему является насилие (принуждение).
В этом плане, нам представляется важным представить насколько аксиоматических констатаций.
Насилие всегда социально и носит политический характер.
Любое целенаправленное насильственное (принудительное) изменение состояния социума имеющее целью использование этих изменений в ущерб ему самому и в интересах организатора и инициатора насилия – есть военные действия.
Организованное, целенаправленное, прямое или непрямое воплощение в практику и в жизнь мер насилия (принуждения) одним субъектом социума относительно другого его субъекта, осуществляемое инициативным и явочным порядком - есть агрессия.
Определение критериев и показателей агрессии в разных сферах существования социума является насущной задачей государства, военной и других видов политических наук.
Поскольку эти констатации носят принципиальный характер, они будут представлены в соответствующем разделе работы в качестве самостоятельного постулата.
В своем труде «Философия войны» А. Снесарев приводит глубокое высказывание Лассаля: «разум есть содержание истории, однако формой ее вечно остается насилие».
Следуя логике нашего исследования и логике самого Лассаля, мы может утверждать, что, по нашему мнению - основным содержанием истории является война, и, отсылаясь к тезисам Э. Конетти, добавить - «история пишется властью, которая реализуется насилием, то есть реализуется войной».
***
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
Основные постулаты теории войны
«Основная задача любой теории - прояснение путаных терминов и понятий…»
«После того как достигнуто соглашение относительно терминов и понятий, можно надеяться на простое и ясное рассмотрение вопросов и ожидать, что мы найдем общую точку зрения…» [45]
|
|
|
Карл фон Клаузевиц
Определения Теории войны и Военной науки в энциклопедических трактовках
Большая Советская Энциклопедия, так определяет само понимание «науки»:
«НАУКА - является одной из форм общественного сознания.
Между наукой и другими формами общественного сознания, например искусством, моралью и т. п., имеются общие черты, которые заключаются в том, что все они представляют собой различные формы отражения действительности.
Объективный мир является единственным предметом познания, тем источником, откуда оно только и может черпать свое содержание. …[46]».
В развитие этого определения скажем, что именно объективный современный мир дает нам основания черпать новое содержание для формулирования современной теории войны.
Далее по ходу этой работы, будут представлены все более убедительные доказательства как необходимости создания современной теории[47] войны, так и совершенно новые подходы к ее формированию.
Тот факт, что теория войны является частью науки как формы общественного, и мы берем на себя смелость добавить - национального сознания, не подлежит обсуждению.
Наиболее подробное и точное содержание этого понятия мы находим в Большой Советской Энциклопедии, которая определяет, что «теория» есть - система основных идей в той или иной отрасли знания, обобщающих опыт, практику и отражающих объективные закономерности природы, общества и человеческого мышления.
Применение термина весьма многообразно, однако областью, где он правомерен в прямом и точном своем смысле, является только наука.
Теория представляет собой новое, более глубокое обобщенное знание, выражающее результаты активного проникновения человека в объективную действительность с помощью абстрактного мышления…
Теория может указывать и действительно указывает путь практике в силу того, что она в той или иной мере раскрывает объективную истину, более или менее точно и полно отражает те закономерности, которые имеют место в жизни, в объективной действительности и вооружает людей знанием этих закономерностей.
|
|
|
Теория имеет своим объектом развивающиеся явления природы и общественной жизни и представляет собой форму выражения прогрессирующих человеческих знаний.
Теория развивается путем обобщения новых фактов, нового опыта, новой практики и творческой переработки уже имеющихся теоретических знаний; огромное значение для возникновения новых теорий и развития теоретического мышления имеет изучение истории науки» [48].
Важно отметить, что в сфере современной большой науки существует несколько подходов к этому термину, так как с тех пор, как впервые в истории войн Карл Клаузевиц назвал одну из глав своего классического труда «О войне» - «Теория войны», мир понял, что война должна иметь свою собственную теорию, которая может описывать такое важнейшее социальное явление как война, иметь собственный понятийный аппарат и развиваться по своим собственным законам.
Наш основной и считающийся классическим Военный энциклопедический словарь, не приводя и не рассматривая понятия «теория войны», в тоже время дает трактовку понятию «теория военная».
Приведем ее полностью, так как именно она, за исключением ее «советской части», и сегодня является основой всех теоретических построений национальной военной науки.
«ТЕОРИЯ ВОЕННАЯ - систематизированные и обобщенные знания о явлениях войны и военного дела, закономерностях и особенностях их развития. Формируется на основе военной практики и служит ее целям. Теория военная постоянно совершенствуется на основе обобщения опыта всех видов военной деятельности - войн, войсковых учений, других видов военной практики с учетом развития организационной структуры Вооруженных Сил, оружия и военной техники. В условиях мирного времени широко используются методы военного эксперимента, моделирования процессов возможной войны. Критерием истинности Теории военной является практика ведения той войны, в предвидении которой она разрабатывалась" [49].
Издание «Война и мир в терминах и определениях» дает следующую трактовку: « ТЕОРИЯ ВОЙНЫ - совокупность обобщенных представлений, идей и толкований истоков войны, объяснений причинно-следственного характера их возникновения, дающих целостное представление о закономерностях и существенных связях в развитии процессов, порождающих войны, определяющих их ход и завершение (исход).
|
|
|
Существуют различные теории войн:
· классическая теория войны;
· классовая теория войны;
· плюралистическая теория войны;
· позитивистская (прагматическая) теория войны;
· биологическая теория войны;
· религиозная теория войны;
· технико-индустриальная теория войны.
Каждая из этих теорий формируется, исходя из соответствующих мировоззренческих взглядов, господствующей военной идеологии, военной политики и служит их целям.
Несмотря на противоречивость, а нередко и ложность тех или иных установок этих теорий, каждая из них содержит в себе элементы истины, раскрывающие те или иные стороны войн, их причины и следствия»[50].
В качестве примера приведем только одну формулировку теории войны.
«ТЕОРИЯ ВОЙНЫ КЛАССИЧЕСКАЯ - совокупность абстрагированной от идеологических установок важнейших общетеоретических, философских, военно-политических, экономических, военно-стратегических и военно-технических положений о сущности, происхождении и содержании войны как главной составной части вооруженной борьбы, других формах борьбы, средствах, формах и способах их ведения. Включает рациональные положения из различных теорий войны, что позволяет раскрывать и обосновывать различные ее стороны и элементы.
В классической теории войн признается, что главными источниками современных войн являются антагонистические противоречия между государствами и народами, разрешаемые силовыми (насильственными) мерами, средствами и способами.
Эта теория исходит из того, что война представляет собой сложное общественное явление, продолжение политики насильственными средствами, открытое, наиболее острое вооруженное столкновение государств и социально-общественных сил. Ее корни лежат в основе других объективных элементов развития общественных отношений, в основе обобщенного исторического опыта.
В концентрированном виде сущность войны, как философской категории, определил известный военный теоретик и историк Карл фон Клаузевиц: война есть не что иное, как продолжение государственной политики иными средствами. Однако ни Клаузевиц, ни его последователи не дали ясной философской оценки изначальной сущности войн, сводя свой анализ в основном к описанию войны как социально-политического явления» [51].
|
|
|
Здесь нельзя не отметить, что, по нашему мнению именно Карл фон Клаузевинц и дал определение сущности войны, рассматривая ее не в качестве социально-политического явления, а как самостоятельный феномен и основную часть обычной и принятой в веках силовой вооруженной политической практики любого государства того времени.
Никто кроме и после него, так скрупулезно и точно войну, в этом плане, не рассматривал, и ее оценку в качестве социально-политического явление просто не давал.
|
|
|
