 |
Такая конкуренция изначально несправедлива и, по сути, преступна.
|
|
|
|
Такая конкуренция изначально несправедлива и, по сути, преступна.
Это касается как бизнеса, так и взаимоотношений государств.
3. 3. 6. 3 «Конкурентоспособное государство» и «конкурентоспособное население»
Следуя логике энциклопедических трактовок, эти понятия подразумевают высокие уровни жизнеспособности самих субъектов глобальной конкуренции, то есть возможностей их выживания в борьбе субъектов социума (что почти однопорядково со значением «борьбы субъектов человеческого биологического вида»), а не только их экономической эффективности как субъектов мировой экономики, что, как нам представляется очевидным, совпадает совсем не во всем.
Зададимся себе вопросом о конкурентоспособности в жизнеспособности России как суперэтноса. Знание действительного состояния населения России не оставляет надежд на возможности его победы, то есть - на достижение национальных целей выживания и развития вопреки противоборству других суперэтносов, естественноисторическим путем, то есть за счет контроля исторического вмещающего и кормящего ландшафта, национальных пространств и ресурсов собственным мощным и быстрорастущим численно этносом.
Очевидно, что соперничающие с Россией суперэтносы Китая и Ислама значительно мощнее нас численно и гораздо менее прихотливы, что означает - они гораздо жизнеспособнее нас, и россияне не нужны им ни в каком качестве, и в этой борьбе суперэтносов, борьбе всегда «не на жизнь, а на смерть», нам никто не поможет.
Мы уверены, что основа успеха в любой сфере конкурентоспособности является только и исключительно - физическая сила нации, что значит - физическая сила ею образованного государства.
|
|
|
Это значит, что единственной возможностью выжить и остаться в истории человечества, российский суперэтнос может только тогда, когда его государство -Российская Федерация будет иметь подавляющее физическое силовое превосходство над Китаем и Исламом, что позволит развиваться нам самим в состоянии достаточной и необходимой безопасности.
При этом критерием достаточной безопасности может являться степень реального внешнего и внутреннего национального суверенитета, определяемого мощью силовой компоненты государства и его ресурсной самодостаточности, а степень необходимой безопасности будет определяться возможностью контроля состояния (вмещающего и кормящего ландшафта) исторического национального месторазвития.
Так что делать, когда нас заставляют конкурировать без всякой надежды на успех?
Первое - это (постараться) менять условия конкуренции (хотя ясно, что эти условия всегда будет диктовать сильнейший).
Второе - конкурировать с теми, и в тех областях, кем и где у нас есть возможность конкурировать.
Третье - перестать относиться к конкуренции как к «абсолютной рыночной панацее от всех национальных экономических бед», что подразумевает:
· оставить конкуренцию только как инструмент внутреннего развития;
· проводить патерналистскую государственную политику относительно областей национальной экономики, которые определяют будущее нации, но дают эффект только во времени;
· исключить конкуренцию из сферы целеполаганий национальной безопасности;
· планировать достижение стратегически важных рубежей, уровней жизнеобеспечения населения и безопасности страны.
Четвертое - перестать конкурировать ради конкуренции, так как России (по определению) конкурировать не с кем, а борьба ее правительства за «улучшение рыночного имиджа и инвестиционной притягательности национальной экономики», есть ни что иное, как «организованная сдача врагу», так как понятно, что в свою геоэкономику и геополитику Запад Россию не допустит никогда.
|
|
|
3. 3. 6 Технология «формирования национального сознания»
Необходимо отметить, что этой темы мы уже касались при анализе стратегии «организованного хаоса», поэтому сейчас мы будем касаться даже не столько собственно технологических основ феномена информационных технологий, сколько объяснения механизмов, глубины и последствий их влияния на весь человеческий социум, то есть на человека, общество, государство, их взаимоотношения и взаимосвязи, а значит и на наше общее будущее.
Информационные технологии принципиально отличаются от обычных технологий, то есть технологий, которые изменяют окружающий человека мир (и обозначаются как технологии high-tech).
Информационные технологии направлены на изменение самого человека и человечества через изменение его сознания, путем смещения ориентиров и смены ценностей его бытия, утраты здравого смысла и критериев истины жизнедеятельности всех субъектов социума и их способности различения Добра и Зла (они могут быть обозначены как технологии high-hum). Эти информационные технологии снижают адекватность нации подлежащей освоению (и всего человечества в целом) вызовам времени,
Напомню, что согласно «общей теории войны» главным призом агрессора является перерожденное сознание нации, носящее относительно агрессора комплиментарный характер.
Это напоминание прямо связано с теми базовыми тенденциями в изменении общественного сознания, которые сформулировал один из самых глубоких современных российских ученых М. Делягин: «Создав всемирные коммуникационные сети, человек окончательно, необратимо и при этом совершенно незаметно для себя, превратил себя самого в часть чего-то большего, чем он сам. Человеческое общество получило возможность прямого и осознанного использования качественно нового – информационного измерения, потенциал которого не только далеко еще не реализован, но и даже частично не оценен».
«Ноосфера, о которой Вернадский писал как о некоей почти философской категории, в середине 90-х годов, сгустилась во вполне ощутимую более не гуманитарную, но технологическую реальность. Эта реальность надвинулась на наиболее развитую (в технологическом плане) часть человечества, заслоняя и подменяя собой кантовское «звездное небо над нами» и «моральный закон внутри нас», резко расширившимся миром «вещей» в себе, принципиально неподвластных данному сознанию и в данный момент времени.
|
|
|
Наиболее развитая часть человечества, таким образом, стала (или, по крайней мере, становится) уже не совсем и не только человечеством - она стала частью некоторого ноосферного новообразования, своего рода «коллективного сознания», из которого исключены общества, и отдельные граждане менее развитых стран».
«Представляется принципиально важным, что бессознательное, но при этом массовое, активное и самостоятельное участие индивидуумов в решении общественных проблем, показывает, что они перестали быть самостоятельными участниками общественного развития и осуществляют его, как части некоего «социального автомата» - коллектива. При этом, в отличие от прошлого, коллективы в массовом порядке и постоянно создаются обществом уже не для поддержания традиционных форм жизни, но, напротив, для осуществления изменений (что в прошлые эпохи происходило только в периоды революций) и даже для решения разовых локальных проблем[26]».
«При этом, один и тот же человек, в зависимости от выполняемой им социальной функции, действует как член различных, и при этом разноуровневых коллективов, с легкостью перемещаясь из одной социальной реальности в другую». Подчеркнем: новым являются самостоятельность, самоорганизация коллективов, их преобразующая роль, и их важность для общественного развития. Они стали самостоятельной формой и фактором развития личности и общества в целом»[27].
Это значит, что сегодня не столько человек как личность, сколько человечество как совокупность социальных групп (коллективов) и являются предметом и объектом информационных войн, и целью применения информационных технологий.
В этой связи необходимо констатировать, что массированное и прямое всеусиливающееся влияние информационных технологий на само человеческое бытие, неизбежно приведет к тому, что массовое общественное сознание и поведение будет постепенно (а может быть и лавинообразно) принимать все более и более «стадный» характер, а стереотипы поведения элит и вообще любых репрезентативных групп станут решающими при, например, выборе нацией очередного изменения своего культурно-информационного кода.
|
|
|
Нам представляется совершенно очевидным, что «тот, кто ужинает даму, тот ее и танцует», другими словами - у кого в руках находится главные информационные ресурсы человечества, тот и будет сознательно формировать его ментальность (национальной сознание) в интересах собственного обогащения и выживания, а очевидно, что сегодня эти ресурсы находятся исключительно в руках Запада.
Мы считаем эту констатацию важной, в том числе и потому, что одной из особенностей менталитета российского суперэтноса, является его крайняя восприимчивость к мнению Запада, что Н. Данилевский называл «болезнью европейничанья»[28].
В целом, мы можем констатировать - новые информационные технологии есть новые операционные средства войны, которые дают новые возможности управления миром.
Именно новые возможности управления миром, которые предоставляют информационные технологии своим владельцам и определяют: те усилия и средства, которые вкладываются в их развитие и использование; то внимание и тревогу, с которым сегодня мир следит за их непрекращающимся развитием
Не говоря общих слов о власти «четвертой власти», попробуем выделить некоторые механизмы формирования национального сознания, прямо связанные с информационными технологиями.
Рабочая гипотеза автора состоит в следующем ряде утверждений, которые мы постараемся изложить с двух точек зрения.
|
|
|
