 |
Допрос подсудимого Деница 245
|
|
|
|
Редер: Я могу добавить, что, помимо этого вопроса о подводных
лодках, был также урегулирован вопрос о двух тяжелых крейсерах, от
которых мы также временно отказались. Мы хотели в тот период по-
строить только три и просили согласия на то, чтобы мы могли теперь
построить и полагающиеся нам еще два крейсера. Об этом также было
достигнуто соглашение в соответствии с договором.
ДОПРОС ПОДСУДИМОГО ДЕНИЦА
[Из стенограммы заседания Международного Военного Трибунала
от 9—10 мая 1946 г.]
Файф1: Подсудимый, я хочу, чтобы прежде всего вы ответили мне
на несколько вопросов по поводу вашего назначения главнокомандую-
щим военно-морским флотом 30 января 1943 г. Скажите, как главно-
командующий военно-морским флотом, вы имели ранг, который прирав-
нивался к рангу имперского министра, разве это не так?
Дениц: Да, это верно.
Файф: Вы также имели право принимать участие в заседаниях
имперского кабинета, если такие совещания имели место?
Дениц: У меня имелись полномочия принимать участие в заседаниях
в тех случаях, когда фюрер отдавал распоряжение о том, чтобы я при-
сутствовал на том или ином совещании.
Файф: С того времени как вы стали главнокомандующим военно-
морским флотом, имперское правительство, в известной степени, было
представлено в штабе Гитлера, не так ли?
Дениц: Правильно.
Файф: Это была военная диктатура, когда диктатор выдвигал нуж-
ных ему людей в своих военных штабах. Так или нет?
Дениц: Нельзя сказать, что это была военная диктатура, это вообще
не была диктатура.
Файф: Понимаю. Вы видели его (Гитлера) 119 раз в течение двух
лет. Вы согласны с этим?
Дениц: Да, причем следует сказать, что с 30 января 1943 г., то есть
после того как я стал главнокомандующим военно-морским флотом, до
конца января 1945 года, то есть приблизительно за два последних года,
число моих посещений равнялось, кажется, 57. Это число было таким
большим потому, что в последние месяцы войны я принимал участие
в ежедневных обсуждениях военной обстановки, которые имели место
на Фоссештрассе в Берлине.
|
|
|
Файф: Я хочу спросить вас относительно некоторых из этих сове-
щаний. На некоторых из них присутствовал подсудимый Шпеер, не
так ли?
Дениц: Я не помню, чтобы он присутствовал на обсуждении воен-
ной обстановки. Министру Шпееру как лицу гражданскому, собственно,
нечего было делать на обсуждении военной обстановки. Но, может быть,
он и присутствовал время от времени, тогда, когда речь шла, например,
• Заместитель Главного обвинителя от Великобритании.—Составители.
246 ДОПРОС ПОДСУДИМОГО ДЕНИЦА ______
о производстве танков, то есть о вещах, которые находились
в непосредственной связи с какими-либо военными соображениями
фюрера.
Файф: Это как раз то, о чем я хотел вас спросить. Подсудимый
'Шпеер присутствовал на тех совещаниях, когда обсуждался вопрос
о снабжении различных родов войск, включая вопрос о снабжении
флота?
Дениц: Вопросы снабжения флота никогда не обсуждались на боль-
ших военных совещаниях. Эти вопросы, как я уже сказал, обсуждал
только фюрер лично, обычно в присутствии Кейтеля и Иодля. Обычно я
докладывал фюреру, заранее переговорив с министром Шпеером, кото-
рому я, когда я стал главнокомандующим военно-морским флотом, пере-
доверил все снабжение военно-морских сил. Таково было положение
в общих чертах.
Файф: Занимая положение главнокомандующего флотом, вы, оче-
видно, должны были интересоваться вопросами очередности распределе-
ния материалов и использования рабочей силы. Вы хотели, очевидно,
знать, как должна была быть распределена рабочая сила на ближай-
ший период времени. Не так ли?
|
|
|
Дениц: Я пытался добиться того, чтобы на основании решения фю-
рера министру Шпееру было поручено строить как можно больше, на-
пример, новых подводных лодок, которые были в то время для меня
необходимы; однако существовали пределы производственной мощности,
поскольку министр Шпеер должен был удовлетворять запросы всех ча-
стей вооруженных сил.
Файф: И поэтому вы должны были быть очень заинтересованы
в том, чтобы узнать данные о рабочей силе, необходимой для снабжения
военно-морского флота и другого снабжения, с тем, чтобы убедиться,
что вы получаете вашу справедливую долю?
Дениц: Я никогда не знал и не знаю до сих пор, какое количество
рабочих Шпеер использовал на производстве вооружения для военно-
морского флота. О том, какое количество их работало на военно-морской
флот, я не имею ни малейшего представления.
Файф: Вы помните, что вы говорили о Шпеере как о человеке, ко-
торый держит в своих руках производство Европы? Это было 17 декабря
1943 г. Несколько позже я вам покажу этот документ. Но вы помните,
что вы о нем так говорили?
Дениц: Да, я это очень хорошо помню.
Файф: Разве вы не знали о том, что Шпеер получал свою рабочую
силу из числа иностранных рабочих, которые доставлялись в империю?
Дениц: Само собой разумеется, я знал, что в Германии были ино-
странные рабочие.
Файф: Разве гаулейтер Заукель не рассказывал вам по поводу
своей поездки, что он доставил 5 000 000 иностранных рабочих в импе-
рию, из которых лишь 200 000 прибыли добровольно?
Дениц: Я ни одного раза не имел переговоров с гаулейтером Зауке-
лем. Я вообще ни с кем не говорил по вопросу о рабочей силе.
Файф: И вы заявляете Трибуналу, что после совещания с Гитлером
и Шпеером вы не знали, что рабочая сила доставлялась путем насиль-
ственного угона иностранных рабочих в империю?
ДОПРОС ПОДСУДИМОГО ДЕНИЦА 247
Дениц: Во время моих совещаний с Гитлером и Шпеером методы
набора рабочей силы вообще не обсуждались. Методы меня вообще не
интересовали.
Файф: Вы хотите сказать Трибуналу, что вы обсуждали эти вопросы
со Шпеером и что он вам никогда не говорил, откуда он получал рабо-
чую силу? Это ваш ответ на этот вопрос?
Дениц: Да, я это утверждаю.
Файф: Я хочу задать еще один вопрос. Согласно тому, что заявил
д-р Латернзер, 29 июня 1944 г., помимо подсудимых Кейтеля, Иодля и
Геринга, также присутствовали на этом совещании и маршал фон Рунд-
штед и маршал Роммель. Я хочу напомнить вам, что это было через
три недели после того, как союзники начали вторжение в Западную
Европу. Вам дана была полная возможность — не так ли? — ознако-
миться со стратегическим положением после вторжения союзников
в Норвегию. Разве это не так?
|
|
|
Дениц: Да, я тогда на основании этого получил представление о по-
ложении в Нормандии после высадки там противника и был в состоя-
нии доложить фюреру, какие из моих небольших новых средств борьбы
я могу использовать в этом районе.
Файф: Теперь давайте рассмотрим деятельность другой части пра-
вительства в общих чертах. Рейхсфюрер СС Гиммлер также присутство-
вал на ряде таких конференций. Так это было или нет?
Дениц: Да, когда там присутствовал рейхсфюрер СС Гиммлер, —
насколько я помню, это было раз или два,—он там представлял инте-
ресы своих войск СС.
Файф: Гиммлер, согласно имеющимся данным, присутствовал, по
крайней мере, на семи таких совещаниях, а его представитель в штабе
фюрера—Фегелейн присутствовал, по имеющимся данным, по крайней
мере, на пяти таких совещаниях. Что Гиммлер говорил там о войсках
СС, о подвигах дивизии «Мертвая голова»?
Дениц: Фегелейн присутствовал на обсуждении обстановки всегда,
постоянно, так как он был постоянным представителем. Когда рейхсфю-
рер СС присутствовал на обсуждении, он говорил только о войсках СС
и притом только о тех дивизиях СС, которые использовались где-нибудь
в составе сухопутных сил.
Файф: Войска СС использовались в большом количестве в концен-
трационных лагерях, и вы говорите, что Гиммлер никогда не говорил
об этом?
Дениц: О том, что дивизия «Мертвая голова» использовалась в кон-
центрационных лагерях, я узнал лишь здесь, в Нюрнберге.
Файф: Я хочу, чтобы вы рассказали Трибуналу о том, какой вопрос
обсуждался на совещании, когда на нем присутствовали не только Каль-
тенбруннер, но и обергруппенфюрер СС Штайнер, ваш адъютант и ге-
нерал-лейтенант Винтер. Для чего эти господа присутствовали на этом
совещании и что они вам сообщили?
|
|
|
Дениц: Этого я уже не помню, но я помню, что Штайнер получил
приказ относительно использования армейской группы, которая в Поме-
рании должна была нанести удар с севера на юг, чтобы помочь Берлину.
Я думаю, возможно, что, когда присутствовал Штайнер, обсуждался
этот вопрос, который меня не касался.
ДОПРОС ПОДСУДИМОГО ДЕНИЦА
Файф: Я хочу, чтобы вы перешли к вопросу, который вам был хо-
рошо известен, — вопросу относительно приказа о расстреле «командос»,
изданного фюрером 18 октября 1942 г. Вы сообщили нам, что узнали
об этих приказах в период, когда были командующим подводным фло-
том. Помните ли вы документ, согласно которому штаб военно-морского
флота распространял этот приказ? Вы помните, что там говорилось сле-
дующее: «Этот приказ не должен распространяться в письменном виде
командующими флотилий, командующими соединений или офицерами
этого ранга. После распространения этих приказов в устной форме низ-
шим инстанциям вышеозначенные офицеры должны передать этот при-
каз высшим властям, которые несут ответственность за изъятие и уни-
чтожение этого приказа».
Вы помните это?
Дениц: Да, я читал его здесь снова, когда видел здесь приказ. На
обратной странице, однако, также сказано, что об этом мероприятии
было сообщено в приказе по вооруженным силам.
Файф: Одобрили вы этот приказ или нет?
Дениц: Сегодня, после того как я узнал, что основания для этого
приказа не были столь несомненными, я не согласен с этим приказом.
Файф: Вы одобрили этот приказ, когда были главнокомандующим
военно-морским флотом Германии в начале 1943 года? Вы одобрили
этот приказ тогда?
Дениц: Я, будучи главнокомандующим военно-морским флотом, не
занимался этим приказом. Как я отнесся к этому приказу, когда я был
главнокомандующим подводным флотом, я уже объяснил. Я отнесся
к этому приказу как к приказу возмездия... Я отрицательно отношусь
к этому приказу сейчас, после того как узнал, что данные, которые при-
вели к изданию этого приказа, не были обоснованными.
...Файф: Мы можем принять за факт то, что вам было известно
о существовании концентрационных лагерей?
Дениц: Этого я никогда не отрицал.
Файф: И я полагаю, что вы пошли еще дальше — не правда ли? —
когда вас спросили об этом 28 сентября. Тогда вы сказали: «Я вообще
знал о том, что у нас имелись концентрационные лагери. Это ясно.
Вопрос: От кого вы узнали об этом?
Ответ: Весь немецкий народ знал об этом».
Вы помните, что вы именно так сказали?
Дениц: Да. Немецкий народ знал, что существовали концентрацион-
ные лагери, но он ничего не знал о положении в них и применявшихся
там методах.
|
|
|
Файф: Я только хочу, чтобы вы мне ответили на следующее: после
того как вы выдвинули предложение о том, чтобы вам предоставили
12 000 рабочих из концентрационных лагерей,—получили вы их или нет?
Дениц: Я этого не знаю. Об этом я больше не беспокоился.
Файф: Пожалуйста, придерживайтесь прямого ответа. Ответ ваш
заключается в том, что вы не знаете, получили вы их или нет, если до-
пустить, что вы их действительно получили.
Дениц: Я вообще не получал людей, поскольку я не имел никакого
отношения к верфям. Поэтому я не знаю, каким образом лица, ответ-
ственные за работу на верфях, получали рабочее пополнение. Этого я
не знаю.
ДОПРОС ПОДСУДИМОГО ДЕНИЦА 249'
Файф: Подсудимый, было ли вам известно, что в первый день войны
командование военно-морского флота обратилось к министерству ино-
странных дел с заявлением о том, что максимальный ущерб Англии мо-
жет быть нанесен, принимая во внимание наличие военно-морских сил,
только в том случае, если подводным лодкам будет разрешено неогра-
ниченное использование оружия без предупреждения против союзных и-
нейтральных судов на обширных водных пространствах? Знали ли вы.
о том, что с самого первого дня войны командование военно-морского
флота заявило об этом германскому министерству иностранных дел?
Дениц: Я не думаю, что штаб ВМФ передал мне в свое время такой
текст, даже если я так и сказал, чего я не помню.
Файф: В таком случае, возможно, вам будет легче вспомнить об-
этом, если вы взглянете на это письмо.
Я буду останавливаться на отдельных частях этого документа, по-
тому что вы, может быть, не знаете первой его части. Я вам ее прочи-
таю, и затем мы вместе обратимся к меморандуму.
«С почтением доводится до сведения государственного секретаря»,
то есть барона фон Вайцзекера, «с приложением меморандума.
Начальник оперативного отдела военно-морского командования ка-
питан Фрике информировал меня по телефону о том, что фюрер уже-
рассматривал этот вопрос. Однако здесь создалось такое впечатление,
что надо вновь заняться этим вопросом, с политической точки зрения,»
вновь представить его на рассмотрение фюреру. Капитан Фрике в связи.
с этим послал капитана второго ранга Нойбауэра в министерство ино-
странных дел для того, чтобы подвергнуть этот вопрос дальнейшему об-
суждению». Это подписано: «Альбрехтан, 3 сентября 1939 г.».
Затем идет текст меморандума.
«Вопрос о неограниченной подводной войне против Англии обсу-
ждается в прилагаемом документе, представленном высшим военно-
морским командованием.
Командование военно-морского флота пришло к тому заключению,
что максимальный ущерб Англии может быть нанесен, принимая во>
внимание наличие сил, только в том случае, если подводным лодкам
разрешат неограниченное использование оружия без предупреждения
против неприятельских и нейтральных судов в запретной зоне, указан-
ной на прилагаемой карте.
Военно-морское командование при этом учитывает, что:
а) тем самым Германия открыто откажется от соглашения 1936 года
относительно ведения экономической войны;
б) военные операции такого рода не смогут быть оправданы на осно-
вании общепринятых до настоящего времени принципов международного-
права». I
И затем продолжается рассмотрение этого вопроса.
Заявляете ли вы данному Трибуналу,, что подсудимый Редер никогда
не консультировался с вами по этому вопросу и никогда не сообщал вам
об этом до тех пор, пока эти документы не были переданы в министер-
ство иностранных дел?
Дениц: Нет, этого он не делал.
...Файф: Скажите, было ли сделано какое-либо предупреждение пе-
ред потоплением «Атении»?
Дениц: Нет, я уже сказал, что в этом случае имела место ошибка...
250 ДОПРОС ПОДСУДИМОГО ДЕНИЦА
Файф: Приходило ли вам когда-либо в голову, что случаи потоп-
ления торгового судна без предупреждения означали смерть или ужас-
ные страдания для команды и моряков торгового флота?
Дениц: Само собой разумеется. Но если торговое судно потоплено
законно, то ничего не поделаешь, война.
Файф: Рассматриваете ли вы с гордостью тот факт, что 35 000 бри-
танских моряков торгового флота погибли в течение войны?
Дениц: Люди гибнут во время войны, и этим никто не гордится.
Файф: Теперь скажите, знали ли вы о том, что судовой журнал
подводной лодки, потопившей «Атению», был подделан после этого про-
исшествия?
Дениц: Нет, он не был мошеннически подделан. Был издан совер-
шенно четкий приказ о том, что случай с «Атенией» необходимо сохра-
нить в тайне по политическим соображениям, и поэтому должны были
быть изменены записи в судовых журналах.
Файф: Понятно. Вам не нравится слово «подделан». Хорошо, я буду
употреблять слово «изменен» для определения того, что одна страница
журнала была вырезана и заменена фальшивой. Вы об этом знали?
Дениц: Сейчас я не могу сказать этого. Возможно, что капитан
Лемм получил от меня или моего штаба указание: «Этот случай сохра-
нить в тайне». И поэтому он или командир флотилии вел дневник воен-
ных действий, который направлялся в десять различных отделов военно-
морского штаба, и изменил его.
Файф: Я хочу знать, по вашему ли приказу и с вашего ли ведома
тот корабельный журнал был изменен? Вы можете ответить?
Дениц: Да, это произошло либо по моему приказу, либо, если бы
этого не было сделано, я должен был отдать такой приказ, так как су-
ществовало политическое указание: «Этот случай сохранять в тайне».
Файф: Хорошо. Теперь остается еще один вопрос, который я хо-
тел бы у вас выяснить, причем очень коротко. Вы были убежденным при-
верженцем идеологического воспитания ваших военнослужащих, не
правда ли?
...И вы хотели, чтобы ваши командиры внедряли в военно-морской
флот доктрины нацистской идеологии, не так ли?
...Взгляните на страницу 7 английской книги документов. Мне ка-
жется, что там написано почти в. точности то, что я спросил. Последнее
предложение гласит: «Весь офицерский состав должен быть настолько
пропитан доктринами, чтобы он чувствовал себя полностью ответствен-
ным за национал-социалистское государство в целом. Офицер является
представителем государства; пустая болтовня о том, что офицер должен
быть совершенно аполитичен, является полнейшим абсурдом». Ваша
точка зрения такова, не правда ли?
Дениц: Я сказал это... Но следует прочитать с самого начала, где
написано, что наша дисциплина и наша энергия сейчас неизмеримо
выше, чем в 1918 году, и именно потому, что нас поддерживает единство
народа. А если бы этого не было, то наши войска давно были бы раз-
биты. По этой причине я так и сказал.
Файф: Теперь я хотел бы, чтобы вы обратили внимание на страницу
8 английской книги документов, где приводятся выдержки из вашего
выступления в «день героев», 12 марта 1944 г. Вы сказали сле-
дующее:
ДОПРОС ПОДСУДИМОГО ДЕНИЦА 251
«Что стало бы с нашей родиной, если бы фюрер не объединил нас
под знаменем национал-социализма. Разбитые на различные партии,
осаждаемые распространяющимся ядом еврейства и не имея никаких
средств защиты, мы бы давно уже надломились под тяжестью этой
войны и предали бы себя врагу, который бы нас безжалостно уни-
чтожил».
Я спрашиваю вас, что вы имели в виду под «распространяющимся
ядом еврейства»? Это ваша фраза, и вы объясните нам, что вы под ней
подразумевали.
Дениц: Я могу представить себе, что населению городов очень
трудно было бы выдержать последствия бомбардировок, если бы ока-
зывалось такое влияние. Это я и хотел сказать здесь.
Файф: Подобное высказывание относительно «распространяющегося
•яда еврейства» создавало мировоззрение, которое привело к умерщвле-
нию от 5 до 6 миллионов евреев за последние несколько лет. И вы
хотите сказать, что ничего не знали относительно действий и
намерений, направленных к тому, чтобы покончить с евреями и
истребить их?
Дениц: Да, само собой разумеется, я утверждаю это. Я ровно ни-
чего не знал об этом...
Покровский ': У советского обвинения есть несколько вопросов
к подсудимому Деницу.
Скажите, подсудимый Дениц, обращение к германскому народу и
приказ войскам в связи со смертью Гитлера были составлены вами
30 апреля 1945 г., не так ли?
Дениц: Да.
Покровский: В этих документах вы сообщали, что преемником Гит-
лера, которого он назначил сам, являетесь именно вы. Это правильно?
Дениц: Да.
Покровский: Задавали ли вы себе вопрос, почему именно на вас
пал выбор Гитлера?
Дениц: Да. Этот вопрос я задал себе, когда получил эту телеграмму,
и я пришел к заключению, что, после того как рейхсмаршал сошел со
•сцены, я был старшим солдатом самостоятельной части вооруженных
•сил и что это было причиной моего назначения.
Покровский: В обращении к армии и народу вы требовали прове-
дения военных действий и всех желавших прекратить сопротивление на-
зывали трусами и предателями. Не так ли?
Дениц: Да.
Покровский: 30 апреля, то есть в тот день, когда вы издали
оба документа, о которых мы сейчас говорим, была абсолютно ясна
бесперспективность и бесцельность дальнейшего сопротивления со
стороны гитлеровской Германии. Вы поняли мой вопрос, согласны вы
с этим?
Дениц: Да, я понял вопрос. Я могу сказать следующее: на Востоке
я должен был продолжать бороться для того, чтобы спасти беженцев,
двигавшихся на Запад...
Покровский: Вы не ответили на мой вопрос, подсудимый Дениц,
хотя он был поставлен абсолютно ясно.
' Заместитель Главного обвинителя от СССР. — Составители.
ДОПРОС ПОДСУДИМОГО ДЕНИЦА
Согласны ли вы с тем, что уже 30 апреля была абсолютно ясна бес-
перспективность и бесцельность дальнейшего сопротивления со стороны
гитлеровской армии? Да или нет, ответьте мне на вопрос.
Дениц: Нет, нет, это не было ясно...
Покровский: Но будете ли вы отрицать, что ваш приказ продолжать
войну привел к дополнительному кровопролитию?
Дениц: Очень незначительному в сравнении с одним-двумя миллио-
нами, которые погибли бы в противном случае.
Покровский: Я хочу, чтобы вы окончательно уточнили вопрос о том,
рассматриваете ли вы себя прежде всего как политика или как солдата,
который только выполнял приказы своего выс-шего начальства без вся-
кого анализа политического смысла и содержания этих приказов?
Дениц: Как глава государства после 1 мая я был политиком.
Покровский: А до этого?
Дениц: Чисто солдатом.
Покровский: 8 мая 1946 г. в этом зале вы сказали: «Как солдат я
не имел в виду тех политических соображений, которые могли существо-
вать». 10 мая, когда речь шла о подводной войне, вы сказали: «Я не как
солдат занимался военными задачами». Это правильно?
Дениц: Совершенно правильно. Я и говорю, что до 1 мая 1945 г. я
был только солдатом.
Покровский: Сэр Дэвид Максуэлл Файф минут пятнадцать назад
обращался к двум документам, в частности к документу ГВ-186 и Д-640.
Он привел вам одну фразу, которая находится в очень резком противо-
речии с тем, что вы сказали сейчас. Вы помните эту фразу? «Бессмыс-
ленная болтовня...»
Дениц: Да, я помню ее очень хорошо.
Покровский: Я прошу вас сказать, как можно примирить эти крайне
противоречивые высказывания. Высказывания как о болтовне, что офи-
цер—не политик, имели место 15 февраля 1944 г., тогда как вы не
были еще главой государства. Правильно?
Дениц: Если солдат во время войны стоит за свою нацию и за свое
правительство, то он тем самым не становится политиком. Так сказано
в этой фразе, и это имелось в виду.
Покровский:...Не считаете ли вы, что именно потому, что вы про-
являли себя фанатичным последователем фашизма, фашистской идеоло-
гии, на вас как на своем преемнике и остановился Гитлер, которому вы
были известны как его фанатический последователь, способный призы-
вать армию к любому преступлению в духе гитлеровских заговорщиков
и называть эти преступления чистым идеализмом? Вы поняли Mofr
вопрос?
Дениц: Да, на это я могу лишь ответить, что я этого не знаю. Я уже
объяснил вам, что законным пре&мником был рейхсмаршал, но что в ре-
зультате прискорбного недоразумения, возникшего за несколько дней до
моего назначения, он был исключен из игры, и я после него был сле-
дующим старшим по чину солдатом из самостоятельной части воору-
женных сил. Я думаю, что этот момент был решающим. То, что
фюрер доверял мне, возможно, тоже играло при этом некото-
рую роль.
Покровский: У советского обвинения, г-н председатель, больше нет
вопросов к подсудимому.:
ДОПРОС ПОДСУДИМОГО ИОДЛЯ
[Из стенограммы заседания Международного Военного Трибунала
от 6 июня 1946 г.}
Роберте 1; Подсудимый, вы сказали Трибуналу два дня назад, что
вы солдат по крови, не правда ли?
Иодль: Да, это верно.
Роберте: Очень хорошо, и вы сказали вчера, что вы находитесь
здесь для того, чтобы защитить честь германского солдата, это пра-
вильно?
Иодль: Да, я прилагаю к этому все усилия.
Роберте: Очень хорошо. И вы считаете себя честным солдатом?
Иодль: Да, я делал это вполне сознательно.
Роберте: И вы заявили также, что вы являетесь правдивым чело-
веком?
Иодль: Да, я охарактеризовал себя таким, и я таким и являюсь.
Роберте: Очень хорошо. Не считаете ли вы, что вы запятнали свою
честь действиями, которые, как вы говорите, вы должны были совершать
в течение последних шести-семи лет?
Иодль: Моя честь, конечно, не была запятнана, ибо ее я оберегал
лично.
Роберте: Очень хорошо. Итак, вы говорите, что ваша честь не запят-
нана? Действительно ли в течение последних шести-семи лет, когда, как
вы сказали, вы должны были предпринять различные действия, ваша
правдивость оставалась на том же высоком уровне?
Иодль: (Ответа нет.)
Роберте: Можете ли вы ответить на этот вопрос?
Иодль: Я думаю, что я слишком глуп для этого вопроса.
(Смех в зале.)
Роберте: Если вы считаете себя слишком глупым, то я не настаиваю
на ответе. Я оставлю этот вопрос и перейду к следующему.
В 1935 году вы были подполковником и возглавляли отдел импер-
ской обороны вооруженных сил Германии. Это правильно?
Иодль: Совершенно верно.
Роберте: Это отдел «Л» — отдел имперской обороны. Это правильно?
Иодль: Да, это верно.
Роберте: Фельдмаршал фон Бломберг был вашим начальником?
Иодль: Фельдмаршал фон Бломберг не был моим прямым началь-
ником.
Роберте: Приходилось ли вам работать с фельдмаршалом фон Блом-
бергом?
Иодль: Я неоднократно делал ему лично доклады, но, естественно,
не так часто, как начальник общего управления вооруженных сил.
Роберте: Присутствовали ли вы вместе с ним на совещаниях штаба?
Иодль: Совещаний в большом кругу при фон Бломберге я не посе-
щал. Я думаю, что редко был там кто-либо, кроме генерала Кейтеля,
меня и, возможно, еще начальника другого отдела:
' Представитель обвинения от Великобритании. — Составител]
254 ДОПРОС ПОДСУДИМОГО ИОДЛЯ
Роберте: Можно ли их было назвать совещаниями штаба?
Иодль: Нет, те совещания состоялись у начальника общего управ-
ления вооруженных сил.
Роберте: Посещали ли вы совещания штаба?
Иодль: Да, конечно, я ведь принадлежал к штабу,
Роберте: Очень хорошо, я так и думал. Сейчас, пожалуйста, обра-
тите внимание на документ С-139, представленный в качестве доказа-
тельства под номером США-53. Прежде всего посмотрите на подпись.
Там имеется подпись фон Бломберга, не так ли?
Иодль: Да. Это подписано фон Бломбергом.
Роберте: Хорошо. Здесь идет речь об операции «Шулунг». Помни-
те ли вы, что означала операция «Шулунг»?
Иодль: (Ответа нет.)
Роберте: Это означает ремилитаризацию Рейнской области, не так ли?
Иодль: (Ответа нет.)
Роберте: Вы можете ответить на мой вопрос?
Иодль: Я смогу ответить, как только прочту это.
Председатель: Подсудимый, вопрос был следующий:
Помните ли вы, что означала операция «Шулунг»? Мне кажется,
нет необходимости читать документ для того, чтобы ответить на этот
вопрос.
Иодль: По моим воспоминаниям, которые, возможно, зародились
в процессе изучения документов здесь, в Нюрнберге, понятие «Шулунг»
означало подготовку для занятия линии Рейна после эвакуации немец-
кими войсками западного побережья Рейна в случае французских
санкций...
Роберте: Очень хорошо, я согласен.
В таком случае идет речь о реоккупации Рейнской области. Вы
с этим согласны?
Иодль: Нет, здесь речь идет не о реоккупации Рейнской области:
Это совершенно неверно, здесь...
Роберте: Давайте в таком случае вместе посмотрим на этот доку-
мент и познакомимся с его содержанием. Прежде всего этот документ
датирован 2 мая 1935 г.: «Для операции». Этот документ был, очевидно,
настолько секретным, что его не могли даже доверить стенографистке.
Весь документ полностью написан от руки и представляет собой ру-
копись. Не так ли?
Иодль: (Ответа нет.)
Роберте: Вы можете ответить на этот вопрос? Разве вы не видите,
написан этот документ от руки или нет?
Иодль: Да, он написан от руки.
Роберте: Почему же вы сразу не сказали этого? Сейчас посмотрим
на этот документ. Он исходит от имперского министра обороны, то есть
от фон Бломберга, не так.ли? Это второй экземпляр—«Для личной пе-
редачи». Он предназначается для верховного главнокомандующего
армией, верховного командующего военно-морским флотом и имперского
министра германских военно-воздушных сил. «Для операции вооружен-
ных сил, которая была разработана на последнем заседании штаба», —
вот поэтому-то я вас и спрашивал о том, посещали ли вы совещания
штаба, — я и установил кодовое слово «Шулунг». Затем я очень кратко
коснусь содержания: «Эта операция представляет собой совместное дей-
допрос ПОДСУДИМОГО иодля 255
ствие трех родов войск. Она должна быть выполнена...» И затем не-
сколько ниже идет фраза, с которой мы очень хорошо знакомы: «Нане-
сение внезапного и молниеносного удара. Необходимо это держать
в строжайшей тайне... численность армии мирного времени...» И далее:
«Всякое улучшение нашего вооружения даст возможность расширить и
улучшить подготовку». Затем; «Я спросил главнокомандующего армией:
«Сколько дивизий готовы к этим действиям?» — не батальонов, как вы
сказали вчера. — «Подкрепление недостаточно сильных частей, находя-
щихся там...»,—это значит на западе...,—«должно итти за счет диви-
зий, находящихся в Восточной Пруссии, которые могут быть немедленно
переброшены туда по железной дороге или морем. Верховное командо-
вание военно-морским флотом должно обеспечить безопасность доставки
этих частей из Восточной Пруссии морем, в случае если не будет воз-
можности использовать железнодорожный транспорт». К чему бы еще
могли относиться эти секретные инструкции и причем секретные на-
столько, что они должны были содержаться только в рукописном виде,,
если не к реоккупации Рейнской области?
Иодль: Если вы мне разрешите дать хотя бы краткое объяснение, то.
суд сэкономит много времени.
Роберте: Пожалуйста, подсудимый, сначала отвечайте на мой во-
прос, а затем давайте свои объяснения, конечно, если они будут
краткими. Мой вопрос заключается в следующем: к чему еще могло»
это относиться, если не к реоккупации Рейнской области?
Иодль: Я не ясновидец. Я не знаю этого документа. Я его никогда
не читал. Я в это время не находился в управлении вооруженных сил,
здесь совсем другие подписи, — я был в оперативном управлении сухо-
путных сил. Я никогда не видел этой бумаги и никогда о ней не слышал.
Если вы посмотрите на дату 2 мая 1935 г., то вы документально убеди-
тесь в этом, так как я поступил в управление вооруженных сил лишь.
в середине июня 1935 года. Таким образом, я могу на основании моего.
образования, полученного в генеральном штабе, представить лишь не-
сколько своих предположений, но Суд ведь не желает слышать предпо^
ложения.
Роберте: Очень хорошо. В том именно и заключается ваш ответ,
что вы, присутствуя на заседаниях штаба и слушая заявления фельд-
маршала фон Бломберга, не можете сказать Трибуналу, что означает-
этот секретный приказ?
Иодль: Это было до меня, в это время я не был при фон Бломберге..
Роберте: Хорошо. Сейчас обратитесь, пожалуйста, к документу
ЕС-405.
Председатель: Подсудимый, вы сказали, что помните о том, что one-
рация «Шулунг» означала подготовку к операции в Рейнской области,.
не так ли?
Иодль: Нет, сказал обратное. Я сказал, что слово «Шулунг» («Обу-
чение») я услышал в первый раз здесь, на суде, и долго думал над тем,
что это могло быть.
Председатель: Хорошо. Трибунал будет иметь возможность точно
установить, что вы сказали, по стенографическим записям. Итак, вы
сейчас утверждаете, что вы не говорили о том, что слово «Шу-
лунг» означало подготовку к реоккупации Рейнской области? Н&
пр;авда ли?
356 допрос ПОДСУДИМОГО иодля
Иодль: Я хочу сказать, что я как офицер оперативного отделения
генерального штаба должен был знать, какие военные приготовления
'производились тогда.
Председатель: Но это не то, о чем я вас спрашиваю. Сейчас я хо-
тел бы знать, как вы только что ответили на поставленный вам вопрос
относительно того, помните ли вы, что означала операция «Шулунг».
Что вы ответили на этот вопрос? Возможно, что ваш ответ был непра-
вильно переведен? Что вы сказали?
Иодль: Я сказал, что я, кажется, припоминаю, но не знаю, воз-
ликло ли это представление в процессе изучения документов здесь или
это представление о «Шулунг» относится к прошлому времени и озна-
чает те приготовления, которые были предусмотрены для реоккупацин
немецкими войсками западного побережья Рейна и для занятия линии
'на Рейне в случае французских санкций, ибо это было единственное, чем
мы тогда занимались. К этому относились все эти операции по отводу
'войск, о которых затем так или иначе упоминалось в документе ЕС-405.
Роберте: Очень хорошо. Сейчас я ссылаюсь на документ ЕС-405.
В этом документе говорится о совещании...
Иодль: Да.
Роберте: Очень хорошо. Вы видите, что это протокол совещания
;рабочего комитета имперского совета обороны. Этот документ датиро-
ван 26 июня 1935 г. В разделе под буквой «Ф» написано, что полковник
Иодль говорит об участии в подготовке к мобилизации, а первые три\
абзаца посвящены вопросу общей мобилизации, и я не хочу их зачиты-
вать, но четвертый абзац зачитаю. Он гласит следующее: «Демилита-
ризованная зона требует особого отношения. В своей речи от 21 мая
1935 г. и в других высказываниях фюрер заявил, что условия Версаль-
•ского договора и Локарнского пакта относительно демилитаризованной
зоны сейчас выполняются. В ответ на заметку французского поверенного
в делах от 17 июня 1935 г. касательно вопроса о «Военном ведомстве по
.набору» в демилитаризованной зоне германское имперское правитель-
ство заявило, что ни гражданские власти по набору, ни другие учрежде-
ния в демилитаризованной зоне не получали права проводить какие бы
io ни было мероприятия по мобилизации, а именно формирование, об-
,мундирование"и вооружение любого воинского соединения, в случае
войны или подготовки к войне».
Итак, если бы письмо фон Бломберга, написанное им от руки 2 мая
1935 г., касалось подготовки к внезапной реоккупации Рейнской
«области, то было бы нечестно со стороны фюрера заявить через девят-
надцать дней, а именно 21 мая, что условия Локарнского пакта и Вер-
«сальского договора выполняются. Не правда ли?
...Я продолжу оглашение:
«Поскольку в настоящее время следует избегнуть политических
•осложнений за границей при всех обстоятельствах, то поэтому в демили-
таризованных зонах -могут проводиться только те подготовительные
•меры, которые являются срочно необходимыми. Проведение таких при-
готовлений или намерения о их проведении должны содержаться в стро-
жайшей тайне как в самой зоне, так и в остальной части империи».
«Оружие, обмундирование, знаки различия, форма защитного цвета
и другие предметы, связанные с мобилизацией, должны храниться спря-
танными».
ДОПРОС ПОДСУДИМОГО ИОДЛЯ 257
Сейчас я хочу сослаться на последний абзац, где говорится:
«Изложение директив о мобилизации в письменном виде разре-
шается только в тех случаях, когда это является абсолютно необходи-
мым для благополучного проведения этих мероприятий в демилитар
|
|
|
