 |
Допрос подсудимого Редера 235
|
|
|
|
помощи финнам англичане предпримут оккупацию Норвегии. Следова-
тельно, на вопрос о том, являлась ли в тот момент, то есть после за-
ключения мира, высадка англичан актуальной проблемой, я ответил
отрицательно...
Файф: Прочтите запись от 26 марта.
Редер: «Угроза оккупации Норвегии англичанами стала непосред-
ственной ко времени заключения русско-финского мира. Ввиду заключе-
ния мира они, видимо, отложили эту операцию. На вопрос фюрера о том,
является ли в настоящий момент английский десант актуальной пробле-
мой, главнокомандующий военно-морскими силами дает отрицательный
ответ», — да, ситуация не изменилась настолько, чтобы мы были выну-
ждены немедленно выступать. «Главнокомандующий военно-морскими
силами предлагает провести свою операцию в следующем'месяце. Осно-
вания для нашей высадки остались прежними, только эта история с Фин-
ляндией не могла быть больше использована англичанами».
Файф: Мирный договор и окончание войны с Финляндией имели
место в середине.марта. Это тогда не входило в планы?
Редер: Да, это не играло больше для нас никакой роли, но другие
наши причины оставались теми же.
Файф: Хорошо. Взгляните на отчет вашего дипломатического пред-
ставителя в Норвегии от 29 марта, где в конце параграфа 1 вы увидите
следующее:
«Англичане, очевидно, не хотели взять на себя ответственность за
•открытое нарушение неприкосновенности норвежской территории и нор-
вежских территориальных вод без причин и за проведение там операций
военного характера». Это цитата министра иностранных дел Норвегии.
Затем ваш дипломатический представитель высказывается следующим
образом:
«Твердое намерение Норвегии сохранить свой нейтралитет и обеспе-
чить соблюдение правил норвежского нейтралитета можно принять как
факт».
|
|
|
Вам сообщили, что ваш дипломатический представитель в Осло до-
кладывал, что англичане не намеревались произвести высадку?
Редер: Да, д-р Бройер, посланник в Норвегии, стоял на совершенно
неверной позиции, так как он верил этим заверениям министра ино-
странных дел Кота, о которых наш военный атташе неоднократно сооб-
щал, что Кот пляшет под дудку англичан и что поэтому нельзя прини-
мать эти заверения как достоверные. Одновременно мы получили изве-
стие от Хагелина, что хотя норвежцы и дают гарантии на бумаге, но сами
сказали, что они делают это для видимости и будут продолжать сотрудни-
чать с англичанами. Это имеется в представленных нами документах.
Файф: Взгляните на другой документ, на документ Д-444. Это — то,
что сообщал в то же время ваш дипломатический представитель в Шве-
ции. Вы заметите, что он цитирует слова министра иностранных дел
Швеции Гюнтера:
«Шведское правительство не имеет никаких. оснований для того,
чтобы поверить в то, что западные державы намереваются проводить
в ближайшее время какие-то угрожающие меры против Скандинавии.
Наоборот, на основании всех официальных отчетов и прочих сведений
оно считает ситуацию за последнее время гораздо более спокойной. За-
тем он говорит, что нападения на шведскую руду не предполагается.
ДОПРОС ПОДСУДИМОГО РЕДЕРА
Далее он касается Норвегии. Не будучи англофилом, Понтер также не-
думал, что Великобритания начнет военные действия против Норвегии,
но он, конечно, не мог об этом говорить с такой же уверенностью, как
в отношении Швеции. Во всяком случае, норвежское правительство, с ко-
торым он был тесно связан, придерживалось того же мнения».
Затем, если вы взглянете двумя абзацами ниже, вы увидите, что
здесь говорится следующее:
«В заключение Гюнтер попросил меня сообщить его заявления
моему правительству и повторил, что шведское правительство придает
большое значение тому, чтобы у германского правительства не сложи-
лось ложного впечатления о существовании обстоятельств, которые
могли бы создать возможность — он совсем не употреблял слова «необ-
ходимость» — применения особых мероприятий со стороны Германии
в отношении Скандинавии».
|
|
|
Затем он говорит в последнем абзаце, что шведский министр ино-
странных дел, возможно, слышал о подготовке Германии.
Взгляните теперь на документ Д-845. Это сообщение вашего дипло-
матического представителя из Стокгольма на следующий день.
«В шведских военных и правительственных кругах существует опа-
сение касательно возможных германских военных превентивных мер
в Скандинавии против объявленного усиления военных мероприятий
западных держав. Шведские и норвежские военные и правительственные
власти считают маловероятным, чтобы западные державы предприняли
против Скандинавии меры военного характера». Вы были информиро-
ваны об этих сообщениях из Стокгольма, да?
Редер: Допускаю, что фюрер сказал мне это. Но у нас не было по-
вода полагаться на эти заверения, так как совершенно очевидно, что
Швеция была сильно заинтересована в том, чтобы мы не выступили про-
тив Норвегии, потому что благодаря этому мы были бы в состоянии ока-
зывать на Швецию некоторое давление. По полученным нами впослед-
ствии сведениям, это было то, к чему так стремились англичане. Позднее
выяснилось, что английский приказ о высадке в Норвегии в Тронхейме,
Ставангере и, кажется, в Христианзанде был отдан 5 апреля. Следова-
тельно, не имеет смысла спорить по этому вопросу. 7 апреля, в ночь
с 7 на 8 апреля, как сообщили англичане в ноте, переданной по радио,
они произвели закладку мин в Норвегии, и 7 апреля войска были погру-
жены на крейсера, названий которых я не могу припомнить. Итак, этот
факт действительно имел место, и моя точка зрения была самой пра-
вильной, в то время как генерал Бройер в корне ошибался.
Файф: Я не намереваюсь с вами спорить, хотя вы должны знать, —
и я думаю, что вы это знаете, — что в Англии не существовало никакого
приказа о вторжении. Был приказ о том, чтобы установить мины.
|
|
|
Вы помните, что вы сказали Трибуналу сегодня, что использование
неприятельского флага на своих военных судах является разрешаемой
«военной хитростью», если она прекращается до начала операции. Вы
помните, что вы это говорили?
Редер: Конечно, я это помню. Одним из принципов ведения морской
войны является правило поднятия своего флага в момент открытия огня.
Файф: Вы заявляете Трибуналу, что в морской войне является при-
знанным метод использования флага другой страны при нападении на
яейтральную страну без предупреждения? Между вами и Норвегией
ДОПРОС ПОДСУДИМОГО РЕДЁРА 237
войны не было, и поэтому не было причин прибегать к какой-либо хит-
рости. Вы были с Норвегией в состоянии мира. Что вы скажете?
Редер: Тогда было важно при встречах с англичанами спускать
флаг, который был на судне, и вывешивать немецкий. Мы не хотели
вести войны с норвежцами. Где-то говорится, что в первую очередь мы
должны стремиться к мирной оккупации.
Файф} Можете ли вы указать мне хотя бы один прецедент до этой
операции, когда бы германский флот напал на нейтральную страну,
с которой Британия находилась в состоянии мира, используя флаг про-
тивника? Скажите, разве вы это когда-нибудь применяли ранее?
Редер: Я не знаю, случалось ли это во время действий военно-мор-
ского флота других стран, я не хочу этого утверждать.
Файф: Я даже не спрашиваю о флоте других стран. Ну, а вы когда-
нибудь поступали так?
Редер: Нет. Мы этого не делали. 8 апреля мы отдали приказ по ра-
дио, чтобы этого не делали. Вам это известно из нашего журнала бое-
вых сил. Таким образом, здесь совершенно бесполезно говорить о том,
что должно было произойти, поскольку этого не произошло.
Файф: Я хотел бы выяснить, что вы считали допустимым при веде-
нии морской войны. Я хочу теперь перейти к другому пункту, и тогда я
закончу с этой частью дела. Что касается нападения на Советский Союз,
•я не намереваюсь расспрашивать о всех ваших собственных взглядах и
о том, что вы говорили Гитлеру.
«По предложению командования военно-морского флота (ОКМ)
использование оружия против русских подводных лодок к югу от север-
ной границы предупредительной Эландской зоны... разрешается немед-
ленно с целью беспощадного уничтожения».
|
|
|
«Наступательные действия против подводных лодок к югу от линии
Мемель до южного пункта Эланда разрешаются, если по приближении
германских военных судов подводные лодки не могут быть точно опо-
знаны как шведские. Причиной, которую следует указать по поводу
дня «Б» (то есть «Барбаросса»), является то, что, как предполагается,
наши военно-морские силы имеют дело с проникающими английскими
подводными лодками».
Почему вы предложили нападать на советские подводные лодки за
шесть дней до вашего вторжения, когда они не ожидали такого нападе-
ния и когда не было и речи о войне?
Редер: Как здесь уже говорилось, случилось так, что незадолго до
15 июня одна подводная лодка прорвалась в этот район, близ Борн-
хольма, на довольно большое расстояние в западном направлении, и при
встрече с судами сторожевого охранения у Борнхольма был дан ложный
опознавательный знак, что означало, что это была не германская, а ка-
кая-то чужая подводная лодка. В данном случае из курса этой лодки
и места ее нахождения можно было сделать вывод, что это была рус-
ская лодка. Кроме того, уже в это время мы неоднократно обнаружи-
вали русские подводные лодки вблизи германских портов, например,
у Мемеля. Вследствие этого у нас создалось впечатление, что русские
подводные лодки уже занимают позиции перед германскими портами
либо для того, чтобы закладывать там мины, либо для того, чтобы под-
готовиться к атаке на торговые или военные корабли. Следовательно, я
должен был сообщить об этом и ради предосторожности предложить
238 ДОПРОС ПОДСУДИМОГО РВДЕРА
проводить атаки немецким подводным лодкам в этом районе, то есть
перед германскими портами. В тот же день мое предложение было одо-
брено, и было сделано это добавление, которое, по-моему, не было необ-
ходимым, но которое предотвращало возможные конфликты.
Файф: Считали ли вы правильным нападение и призыв к безжалост-
ному уничтожению советских подводных лодок за шесть дней до вашего
нападения на Советский Союз? Вы считаете это правильным? А затем
взваливать вину на проникающие английские подводные лодки — это
предложение Кейтеля. Таковы ваши взгляды на правильное ведение
войны?
Редер: Итак, первое положение я считаю верным, так как главное—
это опередить противника, и этого мы могли добиться при известных
условиях. Второе же приказал фюрер.
Файф: Оставим это на усмотрение Трибунала.
Таким образом, следует ли считать, что вы полностью одобряли на-
падение и безжалостное уничтожение советских подводных лодок за
шесть дней до начала войны? Так Трибунал должен вас понять, не
правда ли?
|
|
|
Редер: Если эти подводные лодки появились в наших территориаль-
ных водах для того, чтобы вести разведку, или для других военных дей-
ствий, то я считаю, что это было правильным.
Файф (Оглашает документ.):
«Точка зрения, основанная на внешней политике, дает нам преиму-
щество в использовании метода неограниченной подводной войны только
в том случае, если мы сможем в свое оправдание сослаться на то, что
метод ведения войны Англии вынудил нас отдать приказание о таком
ведении войны в качестве репрессии».
Таково ваше мнение? Таково было ваше мнение 3 сентября?
Редер: Да, это было моей точкой зрения.
Файф: Отвечайте на мой вопрос. Если в документе сказано, что
«командование военно-морского флота пришло к такому заключению»,
правильно ли, что командование военно-морского флота пришло к та-
кому заключению?
Редер: Да. Я уже однажды сказал, что международное право не
должно было нарушаться, но оно должно было быть ограниченным и
измененным, и это ведь также проводилось и другой стороной.
Файф (Цитирует меморандум Редера.):
«Поэтому в принципе всякие средства ведения войны, которые
эффективны для того, чтобы сломить сопротивление противника, должны
быть основаны на каком-либо правовом понятии, даже если это повле-
чет за собой создание нового кодекса ведения морской войны.
Высший военный совет, после того как он рассмотрит политические,
военные и экономические последствия в рамках общего ведения войны,
должен будет решить, какие мероприятия военного характера должны
быть приняты и каково должно быть наше отношение к войне. Если
будет решено вести экономическую войну самым беспощадным образом
в соответствии с военными потребностями, то это решение должно вы-
полняться при всех обстоятельствах. Если же оно будет принято, то это
решение о самом беспощадном ведении экономической войны не должно
быть оставлено или же ослаблено под действием политического давле-
ния со стороны нейтральных государств, как это произошло в первую
ДОПРОС ПОДСУДИМОГО РЕДЕРА 239
мировую войну, с ущербом для нас. Все протесты со стороны нейтраль-
ных государств должны быть отвергнуты. Даже угрозы со стороны дру-
гих стран, например, Соединенных Штатов, вступить в войну — этого-
можно определенно ожидать, если война будет продолжаться, —
не должны приводить к ослаблению характера экономической войны,
раз уже она начата. Чем безжалостнее ведется экономическая война,
тем скорее это приведет к необходимым результатам и тем скорее за-
кончится война».
Редер: Да.
Файф: Согласны ли вы теперь с таким утверждением и с мнением,.
выраженным в абзаце, который я вам только что огласил?
Редер: Здесь говорится о том, что из опыта мировой войны мы сде-
лали вывод, что как только после выхода в свет и объявления приказа
о проведении радикальных мер нейтральные страны проявляли малей-
шее недовольство и заявляли свой протест против этого, такие меро-
приятия немедленно отменялись, в особенности если в протесте участво-
вали США. Здесь же я говорю, что при любых обстоятельствах необхо-
димо избегать немедленной отмены наших мероприятий, и я делаю пре-
дупреждение в том смысле, что до принятия мер надо тщательно обду-
мывать наши решения и согласовывать с министерством иностранных
дел и т. д. во избежание их позднейшей отмены и, вследствие этого,
потери престижа и эффективности наших мероприятий. Вот в чем при-
чина. Англии также предъявлялся ряд протестов, и в большинстве слу-
чаев на них не поступало никакого ответа. Например, категорическая
нота протеста русских от 20 октября 1939 г. против применения Англией
блокады во время войны.
Файф: Правильно ли было поступать таким образом?
Редер: Я должен сделать заявление по этому вопросу. Я как раз
говорю о резких выступлениях против английской блокады, которая на-
рушала нормы международного права, — этот протест был выражен
г-ном Молотовым. Следовательно, протесты заявлялись и в то время и
были отклонены.
Файф: Вы потребовали для себя права потопления без предупре-
ждения всех кораблей нейтральных государств в зонах по выбору выс-
шего командования.
Расскажите мне о приказе относительно «командос» от 18 октября
1942 г. Вы получили этот приказ Гитлера о «командос» и направили его
в различные подразделения военно-морского флота, не правда ли?
Редер: Да, я это передал через командование военно-морского
флота.
Файф: Вы одобрили этот приказ?
Редер: Я не санкционировал его, я просто передал его по инстан-
ции. Я должен в этой связи сделать разъяснение, если вы хотите.
Файф: Это не то, что я прошу вас сделать. Я вначале прошу отве-
тить на мой вопрос: одобряли ли вы приказ о расстреле «командос»
или же о том, что их следовало передать СД для расстрела? Одобряли
вы этот приказ?
Редер: Я не санкционировал этого приказа. Я его передал в том
виде, в каком его составил фюрер и в каком он попал в мои руки, в со-
ответствии с этим приказом, на котором была пометка о передаче его.
240 ДОПРОС ПОДСУДИМОГО РЕДЕРА
по инстанции и о пути его возвращения. В этом отношении все указания
.дал сам Гитлер.
Файф: Но все же ответьте на мой вопрос: одобряли ли вы этот при-
-каз? Вы еще на него не ответили. Одобряли ли вы этот приказ?
Редер: Я не видел повода для того, чтобы опротестовывать перед
фюрером приказ, который я считал вполне обоснованным.
Файф: Знаете ли вы, что в то время, когда вы были генеральным
инспектором, или адмиралом-инспектором германского военно-морского
флота, были основаны «команде дер клайнкампффербанде» («малые со-
единения») под руководством вице-адмирала Гельмута Хеера, включав-
шие в свою систему торпеды и подводные лодки с экипажем из одного
человека, моторные катеры с взрывчатыми веществами; кажется, числен-
ный состав этих соединений составлял от 5000 до 16000 человек? Вы
.знали, что были такие соединения в военно-морском флоте, «команде
дер клайнкампффербанде»? Вам это было известно?
Редер: Я знал об этом, а также и о том, что такие соединения со-
вершенно открыто действовали в районе побережья Франции, а затем
в районе северного побережья.
Файф: И вы отнеслись бы одобрительно, если бы союзники расстре-
ляли кого-либо из нескольких тысяч членов этих соединений, которые со-
ставляли экипаж в один-два человека? Вы одобрили бы, если бы мы
просто расстреливали их?
Редер: Во-первых, я не могу сказать, что бы я сделал в определен-
ном случае, когда мне вообще ничего не оставалось делать.
Файф: Ну, хорошо. Если вы не желаете отвечать, с меня этого до-
статочно. Я своевременно обращу внимание Трибунала...
Редер: Вы снова прервали меня. Я ведь хотел остановиться на двух
документах. Во-вторых, эти соединения действовали совершенно открыто
в районе побережья. На борту у них не было никаких гражданских лиц
и никаких средств для актов диверсий, это были совершенно такие же
бойцы подводных лодок. Я знаю...
Файф: Вот именно это я и утверждаю о наших «командос». По-
этому я не буду обсуждать этого вопроса.
Перехожу к другому. По вашему ли приказу был подделан судовой
журнал на «Атении»? Было ли это сделано по вашему непосредствен-
ному приказанию?
Редер: Нет, дело обстояло совершенно иначе. Я уже говорил, что
мой приказ состоял в том, чтобы, во-первых, по приказу фюрера дер-
жать все это дело в тайне. Во-вторых, политическое рассмотрение этого
вопроса и в дальнейшем остается за командованием военно-морского
флота. В-третьих, я зачитаю этот пункт: «Я не подвергаю командира
дисциплинарному взысканию, так как он действовал по заблуждению».
Вот все, что я приказал. Другого приказа я не отдавал.
Файф: Тогда знаете ли вы, по чьему приказу был подделан судовой
журнал? Мне необходимо это узнать. Судовой журнал был подделан.
Я спрашивал подсудимого Деница, но он не смог мне ответить. В одном
письменном показании под присягой он написал, что этот вопрос дол-
жен был быть оставлен для вас. Теперь я вас спрашиваю, можете ли
вы мне рассказать об этом. Мне кажется, что командир умер, насколько
я помню, так что он рассказать мне об этом не может. Теперь вы утвер-
ждаете, что вы не можете сказать мне, по чьему приказу был подделан
|
|
|
