Денежная залоговая приватизация

Важнейшим итогом чековой приватизации стала невозможность реставрации прежней хозяйственной системы: появился институт частной собственности, формировались новые экономико-правовые и институциональные структуры, быстрыми темпами развивался сам приватизационный процесс, который в России был выше, чем в абсолютном большинстве стран Центральной и Восточной Европы. Только в 1994 г. было приватизировано 21095 предприятий. Теперь реформаторы исходили из очевидной для них предпосылки, что для успешного развития страны потребуется привлечение колоссальных инвестиций, нового капитала, а, следовательно, понадобится новый класс крупных собственников. В соответствии с таким подходом, в условиях возрастания давления на экономику политических и субъективных факторов, развития лоббистских устремлений и продолжавшихся стихийных приватизационных процессов 1 июля 1994 г. было объявлено о переходе к новому этапу приватизационного процесса в России – денежной залоговой приватизации, ориентированной на стимулирование инвестиционного бума, реструктурирование предприятий и обеспечение их эффективного функционирования.

На этом этапе и развернулась основная борьба за реальную собственность, хотя акции многих предприятий, представлявших для инвесторов высокодоходный интерес, были распроданы уже в 1994 г. Цель этой фазы приватизационного процесса заключалась в дальнейшем эффективном перераспределении объектов собственности государства, привлечении новых капиталов, концентрации прав собственности, создании крупного слоя капиталистов-собственников, способных эффективно вести хозяйство. Но фактически уже с 1995 г. на передний план выдвинулась задача первостепенной для власти важности – финансирование дефицита федерального бюджета. Решение этой задачи в течение 1995-1998 гг. отодвинуло на дальний план такие важнейшие цели данного этапа приватизационного процесса, как деятельность по реструктурированию предприятий, развитию производства, привлечению новых инвестиций и др. Однако такая технология приватизации оказалась непродуктивной. Во-первых, надежды правительства на потенциальных инвесторов не оправдались. Правительство рассчитывало, что среди потенциальных инвесторов на российские банковские инвестиционные структуры и иностранные компании будет приходиться до 60% инвестиций. Во-вторых, реальный приток денег в бюджет для последующего направления этих средств на инвестиционные цели за счет продажи акций не ощущался.

Исключение составлял 1995 г., когда было приватизировано 10152 предприятия, а государство получило в бюджет 7,3 трлн руб. Но уже следующий год стал в этом отношении провальным: при бюджетном задании в 12,3 трлн руб. за счет приватизаторов в бюджет поступило лишь около 1 трлн руб. Бюджетное задание на 1997 г. по поступлениям уменьшили почти в два раза по сравнению с 1996 г., что позволило его выполнить. В-третьих, основные поступления в течение каждого года шли неравномерно, в основном за счет залоговых аукционов, которые в истории приватизации, формировании ядра будущих империй олигархов заняли особое место. Это относится, прежде всего, к аукционам 1995 и 1997 гг. Денежная залоговая приватизация имела и другие отличительные черты. В отличие от чекового этапа приватизационного процесса она проходила по иному сценарию: все, кто преуспел на его первом этапе, т.е. «сделать» деньги в ваучерной приватизации, теневой сфере, торговле, на валютных операциях и т.д. могли теперь на них по дешевке скупать у государства общественное достояние; государство продавало собственные пакеты акций, в том числе топливных компаний, при этом особенно активная его деятельность в этом направлении имела место в 1995-1997 гг.; на залоговых аукционах, проведение которых было одобрено Указом Президента от 11 мая 1995 г., оно передавало пакеты в доверительные управления тем частным банкам, которые отвечали, по крайней мере, двум условиям: они имели связи во власти, были ближе к правящей политической группировке президентско-правительственной коалиции; такие банки могли предоставить правительству наибольшие кредиты. Залоговые аукционы были одной из наиболее важных и удачных форм проведения денежной приватизации. Необходимость проведения подобных аукционов во многом диктовалась также крайне сложной бюджетной ситуацией. Она была рассчитана на получение взаймы у ведущих банков России кредитов.

В конце марта 1995 г. консорциум «Онэксим-банк», «Менатеп», «Российский Кредит» выступил с предложением о передаче под кредиты коммерческим структурам в доверительное управление пакетов акций крупных предприятий. Власти одобрили эту идею, и Б.Ельцин подписал Указ об аукционах на право заключения договоров банковского кредита Правительству. В соответствии с правилами проведения залоговых аукционов, установленных властями, госпакеты акций крупных, фактически высокодоходных предприятий переходили в залог к частным банкам, а в случае невозврата государством предоставленных ему кредитов такие банки по истечении установленного срока могли их выкупить на аукционах, т.е. у самих себя. Правительство, конечно, не расплатилось (или не хотело этого сделать), и пакеты акций, переданные под залог, не получило. В результате госпакеты акций становились собственностью бывших залогодержателей, т.е. коммерческих структур группы ведущих банков. При этом обошлись они им дешево, скорее, по символическим ценам. Так, компания «Интеррос-ойл», входившая в финансово-промышленную группу «Интеррос», контролируемую «Онэксим-банком», в сентябре 1996 г. выиграла инвестиционный конкурс по 34% акций «Сиданко», в январе следующего года на инвестиционном конкурсе она приобрела залоговый пакет акций этой компании. Всего «Онэксим-банк» затратил на приобретение акций компании «Сиданко» 418 млн долл., но уже в ноябре
1997 г. он перепродал 10% ее акций «Бритиш Петролиум» (ВР) и получил за это 571 млн долл., что свидетельствует не только о предприимчивости банка, но и о существенном занижении реальной стоимости компании «Сиданко».

Поступления государственного бюджета от продаж на залоговых аукционах, на которых были выставлены пакеты акций 21 компании в 1995 г., по оценкам экспертов были незначительными. По данным экономиста И. Устинова, всего за приватизацию 21632 промышленного предприятия в течение 1992-1999 гг. государство получило 347, 2 млн долл., или по 16 тыс. долл.за каждое предприятие.

Государственные пакеты акций высокодоходных предприятий были предметом острой конкурентной борьбы среди коммерческих банковских структур, о чем свидетельствуют залоговые аукционы по акциям компаний «Сиданко», «Связьинвест», РАО «Норильский никель» и др.

На результат, цену покупки, определение нового собственника во многом влияли связи участвующих в аукционах и конкурсах в высших эшелонах российской власти, которая своими действиями в решении этих и других залоговых вопросов доказывала порой свою непредсказуемость. Сказывалась на этом процессе и продолжительная болезнь Б. Ельцина в течение осени 1996 - зимы 1997 гг. Поскольку организация аукционов происходила в условиях нарушения правил конкурентности, соблюдения лишь формальной, а не фактической законности, порой даже отмены властями «собственной» прежней нормативной базы, на которую изначально полагались участники приватизационных сделок, то результат последних их противники (или проигравшие на аукционах и конкурсах) рассматривали как «сомнительные», или «мнимые».

Второй этап приватизации отличался не только по своему «сценарию». Его характерными чертами также являлись: формирование (или продолжение формирования) олигархического капитала, остаточный характер приватизации, регионализация приватизационного процесса в политических целях, активный передел собственности между крупнейшими естественными монополиями и компаниями, сопровождавшийся постоянной информационной войной. Вот только некоторые тому свидетельства. Как уже отмечалось, в 1992 г. был заложен крупнейший приватизационный проект создания нефтяных компаний. Предполагалось, что ориентиром приватизации в нефтяном комплексе будет раздел российского нефтяного рынка между
10-15 крупнейшими вертикально-интегрированными компаниями. В последующие примерно четыре-пять лет эта задача успешно решалась. Была в основном завершена беспрецедентная в мировой практике программа приватизации российского нефтяного комплекса. Последний был поделен на 14 вертикально-интегрированных компаний. При этом, если в 1993-1995 гг. шел в основном раздел нефтяного комплекса при сохранении контрольного пакета за государством в большинстве компаний (от 45 до 51%), то для 1995-1997 гг. характерным был активный передел государственной собственности в крупнейших НК первой волны. На первом этапе этого процесса, в 1993-95 гг., как отмечают специалисты, государство в сущности не смогло (или не хотело) осуществить активную политику государственного менеджмента по стратегическим вопросам и дистанцировалось от решения насущных проблем деятельности компаний. В последующие годы оно целенаправленно передает контроль над предприятиями нефтяного комплекса тем финансовым группам, которые представляли наибольшие кредиты, а главное были наиболее лояльны к власти. Большую роль в этом деле сыграли уже упоминавшиеся залоговые аукционы в 1995-1997 гг. Президентские выборы 1996 г. также стали важным этапом в становлении соответствующих номенклатурно-политических групп-«олигархов». Иными словами, в России постепенно формировался «свой олигархический капитал», развивавшийся по законам бизнеса и конкуренции, появилась бизнес-элита, представители которой «сделали» свое состояние на приватизации и либерализации экономики. К концу 1996 г., по утверждению Б. Березовского в интервью газете «Financial Times» в ноябре того же года, более половины российской экономики контролировали семь человек. К ним относились: Б. Березовский, В. Виноградов, В. Гусинский, В. Потанин, А. Смоленский, М. Ходорковский, А. Чубайс. Бизнес-элита возникла в России в условиях ослабленного государства, разрушенной системы контроля, продолжавшегося процесса стихийной приватизации, фактических хищений. В известной книге «Приватизация по-русски», вышедшей под редакцией «главного приватизатора» А. Чубайса в 1999 г., ее авторы на вопрос, на чем разбогатели олигархи и заработали свои состояния, дали следующий ответ, с которым во многом можно согласиться. «Если проанализировать, на чем сделали свои состояния наши олигархи, то в большинстве случаев окажется – на бессилии государства. На его бездеятельности, некомпетентности, на всякого рода внутриполитических раздрях. Банки, поднявшиеся на обслуживании госбюджета, - это следствие инфляционной политики, накачки экономики необеспеченными деньгами. Это результат отсутствия единой экономической стратегии в недрах российской власти.

В итоге так и складывалось все – один к одному. Государство: слабое… противоречит само себе, раздираемо внутренними интригами и распрями. Такое государство заведомо не способно сконцентрировать необходимое количество качественных интеллектуальных ресурсов для своих нужд. А теперь, смотрите, частный сектор: сильные, умные, образованные, энергичные, толковые – все они здесь.

Естественно, при таком раскладе частные структуры начинают бурно расти, последовательно усиливая свое влияние».

Не вдаваясь в полемику с некоторыми утверждениями авторов, считаем необходимым еще раз подчеркнуть, что за достижения приватизации россиянам пришлось заплатить большую цену. Выбранная технология приватизации также вызывает критическое отношение. Она отличалась от международной практики не в лучшую сторону. И хотя результат приватизации все же был очевиден, большинство граждан еще долго будет помнить «ваучеры» и обещания и т.д. Не забудет оно и полученный материальный, денежный, моральный и иной «эффект» от их вложения в различные фонды. Не стоит игнорировать, очевидно, и оценки некоторых зарубежных экономистов, в том числе китайских (Чжи Сяохэ, например) относительно выбора самого неэффективного способа приватизации, ускоренных ее темпов, создания идеальных возможностей для обогащения директората, чиновничества и преступных элементов.

На втором этапе приватизационного процесса возникали первые корпоративные группирования олигархов, преследовавшие политические цели и постепенно усиливавшие свое влияние на власть. Так, созданное неустойчивое в своей основе объединение «Предпринимательская политическая инициатива-92», в состав которой вошли К. Бендукидзе (Уральские машиностроительные заводы), М. Ходорковский (ЮКОС) и другие еще в декабре
1992 г. предприняли неудавшуюся попытку примирить две противоборствующие власти – Съезд народных депутатов и Президента, призвав их к компромиссу. Преуспели олигархи и на рынке СМИ, используя их как средство давления на власть. Так, в октябре 1993 г. впервые вышла в эфир телекомпания НТВ, созданная на средства банкира В. Гусинского («Мост»), А. Смоленского («Столичный-СБС»), О. Бойко («Национальный кредит»). Это группирование банкиров диктовалось их стремлением создать первую частную телекомпанию, через которую спустя некоторое время развернется информационная война за собственность. В этих же целях консорциум банков (КБ-ОРТ), созданный группой бизнесменов, приложил определенные усилия к разделу «частной доли» (46 %) телекомпании ОРТ, что позволило Б. Березовскому на определенное время усилить влияние на этот информационный центр. В 1997 г. развернулась борьба вокруг газеты «Известия». За акции издания этой газеты боролись «Онеэксим-банк» и «Лукойл». В итоге акционерам удалось все же договориться о разделе власти в редакции газеты. С помощью средств массовой информации, имевшихся в арсенале у олигархов, а также других доступных способов развертывалась порой большая «информационная война» между крупными компаниями, прежде всего, за интересы финансово-промышленных групп, имевших связи с правительством, за собственность, ее передел. Она имела тенденцию то к затуханию, то к обострению. Как только негласные договоренности между ними нарушались одной из сторон, такая «война» возобновлялась и переходила в новую, более глубокую стадию. Нечто подобное случилось летом 1997 г., когда за 25-процентный пакет АО «Связьинвест» развернули борьбу, с одной стороны, «Онэксим-Bank»-Deutche bank – Фонд Дж. Сороса Quantum, с другой – «Мост-банк» – «Альфа-банк» при поддержке Б. Березовского. В результате победил В. Потанин, и АО «Связьинвест» достался ему. В ответ Б. Березовский при поддержке подвластных ему СМИ развязал информационную войну против А. Чубайса и Б. Немцова, которые, якобы, обеспечили победу «Онэксим-банку». В информационную войну были втянуты либеральные реформаторы, бывшие государственные чиновники, представители политических партий и др.

Что же касается общих итогов второго денежного этапа приватизации, то она дала реальный результат – из общего числа зарегистрированных субъектов хозяйственной деятельности к октябрю 1996 г. (2425 тыс. единиц) в частной собственности находилось 67% предприятий, включая корпорации с государственным участием, в государственной – 10%, в муниципальной – 7,4, в собственности общественных объединений – 4,9%. На конец того же года в РФ было приватизировано 124600 предприятий, негосударственный сектор произвел в 1996 г. около 70% ВВП. По секторам экономики результаты приватизации выглядели так: в частной собственности находилось 93,6% предприятий сельского хозяйства, 88,6 % - торговли и общественного питания, 92,2% - строительства. Меньше всего частных предприятий было в сферах образования – 14,4% и управления – 12,5%.

Таким образом, можно выделить несколько итогов пятилетней деятельности правительства
В. Черномырдина. Главным из них стало углубление кризиса, изменившего в худшую сторону геополитическое положение страны, а также несбалансированность государственных бюджетов, ориентация правительства на чрезмерные внутренние и внешние заимствования для ликвидации дефицита последних, рост задолженности по заработной плате и пенсиям, непродуманное осуществление приватизации, отказ от других важных источников доходов, разбазаривание привлекаемых из-за рубежа финансовых средств. Геополитика - политическая теория и практика, основанная на положении о географической детерминированности государственной политики. С завершением второго этапа приватизации начался передел собственности. Активизировался процесс становления олигархов и их сближения с властью, в завершающей стадии формирования находилась «семья» как центральное звено высших чиновников и крупнейших бизнесменов, пользовавшихся доверием и покровительством самого Президента, его ближайших родственников и окружения. В связи с президентскими выборами 1996 г. этот процесс получил новое, ускоренное развитие.

Либерально-монетаристская линия на устранение государства от регулирования экономики не обеспечила перспективы развития России. Переход, говоря словами Б. Ельцина, к «новой стратегии упреждающего регулирования экономических процессов», контроля за жизненно важными отраслями и эффективностью расходования бюджетных средств оказался запоздалым и затрудненным вследствие продолжавшихся кризисных явлений. Расчеты на положительную динамику экономического роста не оправдались. Принятая правительством программа «Реформа и развитие российской экономики в 1995-1997 гг.», ориентированная на положительный рост ВВП и объемов промышленного производства уже в 1996 г., а также программы первоочередных мер правительства, известные как «Семь главных дел» (май 1997 г.), а затем «Двенадцать главных дел» (январь 1998 г.), нацеленные на оздоровление экономики, активизацию региональной экономической политики, ликвидацию задолженности по заработной плате, осуществление радикальной реформы социальных льгот, борьбу с коррупцией, снижение процентных ставок и доходности на рынке государственных ценных бумаг и т.д., а также другие официальные документы, в которых говорилось о необходимости продолжения «нового» курса реформ, оказались невыполненными. И не случайно, что уже в конце 1997 г. после некоторой стабилизации Россия была ввергнута в полосу тяжелейшего финансово-экономического кризиса.

 

Дефолт 17 августа 1998 года

В марте 1998 г. была проведена очередная «корректировка» курса реформ. 23 марта того же года В. Черномырдина, наградив орденом «За заслуги перед Отечеством», отправили в отставку. Началась новая эпопея рокировок в российском правительстве: уволили вице-премьера А. Чубайса и А. Куликова, совмещавшего должности вице-премьера и министра внутренних дел. Должности первых вице-премьеров были отменены, важные должности вице-премьеров в правительстве заняли сторонники реформаторского курса Б. Немцов, В. Христенко, О. Сысуев. На ответственные посты министров финансов и труда соответственно назначили М.Задорнова и О. Дмитриеву. Сообщив об отставке В. Черномырдина, Б. Ельцин заявил, что берет на себя исполнение обязанностей председателя правительства, но в тот же день на должность и.о. премьера был назначен молодой и мало кому известный бывший заместитель министра топлива и энергетики С. Кириенко. О том, как развивались события свидетельствует сам С. Кириенко, с которым в день его назначения 23 марта Б. Ельцин имел такую беседу. Процитируем. «– Вы понимаете, что происходит в стране? – спросил его Президент. – Понимаю, - ответил Кириенко. Вкатываемся в долговой кризис. Если не принять срочные меры, последствия будут самые печальные. – Вы считаете, что выйти из кризиса можно? – Можно. Но для этого придется пойти на самые жесткие действия. – Беритесь и делайте, Сергей Владиленович… - Борис Николаевич, я политикой не занимаюсь и заниматься ею желания не испытываю. Ельцин одобрительно кивнул: - Правильно, и не надо! Главная ошибка прежнего правительства – оно слишком лезло в политику. А дело правительства – это хозяйство, экономика. Займитесь экономической программой, а политику оставьте мне, - напутствовал Ельцин нового премьер-министра».

Рассмотрим основные причины отставки В. Черномырдина. Как свидетельствует этот диалог, одна из действительных причин смены главы правительства заключалась в провалах экономической политики, в долговом кризисе, в который «вкатывалась» Россия, усугублении кризисных явлений в целом. Свидетельство тому – динамика основных макроэкономических показателей за пятилетие правления В. Черномырдина.

Как видно из таблицы 3, за 1993-1998 гг. основные макроэкономические показатели снизились. К тому же в октябре 1997 г. создалась напряженная ситуация с госбюджетом, обострилась проблема недоимки по налоговым платежам, беспрецедентными темпами росли долги бюджетникам. Увеличились расходы государства, у которого стало не хватать денег, по свидетельству С. Кириенко, даже на текущие расходы. Вскоре государство окажется не в состоянии проводить платежи по внутренним и внешним долгам. Попытки правительства решить возникшие проблемы, оживить экономическую жизнь страны, поднять отечественное производство, снизить расходы государства, которое должно было жить по средствам, не дали ожидаемого результата. Следовательно, по Б. Ельцину, надо было создать правительство, которое способно добиться реальных результатов в осуществлении реформ, повысить эффективность их проведения.

Таблица 3

Динамика основных макроэкономических показателей за 1991-1998 гг.

(в постоянных ценах; в % к 1991 г.)

Показатель	1991 г.	1992 г.	1993 г.	1994 г.	1995 г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.
Валовой внутренний продукт		85,5	78,1	68,1	65,4	63,1	63,7	60,6
Объем промышленной продукции		82,2	70,5	55,8	53,9	51,8	52,8	50,1
Инвестиции в основной капитал		60,0	52,8	40,1	36,1	29,6	28,1	24,8
Продукция сельского хозяйства		90,6	86,6	76,2	70,1	66,5	67,5	58,6
Оборот розничной торговли		100,3	101,9	102,1	95,6	95,1	98,7	95,5

Вторая группа причин заключалась в политическом кризисе в сфере взаимоотношений исполнительной власти с парламентом. В этой связи отметим, что еще в октябре 1997 г. в Думе встал вопрос о возможности недоверия правительству В. Черномырдина. Но тогда этот кризис удалось разрешить путем уступок оппозиции, в том числе за счет предоставления Думе времени на государственном телевидении и собственной газеты, а также обещания заморозить заработную плату, защитить вклады населения в сбербанках и др.

Однако вскоре вновь встал вопрос о вотуме недоверия правительству. Более того, Государственная Дума приняла Постановление о создании комиссии по вопросу об импичменте, отрешении от должности президента. Большинством голосов было принято даже решение о возможности привлечения руководителей правительства к уголовной ответственности за невыполнение принятых Думой законов. К тому же требование отставки правительства было практически постоянным лозунгом демонстрантов и всевозможных акций протеста. Чтобы исключить перерастание напряженной ситуации в политический кризис, Б. Ельцин, очевидно, после длительных размышлений решил «пожертвовать» премьером, он отправил в отставку верного ему В. Черномырдина и двух, как отмечалось, вице-премьеров-антагонистов А. Чубайса и А. Куликова.

Действительная причина смены В. Черномырдина заключалась также и в том, что Б. Ельцин, в отличие от Запада, не поддержал его президентские амбиции, проявившиеся в ходе переговоров в рамках межправительственной комиссии Гор – Черномырдин. Почувствовав, что глава правительства при поддержке Запада превращается в политическую фигуру номер один и ведет себя как будущий президент, Б. Ельцин отправил его в отставку.

Сам Президент не счел необходимым разъяснить общественности причины отставки В. Черномырдина, отметив лишь, что это связано с необходимостью создания новой команды правительства, способной добиться реальных результатов в осуществлении реформ. Поэтому, по его утверждению, ни о какой смене курса реформ не может быть и речи.

Но вернемся к С. Кириенко, имевшего репутацию «человека Немцова», с которым он работал в Нижнем Новгороде. Его назначение на должность и.о. премьера противоречило Закону о правительстве, поскольку будущий глава российского правительства лишь три месяца до этого работал в составе кабинета министров и не занимал пост вице-премьера. Тем не менее Б. Ельцин пытался «продавить» кандидатуру С. Кириенко в Думе, в очередной раз подвергнув последнюю унижению, поставив ее на грань роспуска. Ровно месяц ушел на то, чтобы добиться ее утверждения. 24 апреля депутаты Думы под давлением Президента РФ, опасаясь идти на роспуск, с третьей попытки, тайным голосованием утвердили кандидата в премьеры С. Кириенко, что вызвало удовлетворение Президента РФ.

Вновь сформированное правительство отнюдь не отличалось большим профессионализмом, чем черномырдинское, хотя новый руководитель, 35-летний С. Кириенко, привнес в него определенную струю энергии. В известном отношении оно оказалось более слабым, чем прежнее: сам премьер был недостаточно опытен, не имел поддержки со стороны политических партий и фракций в Думе, оказался неспособным найти ее и в обществе. Придерживаясь также монетаристских взглядов, он фактически был обречен на неизбежные просчеты по руководству экономикой и ликвидации «тяжелого наследства» В. Черномырдина. С учетом доставшегося ему от предшествующего правительства такого «наследства» с самого начала своей деятельности правительство С. Кириенко нацеливалось на решение трех задач. Во-первых, вытащить страну из надвигавшегося кризиса. В этих целях была разработана новая антикризисная стабилизационная программа, предусматривавшая комплекс мер, ориентированных на снижение тарифов на транспортные перевозки, усиление контроля за экспортно-импортными операциями и ряд других. Во-вторых, правительство заявило об ужесточении бюджетной политики, расширении прав налоговых органов, осуществлении иных конкретных мер, призванных предотвратить финансовый крах. В-третьих, правительство нацеливалось осуществить горизонтальную и вертикальную структурную перестройку в ключевых отраслях и сферах промышленности – энергетической, газовой, на железнодорожном транспорте, в сферах телекоммуникации, а также транспортировки нефти. Но проявить себя на этом поприще С. Кириенко не успел. Правительство просуществовало недолго, проработав всего 120 дней.

Уже в мае 1998 г. разразился очередной экономический кризис. Финансовый рынок пережил очередной удар. Оказались невыполненными задания по сбору налогов, сорвался конкурс по продаже Роснефти. В июне того же года С. Кириенко внес на рассмотрение Государственной Думы пакет законопроектов, рассчитанных на получение правительством годовой прибыли примерно в 40 млрд руб. В этой связи предусматривалось увеличение прямых налогов, введение пятипроцентного налога с продаж, повышения ставки налога на добавленную стоимость для продовольственных товаров и ряд других фискальных мер. Однако «залатать» бюджетные дыры правительству так и не удалось. К тому же Государственная Дума не согласилась принять весь пакет фискальных законопроектов, решительно отвергнув всякие попытки увеличить налоги на граждан и отменить социальные льготы. В этих условиях правительство продолжало искать «пожарные» меры, чтобы выправить ситуацию. Важной составляющей этих мер стал очередной транш кредита МВФ. В мае-июле шли интенсивные переговоры на этот счет. Руководство МВФ обещало российскому правительству очередной заем в размере 5,6 млрд долл., однако предоставление такого транша было задержано, сумма его уменьшена. Это только усугубило кризис, сопровождавшийся падением цен на акции и обвалом рубля. Иностранные инвесторы теряли интерес к государственным краткосрочным обязательствам (ГКО) и облигациям федерального займа (ОФЗ). Вот как выглядят основные показатели рынка ГКО-ОФЗ в 1993-1998 гг.

Основные показатели рынка ГКО-ОФЗ 1993-1999 гг. приведены в табл. 4.

Таблица 4

Основные показатели рынка ГКО-ОФЗ (трлн руб. до 1998 г., млрд руб. с 1998 г.)

Показатель	1993 г.	1994 г.	1995 г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.	1999 г.
Объемы размещения	0,2	17,5	159,5	430,5	502,0	258,6	172,8
Объем государственного внутреннего долга по ГКО и ОФЗ (на конец года)	0,2	10,6	76,6	237,1	384,9	385,8	270,4
Объем выручки, полученной в результате размещения	0,2	12,9	122,3	322,9	436,3	193,7	12,6
Привлечение средств в бюджет	0,2	5,7	26,8	35,2	32,7	-50,4	-67,0

Как видно из таблицы 4, общий объем государственного внутреннего долга по ГКО и ОФЗ составлял примерно 430 млрд руб.(примерно 70 млрд долл. по тогдашнему курсу). Объем внутренних заимствований по той же линии был особенно большой в 1996-1997 гг., т.е. в период работы правительства Черномырдина. В этом смысле можно согласиться с С. Кириенко, что ему досталось тяжелое финансовое бремя, ведь по заимствованиям по линии ГКО-ОФЗ рано или поздно надо было государству расплачиваться. Наконец, еще один вывод состоит в том, что если интенсивное размещение ГКО-ОФЗ до 1998 г. содействовало привлечению средств в бюджет (с 0,2 в 1993 г. до 32,7 трлн руб. в 1997 г.), то после того же года начался обратный процесс, т.е. финансирование выплат уже за счет бюджета. С марта-апреля 1998 г. аукционы по ГКО уже не приносили свободных средств, которыми можно было закрыть бюджетные «дыры». Доходы, полученные от продажи ГКО, шли фактически только на выплату процентов предыдущим вкладчикам. Рублевая доходность стремительно росла, она увеличилась с 18% в июле 1997 г. до 81% в июле следующего года, особенно быстро повышаясь в апреле-июле 1998 г. (в апреле 32%, в мае – 51%, в июне – 63%, июле – 81%). На погашение ГКО, в структуре держателей которых значительное место занимали Сбербанк и иностранные инвесторы (35 и 31%), как отмечалось, стали тратить денег больше, чем получали от их продажи. В итоге, несмотря на принятые меры, в сложившейся критической ситуации правительство С. Кириенко сочло необходимым 17 августа сделать заявление о прекращении выплат по обязательствам и моратории на выплату долгов зарубежным банкам. Вот это заявление Правительства РФ и Центрального банка, в котором, одновременно отметим, намечались некоторые меры, направленные на смягчение финансового краха.

«1. С 17 августа 1998 г. Банк России переходит к проведению политики плавающего курса рубля в рамках новых границ «валютного коридора», которые определены на уровне от 6 до 9,5 рубля за доллар США…

2. Государственные ценные бумаги (ГКО и ОФЗ) со сроками погашения до 31 декабря 1999 года включительно будут переоформлены в новые ценные бумаги. До завершения переоформления государственных ценных бумаг приостанавливаются торги на рынке ГКО-ОФЗ.

3. С 17 августа 1998 г. объявляется мораторий сроком на 90 дней на осуществление выплат по возврату финансовых кредитов, полученных от нерезидентов Российской Федерации, на выплату страховых платежей по кредитам, обеспеченным залогом ценных бумаг, на выплаты по срочным валютным контрактам.

4. Правительство и Банк России поддерживают создание платежного пула крупнейших российских банков, целью которого является поддержание стабильности межбанковских расчетов. Одновременно Банк России намерен предпринять дополнительные усилия по укреплению российской банковской системы.

5. Правительство России в ближайшее время начнет размещение краткосрочных (одно- и двухнедельных) государственных ценных бумаг. Будет расширен спектр бумаг, выпускаемых для населения.

6. Правительство и Банк России обращаются к Федеральному Собранию с законодательной инициативой по ужесточению контроля за оттоком валютных средств за рубеж.

7. Правительство России повторно обращается к Государственной Думе с предложением провести до конца августа внеочередную сессию, на которой принять ключевые законопроекты, позволяющие обеспечить своевременность выплаты пенсий и заработной платы работникам бюджетной сферы, создать законодательные процедуры санации банков, укрепить систему валютного регулирования и валютного контроля».

Таким образом, был объявлен дефолт, т.е. отказ должника (в данном случае государства) от долговых обязательств, от обслуживания или выплаты долга с одновременным официальным объявлением кредиторам о таком отказе. Экстренные меры, предусмотренные в Заявлении от
17 августа, в одночасье разрушили последние оптимистические ожидания граждан. Страна погрузилась в финансовый хаос.

Объявление дефолта имело экономические, социальные и политические последствия. Отметим наиболее существенные из них. Во-первых, снизились все макроэкономические показатели. Произошло обвальное падение курса рубля (в 3-4 раза) и экспорта, что привело к увеличению внешнего долга до 77% ВВП и 203% годового экспорта. Произошел крах финансового рынка. Во-вторых, разразился банковский кризис, все больше приобретавший системный характер. Это обострило экономический кризис в стране, привело к неизбежной ликвидации или слиянию многих российских банков, составлявших основу межбанковского валютного рынка, который фактически был парализован. На нем прекратились сделки, банки стали нарушать взаимные обязательства, приостанавливать кредитование реального сектора, замораживать счета части предприятий и вкладов физических лиц.

В свою очередь, регионы отказывались платить по еврооблигациям и т.д. Из 82 регионов, разместивших еврооблигации, 70 отказались выполнять свои обязательства. Кризис банковской системы усугубил общую ситуацию с платежами. К концу августа неплатежеспособность стала приобретать всеобщий характер. В-третьих, был нанесен удар по формировавшемуся среднему классу, а также по некоторым олигархам, не сумевшим по разным причинам выйти из-под обвала. Это дало оппозиции, некоторым СМИ известное основание рассматривать объявление дефолта
17 августа как результат продуманных действий одних олигархических групп против других. Однако олигархи, про которых Б. Ельцин в ответ на их критику в свой адрес сказал, что они якобы «умеют только воровать и болтать», не были повержены. Напротив, именно в период правительства В. Черномырдина в России сложился слой предпринимателей, предприятий и олигархов, накопивших крупные капиталы. В-четвертых, в худшую сторону изменилась обстановка, связанная с привлечением иностранных инвестиций. Объявление дефолта 17 августа нанесло серьезный удар по престижу страны, продемонстрировало неспособность России справиться со своими обязательствами перед иностранными кредиторами, а также неумение правительства решать такие сложные проблемы путем переговоров и сотрудничества. В-пятых, произошло падение уровня жизни значительной части населения, сократились реальные расходы россиян и структура их использования. Существенно повысились цены, страна вновь оказалась перед перспективой нового витка инфляции, что имело бы негативные последствия для страны.

Основные причины финансового кризиса заключались как во внутренних, так и во внешних факторах. Внутренние причины были связаны с большим грузом проблем, накопившихся к августу 1998 г.: бесхозяйственная бюджетная политика, проводившаяся в течение пяти лет, состояние российского бюджета, спекулятивный характер рынка, низкие налоговые доходы, искусственный курс рубля. К ним также можно отнести боязнь правительства сократить расходы и его неуклонное стремление покрыть дефицит бюджета займами, отсутствие у него содержательной программы или решений, способных существенно изменить финансовую ситуацию и др. К внешним причинам, повлиявшим на финансовую ситуацию в России, можно отнести задержку очередного транша кредита МВФ, большое присутствие иностранцев на рынке Г

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: