Итоги президентских выборов

Президентские выборы 1996 г. прошли в России драматично и вместе с тем противоречиво. Они прошли в два тура: 16 июня и 3 июля. В результате голосования 16 июня 1996 г. голоса избирателей между кандидатами на должность Президента Российской Федерации распределились следующим образом: Брынцалов В.А. – 123 тыс. или 0,16% голосов,
Власов Ю.П. – 151 тыс. или 0,2%, Горбачев М.С. – 386 тыс., 0,51%, Ельцин Б.Н. – 26,7 млн, 35,28%, Жириновский В.В. – 4 млн, 5,7%, Зюганов Г.А. – 24 млн, 32,03 %, Лебедь А.И. –
10,9 млн, 14,5%, Федоров С.Н. – 699 тыс., 0,92%, Шаккум М.Л. – 277 тыс., 0,37%,
Явлинский Г.А. – 5,5 млн, 7,34%. Против всех кандидатов – 1163921 или 1,54%. Явка избирателей составила 69,8%. Из этих результатов можно сделать следующие заключения

Первое. Лидерами первого тура оказались Б. Ельцин (26,7 млн или 35,28% голосов) и
Г. Зюганов (24,2 млн или 32,03% голосов). Однако перевес Б. Ельцина над Г. Зюгановым не был столь значительным. Б. Ельцин набрал относительное большинство голосов в 46 субъектах Российской Федерации из 89, а Г. Зюганову удалось стать первым в 43. Результаты за Б. Ельцина колебались от 19,3% в Республике Северная Осетия до 65,1% в Чеченской Республике. Наибольшую поддержку (более 50 % голосов избирателей) он получил в Республике Калмыкия, Республике Саха (Якутия), Республике Тыва, Пермской, Свердловской областях, городе Москве, Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком и Коми-Пермяцком автономных округах, наименьшую (менее 30 % голосов) - в Республике Адыгея, Республике Алтай, Карачаево-Черкесской Республике, Республике Северная Осетия, Республике Марий Эл, Республике Мордовия и Чувашской Республике, а также в областях и краях «красного пояса» юга Центральной России и Сибири. Больше всего голосов Г. Зюганов получил в южных регионах страны, наименьшую поддержку – на Севере и Дальнем Востоке.

Против всех кандидатов наиболее активно проголосовали избиратели Дальнего Востока, Восточной Сибири и северных регионов Европейской части России.

Так как никому из включенных в избирательный бюллетень кандидатов не удалось набрать необходимого для победы на выборах числа голосов избирателей, то, в соответствии со ст. 56 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», необходим был второй тур выборов, голосование по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей.

Второе. Неожиданностью стал неоспоримый факт выдвижения третьим в президентской гонке генерала А. Лебедя (11 млн или 14,5% голосов) в одночасье ставшего крупной политической фигурой. Не имея политического опыта и багажа, за короткий срок он превратился в равноправного участника диалога с Президентом. Трудно было определить, каких же конкретных взглядов придерживается нацеленный на президентство кандидат. Ведь он успел побывать в составе провалившегося на думских выборах КРО (4,31%), в прокоммунистической депутатской группе «Народовластие», вел неудачные переговоры о предвыборном взаимодействии с КПРФ, начал собственную кампанию под лозунгом «Правда и Порядок». В итоге генерал негласно интегрировал в президентские структуры. О нем писали газеты и журналы, его окружал ореол генерала-миротворца, суровый вид и бескомпромиссный тон, доступность форм общения с избирателями, а также активная антикоммунистическая риторика. Все это и многое другое стало факторами успеха А. Лебедя. Как отмечают аналитики, уже с середины своей избирательной кампании генерал «играл» в команде Б. Ельцина. На следующий день после оглашения сведений о результатах выборов последний был назначен на пост Секретаря Совета Безопасности РФ «с особыми полномочиями».

Третье. Результаты выборов первого тура показали некоторую стабилизацию электората на выборах у Г. Явлинского (7,34%) и падение авторитета ЛДПР (5,7%), которая не смогла в тот период оказать серьезное воздействие на расстановку политических сил как в обществе, так и в высших эшелонах власти.

Четвертое. Особо стоит отметить поражение и низкий результат М. Горбачева. Причины такого положения дел многоплановые. Во-первых, М. Горбачев в глазах населения являлся разрушителем СССР. Образ «предателя», «лучшего немца», «проигравшего» и т.д. закрепился за бывшим Президентом СССР, переломить ситуацию в свою пользу ему до сих пор не удалось. К тому же он не пользовался поддержкой СМИ. Во-вторых, М. Горбачев ничего нового не мог предложить избирателям. В своих выступлениях зачастую пользовался «перестроечной» риторикой, в его рассуждения о социалистических или социал-демократических ценностях никто не верил, зато большинство избирателей знало, что в кризисе, поразившем страну, виноват и М. Горбачев. В-третьих, М. Горбачева избиратели рассматривали как политика «любимчика» Запада. В их сознании он был космополитом и уже, с точки зрения такого стереотипа, не вписывался в сложившийся у россиян образ президента страны. В-четвертых, он располагал ограниченными финансовыми возможностями и не пользовался, как отмечалось, поддержкой СМИ, которые в перестроечные годы получили свободу. Но, несмотря на провал на президентских выборах, часть российской интеллигенции оценивала деятельность М. Горбачева положительно. В-пятых, итоги первого тура голосования свидетельствовали о наличии межрегионального и социального раскола общества. Одновременно они свидетельствовали, что электоральная база Б. Ельцина расширялась и усиливалась за счет большинства течений и организаций либеральной, консервативной, социал-демократической и даже радикально-политической направленности.

В ходе второго тура голосования Б. Ельцин получил 40 млн или 53,8% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. За председателя КПРФ Г.Зюганова проголосовали 30 млн или 40,3%. Против обоих кандидатов проголосовали более 3 млн, т.е. при повторном голосовании 3 июля 1996 г. доля голосов, поданных против всех кандидатов, выросла более чем в три раза. При голосовании 3 июля Б. Ельцину удалось увеличить свое преимущество над Г. Зюгановым во всех регионах. При этом максимальный прирост голосов Б. Ельцин получил в Ингушской Республике (33,5%), Мурманской (29,5%), Ярославской (27,6%) и Камчатской (27,5%) областях. Наибольшую поддержку ему оказали Ингушская Республика (79,8%), Ямало-Ненецкий автономный округ (79,3%), город Москва (77,3%) и Свердловская область (76,9%). Г. Зюганов получил максимальную поддержку в Орловской (63,3%), Тамбовской (62,8%) областях, Чувашской Республике (62,6%) и Республике Адыгея (60,5%). В семи субъектах федерации было отмечено относительное снижение его поддержки – в Республике Дагестан - 18,4%, Республике Северная Осетия - 9,5%, Карачаево-Черкесской Республике - 9,3%, Ингушской Республике - 9,0%, а также в Республике Татарстан, Кабардино-Балкарской Республике и Республике Мордовия. Таким образом, из вышеизложенного можно сделать три основных вывода. Первый состоит в том, что в результате повторного голосования Б. Ельцин был избран Президентом РФ. Однако его перевес над Г. Зюгановым не был бы столь очевидным, если бы не союз с А.Лебедем и его 14,5% голосов. В тактических целях Б.Ельцину удалось использовать популярного политика страны. 19 июня А. Лебедь призвал своих сторонников голосовать за Б. Ельцина. Другой вывод заключается в том, что большинство граждан России, как и в июне-августе 1991 г. и в декабре 1993 г., отвергло социалистическую ориентацию, модель развития экономики и общества, предложенную КПРФ. Оно, таким образом, в июле 1996 г. в третий раз выступило за либерально-демократическую ориентацию, ельцинский политический режим образца осени 1993 г., сохранившийся, как отмечалось, силой оружия. По мнению некоторых историков и политологов, голосование за Б. Ельцина и его режим было меньшим злом по сравнению с коммунистической альтернативой. Наконец, еще один вывод состоит в том, что в ходе избирательной кампании на антикоммунистической основе произошла консолидация значительной части политической элиты, крупного капитала и многих средств массовой информации, монополизированных президентской командой. В этом смысле можно констатировать, что исход выборов на время упрочил основы ельцинского режима, что проливает определенный свет на характер последнего.

Победу Б. Ельцина можно объяснить и другими причинами, среди которых особенно важно выделить такие, как использование ресурсов правящей власти, просчеты КПРФ, неравенство в доступе к средствам массовой информации и другим рычагам воздействия на избирателей, привлечение, вопреки требованию Закона о выборах, на избирательную кампанию неучтенных денег, т.н. «черного нала», о чем свидетельствует нашумевшая история с «коробкой из-под ксерокса», случившаяся 20 июня, когда служба безопасности Президента поймала двух функционеров президентского штаба – заместителя генерального директора ОРТ А. Евстафьева и генерального директора компании ОРТ-реклама С. Лисовского, которые пытались вынести большую сумму долларов из здания Белого Дома. В борьбе за президентский пост Б. Ельцина поддержали несколько олигархов, в том числе Б. Березовский и В. Гусинский, директор-распорядитель МВФ М. Комдесю, который дал понять, что если Б. Ельцин проиграет выборы, то с условиями предоставления займа России могут возникнуть трудности. Ведущие политики Запада также сделали несколько важных заявлений в пользу Б. Ельцина. Кроме того, в стране устраивались многочисленные концерты, на которых известные артисты и музыканты призывали голосовать за Б. Ельцина. Кампания с привлечением деятелей эстрады и шоу-бизнеса шла под лозунгом «Голосуй или проиграешь». Все эти и другие факторы наряду со страхом перед реваншем коммунистов, «показательными» кадровыми изменениями в верхних эшелонах власти, как, например, отправка в отставку министра обороны П. Грачева, генералов А. Коржакова и М. Барсукова, а также О. Сосковца во многом также объясняли, почему Б. Ельцин, имевший накануне президентских выборов рейтинг популярности всего в 5%, в итоге победил Г. Зюганова.