 |
Помогающее поведение
|
|
|
|
Индивид склонен оказывать помощь другим людям в зависимости от ряда факторов:
- культурных норм в отношении оказания помощи,
- моральных обязательств, связанных с оказанием помощи,
- самоидентификации индивида, как человека, оказывающего помощь,
- эмоциональных состояний, возникающих при оказании помощи,
- полезности оказания помощи,
- воспринимаемой трудности оказания помощи,
- цены (затрат-выгод) оказания помощи,
- собственной эффективности (действенности) при оказании помощи (т.е. собственной убежденностиеловека в том, что он знает, как помогать и имеет для этого соответствующие способности).
Как только человек оказал помощь, то в зависимости от субъективного переживания награды или наказания, у него происходит укрепление или затухание силы проявления привычки оказывать помощь другим людям. Полный обзор исследований феномена помогающего поведения можно найти в работе Хинди и Гроубела (Hinde and Groebel, 1991).
Субъективная культура
Во всех культурах люди больше склонны помогать членам своей группы, чем членам аут-групп. Однако различия в степени вероятности оказания помощи членам своей группы, по сравнению с членами аут-групп, больше относятся к коллективистическим культурам, чем индивидуалистическим.
Вспомним, что непосредственная классификация человека как члена ин-группы или аут-группы зависит от культуры. Есть культуры, которые чрезвычайно гостеприимны по отношению к не-членам, где аутсайдеры классифицируются как члены ин-группы до тех пор, пока не определится их принадлежность к ин-группе или аут-группе. Например, в традиционных деревнях Греции «ксенос» (незнакомец, слово, имеющее одинаковое семантическое основание как для обозначения значений «ксенофилический», так и «ксенофобический») принимается положительно. Обычно в общении с ним используются «проверочные» элементы невербального поведения, позволяющие установить, можно ли этому человеку доверять и включить его в члены собственной группы. Поэтому греки традиционно больше склонны помогать иностранцу (т.е. как потенциальному члену ин-группы), чем соотечественнику (Feldman,1968; Triandis,1972), который явно не принадлежит к членам их ин-группы.
|
|
|
Сельскохозяйственные культуры (большинство из которых являются коллективистическими) обычно имеют концепцию «ограниченного добра, пользы» (Foster, 1965). Люди в этих культурах рассматривают «добро» в узком, ограниченном смысле: если что-то полезное, хорошее происходит, случается с членом аут-группы, это означает, что ин-группа имеет меньшее этого «хорошего». Например, если ваш сосед выиграл в лотерею, то это плохо для вас самих. Естественно, вы в этом случае оказываетесь в невыгодном положении, поскольку не можете сравнивать себя с соседом по параметру благополучия в выгодном плане. Однако в индивидуалистических культурах подобные ситуации не считаются такими угрожающими, как в коллективистических. Фостер (Foster, 1965) утверждал, что крестьяне особенно склонны разделять подобную точку зрения, поскольку земля является для них наиболее значимой ценностью (если член аут-группы получает больше земли, то они,естественно, имеют ее меньше).
Тирандис и Виссилиоу (Triandis, Vassiliou; 1972) проанализировали субъективную культуру суждений в традиционном греческом обществе и обнаружили подтверждение аргументам Фостера: члены этих обществ имеют ограниченный взгляд на понимание добра, пользы, когда они взаимодействуют с аут-группами. Однако незнакомец, скорее всего, будет рассматриваться в этой культуре как потенциальный член ин-группы и, следовательно, ему будет оказываться помощь.
|
|
|
Тем не менее, во многих коллективистических культурах аутсайдеры воспринимаются как члены аут-групп, и люди менее склонны оказывать им помощь даже тогда, когда цена оказания помощи минимальна. В эксперименте Ларманда и Пепитона (L’Armand and Pepitone, 1975) эта точка зрения подтвердилась. Они изучали такой вопрос: будет ли мужчина оказывать помощь другому мужчине на контингентах двух выборок – в Филадельфии (Соединенные Штаты) и в Мадрасе (Индия). Экспериментальная процедура включала игру, в которой испытуемые разыгрывали между собой монеты, предоставляемые экспериментатором. В двух условиях эксперимента испытуемые могли оказывать помощь друг другу или действовать в собственных интересах. Цена оказания помощи была минимальной. Американцы одинаково стремились помочь как самим себе, так и другому участнику игры; индусы больше стремились получить собственную выгоду, чем помогать другому испытуемому.
Влияние ситуации
Явление, известное под термином «взаимность» (взаимный обмен), может как усиливать, так и ослаблять вероятность того, что человеку будет оказана помощь. Взаимность – это очень важный фактор в подавляющем большинстве видов человеческих взаимоотношений. Один из способов привлечения и включения незнакомца в собственную группу, и следовательно, ее укрепления – это оказание ему помощи. Незнакомец, в свою очередь, может оказать полезную услугу. Поэтому последовательное проявление взаимности может способствовать его включению в свою группу и, соответственно, лучшему противостоянию внешней группе.
Однако обмен может не всегда закнчиваться оказанием помощи. Японцы делают акцент на обязательствах и лояльности до такой степени, что иногда избегают оказывать помощь, если к этому у них нет никаких обязательств. Потому они не помогают незнакомым людям до тех пор, пока их об этом не попросят прямо, поскольку человек, которому будет оказана помощь, приобретет «возможно, не желательное для него обязательство». В опросах общественного мнения молодым людям (в возрасте от восемнадцати до двадцати четырех лет) в период с 1977 по 1988 гг задавали вопрос: «Представьте себе, что человек заблудился и пытается найти правильный путь. Что бы вы сделали в этом случае?». Около 55 процентов американцев отвечали: «Я бы спросил его, не нужна ли ему помощь?», и только около 28 процентов Японцев отвечали подобным образом (Hastings & Hastings, 1990).
|
|
|
Фельдман (Feldman, 1968) собрал данные о помогающем поведении на больших выборках (к «соотечественникам» и «иностранцам)» в индивидуалистической культуре (Бостон, штат Массачусетс и Париж, Франция) и в одной коллективистической (Афины, Греция, начало 1960-х годов). Он выделил несколько различных ситуаций, в которых человек мог оказывать помощь. В одной ситуации соотечественники или иностранцы подходили к людям на станциях метро и просили отправить за них письмо. На половине писем были наклеены марки, на другой половине – нет. Поскольку письма адресовались экспериментатору, то можно было проверить, что испытуемые, согласившиеся помочь, действительно это сделают.
На таблице 8-2 представлены результаты.
___________
далее: ксерокс таблица 8-2 со стр. 223 книги и перевод обозначений:
1 – таблица 8-2. Процентное отношение людей в различных выборках в трех странах, отказавшихся отправить письмо соотечественнику или иностранцу
2 – отказы соотечественнику
3 – отказы иностранцу
4 – письмо с маркой
5 – письмо без марки
6 – город
7 – Париж
8 – Афины
9 – Бостон
10 – замечание: Общее количество испытуемых N 765 (n - частные выборки в круглых скобках)
11 – а c² =5,82; р<0,05. Эти ячейки отличаются от результатов, полученных в других экспериментах.
b c² =0.33; ns
c c² =7.21; р<0,01
d c² =14.30; р<0,001
e c² =0,84; ns
f c² =4,84; р<0,05
12 – источник (Feldman, 1968). Опубликовано в 1968 году Американской психологической ассоциацией. Перепечатка с разрешения издателя.
______________
Число отказов отправлять письма без марок было больше в Париже и Бостоне, чем в Афинах. Небольшие различия были обнаружены между поведением по отношению к соотечественникам и иностранцам в Париже и Бостоне, но больше – в Афинах, испытуемые которых в то время были строгими коллективистами (Triandis, 1972). (Недавние измерения, проведенные Георгасом (Georgas) в 1989 году показали, что в городских центрах греки сейчас являются индивидуалистами и больше не отличаются от испытуемых Соединенных Штатов). В выборках Бостона и Парижа порядка одной трети испытуемых помогали соотечественнику или иностранцу. Греки помогали американцам приблизительно в половине случаев, однако около 90 процентов отказывались помогать соотечественникам-грекам (которых классифицировали как представителей внешней группы).
|
|
|
Фельдман использовал также в качестве помощников - респондентов по пятьдесят пассажиров такси (соотечественников и иностранцев, соответственно), чтобы выяснить, выберет ли водитель такси прямой путь к месту назначения (помогающее поведение) или длинный (не помогающее поведение). Он обнаружил, что таксисты Парижа оказались наименее «помогающими».
Кроме этого, были проанализированы данные, касающиеся переплат покупателей за покупки в магазинах кондитерских изделий, отобранных в трех городах по методу случайной выборки. Никаких различий в поведении продавцов по отношению к соотечественникам и иностранцам не было обнаружено: в целом, покупатель, он и есть покупатель. Однако в Париже кассиры на переплату никак не реагировали (не помогали) в 54 процентах случаев; в Афинах – в 50-и; а в Бостоне – в 32-х. Другими словами, в соответствии с положением о важности влияния самой ситуации на поведение людей (что отмечалось в предыдущих главах), ситуация является главной детерминантой, обуславливающей культурные различия в поведении людей.
Люди в больших городах в плане оказания помощи оказываются особенно безразличными. Хедж и Иосиф (Hedge and Yousif, 1992) выдвинули предположение, что этот феномен является общекультурным. Они, сравнивая ситуацию в Великобритании и Судане, обнаружили, что когда ситуация оказания помощи не является безотлагательной и личностно значимой, люди, проживающие в городах в обеих странах оказывались в этом отношении более безразличными. Не было обнаружено никаких культурных отличий.
Люди в больших городах неохотно вступают в контакты с незнакомцами. Именно поэтому эксперты утверждают, что если вы нуждаетесь в помощи, вам следует кричать «Караул! Пожар!». Объяснение этому состоит в том, что люди быстрее будут связывать такую ситуацию (пожар, огонь) с собой, чем просто с произнесением слова «помогите». Конечно, необходима экспериментальная проверка подобных утверждений экспертов.
Нации с высоким уровнем благосостояния с большей готовностью, чем бедные нации, будут помогать бедным. Однако, в этом отношении между странами существуют различия. Так скандинавские страны, по сравнению с другими развитыми странами, тратят больший процент своего валового национального продукта (например, в Швеции около 0,7%) на оказание иностранной помощи.
|
|
|
Оказание помощи более вероятно, когда действующий субъект воспринимает другого человека как действительно нуждающегося в оказании помощи. Он в этом отношении начинает чувствовать моральное обязательство и убежденность, что оказание помощи – это его личная ответственность.
Когда в ситуации присутствуют другие люди в качестве потенциальных субъектов оказания помощи, тогда готовность человека оказать помощь становится менее вероятной. Однако эта готовность усиливается, когда несколько человек начинают пытаться оказывать помощь нуждающемуся, исходя из представления, что оказание помощи – это норма. Человек, находящийся в добром расположении духа, с большей вероятностью окажет помощь. Поэтому в культурах, имеющих адекватные ресурсы, расположенных в благоприятных климатических условиях, способствующие умиротворенному психологическому состоянию, люди с большей готовностью будут расположены к оказанию помощи окружающим.
Самоопределение
Люди более склонны к оказанию помощи, если структура их Я-концепции включает представление типа: «Если обратиться за помощью к людям, которым я нравлюсь, они действительно мне помогут».
В коллективистических культурах люди могут переживать моральную ответственность в отношении оказания помощи другим людям, нуждающимся в ней, что отсутствует в индивидуалистических странах. Миллер, Берсофф и Харвуд (Miller, Bersoff and Harwood, 1990) в своем исследовании представляли испытуемым сценарии ситуаций, в которых человек, нуждающийся в помощи, являлся близким родственником, другом, или незнакомцем, а потребность в помощи ранжировалась от экстремальной, умеренной до минимальной (выборки испытуемых формировались из жителей Индии и Соединенных Штатов). В Случае экстремальной потребности в оказании помощи культурных различий не наблюдалось. Все испытуемые отвечали, что они окажут помощь. Однако в ситуации, где потребность в оказании помощи была минимальной, различия оказались весьма существенными. Например, сценарий с минимальной потребностью включал просьбу к другу, занятому чтением интересной книги объяснить, как лучше доехать к магазину. Друг, не желая отрываться от увлекательного чтения, отказывался удовлетворить просьбу. Девяносто три процента респондентов из числа индусов полагали, что друг обязан оказать помощь, и только 33 процента американцев высказали такое же мнение. В случае с незнакомцами, которые просили оказать такую помощь, разница в ответах распределялась в пропорции 73-х против 23-и процентов для индусов и американцев, соответственно.
|
|
|
