 |
Понятие и виды межбюджетного выравнивания
|
|
|
|
В мировой практике отсутствует единый общепринятый метод фискального выравнивания. Литература, посвященная проблемам бюджетного федерализма, выделяет несколько альтернативных способов выравнивания бюджетной обеспеченности регионов [24], [25], [26], [27]. В целом, все существующие механизмы фискального выравнивания можно условно разделить на три группы:
1. Выравнивание доходного потенциала субнациональных бюджетов (в учет принимается только налоговая база региона);
2. Выравнивание на основе показателей расходных потребностей субнациональных бюджетов. Такие показатели, как правило, связаны со спросом на государственные и муниципальные услуги. Наиболее общепринятыми показателями являются площадь территории, численность населения, плотность населения, характеристики развития инфраструктуры, уровень доходов на душу населения и др.;
3. Доходно-расходное выравнивание, в основе которого лежит разница между доходным потенциалом и расходными потребностями региона, так называемый «разрыв между потребностями и возможностями» («resource-requirements gap» - RRG).
Альтернативой межбюджетным выравнивающим трансфертам во многих странах служит расщепление налогов между различными уровнями государственной власти, которое также способно решать проблему сглаживания дифференциации в уровнях бюджетной обеспеченности регионов.
В таблице 1 приведены примеры стран, использующих ту или иную методику выравнивания бюджетной обеспеченности регионов и муниципалитетов.
Таблица 1 – Международная практика организации систем межбюджетного выравнивания
| Цель выравнивания | Объект выравнивания | Страны, где применяется подобная система |
| Обеспечить равные уровни доступа к государственным услугам | Расходные потребности региона на душу населения | Индия, Италия, Испания, Южная Африка, Нигерия |
| Обеспечить равные уровни обеспеченности источниками бюджетных доходов | Налоговый потенциал региона в расчете на душу населения | Канада |
| Обеспечить равные уровни предоставления государственных услуг при сопоставимых уровнях налогообложения | Разница между налоговым потенциалом и расходными потребностями региона | Австралия, Германия, Китай, Корея, Нидерланды, Россия |
Источник: составлено авторами
|
|
|
Выравнивание доходного потенциала субнациональных бюджетов
Под доходным потенциалом региона обычно понимается способность субнациональных органов власти генерировать доходы из собственных ресурсов для обеспечения финансирования предоставления государственных услуг на региональном уровне. При определении налогового потенциала необходимо учитывать два важных показателя, а именно: показатель экономической активности в регионе, который может быть измерен, в частности, как уровень произведенного дохода, уровень доходов резидентов или стоимость имущества, находящегося в собственности региона; а также показатель способности трансформировать экономическую активность в доходы бюджета. Такая способность, в свою очередь, зависит от двух факторов – видов налогов, имеющихся в распоряжении региональных властей, а также экономических ограничений регионов [28].
Существующие в мировой практике методики оценки доходного потенциала можно разделить на следующие группы:
1. Оценка доходного потенциала на основе исторических данных о доходах регионального бюджета. Данный метод является одним из наиболее простых для оценки налогового потенциала. Основная суть метода заключается в использовании в качестве прокси-переменной для уровня доходного потенциала региона лагированных значений собственных доходов регионального бюджета – агрегированных или в расчете на душу населения.
|
|
|
Несмотря на свою простоту, метод обладает целым рядом существенных недостатков, которые ставят под сомнение рациональность его использования. Прежде всего, существует достаточно высокий риск, что фактические доходы бюджета будут неадекватно отражать реальный доходный потенциал региона. Так, например, доходы бюджетов регионов с одинаковым уровнем доходного потенциала, могут различаться в результате следующих факторов:
- Различий в применяемых уровнях налоговых ставок и/или определении налогооблагаемой базы в разных регионах (в частности, за счет предоставления различных уровней налоговых изъятий);
- Различий в степени обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов;
- Различий в степени соблюдения налогоплательщиками установленных требований вне зависимости от мер по обеспечению такого соблюдения.
Кроме этого, использование в качестве оценки доходного потенциала фактических уровней доходов регионов может приводить к возникновению у субнациональных властей антистимулов, заключающихся в нежелании генерировать дополнительные доходы в связи с тем, что это приведет к снижению объема выравнивающего трансферта, получаемого регионом. Причем использование лагированных значений лишь в ограниченной степени решает данную проблему.
2. Оценка доходного потенциала на основе использования базовых прокси-переменных для способности региона генерировать доходы. Данная методика достаточно широко применяется в мировой практике. В ее основе лежит использование различного рода прокси-переменных или комбинаций таких прокси-переменных для оценки способности субнациональных властей генерировать налоговые доходы. Как правило, в качестве таких прокси-переменных выступают уровень личного дохода, валовый региональный продукт (ВРП) или общая стоимость налогооблагаемых ресурсов. Последний показатель является более предпочтительным – в отличие от ВРП он не включает в себя федеральные налоги и трансферты, которые не обеспечивают потенциальную налоговую базу региона.
В отдельных странах используются и другие прокси-переменные. Так, например, в Индии в качестве оценки налогового потенциала штата применяют показатель разницы между средними доходами на душу населения в данном штате и средними доходами населения в штате, где данный показатель является максимальным. В Швейцарии для оценки доходного потенциала кантонов используются несколько прокси-переменных, включая доходы на душу населения в кантоне, а также показатели налоговой нагрузки и налоговых доходов на душу населения.
|
|
|
3. Оценка доходного потенциала на основе использования репрезентативной системы налогов. Данный метод для оценки относительного налогового потенциала впервые был разработан Консультативной комиссией США по межправительственным отношениям в 1962 г. с целью оценки и сравнения налогового потенциала штатов и муниципалитетов. В его основе лежат расчеты налоговых доходов на душу населения, которые субнациональные власти могут генерировать в условиях, что каждый регион (муниципалитет) будет применять ставки налогообложения, рассчитанные как средние по всем регионам, в отношении всей налоговой базы, которая может подлежать налогообложению, вне зависимости от того, облагается ли она налогами по факту [29].
Другими словами, доходный потенциал i-го региона можно выразить в виде следующе формулы 1:
(1)
где 
– доходный потенциал i-го региона, 
– средняя по всем регионам ставка налогообложения по j-му налогу, 
– налогооблагаемая база по j-му налогу в i-м регионе [30].
Основным преимуществом данного метода является то, что расчеты производятся на дезагрегированном уровне. Так, например, в Канаде, налоговый потенциал провинции рассчитывается как его способность генерировать доходы от тридцати источников, включая подоходный налог, налог с доходов корпораций, налог с продаж, налог на имущество и др.
В то же время, у метода есть ряд недостатков, среди которых можно выделить следующие:
- Метод основан на предположении, что повышение или понижение региональными (муниципальными) властями ставок налогов не влечет за собой изменений в уровне налогооблагаемой базы. Такое предположение является неверным в условиях, когда регионы вынуждены конкурировать друг с другом за привлечение ресурсов (в том числе человеческих). Региональные и местные органы власти должны всегда учитывать реакцию местных жителей и бизнеса на увеличение налоговых ставок и последствия такого увеличения в виде оттока людских ресурсов и инвестиций, что в свою очередь способно привести к уменьшению налогооблагаемой базы;
|
|
|
- Метод не учитывает различий в степени, в которой регионы могут экспортировать налоговое бремя на нерезидентов;
- Метод требует наличия большого объема информации и включает довольно сложные расчеты.
4. Оценка доходного потенциала с использованием метода «стандартной налоговой нагрузки». Альтернативным методом оценки доходного потенциала региона является метод «стандартной» налоговой нагрузки. В рамках данного подхода налоговый потенциал региона определяется как доходы бюджета, отвечающего двум характеристикам:
1. В отношении резидентов применяется «стандартный» уровень налоговой нагрузки, под которым подразумевается, что показатель отношения суммы налогов, уплачиваемых резидентами, к уровню доходов резидентов региона, является одинаковым для всех регионов;
2. Происходит максимизация налоговых поступлений от нерезидентов или, другими словами, налогового бремени, которое «экспортируется».
В виде формулы доходный потенциал i-го можно записать в следующем виде (формула 2):
(2)
где 
- уровень стандартной налоговой нагрузки на доходы резидентов, 
– общие доходы резидентов i-го региона, 
– сумма налогов, поступивших в бюджет i-го региона от нерезидентов на каждый доллар налогов, уплаченных резидентами [30].
Примеры стран, применяющих тот или иной метод выравнивания доходного потенциала регионов и муниципалитетов, приведены в таблице 2.
Таблица 2 - Методы оценки доходного потенциала региона (муниципалитета) – обобщение международной практики
| Название метода | Описание | Страны, где применяется |
| Оценка на основе исторических данных о доходах регионального бюджета | Использование в качестве прокси-переменной для уровня доходного потенциала региона лагированных значений собственных доходов регионального бюджета – агрегированных или в расчете на душу населения. | Германия |
| Оценка на основе использования макропоказателей | В качестве прокси-переменных для оценки возможностей региона генерировать доходы, как правило, выступают такие макропоказатели, как: доходы на душу населения, ВРП, общая стоимость налогооблагаемых ресурсов и др. | Швейцария, ЮАР, Индия, Россия |
| Оценка с использованием репрезентативной системы налогов | В его основе лежат расчеты налоговых доходов на душу населения, которые субнациональные власти могут генерировать в условиях, что каждый регион будет применять ставки налогообложения, рассчитанные как средние по всем регионам, в отношении всей налоговой базы, которая может подлежать налогообложению, вне зависимости от того, облагается ли она налогами по факту | Канада |
Источник: составлено авторами
|
|
|
Выравнивание на основе расходных потребностей субнациональных бюджетов
В контексте межбюджетных выравнивающих трансфертов под расходными потребностями, как правило, понимают уровень бюджетных расходов субнациональных правительств, необходимый для предоставления стандартного набора услуг. На практике существует довольно много способов оценки расходных потребностей в зависимости от объема доступной информации.
Различия в расходных потребностях между регионами могут возникать в силу ряда причин. Между тем, не все такие различия необходимо нивелировать с помощью выравнивающих трансфертов. Так, например, в своей работе [31] Б. Даффлон разделяет различия в расходных потребностях на те, которые возникают в силу экзогенных причин (демографических, социальных, экономических и др.) и те, источником которых служат различия в местных предпочтениях и осуществляемой региональными властями политики. По мнению Б. Даффлона, последние не должны подвергаться сглаживанию с помощью межбюджетных выравнивающих трансфертов.
В мировой практике существует достаточно большое количество методик по оценке расходных потребностей, которые различаются в зависимости от особенностей бюджетной политики в разных странах и от объемов доступной информации. Вместе с тем, все методики можно условно разделить на шесть групп [32]:
1. Оценка на основе исторических данных об уровне расходов. Данный метод является наиболее простым и используется, как правило, в том случае, когда наличие необходимых данных для количественной оценки расходных потребностей субнациональных правительств является сильно ограниченным. Его эффективность, а именно то, насколько уровни расходов субнациональных бюджетов в прошлые периоды времени соответствуют реальным расходным потребностям регионов, во многом зависит от степени финансовой автономии субнациональных органов власти. Так, считается, что, если региональные власти обладают высокой степенью автономии в принятии бюджетных решений, тенденции в расходах местных бюджетов в большой степени отражают изменения в расходных потребностях или изменения в спросе на государственные услуги, предоставляемые субнациональными правительствами. В то же время, в странах с централизованной бюджетной системой использование данного метода может быть нецелесообразно в связи с тем, что вариация расходов региональных бюджетов может быть напрямую связана с решениями центрального правительства, а не с изменением расходных потребностей региона.
Метод оценки расходных потребностей регионов на основе исторических данных имеет свои плюсы и минусы. Основными достоинствами метода являются его простота, доступность, а также возможность избежать возникновения антистимулов, характерных для случая, когда для оценки расходных потребностей используются текущие фактические уровни расходов[4]). Вместе с тем, метод не учитывает демографических и других изменений, происходящих с течением времени. Кроме этого, если с самого начала имелись какие-либо смещения или неравенство в предоставлении государственных услуг центральными властями, распределение выравнивающих трансфертов, в основе которого лежит использование данного метода лишь продлит существование данных проблем, а не приведет к их устранению.
Для решения первой проблемы существует два способа. Первый способ состоит в индексации общего уровня расходов на инфляцию или другие индексы. Второй способ предусматривает определение периода времени, в течение которого рассчитанные расходные потребности остаются неизменными. По истечении данного периода времени расходные потребности рассчитываются заново. Вместе с тем, стоит отметить, что периодический пересмотр расходных потребностей регионов несет в себе некоторые риски, связанные с формированием у субнациональных властей антистимулов: чем больше регион будет тратить, тем выше будут его расходные потребности и тем больший выравнивающий трансферт им будет получен.
В целом экономисты не рекомендуют использовать данный метод на постоянной основе: его рационально использовать в переходные периоды (в течение двух-трех лет), пока разрабатывается и вводится более совершенная формула межбюджетного выравнивания.
2. Равное распределение ресурсов. Данный метод, как правило, используется тогда, когда полностью отсутствует какая-либо информация, необходимая для оценки расходных потребностей региона. В этом случае ресурсы, выделяемые центральным правительством для осуществления межбюджетного выравнивания, распределяются между регионами в равных долях в предположении, что расходные потребности всех регионов одинаковы. Хотя данный метод отличается своей простотой, его главным недостатком является то, что он несет в себе риск возникновения проблемы, связанной с существенной вариацией ресурсов в расчете на душу населения. Такая проблема возникает в том случае, когда между регионами наблюдаются существенные различия в численности населения. В этой связи, применение данного метода не рекомендуется даже в краткосрочной перспективе.
Для решения данной проблемы финансовые ресурсы между регионами могут распределяться не в равных долях, а в долях, скорректированных на численность населения. Другими словами – достигаться равенство в расчете на душу населения. Для этого необходимо располагать данными о численности населения в отдельных регионах, которые являются доступными в большинстве стран. Такой подход является более предпочтительным, так как конечным получателем финансовых ресурсов являются отдельные индивиды – потребители государственных услуг.
Основными недостатками такого метода является то, что издержки на предоставление государственных услуг в разных регионах могут различаться. Кроме этого, может различаться и спрос на такие услуги в зависимости от демографической структуры населения или других характеристик региона.
3. Оценка с использованием весовых коэффициентов и относительных потребностей. Данный метод оценки расходных потребностей является одним из наиболее распространенных в мировой практике. Он состоит из шести этапов.
На первом этапе происходит оценка совокупного уровня расходных потребностей регионов. Такая оценка может осуществляться на основе использования исторических данных или данных, заложенных в бюджет на очередной период.
На втором этапе происходит отбор основных факторов, потенциально влияющих на различия в расходных потребностях между регионами. К таким факторам, в частности, могут относиться численность населения, демографическая структура населения, площадь территории региона, а также другие характеристики региона, включая уровень бедности, стоимость жизни и т.д.
На третьем этапе рассчитываются значения относительных расходных потребностей региона по каждому фактору. Например, доля региона в общей численности населения страны 
, в общей площади государства 
и т.д.
На четвертом этапе каждому фактору присваиваются весовые коэффициенты α1, α2 и т.д. в зависимости от значимости вклада данного фактора в определение расходных потребностей регионов.
На пятом этапе происходит расчет индекса расходных потребностей (ИРП) региона, который представляет из себя сумму произведений весовых коэффициентов на значения относительных расходных потребностей по каждому фактору (формула 3):
(3)
где 
На шестом этапе рассчитываются значения относительных расходных потребностей каждого региона путем умножения совокупного уровня расходных потребностей по всем регионам (SEN[5])) на индекс расходных потребностей по каждому региону (формула 4):
(4)
Другим механизмом является определение объема выравнивающего трансферта для каждого региона:
Число факторов, учитываемых в формуле, может быть разным, в зависимости от объема имеющейся информации для осуществления расчетов. Вместе с тем, включение большого числа факторов не всегда способствует повышению эффективности метода. Это связано, в первую очередь, с тем, что многие факторы могут сильно коррелировать друг с другом. Кроме этого, включение большого числа факторов в формулу усложняет расчет и делает процедуру менее прозрачной.
С технической точки зрения выделяется несколько подходов к расчету весовых коэффициентов. Один из методов заключается в расчете коэффициентов на основе исторических данных. Так, например, вес для такого фактора, как численность детей в возрасте от 7 до 18 лет, может рассчитываться путем деления расходов на школьное образование на общую сумму расходов субнационального бюджета.
В рамках другого метода расчет весовых коэффициентов может осуществляться с помощью регрессионного анализа. В этих целях, как правило, строится регрессия фактических расходов региональных бюджетов в качестве зависимой переменной на все факторы, используемые для расчета расходных потребностей региона. Вместе с тем, применение данного подхода может быть проблематичным в силу ряда причин. Прежде всего, как правило, достаточно трудно собрать все необходимые данные по каждому фактору для проведения подобного регрессионного анализа. Кроме этого, полученные коэффициенты при факторах могут не отвечать основному свойству, характерному для весовых коэффициентов – а именно давать в сумме единицу. Даже если наложить такое ограничение на коэффициенты регрессии, могут возникнуть трудности с их интерпретацией в качестве весовых коэффициентов.
На практике, между тем, как правило, расчет весовых коэффициентов осуществляется ситуативно. В этой связи, основными недостатками метода является возможная субъективность в определении их значений. Так, региональные власти могут настаивать на включение в формулу более весомых коэффициентов при тех факторах, которые являются наиболее существенными в определении их расходных потребностей.
По этой причине, применение оценки на основе расчета индекса расходных потребностей требует тщательного анализа и консультаций со всеми заинтересованными сторонами, с тем чтобы сформировать такой индекс, который наиболее эффективным образом будет отражать различия в расходных потребностях в разных регионах.
4. Оценка на основе традиционных расходных нормативов. В рамках данного метода расходные потребности региона предполагаются равными стоимости предоставления текущего уровня государственных услуг на субнациональном уровне или рассчитываются как сумма расходов регионального бюджета на предоставления «стандартного пакета» государственных услуг. Необходимыми условиями применения данного метода является определение «стандартного пакета» услуг и наличие максимально детальной информации о стоимости ресурсов, необходимых для предоставления такого «стандартного пакета».
Использование традиционного метода расходных нормативов имеет целый ряд недостатков. Первый недостаток связан с необходимостью располагать большим количеством данных, а также сложностью расчетов стоимости всех аспектов расходных обязательств субнациональных властей. Помимо этого, в связи с тем, что определение «стандартного пакета» государственных услуг в той или иной сфере, как правило, производится отраслевыми министерствами и ведомствами, заинтересованными в его увеличении, существует риск, что рассчитанные расходные потребности окажутся слишком велики, и финансирование их за счет бюджетных ресурсов будет невозможным.
5. Оценка путем расчета нормативов расходов на душу населения. В рамках данного подхода федеральные власти устанавливают объемы ресурсов, выделяемых для финансирования конкретных видов расходов. Объем ресурсов для каждого региона при этом исчисляется исходя из доли региона в общей численности получателей государственных услуг в рамках данной программы. Другими словами, рассчитывается норматив расходов, представляющий из себя расходы бюджета на предоставление государственных услуг в рамках той или иной программы в расчете на одного получателя данной услуги.
Данный метод включает в себя четыре основных этапа. На первом этапе центральные власти устанавливают общую сумму расходов региональных бюджетов, которая будет служить базой для расчета расходных потребностей. В рамках второго этапа данная сумма распределяется по отдельным функциям расходов (образование, здравоохранение и др.), и, таким образом, рассчитываются номинальные суммы финансовых ресурсов, выделяемых всем регионам для финансирования тех или иных видов расходов. Третий этап включает в себя расчет показателя норматива расходов путем деления номинальных сумм расходов на количество получателей государственных услуг в целом по стране (например, количество учащихся для случая образования). Наконец, на четвертом этапе полученные показатели нормы расходов по каждому виду расходов умножаются на количество получателей государственных услуг в каждом конкретном регионе. Показатели нормы расходов могут корректироваться как в сторону понижения, так и в сторону повышения для разных регионов в зависимости от различий в стоимости предоставления того или иного вида государственной услуги. Для этого могут быть использованы различного рода индексы.
Можно выделить несколько положительных моментов использования на практике данного метода для расчета расходных потребностей региона. Во-первых, несомненным плюсом метода является его относительная простота, связанная как с процессом принятия решений, так и с наличием необходимых данных для осуществления расчетов. Помимо этого, применение данного метода не ведет к возникновению антистимулов у субнациональных органов власти. Наконец, несмотря на использование в расчете нормативов, существует гарантия того, что номинальный объем ресурсов, выделяемых для финансирования расходных потребностей, всегда будет доступен.
Главным недостатком метода является вероятность возникновения риска, что процесс подготовки бюджета может оказаться непрозрачным в том смысле, что дополнительные ресурсы будут выделяться на те сектора и программы, которые являются необходимыми с точки зрения центральных властей, а не являются объективно приоритетными.
6. Оценка с применением метода репрезентативной системы расходов. Применение данного метода для расчета расходных потребностей региона включает в себя несколько этапов:
1) Распределение общего объема субнациональных расходов для каждого региона по функциям расходов (образование, здравоохранение, государственное управление и др.);
2) Определение факторов, влияющих на стоимость расходов и потребности в тех или иных государственных услугах в каждом регионе;
3) Определение относительных весовых коэффициентов с использованием метода прямой подстановки или регрессионного анализа;
4) Распределение общей суммы субнациональных расходов в рамках каждой функции расходов среди регионов в зависимости от относительной стоимости предоставления услуг в каждом регионе и относительных потребностей в предоставлении тех или иных государственных услуг.
Гипотетический пример оценки расходных потребностей на основе метода репрезентативной системы расходов приводится в работе А. Шаха [33]. Допустим страна состоит из 10 штатов, и единичные расходы на обеспечение благосостояния в каждом штате равны, в то время как потребности в предоставлении того или иного вида государственных услуг различаются в зависимости от трех факторов: процента безработного населения в трудоспособном возрасте, процента населения нетрудоспособного возраста и процента семей с одним родителем. Независимый комитет по трансфертам устанавливает следующие весовые коэффициенты для каждого фактора: 40% - для безработных, 35% - для населения нетрудоспособного возраста и 25% - для семей с одним родителем. Предположим, что общие расходы всех регионов на обеспечение благосостояния населения составляют 5 млрд. долл. и что доля региона А в общей численности безработного населения трудоспособного возраста в стране составляет 4,8%, населения нетрудоспособного возраста – 3%, семей с одним родителем – 2,2%. В этом случае расчетная величина расходных потребностей для региона А составит:
или 3,5% от общей суммы расходов региональных бюджетов на обеспечение благосостояния населения.
Преимуществом данного метода является то, что он не требует сложных расчетов и предположений для расчета расходных потребностей. Вся суть сводится к использованию общей суммы региональных расходов в качестве показателя расходных потребностей всех регионов и затем распределении этой общей суммы между регионами на основе выбранных показателей нуждаемости. Недостаток метода, в свою очередь, состоит в том, что при расчете расходных потребностей региона учитываются также расходы, связанные с местными предпочтениями, различия в которых, как отмечалось ранее, не должны подвергаться сглаживанию за счет межбюджетных выравнивающих трансфертов.
7. Оценка с применением метода теоретической репрезентативной системы расходов. Суть данного метода состоит в том, чтобы учесть при расчете расходных потребностей региона только экзогенные факторы, влияющие на уровень региональных расходов, исключив при этом влияние различных мер политики, предпочтений местного населения, а также различий в уровне бюджетной обеспеченности. Это возможно осуществить при помощи использования концептуальной модели, в основе которой лежит надлежащее определение бюджетных потребностей и правильно заданные функции расходов, которые оцениваются с использованием объективного количественного анализа, предложенного А. Шахом. В рамках данного подхода выравнивающий трансферт на финансирование расходов вида i для региона А определяется как разность между потенциальным уровнем расходов вида i на душу населения в регионе А, рассчитанным на основе факторов нуждаемости региона А в предпосылке, что бюджетная обеспеченность региона А равна среднему уровню по стране, и потенциальным уровнем расходов вида i на душу населения в регионе А, рассчитанным на основе средних по стране факторов нуждаемостипри той же предпосылке в отношении бюджетной обеспеченности региона А. Таким образом, формула для расчета выравнивающего трансферта принимает следующий вид (формула 5):
(5)
где 
– объем выравнивающего трансферта для финансирования расходов вида i региона х, 
– численность населения в регионе х, 
– нормированный показатель расходов вида i на душу населения в регионе х (или расчетная сумма средств, которые регион потратил бы на обеспечение реальных расходных потребностей, если бы обладал средним по стране уровнем бюджетной обеспеченности), 
- средний по стране нормированный показатель расходов вида i на душу населения.
Значение выравнивающего трансферта, выделяемого в рамках того или иного вида бюджетных расходов, может быть положительным, отрицательным или равняться нулю. В настоящее время данный подход не используется ни в одной стране в силу существенной сложности расчетов.
Примеры стран, применяющих ту или иную методику оценки расходных потребностей регионов и муниципалитетов, приведены в таблице 3.
Таблица 3 - Методы оценки расходных потребностей региона (муниципалитета) – обобщение международной практики
| Название метода | Описание | Страны, где применяется |
| Оценка на основе исторических, фактических или прогнозных данных об уровне расходов | Предпосылка: уровни расходов субнациональных бюджетов в прошлые, текущие или будущие периоды времени соответствуют реальным расходным потребностям регионов | Испания, Италия, Казахстан |
| Оценка на основе численности населения | Предпосылка: все потребители государственных услуг обладают стандартным набором потребностей вне зависимости от места проживания | Германия, Канада |
| Индексный подход | Предпосылка: дифференциация спроса – функция вариации социально-экономических и природно-климатических факторов | Россия, НРС и страны с переходной экономикой, Австралия, Китай |
| Расчет расходных нормативов | Предпосылка: расходные потребности региона равны сумме расходов, необходимых для предоставления стандартного пакета услуг | Швеция, Дания, Япония |
| Метод репрезентативной системы расходов | Предпосылка: регион проводит среднюю (репрезентативную) расходную политику | Отдельные штаты США |
Источник: составлено авторами
|
|
|
