 |
Порядок назначения судебной экспертизы
|
|
|
|
Порядок и правовое основание назначения судебных экспертиз по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях определяются соответствующими кодексами России (УПК, ГПК, АПК, КоАП РФ). Эти кодексы устанавливают права и обязанности лиц, принимавших участие в назначении и производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с экспертизой. В частности, согласно уголовно-процессуальному закону, проведение экспертизы не относится к числу неотложных действий, ее назначают только при наличии достаточных оснований, и при этом предусматривается ряд ситуаций обязательного назначения экспертизы (ст. 196 УПК РФ):
- для установления причины смерти и характера телесных повреждений;
- для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими;
- для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего в случае, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринять обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;
- для установления возраста обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.
Производство экспертных исследований не допускается, если они нарушают конституционные права граждан или нормы нравственности.
Назначая судебную экспертизу, следователь (дознаватель) выносит соответствующее мотивированное постановление, определяет в нем вопросы, подлежащие разрешению экспертом, и предоставляют эксперту объекты исследования и другие материалы дела, необходимые для проведения исследования и дачи заключения эксперта (ст. 195 УПК РФ).
|
|
|
Согласно установленной законодательством классификации, судебные экспертизы различают по организационным признакам на первичные, дополнительные и повторные, единоличные, комиссионные и комплексные.
На практике наибольшее число занимают так называемые первичные экспертизы, проводимые по делу впервые. Если в выводах эксперта нет достаточной полноты и ясности, не учтены некоторые факты, допущены нарушения процессуальных норм, необоснованно отклонены ходатайства участников уголовного процесса и т.п., то тогда назначается дополнительная экспертиза (ст.207УПК РФ ). Дополнительная экспертиза назначается также и в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, разрешение которых связано с ранее исследовавшимся объектом либо с исследованием новых объектов, приобщенных к делу. Так как дополнительная экспертиза назначается, как правило, для разъяснения, дополнения и уточнения заключения предыдущей экспертизы, то ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, уже знакомому с обстоятельствами дела, а если он по какой-то причине не может провести исследование, то тогда производство экспертизы поручается другому эксперту.
В случае сомнений в обоснованности выводов ранее проведенной экспертизы или в профессиональной компетентности эксперта назначается повторная экспертиза ( ст.207 УПК РФ ), в которой исследуются те же объекты и решаютсяте же вопросы.На разрешение повторной экспертизы также могут быть поставлены и дополнительные вопросы, если описание проведенного исследования не дает возможности осуществить всестороннюю оценку сделанных выводов. Повторная экспертиза может быть назначена в то же экспертное учреждение, в котором выполнялась первичная, но другому эксперту (группе экспертов) или в другое экспертное учреждение. Если результаты повторной экспертизы противоречат первичной экспертизе, то эксперт в тексте, как правило, дает разъяснение причины таких расхождений (это может быть также сделано путем допроса эксперта следователем или судом). Безусловно, судебные эксперты не вправе оценивать заключения друг друга – это прерогатива следователя и суда. Однако эксперт может прокомментировать используемую методику в первичной экспертизе с точки зрения ее научной состоятельности и корректности применения в исследовательской работе.
|
|
|
Назначение повторной экспертизы – это право, а не обязанность дознавателя, следователя, суда, поскольку заключение эксперта не является каким-то особым доказательством и отдавать априорно преимущество экспертным выводам нельзя. Типичной ошибкой, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают следователя или суд по своей форме (вероятные) или когда они не «укладываются» в ту версию, которой отдается предпочтение.
По субъектам проведения экспертизы различаются на единоличную и комиссионную (ст.200 УПК РФ). Проведение комиссионной экспертизы обусловлено лишь участием нескольких экспертов одной специальности в исследовании одного объекта, тогда как единоличную экспертизу проводит один эксперт. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем экспертного учреждения. Комиссионная экспертиза проводится, как правило, при экспертном исследовании сложного объекта или ситуации, а также при производстве повторной экспертизы. В рамках комиссионной экспертизы каждый эксперт проводит самостоятельное исследование в полном объеме, затем полученные результаты анализируются. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласия между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
|
|
|
На практике в некоторых случаях комиссии экспертов поручается исследование большого количества однородных объектов, и каждый из экспертов исследует свою группу объектов, не касаясь объектов, предоставленных другим экспертам. В такой ситуации автономные исследования экспертов никак не связаны между собой, отсутствует коллегиальность в решении поставленных вопросов. Поэтому такая экспертиза должна назначаться и оформляться не как комиссионная, а как несколько единоличных экспертиз по каждой отдельной группе объектов исследования.
Когда возможности решения экспертной задачи силами специалистов одного профиля недостаточны, то привлекают специалистов других направлений, и поставленная задача решается в рамках комплексной экспертизы. Законодатель, к сожалению, не определяет четко, когда конкретно должна назначаться комплексная экспертиза, хотя в процессуальном законодательстве информация о возможности ее проведения содержится (ст.201 УПК РФ). Поскольку данная экспертиза имеет свою специфику, то при ее назначении у следователей (дознавателей) часто возникают проблемы процессуального характера из-за трудности различения таких категорий, как комплексное исследование в рамках одной экспертизы, комплекс экспертиз и комплексная экспертиза.
Комплексная экспертиза назначается в тех случаях, когда поставленный вопрос не может быть решен специалистом одного профиля (одной научной специальности), т.е. когда один и тот же объект требуется исследовать одновременно и координировано с участием нескольких экспертов, представляющих разные области знаний и при этом формулируется один общий вывод. С овместное исследование при решении какого-либо вопроса не исключает возможности раздельного изучения общего объекта исследования для решения других поставленных частных вопросов.
По делам о пожарах комплексная экспертиза, как правило, необходима для разрешения главных вопросов: о местоположении очага пожара и о механизме возникновения горения. Объективными условиями для назначения комплексной экспертизы являются:
|
|
|
- наличие ситуации, разрешение которой затрагивает не менее двух различных областей знаний;
- решение поставленного вопроса требует объединения усилий специалистов различного профиля, синтеза знаний;
- потребность в совместно проводимом ими исследовании, формулирование общего вывода.
С учетом поставленной задачи в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы разрабатывается общий план исследовательских работ. Все исследования должны быть самостоятельны в процессуальном отношении и проводится в пределах научных познаний каждого из экспертов. При этом предполагается, что каждый эксперт обладает знаниями в пограничных областях наук, которые были использованы при даче заключения. Процесс проведения комплексной экспертизы предполагает обязательное совместное обсуждение экспертами, как порядка исследований, так и их результатов. По окончании комплексной экспертизы составляется одно экспертное заключение, подписываемое всеми экспертами, при этом каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований. Выводы по общим вопросам подписываются всеми экспертами, участвовавшими в производстве экспертизы.
В случае разногласия каждый эксперт дает свое заключение отдельно.
Группу экспертов комплексной экспертизы из разных учреждений и ведомств формирует лицо (орган), назначающее экспертизу, принимая меры по созданию условий для их совместной работы. Если постановление о назначении комплексной экспертизы направлено в экспертное учреждение, то экспертов назначает его руководитель.
В отличие от комплексной экспертизы, в рамках экспертизы одного вида может проводиться комплексное исследование одних и тех же объектов с использованием различных методов, но такое исследование не будет являться комплексной экспертизой, даже если оно будет выполнено группой экспертов разных специальностей. Так, если на изъятом с пожара электропроводнике имеются характерные деформации и оплавления, то перед экспертом ставится вопрос определения природы их образования (от короткого замыкания в чистой среде либо в атмосфере пожара, или же в результате термического воздействия пожара). Этот вопрос решается при помощи комплекса инструментальных методов: растровой электронной микроскопии, рентгеноструктурного, металлографического, газового анализа. Данное комплексное исследование электропроводника проводится специалистами, владеющими этими методами в рамках металловедческой экспертизы.
|
|
|
Также как в отношении одного и того же объекта, так и группы объектов может производиться комплекс различных судебных экспертиз. Например, обгоревший фрагмент дверного полотна из древесины исследуется экспертом-химиком в целях обнаружения на нем следов нефтепродуктов (легковоспламеняющихся или горючих жидкостей) и других посторонних веществ. Пожарно-технический эксперт, в свою очередь устанавливает на фрагменте глубину и форму обугливания, а также условия, при которых они образовались. При этом химическое и пожарно-техническое исследования выполняются самостоятельно и оформляются отдельными экспертными заключениями, следовательно, они никакого отношения к комплексной экспертизой не имеют.
Из вышеизложенного следует, что при назначении судебной экспертизы следует четко различать основания для назначения именно комплексной экспертизы, не путая ее с комплексом экспертиз и с комплексным исследованием (необходимую консультацию по данному вопросу можно получить у компетентных специалистов или экспертов).
Если по каждому объекту можно провести самостоятельно экспертное исследование в пределах соответствующей отрасли знаний, то нет никакого основания в назначении и производстве комплексной экспертизы. Комплексная экспертиза – это не просто арифметическая сумма различных исследований, а качественно новое знание, основанное на совместном решении поставленного вопроса экспертами разных научных специальностей.
Как следует из ч. 4 ст. 146 УПК РФ процессуальные действия по назначению судебной экспертизы (не путать с действиями, направленными на исполнение задания, изложенного в постановлении о назначении экспертизы) можно осуществлять уже на стадии возбуждения уголовного дела. Согласно ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза считается назначенной с момента вынесения соответствующего определения или постановления.
Однако следует отметить, что до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела данное постановление еще не является процессуальным основанием для выполнения экспертного задания.Поэтому, если направить материалы в экспертное учреждение или эксперту и требовать производства судебной экспертизы до момента возбуждения уголовного дела, то это будет представлять собой не что иное, как нарушение закона.
Основанием для назначения пожарно-технической экспертизы является наличие в распоряжении следователя объектов, подлежащих научно обоснованному исследованию или исчерпывающих фактических данных для дачи ответов на интересующие его вопросы в деле. Поэтому не следует назначать экспертизу ранее, чем будут собраны (подготовлены) материалы для исследования
На практике, однако, нередко следователи (дознаватели) назначают экспертизу формально «на всякий случай» (даже при отсутствии исходных материалов для исследования), чтобы избежать осложнений с судом, или упреков от вышестоящей инстанции, по поводу не исследования всех обстоятельств дела. В результате уголовное дело, передаваемое в суд, порой состоит в основном из материалов, не имеющих отношения к совершенному преступлению. Чтобы этого избежать, необходимо придерживаться выработанного практикой определенного порядка назначения судебной пожарно-технической экспертизы, который включает в себя следующие тактические приемы и процессуальные действия:
- принятие решения о назначении экспертизы (определяются юридические и фактические основания и момент назначения экспертизы, а так же какая сфера специальных знаний необходима и возможность ее применения в конкретной ситуации);
- формирование и подготовка объектов (фактических исходных данных), подлежащих исследованию (подбор материалов на экспертизу требует определенной ориентации в методике исследования, соблюдения правил изъятия, упаковки и хранения объектов. Исходные данные признаются действительными только тогда, когда они получены из надежного источника и оформлены в установленном законом порядке. Не рекомендуется в качестве исходных данных представлять цитированные показания свидетелей или участников происшедшего события, особенно если они противоречивы (например, очевидец может неправильно воспроизвести увиденное или под тем или иным предлогом в дальнейшем изменить свои показания, что повлечет сомнение в истинности вывода, для обоснования которого использовались эти показания); объектом экспертизы могут быть те предметы (данные), которые обладают определенным процессуальным статусом, вовлеченные в сферу судопроизводства; для правильной подготовки объектов исследования целесообразно обратиться за консультацией к эксперту, которому будет поручено производство данной экспертизы, или воспользоваться помощью специалиста;
- постановка вопросов на исследование также имеет важное значение; нельзя ставить вопросы, касающиеся виновности лиц или квалификации их действий, применения норм уголовного закона, исключающих уголовную ответственность либо наказание, поскольку их решение входит в компетенцию органов расследования, прокурора и суда и выходят за пределы компетенции эксперта; также не следует ставить вопросы, решение которых не требует специальных знаний; для правильной постановки вопросов на исследование целесообразно обратиться за консультацией к эксперту, которому будет поручено производство данной экспертизы, или воспользоваться помощью специалиста;
- выбор экспертного учреждения (выясняется специализация, научно-техническая оснащенность учреждения и порядок приема объектов и материалов в производство экспертных исследований);
- составление мотивированного постановления о назначении экспертизы и ознакомление его с лицами, указанных в ст. 198 УПК РФ, при этом поступившие заявления, ходатайства, жалобы и принятые по ним меры обязательно должны быть оформлены соответствующими процессуальными документами;
- направление для исполнения задания и материалов для исследования, указанных в постановлении о назначении экспертизы в экспертное учреждение или эксперту (задержка с вручением его эксперту приводит к продлению сроков следствия, а иногда невосполнимым потерям носителей следов информации, например – запаха).
Назначение пожарно-технической экспертизы лишено по сути смысла, когда объекта исследования просто не существует или он неконтролируемо видоизменен, например: если объект пожара полностью уничтожен огнем при пожаре или место пожара расчищено, после пожара прошел длительный период времени, в течение которого место пожара не охранялось и т.п. В подобной ситуации эксперт может получить исходные данные для исследования только из материалов дела, в которых зафиксированы термические следы или иные признаки, характеризующие процесс возникновения и развития горения на пожаре.
Очевидно, что эксперт может исследовать только то, что ему предоставлено инициатором назначения экспертизы, то, что он в состоянии самостоятельно воспринимать, и он не в состоянии описать те явления и факты, в отношении которых не обладает достоверной информацией.
Опытный следователь, как правило, в целях закрепления следов преступления, постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы выносит сразу по «горячим следам», после окончания тушения пожара. Затем с согласия прокурора в соответствии со ст. 146 УПК РФ незамедлительно возбуждает уголовное дело. Такая тактика позволяет эксперту, которому будет поручено производство экспертизы, под руководством следователя (дознавателя) участвовать в осмотре места происшествия, консультировать его, оказывать помощь в грамотном и квалифицированном обнаружении, изъятии и упаковке необходимых объектов для последующего исследования, излагать в протоколе точные технические термины и формулировки, обеспечивая отражение в протоколе осмотра и приложениях к нему всех материальных следов, имеющих криминалистическое значение, а так же задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы.
В том случае, когда эксперт не имеет возможности провести экспертный осмотр фактического объекта пожара, исследования проводятся по представленным исходным данным, которые зафиксированы в материалах уголовного или гражданского дела. При этом основными источниками информации для экспертного исследования являются: постановление о назначении экспертизы, протокол осмотра места происшествия, протоколы следственных и судебных действий (ст. 83 УПК РФ), акт о пожаре, акты ведомственных комиссий по расследованию пожара, план-схемы, фототаблицы, техническая документация на оборудование, вещественные доказательства, связанные с возникновением и развитием горения, иные процессуальные документы (ст. 84 УПК РФ). Поскольку эксперт не вправе оценивать достоверность представленных материалов, то данная функция является монополией дознавателя или следователя.
Рассматривая вопрос о правилах отбора исходных данных для экспертного исследования, следует обратить внимание на еще одну проблему, не решенную до сих пор. Дело в том, что эксперт не имеет право подменять субъектов доказывания, назначивших экспертизу, и заниматься анализом всех материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать. К сожалению, на практике это происходит достаточно часто. Поэтому, чтобы не возникло сомнений в беспристрастности и объективности судебного эксперта, необходимо направлять на исследование только те материалы, которые относятся к предмету судебной экспертизы, а существенные фактические данные (например, очаговые признаки или иные характерные следы и признаки) и другую информацию для проведения исследования формулировать в постановлении (определении) о назначении экспертизы. В противном случае ознакомление эксперта со всеми материалами уголовного дела может способствовать предвзятости в его суждениях, тенденции к решению вопросов не на основании изучения признаков, а под влиянием эмоций путем оценки и анализа имеющихся в деле объяснений и допросов свидетелей и участников расследуемого события.
Если установление тех или иных обстоятельств может быть достигнуто без помощи экспертизы (путем допроса свидетелей, получения консультаций у специалиста, проведения следственного эксперимента и т.п.) то назначение ее будет нецелесообразным. Например, для решения вопроса о возможности возгорания сухой травы, соломы или газеты от открытого пламени (спички, зажигалки, свечи) назначается экспертное исследование, хотя и так ответ очевиден и может быть получен с помощью несложного следственного эксперимента быстро и наглядно. То есть следователь предпочел заменить ряд своих действий экспертным заключением.
Эксперт не имеет право выходить за рамки поставленных перед ним вопросов, однако уголовно-процессуальное законодательство разрешает ему консультировать лицо, производящее расследования при постановке вопросов на экспертизу. В связи с этим предпочтительны предварительные консультации дознавателя или следователя с экспертом (или, по крайней мере, специалистом) перед назначением экспертизы. Это позволит полно и грамотно поставить вопросы, определить направление и тактику первоначальных действий, которые должны предшествовать назначению экспертизы и являться для нее базовыми.
|
|
|
