Оценка и использование результатов экспертиз и исследований по делам о пожарах

При вынесении процессуального решения по делу дознаватель, следователь или суд, как правило, опираются и на результаты исследований и экспертиз, полученных с применением специальных знаний. Однако заключение эксперта как итоговый документ подлежит оценке с точки зрения пригодности для такого использования.

По результатам проведенного исследования эксперт составляетзаключение, которое как источник доказательств должно отвечать определенным требованиям уголовно-процессуального законодательства и действующих нормативных документов. Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной. Во вводной части кратко указывают обстоятельства, основание для производства экспертизы, данные об эксперте (включая должность, квалификацию, образование и специальность, стаж экспертной работы), перечень предоставленных в распоряжение эксперта объектов и поставленных на его разрешение вопросов.

В тексте заключения должен быть подробно отражен процесс экспертного исследования с указанием:

а) примененных при исследовании криминалистических средс­тв, научных методов, полученных результатов;

б) проведенных экспериментов (их цель, содержание, усло­вия, количество, технические средства и методы, использованные для фикса­ции их результатов);

в) выявленных в ходе исследования существенных признаков и свойств объектов;

г) способов и приемов сравнительного исследования выявлен­ных признаков, результатов оценки установленных между ними сов­падений и различий.

Данные, содержащиеся в исследовательской части заключения эксперта, явля­ются той фактической основой, которая затем использует­ся при формулировании выводов эксперта по каждому из постав­ленных на его разрешение вопросов. Должны быть приведены ссылки на источник каждой используемой величины: публикация, личный опыт, ранее выполненная экспертиза (ее номер и дата проведения), эксперимент и т.д.

В итоге проведенного исследования эксперт формулирует выводы, представляющие собой ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы в краткой, четкой, не допускающей различных толко­ваний форме. Число выводов (ответов) должно строго соответствовать числу поставлен­ных вопросов.

По степени определенности выводы эксперта могут быть категорическими (т.е. утверждающими определенный факт или отрицающими его наличие), вероятными, условными, а также в форме НПВ (т.е. – решить вопрос не представляется возможным). Естественно, наиболее предпочтителен категорический вывод эксперта, что, однако, далеко не всегда может быть достигнуто по объективным и субъективным причинам (например, из-за недостаточности исходных данных и невозможности их дополнения, из-за низкой квалификации эксперта или отсутствия в его распоряжении необходимых приборов).

Вероятные выводы в ПТЭ достаточно распространены, однако их полезность для осуществления целей уголовного процесса ставится под сомнение, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 14 и ч.4 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, т.е. вероятное заключение эксперта как предположение, а не истинное знание, не может быть положено в основу приговора. Вероятное заключение представляет собой лишь предположение эксперта, которое может использоваться субъектом доказывания лишь как основа для выдвижения следственных версий в целях поиска новых видов доказательств, для обоснованной корректировки направления расследования дела. И не имеет смысла эксперту писать о «наиболее» вероятной причине пожара: такая форма вывода не обладает повышенным доказательст­венным значением, несмотря на наличие усиливающего эпитета. Вероятность так и остается вероятностью, поскольку не дает гарантии достоверности.

Для вывода в форме НПВ («не представляется возможным установить …») основания могут быть различными, например, недостаточность исходных фактических данных как следствие объективных и субъективных факторов. Применительно к материальным следам наиболее неблагоприятная ситуация складывается в случае полного или практически полного уничтожения объекта огнем или отсутствия надлежащей документации на строительную часть, электроустановки, режим и условия эксплуатации (в первую очередь это относится к объектам агропромышленного комплекса, жилым, торговым и складским). Среди субъективных факторов этой группы типичным является характерная нередко для следователей их неподготовленность к качественному проведению осмотра места пожара и расследованию дел этой категории в целом.

Условный вывод дается экспертом в случае недостаточности фактических исходных данных для категорического вывода. Заложенное в его обоснование условие устанавливается (дока­зывается) в ходе дальнейшего следствия с учетом всех обстоятельств дела в сово­купности, которые не всегда имеются в полном объеме в распоряжении эксперта. Именно результатом такого доказывания определяется пригодность условного вывода эксперта для использования при установлении истины по делу.

Рассмотрим особенности оценки заключения специалиста или эксперта (в зависимости от стадии процесса) с учетом положений уголовно-процессуального законодательства и требований ведомственных нормативных документов.

1. На этапе доследственной проверки дознаватель, учитывая весьма ограниченные сроки проверки, установленные законом, может располагать лишь такими документами, как протокол осмотра места происшествия с участием специалиста, а также заключение специалиста (как правило, сотрудника инспекторского состава или испытательной пожарной лаборатории подразделения ГПС). В этих документах, на указанном этапе не обладающих каким-либо процессуальным статусом, фактические данные о происшествии указываются, как правило, в предположительной (вероятной или «наиболее вероятной», что, по сути то же самое) форме, т.е. эти данные не могут рассматриваться как достоверные. Исключение здесь составляет лишь протокол осмотра места происшествия – единственный в данном случае документ, прямо предусмотренный УПК РФ и отражающий (по крайней мере, по замыслу законодателя) объективную картину места происшествия. Поэтому если дознаватель выносит процессуальное решение, основываясь на содержании указанных документов, то вряд ли можно считать в полной мере достоверным и мнение дознавателя. Однако использования документов, подготовленных с применением специальных знаний, как правило, бывает достаточно для того, чтобы убедиться в отсутствии признаков преступления и, соответственно, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Заключение специалиста имеет так же, как и заключение эксперта, три составные части: вводную, исследовательскую и заключительную.

Во вводной части кратко указывают обстоятельства происшествия и характеристику объекта, имеющие значение для исследования, какие материалы использовались при исследовательских работах, кто присутствовал при исследовании, какие следственные действия были проведены.

В исследовательской части отмечают, какие материалы подвергли исследованию, в чем конкретно оно состояло. Действия специалиста описывают в последовательности, в которой они проводились. Заключительная часть содержит выводы проведенного исследования. Они должны быть четкими, конкретными, не допускающими различных толкований. Однако специалист может дать и предположительные ответы, если характер исследуемых объектов не позволил ответить в категорической форме. Пожарно-техническое заключение специалиста, как правило, согласовывается или утверждается вышестоящим руководителем.

Наряду с указанными документами, дознаватель располагает и рядом других (объяснениями, строительной и иной документацией по объекту пожара, актом о пожаре и рапортом начальника пожарного подразделения, осуществлявшего тушение и др.), и поэтому он может сформулировать достаточно объективное мнение о причине и других обстоятельствах происшествия. При этом недопустима довольно распространенная, к сожалению, на практике такая формулировка причины пожара, как «неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц». Для квалификации формы вины (умышленные или неосторожные действия) должно быть установлено само лицо, о котором идет речь, в противном случае эту субъективную сторону правонарушения оценивать невозможно. Например, согласно ст. 223 УПК РФ, дознание как форма предварительного расследования по сравнительно несложным составам преступлений производится по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных (т.е. уже выявленных, установленных) лиц. В тех же случаях, когда лицо, подозреваемое в качестве причастного к пожару, не установлено, должны проводиться предусмотренные законом мероприятия по его установлению и розыску.

2. В ходе предварительного расследования (в данном случае непринципиально, проводится оно в форме предварительного следствия или дознания) уже используются все предусмотренные законом доказательства, в т.ч. и полученные с применением специальных знаний. Среди них особое место занимают указанные в новой редакции ст.ст. 74, 80 УПК РФ: заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста.

Способы оценки заключения эксперта в судопроизводстве достаточно подробно описаны в юридической литературе, например [10,12,22]. Оценка заключения эксперта состоит из ряда стадий.

Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая начинается с выяснения, проведена ли экспертиза специалистами, компетентными в области соответствующих методов исследования. При производстве экспертизы вне экспертного учреждения выбор эксперта осуществляется самим следователем или судом, и вопрос о компетентности эксперта решается при его назначении. Правда и в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при его назначении, может их вызвать при ознакомлении с заключением. При проверке компетентности эксперта, которому производство экспертизы поручает руководитель экспертного учреждения, вопрос о компетенции эксперта решается либо на основании имеющегося у него диплома о высшем образовании, ведомственного квалификационного свидетельства на право производства судебных экспертиз данного вида.

Проверяется, не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по перечисленным в ст. 70 УПК РФ основаниям (предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода) или не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы, не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования, соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты.

При оценке заключения эксперта крайне важно проверить подлинность и достаточность исследовавшихся объектов - вещественных доказательств. Оценке подлежат подлинность представленных на экспертизу объектов и образцов для сравнительного исследования, их пригодность для исследования и достаточность для того, чтобы дать заключение.

Оценка научной обоснованности экспертной методики и правильность ее применения экспертом также имеют большое значение, однако в этих вопросах, как правило, дознаватели и следователи слабо подготовлены. Сведения о рекомендуемых методиках и инструментальных методах могут получить из соответствующих источников (справочной и методической литературы). Примененная методика экспертного исследования должна быть названа в заключении эксперта с указанием источника, в котором она опубликована. Результаты исследования должны быть основаны на изложении в тексте заключения и приложениях к нему (спектрограммах, хроматограммах, фотоснимках и др.).

В тексте заключения эксперта допускается размещение цифровых фотографий в качестве иллюстраций наряду с обычными фотоснимками, при этом в исследовательской части заключения должна быть приведена характеристика использовавшихся устройств цифровой фотографии (вид, модель, производитель), программного обеспечения (вид, наименование, версия), режим получения и печати изображений. При использовании экспертом методов цифровой обработки изображений в исследовательской части также указываются названия процедур обработки и их параметры.

Если в ходе производства экспертизы планируется применение методик, способных повлечь полное уничтожение объектов, то должен соблюдаться следующий порядок использования средств цифровой фотографии для иллюстрации заключения эксперта.

Получаемые при производстве экспертизы первичные (в результате фотосъемки или аналого-цифрового преобразования) и все последующие (обработанные) цифровые изображения записываются в виде отдельных файлов на компакт-дисках однократной записи, которые хранятся в наблюдательном деле учета, судебных экспертиз экспертно-криминалистического подразделения (ЭКП). При этом каждый файл снабжается индивидуальным именем-реквизитом, включающим:

номер экспертизы (для комплексной экспертизы указывается первый номер из совокупности номеров, приведенных в заключении экспертов);

номер архивного диска ЭКП, где хранится изображение;

четырехзначный номер, первые две цифры которого являются номером рисунка (изображения), под которым он приведен в заключении эксперта, а последние две цифры – номером данного изображения по порядку, начиная с момента его первичного получения (01 – первичное изображение, 02 - изображение после первой обработки, 03 – изображение после второй обработки);

В конце имени указывается через точку формат файла (например, JPG, TIF). При этом в подрисуночной надписи в обязательном порядке указывается имя файла, содержащего распечатанное изображение (см. рекомендации ГУ ЭКЦ МВД России с письмом от 24.04.2003 г. № 37/11-1676 «Об использовании цифровой фотографии»).

Подлежит также оценке проверка и оценка полноты заключения, включая полноту исследования представленных на экспертизу объектов и соответствующего описания, обоснованности ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы (включая и обоснованность отказа эксперта дать ответ на поставленный вопрос).

Ключевой момент оценки заключения эксперта – проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам. т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

При отказе эксперта выполнять поручение следователя (дознавателя) оценивается обоснованность отказа. Если отказ является объективно обоснованным, то следователь (дознаватель), в зависимости от причины этого, отказывается от проведения экспертизы (например, если нет предмета исследования или перспективы получить результат), либо корректирует экспертное задание (в целях уточнения или изменения задания эксперту), либо поручает производство экспертизы другому эксперту или другому экспертному учреждению (которые смогут выполнить экспертизу), либо представляет дополнительные объекты и другие материалы для исследования.

В том случае, если эксперт изменил формулировку поставленных на его разрешение вопросов, то следует оценить правомерность этого: не изменились ли при этом их смысл и направленность. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (такое право предоставлено эксперту законом согласно ст. 191 УПК РФ), то оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости (соответствии требованиям закона) и относимости к делу полученных результатов.

При производстве повторной экспертизы эксперт не вправе давать оценку доказательственному значению выводов и установленных первым экспертом фактических данных. При этом может быть лишь высказано мнение о правильности примененных методик и методов исследования в первичной экспертизе.

При положительной в целом оценке заключение эксперта может быть использовано в доказывании для получения новых и проверки имеющихся доказательств, для проверки того или иного факта, для определения направления дальнейшего производства по делу и т.п. Последствия отрицательной оценки экспертного заключения могут быть различными, в зависимости от того, что послужило основанием для такой оценки. Повторная экспертиза назначается, если отрицательная оценка явилась следствием процессуальных нарушений, допущенных при назначении или производстве экспертизы, некомпетентности эксперта или сомнений в достоверности полученных результатов и сделанных выводов.

Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, если заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку заключение эксперта не имеет каких-либо абсолютных преимуществ перед другими доказательствами.

Вероятная форма выводов эксперта сама по себе не является основанием повторной экспертизы, если только у следователя не возникает сомнений относительно обоснованности или компетентности эксперта.

Правильность выводов исследований, проведенных с использованием специальных знаний, оценивается путем сопоставления с другими собранными по делу доказательствами. Их доказательственное значение определяется тем, входят ли выявленные при этом обстоятельства в предмет доказывания по делу (ст. 73 УПК РФ), главным образом – как элементы характеристики объективной стороны правонарушения. Если установленные с применением специальных знаний факты не входят в предмет доказывания, то они являются косвенными доказательствами. В таком случае доказательственная ценность заключения определяется формой его выводов. Наибольшую силу имеют категорические выводы. Выводы, относящиеся к косвенным доказательствам, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, поэтому их роль зависит и от имеющейся наличности доказательств.

В процессе оценки экспертного заключения может быть обнаружена его неполнота или неясность. При неполноте заключения следователь может либо назначить дополнительную экспертизу либо, как и в целях устранения неясностей в заключении, допросить эксперта. По общему правилу это возможно лишь тогда, когда для восполнения заключения не требуется проведение дополнительных исследований (например, если неясна методика, примененная при выполнении экспертизы).

Повторная или дополнительная экспертиза (ст.207 УПК РФ) может быть назначена, если возникли сомнения в компетенции эксперта или в научной обоснованности заключения, а также если имеются противоречия с другими доказательствами. При этом следует иметь в виду, что назначение повторной экспертизы – это право, а не обязанность следователя, дознавателя, суда. Заключение эксперта не является каким-то особым доказательством и отдавать априорно преимущество экспертным выводам нельзя. Типичной ошибкой, встречающейся в следственной и судебной практике, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают следователя или суд по своей форме (вероятные), либо потому, что не соответствуют той версии, которой отдается предпочтение. Все доводы для обоснования необходимости повторной экспертизы должны иметь конкретную фактическую основу. Следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает возможности назначения повторных, дополнительных, комиссионных и комплексных экспертиз в рамках проводимого административного расследования.

В соответствии со ст.ст.74, 80 УПК РФ показания эксперта так же, как и заключение эксперта являются доказательствами по делу. В отношении новых видов доказательств – заключения и показаний специалиста (ст.ст.74, 80 УПК РФ) – в законе и юридической литературе нет упоминаний на порядок их получения и тем более – оценки и использования. Вместе с тем, представляется возможным распространить вышеизложенные рекомендации и на результаты деятельности специалиста в смысле ст.ст.74, 80 УПК РФ.

3. При судебном разбирательстве дела оценка заключения эксперта проводится в соответствии с изложенными принципами, однако имеет некоторые особенности. Оценка результатов экспертного исследования судом – важнейший этап судебной деятельности, в ходе которых проверяется и оценивается доказательственная сила заключения. Оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу на предварительном следствии, осуществляется судом в полном объеме, так как это делает следователь. Причем, если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, то заключение эксперта должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для выяснения у него, подтверждает ли он данное им ранее заключение, разъяснения и уточнения возникших сомнений. Суд может предложить эксперту провести экспертизу в судебном заседании или назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение иному эксперту, либо назначить дополнительную экспертизу (ст.ст. 282,283 УПК РФ). В соответствии с законом заключение эксперта может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Заключение эксперта и заключение специалиста как самостоятельные виды судебных доказательств, предусмотрены ст. 74 УПК РФ. Иные документы, например, справки специалистов, тоже могут рассматриваться как доказательства, если они отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ.

В судебном заседании, прежде всего, оглашается заключение эксперта для его непосредственного восприятия всеми участвующими в деле лицами в соответствии с принципами устности и непосредственности. После оглашения заключения эксперту с разрешения суда могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. Следует подчеркнуть, что при допросе эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы; эксперт также не вправе формулировать новые выводы.

В ходе допроса лишь уточняются и разъясняется ход экспертного исследования и те выводы, к которым пришел эксперт. Некоторую неоднозначность толкования может вызвать статья 282 УПК РФ в той части, что допрос эксперта возможен в целях не только разъяснения, но и дополнения данного им заключения. Представляется, что речь может идти лишь о более полном пояснении заключения, но не дополнении заключения новыми выводами; последнее допустимо только в ходе дополнительной экспертизы. Тем более, что в ст. 283 УПК РФ говорится о назначении дополнительной или повторной экспертизы в том случае, если разрешить возникшие вопросы оказалось невозможно путем допроса эксперта. Вызов эксперта необязателен для суда, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом того, можно ли без участия эксперта сделать окончательный вывод о приемлемости заключения как судебного доказательства и решить не менее важную задачу более общего уровня: обеспечено ли соблюдение прав человека при использовании специальных знаний для целей правосудия.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М., 2003 г.

2. Донцов В.Г., Путилин В.И. Дознание и экспертиза пожаров. Справочное пособие. - Волгоград, ИПЛ УПО УВД, 1989.

3. Попов И.А., Прохоров А.С. Организация раскрытия и расследования преступлений, связанных с пожарами и поджогами. Москва, 1994.

4. Мегорский Б.В. Методика установления причины пожаров. - М: Стройиздат, 1984.

5. Колмаков А.И. и др. Диагностика причин разрушения металлических проводников, изъятых с мест пожаров. – М.: ЭКЦ МВД России, 1992.

6. Зернов С.И. Собирание информации о связи аварийного режима работы электросети с возникновением пожара: Учебное пособие. - М.:ВНИИ МВД СССР, 1989.

7. Зернов С.И. Следственный эксперимент по делам о пожарах // Бюллетень ГСУ МВД СССР. – 1989, №2.

8. Зернов С.И. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений, сопряженных с пожарами. – М.: ЭКЦ МВД России, 1996.

9. Зернов С.И. Применение физико-химических методов при определении очага пожара // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 12. – М.: ВИНИТИ, 1990.

10. Зернов С.И., Антонов О.Ю. Пожарно-техническая экспертиза: назначение, оценка и использование результатов. – М.: ЮИ МВД России, 1998.

11. Зернов С.И. и др. Применение технико-криминалистических средств и методов при раскрытии и расследовании поджогов. – М.: ЭКЦ МВД России, 1998.

12. Качанов А.Я., Кабанов В.Н. Расследование уголовных дел о пожарах: Пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1987.

13. Коротких Н.И., Мартынюк В.И. Методическое пособие по вопросам установления причин возникновения пожаров и подготовка материалов для проведения пожарно-технических экспертиз. – Черновцы, ИПЛ УПО УВД, 1982.

14. Кузнецов Н.И. и др. Раскрытие умышленного уничтожения или повреждения государственного, общественного и личного имущества граждан, совершенного путем поджога. – М.: ВНИИ МВД России, 1994.

15. Маковкин А.В. и др. Проведение экспертных исследований по установлению причинно-следственной связи аварийных процессов в электросети с возникновением пожара: Учебное пособие. – М.: ВНКЦ МВД СССР, 1990.

16. Бабкин Е.И. и др. Методические рекомендации по выявлению и исследованию признаков пожара и взрыва при осмотре места авиационного происшествия. – М.: ВНИИПО, 1979.

17. Мишин А.В. Расследование и предупреждение поджогов личного имущества граждан. – Казань, 1991.

18. Моделирование процесса развития пожара в здании: Гл. 4 // Системный анализ и проблемы пожарной безопасности народного хозяйства / Под ред. Н.Н. Брушлинского. – М., 1988. – С. 65-97.

19. Назначение и производство судебных экспертиз: Пособие для следователей, судей и экспертов. –М.: Юридическая литература, 1988.

20. Норка З.М. и др. Самовозгорание мелкодисперсных продуктов и меры борьбы с ними: Обзор информации. – М.: ВНИИПО, 1986.

21. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. – М.: Юрист, 1995.

22. Первичные исследования на месте пожара: Пособие для сотрудников уголовного розыска. – М.: ВНИИПО МВД СССР, 1985. – С. 65-73.

23. Подготовка материалов для производства судебных пожарно-технических экспертиз по делам о пожарах, связанных с микробиологическим самовозгоранием сена. – Вильнюс: ЛИСЭ, 1982.

24. Пракшин Ю.К., Зернов С.И. Методика осмотра места пожара. – Киев, 1988.

25. Прохоров Д.В. и др. Особенности определения причин взрыва (разрыва) газовых баллонов // Экспертная практика и новые методы исследования: Эксп.-инф. Вып. 8.- М.: ВНИИСЭ, 1989.-С. 5-14.

26. Рекомендации по исследованию причастности табачных изделий к возникновению пожаров. – Л.: ЛФ ВНИИПО МВД СССР, 1980.

27. Святкин Г.К. Расчетная модель разрушения остекления при тепловом воздействии пожара // Пожаровзрывобезопасность, 1994, № 2(4). – С. 54-57.

28. Следы на месте происшествия: Справочник следователя / Под ред. В.Ф. Статкуса. – М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991.

29. Смелков Г.И. и др. Методы определения причастности к пожарам аварийных режимов в электротехнических устройствах. – М.: Стройиздат, 19800.

30. Смелков Г.И., Пехотиков В.А. Способ установления момента аварийного режима в лампах накаливания. – Авт. Свид. СССР № 877653, 1881.

31. Струков В.М., Зернов С.И. Экспертное исследование изымаемых с мест пожаров электротехнических изделий с трубчатыми нагревательными элементами: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 1996.

32. Справочник следователя. Вып. 2 (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступлений). – М.: Юрид. Лит. 1990.

33. Методическое пособие для сотрудников дознания и следствия по делам о пожарах. ЭКУ ГУВД Московской области. Москва, 1996.

34. Чешко И.Д. Экспертиза пожаров (объекты, методы, методики исследования) / Под ред. Н.А. Андреева. – СПб.: СПб ИПБ МВД России, 1997.

35. Установление природы сожжения материалов и веществ по результатам исследования зольных остатков и копоти. – М.: ВНИИСЭ, 1988.

36. Жданов А.Г. Предмет, объекты и исходные данные пожарно-технической экспертизы. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. - 72 с.

37. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-2003.

38. Федеральный закон “О пожарной безопасности” № 69-ФЗ от 21 декабря 1994г.

39. Приказ МВД РФ и МЧС РФ от 31 марта 2003 г. № 163/208 “О порядке взаимодействия органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России с органами внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с пожарами”.

40. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. №14.

41. О мероприятиях по организации и осуществлению дознания по делам о пожарах. Приказ МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 587.

42. Инструкция о порядке приема, регистрации, разрешения и учета сообщений о преступлениях и иной информации, связанной с пожарами (утверждена приказом МЧС РФ от 15.06.2004 г. № 283).

43. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях (утверждена приказом МВД РФ от 13 марта 2003 г. № 158).

44. Выявление и закрепление признаков состава преступлений, связанных с нарушением правил пожарной безопасности: Методические рекомендации. – М.: ВНИИПО, 2002. – 102 С.

45. Порядок производства по делам об административных пра­вонарушениях в области пожарной безопасности: Временные методические рекомендации.- М.: ВНИИПО, 2002.- 92с.

46. Уголовно-правовые и криминалистические проблемы расследования пожаров: Учебное пособие // Данильян С.А., Лобов С.А., Вишневецкий В.А. и др. – Краснодар, Юрид.ин-т, 1998.-143 с.

47. Попов И.А. Расследование пожаров. Правовое регулирование. Организация и методика. – М.: Инфра-М, 1998. – 310 с.

48. Попов И.А. Расследование преступлений, связанных с пожарами. – М.: Инфра-М, 2001. – 176 с.

49. Чешко И.Д. Технические основы расследования пожаров: Методическое пособие. – М.: ВНИИПО, 2002.

50. Чешко И.Д., Галишев М.А., Шарапов С.В., Кривых Н.Н. Техническое обеспечение расследования поджогов, совершенных с применением инициаторов горения. – М.: ВНИИПО, 2002.

51. Маковкин А.В., Зернов С.И., Кабанов В.Н. Изучение состояния электрооборудования при осмотре места пожара. – М., 1988.

52. Фотосъемка при исследовании пожаров. – М.: ВНИИПО, 1971.

53. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Принят Государственной Думой 5 апреля 2001 г. Одобрен Советом Федерации 16 мая 2001 г.

54. Антонов А.О., Плотников В.Г., Чешко И.Д., Воронов С.П. Расследование преступлений, связанных с неосторожным обращением с огнем: Временные методические рекомендации. – М.: ВНИИПО, 2003.

55. Осмотр места пожара. – М.: ВНИИПО, 2003.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ОТНОШЕНИЕ

 

О назначении __________________________________ исследования

«___» __________200__г. (какого именно) __________________

(место составления)

Следователь (дознаватель)__________________________________________________

^{(наименование органа, классный чин или звание, фамилия, инициалы)}

_________________________________________________________________ рассмотрев

материалы проверки по факту____________ произошедшего «»____________200 г.

_____________________________________________________________________________

УСТАНОВИЛ:

(излагаются: обстоятельства события, характеристика объекта исследования, обоснования назначения исследования)

Что:_______________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Исходные данные для исследования: __________________________________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144 УПК РФ и принимая во внимание, что для производства проверочных действий необходимы специальные познания, определил:

1.Назначить _____________________________________________________ исследование,

производство которого поручить:________________________________________________

(фамилия, имя, отчество специалиста либо наименование учреждения)

 

2. На разрешение специалиста поставить вопросы: ______________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

3. Предоставить в распоряжение специалиста следующие материалы (объекты): _____

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

 

Следователь (дознаватель) ___________

^{(подпись)}

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

 

ОТНОШЕНИЕ

 

О назначении __________________________________ исследования

«___» __________200__г. (какого именно) __________________

(место составления)

Следователь (дознаватель) __________________________________________________

^{(наименование органа, классный чин или звание, фамилия, инициалы)}

__________________________________________________________________ рассмотрев

материалы уголовного дела № ________________________________________________

УСТАНОВИЛ:

(излагаются: обстоятельства события, характеристика объекта исследования, обоснования назначения исследования)

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

⇐ Предыдущая14151617181920212223

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: