 |
Глава 5. Исторические фантазии и реалии 15 глава
|
|
|
|
Таких вопросов могло быть очень много, поэтому и изучение истории Армении как составной и неотъемлемой части не только древнего, античного мира, но более поздних периодов за пределами АрмССР, мягко говоря, не приветствовалось.
Действительно, зачем советскому студенту-историку было знать о какой-то там Киликии, - армянском царстве, четыре века просуществовавшем вне территории Армянского нагорья, на южном побережье Малой Азии? Государстве, провозглашенном армянами-переселенцами из коренной Армении, из павшего под ударами турок-сельджуков царства Багратидов. Переселенцами, которые перенесли национальную идентичность если не за море, как много веков позже это сделали бежавшие в Америку ирландцы, то, во всяком случае, по своим временам чуть ли не на край земли.
Ведь как и большая часть собственно Армении, Киликия стала частью территории Турецкой республики, с которой - за исключением двадцатилетнего периода 1940-1950-х гг., большевики-коммунисты имели весьма добрососедские и даже дружеские отношения.
И зачем нужно было знать, что знаменитый английский королевский пират Кидд был вздернут на виселицу за противоречащее правилам каперства разграбление армянского торгового судна «Кедахский купец»? Вышедшая к тому времени на мировые просторы новоявленная хищница Великобритания всеми правдами и неправдами громила конкурентов на поприще мировой торговли. А армянские купцы со своим торговым флотом представляли серьезную конкуренцию английским торговым компаниям, вот и получали каперские шайки негласные приказы разорять торговые суда не только врагов, но и конкурентов Англии. И если бы не вмешательство правителя Индии – Великого Могола, пригрозившего Лондону выкинуть торговые фактории англичан прочь из своих владений, то неудачник Кидд вряд ли был обвинен и повешен51.
|
|
|
«Но позвольте, - задался бы вопросом советский студент, если бы он прочитал об этом классическом инциденте в советском учебнике по международному праву. - Какой такой морской торговый флот армянских купцов, если Армения – маленькая сухопутная страна в Закавказье?»
Эти и подобные им многочисленные вопросы потребовали бы объяснения как минимум на научно-просветительском уровне. Но как можно было объяснить даже советским ученым, что большевистская Россия в 1920-м вела себя по отношению к независимой тогда Армении хуже, чем любая империалистическая держава Антанты. Последние хотя и не предприняли практически ничего для спасения обессиленной геноцидом и войной вчерашней союзницы, но ведь и не совершали против нее вооруженной агрессии в союзе со вчерашним врагом – Турцией. И не занимались разделом территории Армении между Турцией и марионеточным Азербайджаном…
Искажение исторических реалий Закавказья со стороны турко-азербайджанского тандема было возможным в советские времена и является возможным сегодня во многом именно благодаря табу, наложенному коммунистами на реальную историю региона. Ведь даже профессиональные советские историки общего профиля имели весьма отдаленное представление об истории Армении или Советского Азербайджана.
Великолепный пример такого рода привел в своей книге «История Руси и русского слова» известный критик и публицист Вадим Кожинов. В главе, посвященной Куликовской битве и ее истинному значению как борьбе русских княжеств под руководством князя Дмитрия против мятежника Мамая, вознамерившегося занять Золотоордынский трон, В.Кожинов, в частности, писал.
«Автор ряда ценных трудов о Золотой Орде В.Л.Егоров не раз затрагивал проблемы, связанные с Мамаем и, в частности, вопрос об осуществленном им перед походом на Куликово поле «найме» разноплеменных военных отрядов, в том числе «Бесермен (то есть мусульман) и Армен». И историк утверждал, что-де это «летописное указание может относиться к мусульманским отрядам, навербованным в Азербайджане. Такой же отряд наемников был приглашен из Армении».
|
|
|
Не буду касаться «азербайджанской» темы (ибо и сам В.Л.Егоров явно не уверен, что «бесермен» вербовали именно в Азербайджане), но поистине печальна неосведомленность историка в том, что в самом Крыму, откуда Мамай начал свой поход на Куликово поле, имелось тогда многочисленное армянское население, сложившееся главным образом в результате изгнания или бегства армян в XI веке и позже с их исторической родины, завоеванной тюркской империей Сельджукидов; Крым даже называли тогда «Приморской Арменией». Между тем, квалифицированный историк В.Л.Егоров полагает, что Мамай мог привести наемных армянских воинов на Куликово поле только с их далекой (даже по прямой линии – 1700 км!) и отделенной Кавказским хребтом исконной земли»52.
На фоне всеобщего, - даже профессиональными историками, как о том приводит впечатляющий пример В.Кожинов, - незнания элементарных вопросов истории региона и стала возможной его огульная фальсификация со стороны идеологических кругов сначала Азербайджанской ССР, а затем и получившей независимость Азербайджанской Республики.
В Советском Союзе армянская история если и не была полностью под запретом, то, во всяком случае, изучение ее было ограничено весьма определенными рамками. Что распространялось и на, казалось бы, не имеющий отношения к современной политике период древности и средневековья. История же азербайджанская, реально ведущая свой отсчет с 1918 года, напротив, нуждалась в создании и убедительном изложении.
Отсюда и многие парадоксы. Вроде того, например, как были оформлены еще в советское время карты Армении и Азербайджана в соответствующих залах Российского государственного этнографического музея в Санкт-Петербурге. Там Азербайджан изображен «накануне вхождения в Российскую империю». На деле, конечно, он реально не существовал тогда иначе чем в качестве персидской провинции южнее Аракса и, следовательно, вовсе никогда и не входил в состав России. Тем не менее, на созданной в советское время карте этот мифический Азербайджан охватывал весь север Ирана, все восточное Закавказье и армянские Нагорный Карабах, Зангезур и Нахичевань.
|
|
|
Армения же накануне того же вхождения была изображена в границах… Армянской ССР. При этом эта вполне современная советская территория раскрашена в четыре цвета, обозначающие части территории губерний и областей, на базе которых были очерчены границы этой советской республики. И совершенно непонятным нонсенсом мог представиться неосведомленному зрителю синеватый мазок на северо-западе республики, обозначавший былую принадлежность этого кусочка АрмССР Карсской области Российской империи. Ведь сама Карская область, как и другие территории Западной (Турецкой) Армении, не была изображена на карте. Чтобы не «обижать» Турцию, у которой эта часть Армении была отобрана Александром II – Освободителем, а через 42 года по-дружески возвращена «дедушкой Лениным».
Зато Баку было вполне дозволено в извращение истории не только «обижать» на состряпанной карте соседний Иран, но и оттяпать и у без того раскромсанной «братской» советской республики часть ее официальной советской территории.
Современная фальсификация истории региона сегодня уже не имеет под собой какой-либо идеологической основы, как это было во времена СССР. Представляется, что в нынешней России эти перекосы, - если речь не идет о заказных публикациях извне, - скорее являются инерционным последствием прежних времен.
Однако в ряде случаев они являются прямым продолжением турко-азербайджанских фальсификаций. Правда, попадают они в Россию окружным путем; при этом об их происхождении весьма нетрудно догадаться, ибо «уши торчат» весьма наглядно.
В 2003 году в Москве вышла книга Виктора Шнирельмана «Войны памяти. Мифы, идентичность и политика в Закавказье»53, посвященная обзору исследований ученых Закавказья как «политизированных версий прошлого», которые «становятся важной стороной современных националистических идеологий». Книгу автор писал на некие зарубежные гранты, а работал над ней в США.
|
|
|
Г-н Шнирельман, касаясь нагорно-карабахского конфликта, проводит в своей книге мысль о том, что и та, и эта сторона-де грешат фальсификациями. Однако не найдя у армянских исследователей-историков сколько-нибудь эффектных искажений и откровенных фальсификаций, он, с целью создания некоего паритета, цеплялся «по мелочам».
Так, например, он упрекнул армянских ученых в том, что они «везде, где возможно, использовали армянские термины – Арцах, а не Карабах; Мовсес Каланкатуаци, а не Моисей Каланкатуйский и т.д.»54. Между тем, в первом случае речь шла об исконном названии одной из армянских провинций (термин «Карабах» появился тысячелетием позже), а в другом – лишь о разных правописаниях одних и тех же имени и фамилии (ср. Фракия и Тракия, Феодор и Теодор). Более того, прекрасно известно, что перевод национальных имен на русский язык, - из той же серии, например, Моисей Хоренский вместо Мовсеса Хоренаци, - был принят в советской историографии лишь в 1950-1960-х, а затем от него отказались.
Наконец, г-н Шнирельман, столь доскональный в случае полемики с лицами, заподозренными в распространении антисемитских убеждений, рассматривая армяно-азербайджанскую «историческую полемику», применяет просто крайне некрасивый прием. Так, не найдя достойного примера исторических фальсификаций в армянском ученом сообществе, он обращается к «творчеству» историка-любителя Сурена Айвазяна (не путать с вышеупомянутым однофамильцем Арменом Айвазяном).
Геолог по образованию и некогда участник археологических раскопок Сурен Айвазян является настоящей головной болью для армянских ученых-историков. Этот человек - личность весьма скандальная и известная далеко за пределами Армении. Своего рода армянский аналог российского «историка» Анатолия Фоменко, утверждающего в своих многочисленных опусах, что вся история была заново переписана адептами неких королевских династий, и что на самом деле Петр Первый жил в одну эпоху с египетскими фараонами.
И в придачу армянский Владимир Щербаков, который утверждал, что этруски суть древние русские, и даже пытался прочитать этрусские надписи по-русски. Так, он «переводил» некую надпись из этрусского кургана: «Мене випене малю винеци авила» как «Меня нарисовал художник (малюванец) Авила». Автор этих строк столь же успешно «перевел» искомую надпись по иному: «Мы с Авилой выпили немного (малю) вина».
Можно вспомнить еще и неугомонного россиянина Мурада Аджиева, бескомпромиссного защитника величия тюрко-ногайской цивилизации. Г-н Аджиев, в частности, утверждал, что в Киевской Руси молились … Аллаху на тюркском наречии. И т.д., и т.п.
|
|
|
Совершенно очевидно, что никакой непредвзятый ученый, обозревающий работы историков России, не будет приводить в качестве примера фальсификаций истории, а тем паче идеологического вектора ее государственной политики «научные труды» гг. А.Фоменко, В.Щербакова или М.Аджиева.
Между тем, историк Виктор Шнирельман сделал именно это в отношении армянской исторической науки, приводя в качестве примера идеологически препарированных фактов и сознательной фальсификации истории «труды» чудака-одиночки Сурена Айвазяна.
При этом «вброс» сомнительного творчества С.Айвазяна на ниве истории в информационное поле противостояния истории реальной и фальшивой – шаг явно продуманный и подготовленный. Об этом свидетельствует и то, что упоминание опусов С.Айвазяна в качестве примера фальсификации истории в зарубежной стране на академическом уровне было использовано отнюдь не только В.Шнирельманом, который, напомним, писал свои «Войны памяти» в США.
В том же 2003 году, в одном из июльских номеров «Литературной газеты»55 была опубликована статья известного советского и российского историка Владлена Сироткина (ныне покойного) «Горькие плоды непросвещения», в рубрике «Политграмота».
В этой статье, посвященной искажениям истории в странах СНГ и, в частности, Закавказья в угоду современным политическим нуждам, В.Сироткин писал: «А в трактате С.М.Айвазяна «История России: армянский след» граф (Лев Толстой – прим. автора) вычитал бы, что «колыбелью русских» будто бы является гора Арарат, а «Киев основали армянские князья Куар, Шек и Хореан». Что… сами турки – «психически ненормальный народ» и их следует немедленно переселить в Среднюю Азию, передав освободившуюся территорию «Великой Армении». А еще… бывший член Политбюро ЦК КПСС Гейдар Алиев издал собственный президентский указ «О геноциде азербайджанцев», в котором заклеймил все войны России на Кавказе и в Закавказье в XYIII-XIX вв., а заодно всех русских и собственных писателей, которые о них писали «не так».
Далее речь в статье шла об исторических «фокусах» Шеварднадзе, школьных учебниках и прочем. Словом, всем национальным окраинам по сережкам. Разве что, где фантаст-одиночка Айвазян, а где президенты Азербайджана и Грузии Гейдар Алиев и Эдуард Шеварднадзе, соревновавшиеся в прозападной риторике! Кстати, именно лидеры этих двух советских республик отличались наибольшим славословием в адрес Л.И.Брежнева. А г-н Шеварднадзе, первый введший в оборот понятие «вождь» в отношении престарелого Генсека СССР, был также автором высказывания о том, что «солнце для Грузии восходит не на востоке, а на севере».
Совершенно очевидно, что проказы С.Айвазяна на полном серьезе выдавались, - по крайней мере, двумя вышеназванными российскими авторами, - за некую «политическую линию» руководства Республики Армения. Что являлось абсолютным абсурдом, но позволяло на обывательском, газетном уровне провести мысль о том, что стороны нагорно-карабахского конфликта «одним миром мазаны».
Наконец, совершенно очаровательной представляется попытка ряда современных российских изданий обойти якобы спорные вопросы относительно реальной исторической принадлежности Нагорного Карабаха
В 2007 году вышла в свет книга «Кавказ. История, народы, культура, религии»56. Это работа авторского коллектива во главе с редколлегией из трех авторов, под председательством Р.Г.Абдулатипова.
В разделе «Южный Кавказ» этой книги содержатся историко-этнографические очерки трех современных государств Закавказья. В каждом из очерков история региона представлена с позиций соответствующей страны.
Так, в очерке по Азербайджану представлена «азербайджанская версия»: «Российско-иранская война 1804-1813 гг. поставила точку в вопросе присоединения Северного Азербайджана к Российской империи. По Гюлистанскому миру (1813) Иран отказался от притязаний на Гянджинское, Карабахское, Шекинское, Ширванское, Кубинское, Бакинское и Талышское ханства… Туркменчайский мирный договор (1828) окончательно подтвердил присоединение Северного Азербайджана (включая и Нахичеванское ханство) к России. Эти процессы охватили весь Кавказ»57.
Как видно из приведенного абзаца, в нем присутствует и мифический «Северный Азербайджан», и Нахичеванское ханство как составная часть этой придуманной в советское время химеры.
А в очерке по Армении приводится некая усредненная версия: «Новым этапом в истории армянского народа явилось присоединение к России Восточной Армении. В 1801 г. ее северные районы (Лори, Казах, Шамшадин) вместе с Грузией стали частью Российской империи. В ходе русско-персидской войны 1804-1813 гг. к России был присоединен не только Азербайджан, но и Ширак, а вместе с Карабахом также и Зангезур, Кафан, Мегри, как и весь Южный Кавказ. В результате русско-персидской войны 1826-1828 гг. значительная часть Восточной Армении с г. Эривань (Ереваном) вошла в состав России»58.
Не правда ли, как дипломатично и осторожно сказано: в этом пассаже Карабах уже и не Азербайджан, но и не Армения, а вместе с Зангезуром представляет «весь Южный Кавказ».
То есть и здесь исторические реалии подменены неким эрзацем в духе «каждой сестре по серьге» или «не нашим, и не вашим». Что, на наш взгляд, является продолжением коммунистического «совка» в современной российской историографии.
Сравните приведенные выше манипуляции со словами Генсека М.С.Горбачева, сказанными им на заседании Политбюро ЦК КПСС 29 февраля 1988 года, которое было посвящено «дополнительным мерам в связи с событиями в Азербайджанской и Армянской ССР».
«Мы должны тоже осваивать другие методы работы, особенно необходимые в этом тонком вопросе. Когда они начинают там, я допущу грубое слово, «собачиться» друг с другом, их надо останавливать, убеждать думать о главном, о том, что они - соседи, о том, что они века живут вместе. Когда вникнешь в какую-то идею, то улавливаешь все тонкости. Один азербайджанский композитор говорит: моя Шуша. Он родился там в Карабахе, и говорит, что это центр восточного искусства и т.д., это их общая колыбель. Как ты его от нее оторвешь? А Армения говорит одно – «наш». Не разорвешь это, веками шло все вместе»59.
Переиначивая известную фразу из крыловской басни, можно смело сказать: «А Горбачев и ныне здесь». Диалектика, понимаете ли!
Вопреки реальным историческим фактам и документам история Южного Кавказа была на протяжении последнего столетия и продолжает оставаться объектом фальсификаций, политических инсинуаций и дешевой «исторической политкорректности».
Глава 6. Первая кровь
«В десятых числах августа Арешский, Джеванширский и другие уезды взбудоражил страшный слух: армяне у села Ванк напали на мирных кочевников и вырезали множество женщин и детей. 300 вооруженных всадников из Агдама двинулись на место происшествия и там удостоверились, что вышла перестрелка из-за 7 украденных баранов, убито 2 татарина, ранено несколько армян. Подобные ссоры случались ежегодно, и гораздо более кровопролитные. Но повод был найден».
Газета «Тифлисский листок», 21 августа 1905 года
Так уж повелось, но советское общественное мнение, - а точнее будет сказать, зомбированное на протяжении десятилетий массовое сознание, нуждалось в официальном разжевывании и разъяснении, «что такое хорошо, и что такое плохо». В полном соответствии с этим социальным инстинктом и действовали верховные власти СССР после исторической карабахской сессии 20 февраля 1988-го.
Советским людям в первых же сообщениях ТАСС объявили, что за переподчинение Нагорно-Карабахской автономной области выступают «экстремисты». Позже, с легкой руки партийных писак в многочисленные статьи вошла крылатая фраза о том, что «перестройка - не перекройка». В Азербайджане нашли более понятную формулу для масс: «Азербайджан – не пирог, от которого можно отрезать лакомый кусок», впервые всплывшую в телеграмме, посланной за подписью 250 (!) сотрудников АН АзССР в Ереван, в Президиум АН АрмССР 29 февраля 1988 года.
Дело оставалось за малым: необходим был удобный кровавый инцидент, чтобы ярлык «экстремизма» стал более убедительным. При этом таковой инцидент вовсе не обязан был стать хронологически первым: отлаженная пропагандистская машина просто раструбила бы о нем, замолчав все предыдущие. Так оно впоследствии и произошло.
Между тем, даже осознавая всю нелогичность и пагубность поисков того, кто «первый начал», следует отметить, что эксцессы в связи с очередным поднятием нагорно-карабахской проблемы имели место задолго до февраля 1988-го. Предшествовавшие ему события в последние годы усиленно искажались официальной пропагандой Азербайджанской республики и ее союзников, поддерживались старые и создавались новые пропагандистские мифы и штампы.
Дела минувших дней?
«Армяно-татарские» отношения в Закавказье на протяжении первых двадцати лет XX века не отличались мирным характером. Они изобиловали погромами и кровавыми стычками, которые в царской России официально лживо именовали «армяно-татарскими столкновениями».
Лживо, потому что, как свидетельствуют практически все без исключения источники тех лет, погромы и резня начинались исключительно как как направленные против армян, и лишь последующее противодействие армянской стороны приводило уже действительно к столкновениям.
На рубеже XIX–XX веков царская администрация считала армян наиболее нелояльным элементом на Кавказе. Самодержавие рассматривало их в качестве наиболее либерально-прогрессивного, революционного и, следовательно, наиболее опасного элемента среди «туземных» народов Кавказа. Армянские рабочий класс и особенно буржуазия были наиболее многочисленными и «продвинутыми» в своем роде в сравнении не только с другими «туземцами» Кавказа, но и даже с местными русскими.
Словом, армяне представляли из себя нечто вроде кавказских поляков: более половины народа живет за пределами России и бузят там чего-то, свободы хотят.
Ослабление армянского фактора было на руку самодержавию. Наконец, натравливание темной мусульманской массы на армян надежно отвлекало эту самую массу от борьбы за собственные гражданские права, понятие о которых у нее тогда отсутствовало напрочь.
Вражда всегда начиналась с того, что в фанатичную и отсталую мусульманскую массу властями исподволь вбрасывался лозунг о желательности «наказать» нелояльных бунтовщиков-армян. За этим следовало вооружение «татар», зажигательные речи мулл о кровожадности и преступной сущности армян, наживающихся-де за счет мусульман, с призывами начать резню неверных, какая-либо провокация, а затем начинались погромы. Именно так все начиналось в 1905-1906 годах.
Тогда одна за другой следовали волны армянских погромов; но потерпевшая сторона вскоре сорганизовывалась и начинала давать отпор, который становился все сильнее от случая к случаю. Теперь уже «татары» стали нести угрожающие человеческие потери. Затем в дело вступали до того сторонне наблюдавшие за всем войска, следовали призывы к миру, попытки разоружения сторон и так далее. До новой провокации.
И слухи, слухи, которые непременно сопровождали погромы и резню, особенно на первом их этапе или тогда, когда требовалось возобновить организованное кровопролитие.
Наиболее, на наш взгляд, объемное и полноценное современное исследование событий 1905-1906 гг. в Закавказье было осуществлено публицистом Павлом Шехтманом в его материале «Пламя давних пожаров», опубликованном в 1992-1993 гг. в московском журнале «Pro-Armenia»1. Основываясь на корреспонденциях и материалах российских периодических изданий тех лет, - прежде всего издававшихся в Закавказье русскоязычных газет и журналов, - Павлу Шехтману удалось не только отобразить факты, но и передать настроения, ощущения свидетелей и участников тех драматических событий.
Удивительным образом, читая публикации современников о событиях 1905-1906 годов, ловишь себя на мысли, что в 1988-1991 годах в Советском Союзе происходило продолжение тех же самых событий, как будто и не было между ними перерыва лет этак в восемьдесят с лишком.
Но во времена самодержавия пресса была официальная или оппозиционная, партийная, бульварная, национально-конфессиональная либо даже «черносотенная», - но все же более или менее свободная. Так что, при желании читатель практически в любой точке империи мог составить свое собственное мнение о происходившем в Закавказье, выбирая тот или иной внушавший ему доверие источник информации.
В годы же перестройки и гласности такого выбора не было, ибо все СМИ были официозными и партийными и вещали, писали только то, что было просеяно сквозь сито цензуры или рождено в недрах ЦК КПСС.
Потому-то советские люди имели очень мало возможностей создать собственное представление о событиях «в Нагорном Карабахе и вокруг него». Если бы в те годы граждане получили возможность посредством СМИ знакомиться с репортажами и свидетельствами очевидцев событий начала XX века, они вновь открыли бы для себя немаловажную истину о том, что все новое, – это хорошо забытое старое.
Особенно удивительным было то, что возникавшие и широко распространявшиеся накануне резни и столкновений слухи и имевшие место реальные провокации начала века были практически идентичными тем, что возникали и имели место в 1988-1991 годах в период советской перестройки.
Приведем некоторые выдержки из материала П.Шехтмана «Пламя давних пожаров», раскрывающие давешнюю технологию подготовки погромов на стадии создания и раздувания ложных слухов2.
«Но как же объясняли происходящее татары? Разумеется, они утверждали, будто являются невинными жертвами армянских зверств. «Прежде всего, на сцену выступают «фидаи». Оказывается, эти фидаи всегда притесняли мусульман. Кроме того, они смущают татар, убеждая их «итти против Царя», и т. д. Кровопролитие начали армяне, убив мусульманина 6 мая… затем армяне разгромили несколько татарских сел» («Санкт-Петербургские ведомости», 01.07.1905 г.).
От Борчалу до Тавриза среди татар распространялись красочные истории о том, как армяне под звон колоколов резали беззащитных мусульман; как убили, якобы, эриваньского шейх-уль-ислама; как в Нахичевани «армянские звери» будто бы ворвались в мусульманскую баню и перебили женщин и детей.
Появились... телеграммы, искажающие факты и исходящие от татарско-исламистской партии, группирующейся вокруг газеты «Каспий». Видные представители этой партии... продолжали в течение весны и лета агитировать против несчастных армян, измышляя события вроде, будто бы, сожжения в бане армянами татарских женщин, нападений на мулл, ограбления мечетей. Измышления эти были опровергнуты... уважаемым на Кавказе мусульманским писателем Султановым. О них ни слова так же не говорилось ни в донесении... генерала Алиханова, (мусульманина), ни сменившего его принца Людовика-Наполеона... «Сторонники «Каспия» - это «группа, которой единственно только на руку все эти ужасы, тогда как несчастный мусульманский народ оплачивает их своей кровью и потом» («Сын Отечества» 23. 08.1905 г.).
…Однако татарские идеологи не оставили своих усилий и распустили слух, будто в Шуше армяне ворвались в мусульманскую школу, перерезали 20 мальчиков-персов и отрезали им уши и носы. Эту историю специальная делегация рассказала персидскому шаху, проезжавшему тогда через Закавказье; однако генерал Ширинкин опроверг ее официально («Сын Отечества», 02.10.1905 г., 2-й вып.).
…В Джаграх (под Нахичеванью) татары сожгли 100 армянских домов, убили 51 армянина и ранили 13. В Тумбуле убили 20 человек и сожгли село. «У многих были метлы, облитые керосином, — рассказывал очевидец, — они подкладывали их под дома и зажигали их. Толпа кричала: «Иа Али!», а главари призывали: «Бейте неверных, все эти земли должны принадлежать нам: они не русские, а персидские земли!» («Санкт-Петербургские Ведомости»,11.08.1905 г.).
В десятых числах августа Арешский, Джеванширский и другие уезды взбудоражил страшный слух: армяне у села Ванк напали на мирных кочевников и вырезали множество женщин и детей. 300 вооруженных всадников из Агдама двинулись на место происшествия и там удостоверились, что вышла перестрелка из-за 7 украденных баранов, убито 2 татарина, ранено несколько армян. Подобные ссоры случались ежегодно, и гораздо более кровопролитные. Но повод был найден. Вооруженные шайки стали останавливать дилижансы; таким образом «взяли в плен», предварительно ограбив, 100 пассажиров-армян» («Тифлисский листок», 21.08.1905 г.) 15 августа Агдам был окружен полчищами вооруженных татар».
Как мы увидим ниже, слухи, последовавшие за принятием сессией Облсовета НКАО решения от 20 февраля и предшествовавшие резне в Сумгаите, равно как и последующие действия с азербайджанской стороны, были будто бы скалькированы с приведенных выше газетных сообщений 100-летней давности…
Эксцессы советского периода
С установлением в Закавказье советской власти резня, погромы и межнациональные столкновения постепенно сошли на нет. В начале 1920-х еще нередки были случаи нападений на армянские села, угоны скота, кровавые споры из-за воды и земли, - от которых многие армянские села были просто отчуждены вследствие дискриминации при проведении границ Автономной области Нагорного Карабаха. Но, во всяком случае, со второй половины 1920-х ни о чем подобном прежним распрям нам не известно.
Тем не менее, и в советское время в Нагорном Карабахе изредка происходили эксцессы на межнациональной почве, иногда они даже выливались в более крупные столкновения. Как, например, это было летом 1967 года в Степанакерте, когда возмущенные нарочито мягким приговором главе банды Мамедову и его родственникам, совершившим убийство 8-летнего армянского мальчика, потерпевшие совершили самосуд над осужденными. Как известно, это событие стало предлогом для ввода в НКАО сил МВД и массовых арестов, что позволило тогда властям АзССР перевести всенародное требование карабахцев в разряд «межнациональной склоки»3.
Вскоре после этих событий в Степанакерте неизвестный бросил с крыши здания боевую осколочную гранату на группу стоявших близ него азербайджанцев, среди которых в результате были убитые и раненые.
В середине 1970-х столкновение на межнациональной почве имело место в Северном Карабахе, между группой жителей армянского села Геташен Ханларского района АзССР и расположенного неподалеку азербайджанского села Аджикенд того же района. Поводом послужило изнасилование 12-летнего мальчика из Геташена двумя жителями азербайджанского села; последние затем пытались откупиться от суда, что вылилось в кровопролитную стычку.
В 1977 году в Шуше произошло убийство, вновь взбудоражившее всю область. Председатель колхоза и агроном из армянского села Ехцаог приехали в райцентр. Неожиданно к ним подошел молодой человек и, улыбаясь, сказал по-азербайджански, что «сегодня-де должен убить армянина, так что решайте, кому из вас быть убитым». Пока сельчане поняли, о чем идет речь, убийца нанес смертельный удар ножом в сердце агроному. В этом случае показателен тот факт, что убийца (курд по национальности), был родным братом заместителя председателя Исполкома областного Совета народных депутатов НКАО Сурхая Беглярова. Однако осуждение брата за преднамеренное убийство с явным национальным подтекстом не помешало Беглярову и дальше исполнять свои обязанности. Излишне говорить, что ничего подобного не могло быть, видимо, нигде больше в Советском Союзе, кроме как в АзССР.
|
|
|
