6. Царь Правды и цареборцы.

 

В 1560 году закончилось, наконец, боярское правление. Но схватка между державной политикой Царя и сепаратизмом удельных князей не затихла, а ожесточилась и привела к открытому политическому противостоянию. Каким вступил в эту борьбу Иоанн? Мрачным тираном на троне? Деспотом, окруженным всеобщей ненавистью? Вот что писал о своем государе русский современник: " Обычай Иоаннов есть соблюдать себя чистым пред Богом. И в храме, и в молитве уединенной, и в совете боярском, и среди народа у него одно чувство: " Да властвую, как Всевышний указал властвовать своим истинным Помазанникам! " Суд нелицеприятный, безопасность каждого и общая, целость порученных ему государств, торжество веры, свобода христиан есть всегдашняя дума его. Обремененный делами, он не знает иных утех, кроме совести мирной, кроме удовольствия исполнять свою обязанность; не хочет обыкновенных прохлад Царских... Ласковый к вельможам и народу - любя, награждая всех по достоинству - щедростию искореняя бедность, а зло - примером добра, сей Богом урожденный Царь желает в день Страшного суда услышать глас милости: " Ты еси Царь правды! ".

Русским свидетельствам вторят иностранцы: " Иоанн затмил своих предков и могуществом и добродетелью; имеет многих врагов и смиряет их. Литва, Польша, Швеция, Дания, Ливония, Крым, Нагаи ужасаются русского имени. В отношении к подданным он удивительно снисходителен, приветлив; любит разговаривать с ними, часто дает им обеды во дворце и, несмотря на то, умеет быть повелительным: скажет боярину: " Иди! " - и боярин бежит: изъявит досаду вельможе - и вельможа в отчаянье; скрывается, тоскует в уединении, отпускает волосы в знак горести, пока Царь не объявит ему прощения. Одним словом, нет народа в Европе более россиян преданного своему Государю, коего они равно и страшатся и любят. Непрестанно готовый слушать жалобы и помогать, Иоанн во все входит, все решит, не скучает делами и не веселится ни звериною ловлей, ни музыкою, занимаясь единственно двумя мыслями: как служить Богу и как истреблять врагов России! ".

А современные нам архиереи на своем сборище заявили громко и отчетливо, что нет никаких свидетельств о богоугодной жизни Царя Иоанна IV Грозного. Кто-то врет: или мы, доверяя своим глазам, или Архиереи, которые считают себя земною Церковью. Возможно они и церковь, но к православной Церкви имеют отношение только облачениями!

Венецианский посол Липпомано писал об Иоанне как о праведном судье в 1575 году, то есть уже после всех якобы совершенных Грозным " зверств" . Другой венецианец, Фоскарини, " говорит с похвалой о правосудии, совершаемым этим несравненным Государем при помощи простых и мудрых законов, о его приветливости, гуманности, разнообразности его познаний, о блеске двора, о могуществе армии и отводит ему одно из первых мест среди властителей того времени ". Торговые люди из германского города Любека, побывав в России, так же превозносили гуманность Грозного.

Вероятно, современному человеку представляется странным соединение слов " гуманность" и " Грозный". Здесь надо особо сказать, что Иоанн получил это прозвище от современников не за жестокость. Мы видим, что Богопомазанник проявлял жестокость к врагам России, ее целостности; к врагам строительства российской земной иконы Царства Небесного; ко всем, кто желал строить свое благополучие на костях богоносного русского народа.

Что происходит при мягкотелости к врагами, которые рвутся тебя убить, изнасиловать, продать в рабство только за то, что ты принадлежишь к русскому народу, мы можем наблюдать ныне, даже необязательно в Чечне, а в любом русском городе. Ко всем же кто желал мирно и взаимовыгодно сотрудничать с русским народом Божьим, Святой Царь Иоанн, Глава этого народа, проявлял приветливость, гуманность, правосудие, удивительные для западного человека!

Настолько удивительную, что этим свидетельствам не верят " православные" Архиереи московской патриархии, впрочем они так же не верят, что Бог:

«а) Сам поставляет царей над народами: владеет Вышнiй царством человеческим, и емуже восхощет даст е (Дан. 4, 22. 29; снес. Сир. 10, 4); той поставляет цари и преставляет (Дан. 2, 21), и комуждо языку устроил вожда (Сир. 17, 14; снес. Прем. 6, 1-3);

б) поставляет, как видимых наместников Своих в каждом царстве: Аз рех: бози есте, говорит Он им, и сынове Вышняго вси (Пс. 81, 1-6; снес. Исх. 22, 28);

в) и с этою целью дарует им от Себя державу и силу (Прем. 6, 3), венчает их славою и честiю (Пс. 8, 6), [ Он руками Архиереев] елеем Святым Своим помазует их (Пс. 88, 21…), так что от того дненосится над ними Дух Господень (1Цар. 16, 11-13);

г) Сам же, наконец, и управляет чрез царей земными царствами: Мною царствуют, говорит Он, царiе, и сильнiи пишут правду (Притч. 8, 15). » (Мит. Макарий Московский. Православно-Догматическое Богословие. СПб. 1883. Изд. 4. Т1. §117. Стр. 583).

Церковь Православная не учит, что над холопами или Избранными Радами из холопов носится Дух Господень, чтобы они могли богоугодно управлять народом. Церковь учит холопов, даже высокопоставленных, повиноваться законным Царям не только из страха наказания, но и по совести (Рим. 13, 5); во всем повиноваться господам и Царям своим, не в глазах только служа им, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога (Кол. 3, 22).

Церковь Православная не учит, что Священнику или даже первоСвященнику дана благодать Духа Святого господствовать над народом. Напротив апостол предостерегает их: пасите Божие стадо, какое у вас, надзирая за ним богоугодно, не господствуя над наследием Божиим (1Петр. 5, 2-3).

Священнику дается благодать Духа Святого для совершения 6 таинств из 7; вести богослужения в соответствии с многовековыми традициями и практикой Церкви Православной; совершать требы в соответствии с канонами ее; пасти словесное стадо Христово на пажите учения Церкви. Правящему епископу дается благодать Духа Святого, чтобы надзирать за каноничностью действий клира своей епархии. Архиерей, как Священноначальник, обязан учить и вразумлять священствосвоей епархии.

Вы видите, чем отличаются по учению Церкви Православной от Царя любого народа простые холопы или холопы в Священнических рясах? Православный христианин обязан следовать указанию Бога: “ Не прикасайтесь даже языком или помыслами к помазанным Моим (Пс. 104, 15), ибо Мною цари царствуют (Притч. 8, 15). Но Святой Благоверный Царь Иоанн IV Грозный – это не просто Царь, а Царь народа Божьего, то есть он является Богопомазанником! Это ему Господь дал послушание пасти и народ Свой , Иакова, и наследие Свое, Израиля – земную Церковь Свою (Пс. 77, 71). А потому, если православный христ ианин – человек, который исповедует Христ а Господа и Христ а Господнего – Царя – что-то не понимает в действиях любого ц аря, а тем более Богопомазанника ( Ц аря), в силу того, что христианин и не должен все понимать в вопросах служения Богу другим человеком (хорошо бы разобраться со своим служением Богу! ); в силу своего малого ума; в силу своей греховной поврежденности, а потому у всех видит свои греховные побуждения; в силу своего малого духовного возраста, а потому и малого количества благодати Духа Святого; то он (православный христианин) должен попытаться понять: “Почему же у него появилось желание нарушить, хотя бы в помыслах, указание Бога: не прикасайтесь к помазанным Моим? В чем ему (православному христианину) необходимо покаяться и измениться, чтобы всегда выполнять слово Бога? ”.

К сожалению, участники Архиерейского " собора" 2004 года этим, судя по всему, не руководствуются, а потому они дерзают прикасаться к помазанным Богом. Господь им судья! Но мы должны видеть и понимать, что эти Архиереи не следуют многовековому учению Церкви, чтобы вместе с ними не быть осужденными и наказанными Богом! Помните Сам Господь предупреждал: не всякий, (даже из Архиереев) , говорящий Мне: " Господи! Господи! ", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного (Мф. 7, 21). А мы чуть выше уже обращали ваше внимание на то, что Господь повелевает: “ Не прикасайтеськ помазанным Моим (Пс. 104, 15), ибо Мною цари царствуют (Притч. 8, 15)!  

В молитве о Царе (Пс. 20) есть такие слова: Ты руками Царя и Твоим всемогуществом истребишь плод их  с земли и семя их (ересь цареборчества) — из среды сынов человеческих. Ибо они предприняли на своем сборище против Тебя, Царя Небесного, и Твоего Помазанника земного, злое, составили замыслы и клевету на Богопомазанника , но не смогли выполнить замыслов свои и клевета верными была раскрыта. Ты поставишь их целью, из луков Твоих пустишь стрелы в лице их. Вознесись, Господи, силою Твоею и истреблением врагов Твоих и врагов Царя нашего : мы будемвоспевать и прославлятьТвое могущество.

Так вот, чтобы стрелы из луков Бога не полетели в лице наше, чтобы не быть Богом осужденными вместе с Архиереями, нам необходимо видеть и понимать, что они на своем сборище 2004 года хулили и повторяли клевету на первого русского Царя Давида, первого русского Богопомазанника. Тех же, кто мнит, что войдет в Царство Небесное, исполняя волю Архиереев, да еще не своей епархии, можно только пожалеть. Ибо судьба у них печальная, им Сам Господь обещал: негодного раба выбросят во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов. Сказав сие, возгласил: кто имеет уши слышать, да слышит! (Мф. 25, 30)]

Конечно, как и каждому правителю, Иоанну приходилось чинить суд и расправу, но суд этот был не только законный и справедливый, но и милостивый. [Все безбожники обвиняют Всемогущего Бога в жестокости, если происходит гибель людей, как они думают, невинных! Помните Сам Иисус Христос сказал им на это: думаете ли вы, что эти Галилеяне были грешнее всех Галилеян, что так пострадали? Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все так же погибнете (Лк. 13, 2-3). Православные же христиане пытаются понять, в чем же надо покаяться и в чем необходимо измениться, чтобы так же не погибнуть! ]

Даже историки, откровенно необъективные по отношению к Грозному, вынуждены признать, что хотя после опалы Сильвестра и Адашева их высокородные покровители пытались путем интриг вновь вернуть временщиков к власти и эти попытки повлекли " репрессии" со стороны Царя, " однако, эти репрессии еще не доходили до кровавых казней. Гонения получили решительный характер только в связи с " отъездом бояр". В переводе на нормальный русский язык это означает, что пока интриги были направлены против Царя лично, Иоанн, опаляясь на провинившихся, отсылал их от себя, чтобы они " не зрели лица Государя ". Но когда политические противники Иоанна, уезжая в Литву или Польшу, совершали государственную измену, в силу вступал закон. Причем перебежчики осуждались не по прихоти Царя, а по приговору боярского совета.

Государственная измена во время войны везде и всегда каралась строго. Как писал сам Иоанн: " Казнили одних изменников - и где же щадят их? " И, как во все времена, предатели не брезговали добывать себе кусок хлеба (а то и поместье) грязной ложью на свою Родину и Государя. После первых же побед России в Прибалтике по Европе расползлись слухи о " кровожадном" Царе Иване и его " адских татарах", бесчинствующих на земле Ливонии. " Тут было все: и женщины, изнасилованные до смерти, и дети, вырванные из чрева матерей, и сожженные жилища, и уничтоженный урожай", - пишет историк и, сам же, словно очнувшись от охватившего его морока, продолжает: "... быть может, в местных летописях есть некоторые преувеличения ", так как " для установления событий этой войны ливонские или немецкие источники не внушают к себе доверия. .. ". И действительно, творцы слухов пытались, что называется, валить с больной головы на здоровую.

На самом деле отношения русских с ливонцами складывались совсем иначе. На территории Ливонского Ордена русские люди и в мирное время были всегда в положении вне закона. Тюрьма была лучшее, на что они могли рассчитывать в Ливонии. Путешественник Михалон Литвин сообщает, что " у ливонцев московитов убивают, хотя московиты и не заняли у них никаких областей, будучи соединены с ними союзом мира и соседства. Сверх того, убивший московита, кроме добычи с убитого, получает от правительства известную сумму денег". Хороший московит - мертвый московит, да? Мы это где-то уже слышали. Интересно, что представляли властям эти цивилизованные европейцы в качестве доказательства совершенного подвига: скальп московита или православный крестик? Так может быть, русские, начав войну, жестоко мстили прибалтам за прошлые обиды? Факты говорят об обратном.

Вступив в Ливонию, русские войска не встретили серьезного сопротивления: местное население не стремилось защищать своих немецких хозяев. Одержав ряд значительных побед, русские согласились на перемирие. Более того, Иоанн простил Ливонии большой денежный долг, послуживший поводом к войне, и не стал взыскивать с побежденных контрибуцию " ввиду истощения края ". Явление беспрецедентное для истории войн! Однако, гарнизон Нарвы сорвал перемирие и напал на русский отряд. Военные действия возобновились и взятая 11 мая 1558 г. Нарва по справедливости оплатила долги всей Ливонии. Край был присоединен к России и тут же получил особые льготы. Городам Дерпту и Нарве были даны: полная амнистия жителей, свободное исповедание их веры, городское самоуправление, судебная автономия и беспошлинная торговля с Россией. Разрушенную после штурма Нарву стали восстанавливать и даже предоставили ссуду местным землевладельцам за счет Царской казны.

Все это показалось так соблазнительно для остальных ливонцев, еще не завоеванных " адскими татарами", что к осени под власть " кровавого деспота" добровольно перешли еще 20 городов. Едва ли такое могло произойти, если хотя бы четверть приписываемых русским зверств была истинна. Милосердие к побежденным было типичным для армии Грозного: когда в 1563 г. был отбит у поляков Полоцк, Иоанн отпустил с миром гарнизон, одарив каждого поляка собольей шубой, а городу сохранив судопроизводство по местным законам. Но милосердие не спасло Царя от клеветы. И понятно почему. Милосердие от Бога, а клевета от сатаны. Тот, кто верит, что Богопомазанник есть исчадие ада, тот является клеветником на Бога, а потому служит сатане. Я только могу выразить соболезнование архиереям московской патриархии в связи ожидаемыми для них страданиями от Правосудного Бога за их откровенную измену Ему и за их, может быть, неосознанное служение сатане.

В августе 1560 г. был взят в плен гроссмейстер Ливонского Ордена Фюрстенберг. Западные мемуаристы красочно описывают, как гроссмейстер вместе с другими военнопленными был отправлен в Москву, где их провели по улицам, избивая железными палками (в палки еще можно поверить; но железными! - авт. ), а затем пытали до смерти и бросили на съедение хищным птицам. Посрамляя клеветников, " замученный" Фюрстенберг через 15 лет после " казни" (в 1575 г. ) посылает своему брату письмо из Ярославля, где бывшему гроссмейстеру была пожалована земля. Он сообщает родственнику, что " не имеет оснований жаловаться на свою судьбу".

Вполне понятно, что в XVI веке нашлось достаточно заказчиков и сочинители злобных баек об Иоанне не сидели без работы. Интереснее то, что маститые историки XIX-XX вв. не постеснялись повторить эти явные вымыслы в своих трудах. Эти маститые ученые или таковыми не являлись, если истину от лжи отличить не могли, или они отрабатывали заказ мировой закулисы, которая ввергла Российскую Империю в человеконенавистнический эксперимент построения в стране богоносного народа жидовского богомерзкого государства. В этом случае, эти людишки так же маститыми учеными не являются, если истину они продали за деньги. 1560 год был объявлен ими годом превращения Царя [Помазанника Божьего! ] в безжалостного деспота, развязавшего кровавый террор против своих подданных [народа Божьего!

Здесь в пору задать вопрос, свойственный безбожникам: а куда Бог-то смотрел? Как это Царь, сердце коего в руце Божiей, смог устроить кровавый террор народу Божьему, если Царь-то поставлен готовить под неусыпным контролем Всемогущего Бога в его земном царстве подданных для Царства Небесного? Почему такого Царя не разразил гром с Небес? Почему под таким Царем не разверзлась земля? А ответ-то простой для людей в Духе Христовом: все это наглая и беспардонная ложь жидов и воров Царской Власти на Святого Благоверного Богопомазанника! Но самое удручающее в том, что в XXI веке архиереиИстинного Бога « не постеснялись повторить эти явные вымыслы в » деяниях своего сборища!

Однако, в документах того времени нигде не упоминается ни о пытках, ни о казнях. " Политические процессы" обычно оканчивались предупредительными мерами. Опасаясь княжеских измен, Грозный потребовал от вельмож целовать крест на верность. Все присягнули. И тут же бежал за рубеж бывший протеже Адашева князь Дмитрий Вишневецкий, воевода юга России. Этот трижды предатель, изменив Польше, теперь изменил России, но, вновь не ужившись с Сигизмундом, бежал в Молдавию и, устроив там неудачный государственный переворот, попал в руки турецкого султана и был казнен в Стамбуле как смутьян и бунтовщик. Господь Правосудный вынес ему Свой приговор! А исполнение этого приговора Он возложил на турецкого султана. Надо ли говорить, что для историков и этот авантюрист есть жертва московского “деспота”? Вслед за ним бежали князья Алексей и Гаврила Черкасские.

Новые недовольства князей вызвал Царский указ от 15 января 1562 года об ограничении их вотчинных прав, еще больше чем прежде уравнивавший их с поместным дворянством. Измена разрасталась, но Царь по-прежнему проявлял милосердие каждый раз, когда это было возможно. Напомню для тех, кто забыл: сердце царево в руце Божией: амо же аще восхощет обратити, тамо уклонит е (Притч. 21, 1)]

Дважды пытался бежать за рубеж и дважды был прощен И. Д. Бельский, были пойманы при попытке к бегству и прощены князь В. М. Глинский и князь И. В. Шереметев. Изменили и перебежали к врагу во время боевых действий зимой 1563 года боярин Колычев, Т. Пухов-Тетерин, М. Сарохозин. Вступил в сговор с поляками, но был помилован наместник г. Стародуба князь В. Фуников.

Карамзин и его последователи оправдывали нарушение присяги и бегство к врагу опасением за свою жизнь: " бегство не всегда есть измена; гражданские законы не могут быть сильнее естественного: спасаться от мучителя... ". Абсолютно ложное утверждение, ибо потому и дается присяга, что ее не могут отменить никакие внешние обстоятельства или собственные мудрования, основывающиеся на собственной трусости и на отсутствие веры во всемогущество Бога. Отменить присягу может только тот, кому присягали. Не говоря уже о том, что само бегство было следствием сговора с врагом и нарушения присяги [и являлось изменой, которая во все времена у всех народовкаралась смертной казнью ], действительно ли все эти беглецы были вынуждены спасать свою жизнь?

Мы уже видели, что наказание перебежчикам, попавшимся к нему в руки, Иоанн ограничивал опалой или ссылкой. Но может быть, кто-то пострадал от " тирана" более серьезно? Костомаров повторяет вслед за Курбским рассказ о казни в 1561 году Ивана Шишкина с женой и детьми, тогда как в исследовании Зимина мы можем прочесть, что через два года после казни, в 1563 году Иван Шишкин служит воеводой в городе Стародубе. Тот же Костомаров, снова ссылаясь на Курбского, сообщает о ссылке и казни князя Д. Курлятева с семьей, но другие источники упоминают лишь об опале. Уже упоминавшийся Иван Васильевич Шереметев, по Карамзину, так же повторявшему измышления Курбского, был закован в " оковы тяжкие", посажен в " темницу душную", " истерзан царем-извергом". Выйдя из тюрьмы, Шереметев спасся, якобы, только тем, что постригся в монахи Кирилло-Белозерского монастыря. Но и там " изверг-Царь" преследовал бывшего боярина и выговаривал игумену за " послабления" несчастной жертве. *

Реальная история " несчастной жертвы" такова: в 1564 году Шереметев пытался бежать за рубеж, и был схвачен, однако, вскоре Иоанн простил его и освободил из-под стражи. После этого боярин по-прежнему исполнял свои государственные обязанности: в течение нескольких лет заседал в Боярской Думе! Неплохо для человека, только и думающего о спасении. В 1571 г. Шереметев командовал войсками во время войны с крымцами и лишь затем, почти через 10 лет после инцидента, попал в монастырь, где " устроился довольно комфортабельно", игнорируя монастырский устав и вводя в соблазн монахов, на что и гневался в своем письме (1575 г. ) Грозный. И все это называется у Карамзина " жить в постоянном страхе" и " спастись в монастыре".

Из вышеизложенного видно, что практически все " свидетельства жестокости" этого периода основываются на письмах Курбского, достоверность которых настолько сомнительна, что современные исследователи, проведя анализ переписки Курбского с Грозным, считают невозможным полагаться на нее как на источник.

Таким образом, злобная клевета известного беглеца сыграла огромную роль в искажении истории царствования Иоанна IV Васильевича. Князь Курбский был прямым потомком Рюрика и Святого равноапостольного князя Владимира, причем по старшей линии (тогда как Грозный - по младшей), и потому считал себя вправе претендовать на " шапку Мономаха" и на русский престол. Карамзин, а вслед за ним и другие авторы голословно провозгласили князя Андрея выдающимся государственным деятелем и великим полководцем. Считается, что Царь ненавидел Курбского за его дружбу с временщиками, обвинял в отравлении царицы Анастасии и только и ждал случая с ним разделаться. Видимо поэтому Иоанн назначил " ненавистного" Курбского командующим 100-тысячной армией в Ливонии. Падение правительства Сильвестра-Адашева никак не повлияло на карьеру князя. В течение двух последующих лет он не услышал от Государя не то что угрозы, но и дурного слова. Но в августе 1562 года " великий полководец XVI века", лично командуя 15-тысячным корпусом, потерпел под Невелем сокрушительное поражение от 4 тысяч поляков. Валишевский пишет, что эта неудача была " подготовлена какими-то подозрительными сношениями" Курбского с Польшей. К этому добавились " несколько подозрительные сношения со шведами"... Ранение спасает Курбского от ответственности за преступную халатность, а быть может, и за измену. После выздоровления князь был понижен в звании - Царь перевел его из главнокомандующих в " простые" наместники города Дерпта.

Для заносчивого Рюриковича этого оказалось достаточно, чтобы пойти на [ явную ] измену. Предварительно договорившись с Сигизмундом о награде за предательство, Курбский бежит в апреле 1564 года к врагу, оставив в руках " тирана" жену и девятилетнего сына. " Жестокий Царь " и на этот раз проявил благородство и отпустил семью изменника вслед за ним в Литву. Более того, после смерти Курбского его родственники вновь были приняты в российское подданство. Таков был ответ " кровожадного" Иоанна на измену " благородного" Курбского. В Литве предатель был встречен прекрасно и получил во владение от польского короля город Ковель с замком, Кревскую старостию, 10 сел, 4 тысячи десятин земли в Литве и 28 сел на Волыни. Все это надо было отрабатывать и благородный рыЦарь засел за сочинение " обличительных" писем.

Здесь снова не обошлось без мифотворчества. Карамзин, в свойственной ему сентиментальной манере, пишет: " Первым делом Курбского было изъясниться с Иоанном... В порыве сильных чувств он написал письмо Царю... усердный слуга взялся доставить оное и сдержал слово: подал запечатанную бумагу самому Государю, в Москве, на Красном крыльце, сказав: " От господина моего, твоего изгнанника, князя Андрея Михайловича". Гневный Царь ударил его в ногу острым жезлом своим: кровь лилась из язвы; слуга, стоя неподвижно, безмолвствовал. Иоанн оперся на жезл и велел читать вслух письмо Курбского... ". Как сказал один известный литературный персонаж: " Интереснее всего в этом вранье то, что оно - вранье от первого до последнего слова ".

Знаменитый Василий Шибанов, известный нам со школьной скамьи " мученик за дело Курбского", был брошен князем-изменником в России вместе с другими слугами, арестован во время расследования обстоятельств бегства князя и поэтому никак не мог служить гонцом из Литвы к Иоанну. Так что красочная сцена, описанная Карамзиным, не более чем очередная сказка. Князь-изменник не ограничился клеветой на Государя. Желая вернуть себе вотчинные права на Ярославское княжество любой ценой, Курбский " пристал к врагам Отечества. .. предал Сигизмунду свою честь и душу, советовал, как погубить Россию; упрекал короля слабостию в войне; убеждал его действовать смелее, не жалеть казны, чтобы возбудить против нас хана - и скоро услышали в Москве, что 70 тысяч литовцев, ляхов, прусских немцев, венгров, волохов с изменником Курбским идут к Полоцку; что Девлет-Гирей с 60 тысячами хищников вступил в Рязанскую область... ". Для окончательной характеристики этого Иуды, предавшего Родину и оклеветавшего Царя, остается добавить, что " как господин он был ненавидим своими слугами, как сосед он был самый несносный, как подданный - самый непокорный слуга короля ". Так характеризует Курбского историк той страны, в которую бежал за тридцатью сребрениками " русский" князь-Иуда.

Митрополит Иоанн (Снычев) писал: «Начиная с Карамзина, русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные гости, не делая ни малейших попыток объективно и непредвзято разобраться в том, где добросовестные свидетельства очевидцев превращаются в целенаправленную и сознательную ложь по религиозным, политическим или личным мотивам. В наше сознание внедрен образ кровожадного и безнравственного тирана, убивающего своего сына».

Действительно, усилиями Карамзина в обществе восторжествовал взгляд на Иоанна IV как на некое кровожадное обезумевшее чудовище. Сам историограф Государства Российского сделал для того все возможное. « Без главы о Иване Грозном, — писал Карамзин в одном из своих писем, — моя история будет как павлин без хвоста ». И потому раскрашивал этот «хвост» самыми мрачными красками. «Волосы вставали у меня дыбом», — вспоминал граф А. К. Толстой о своем знакомстве с посвященным царю Иоанну томом из «Истории» Карамзина. И вскоре, под впечатлением от прочитанного, он написал по его мотивам своего «Князя Серебряного». Одно сочинительство вызвало к жизни другое. Так творились мифы.

Знаменитый церковный историк Н. Д. Тальберг говорил, что Карамзин буквально ненавидел Грозного царя. Литературовед И. И. Векслер отметил, что «История» Карамзина более тяготеет к художественной интерпретации, чем к точному и беспристрастному историческому анализу. Известный критик-демократ В. Белинский писал, что «главная заслуга Карамзина, как историка России, состоит не в том, что он написал истинную историю России, а в том, что он создал возможность в будущем истинной истории России».

Верно подмечено, что сочинение Карамзина более художественное произведение в стиле сентиментализма, нежели исторический труд. Однако это еще полбеды. Беда в том, что человек, получивший звание официального историографа Государства Российского, был болен тяжелой формой русофобии. Посчитав, что уже отдал долг Родине, Карамзин в 18 лет (! ) вышел в отставку с государственной службы и сошелся с масонами. С того времени Карамзин — член масонской «Ложи Златого Венца», человек, весьма близкий к известным деятелям русского масонства. По словам доктора исторических наук Ю. М. Лотмана, «на воззрения Карамзина глубокий отпечаток наложили четыре года, проведенные им в кружке Н. И. Новикова. Отсюда молодой Карамзин вынес утопические чаянья, веру в прогресс и мечты о грядущем человеческом братстве под руководством мудрых наставников».

Добавим к этому — и презрение ко всему русскому: «…Мы не таковы, как брадатые предки наши: тем лучше! Грубость, народная и внутренняя, невежество, праздность, скука были их долею в самом высшем состоянии: для нас открыты все пути к утончению разума и к благородным душевным удовольствиям. Все народное ничто перед человеческим. Главное быть людьми, а не славянами» (Карамзин Н. М. Письма русского путешественника). Ничто родное не трогает душу столь сентиментального в иных случаях «русского Тацита». Прогуливаясь вдоль кремлевской стены, он мечтает о том, как хорошо было бы ее снести, дабы она не портила панораму… В то же время Карамзин преклоняется ниц перед иностранными тиранами, с многими из которых он познакомился лично во время путешествия по Европе. В издаваемом Карамзиным журнале «Вестник Европы» (№ 2 за 1802 г. ) можно прочесть: «Бонапарте столь любим и столь нужен для счастия Франции, что один безумец может восстать против его благодетельной власти». Декабрист Николай Тургенев вспоминал о Карамзине: «Робеспьер внушал ему благоговение…» И это о людях, утопивших Европу в крови!

Вот описание революционного Парижа сентября 1792 г. французским историком Тэном: «Неизвестно в точности, кто отдал приказ или внушил идею опустошить тюрьмы посредством избиения заключенных. Был ли то Дантон или кто другой — все равно… Во время самого совершения убийств не прекращалось веселье; танцевали вокруг трупов, устанавливали скамьи для «дам», желавших видеть, как убивают аристократов. При этом убийцы не переставали выказывать совершенно специфическое чувство справедливости. Так, перерезав от 12 ООО до 15 ООО врагов нации, толпа немедленно подчинялась новому внушению. Кто-то высказал замечание, что и в других тюрьмах, там, где сидят старые нищие, бродяги и молодые арестанты, много находится лишних ртов, от которых недурно было бы избавиться; притом ведь между ними, несомненно, должны существовать и враги народа… Такие доводы показались настолько убедительными толпе, что все заключенные были перебиты гуртом, и в том числе около пятидесяти детей в возрасте от 12 до 17 лет, «которые ведь также могли со временем превратиться во врагов нации, поэтому лучше было отделаться от них теперь же».

Благоговея перед вдохновителями этого революционного террора, Карамзин между тем обличает «террор» самодержавный. Как видно, двойные стандарты возникли не сегодня. Но фальшь карамзинских сочинений уже тогда вызвала отвращение у многих. Сразу же по выходе карамзинская «История» подверглась критике со стороны всех православных и патриотически мыслящих людей того времени. Резко высказались о ней святитель Филарет (Дроздов) и адмирал Шишков. По словам кандидата исторических наук В. П. Козлова (статья «Н. М. Карамзин — историк»):

1. «…Весьма показательны для творческой лаборатории Карамзина серьезные “текстологические лукавства”, подмеченные еще Н. И. Тургеневым, Н. С. Арцыбашевым, Ф. В. Булгариным. Их можно разделить на два типа. Для первого характерно исключение в “Примечаниях” тех мест источников, от которых Карамзин отступал в повествовании. В этих случаях историограф в “Примечаниях” предпочитал ограничиться общей ссылкой на источник…»

2. «…Другой тип “текстологических лукавств” историографа — публикация в “Примечаниях” только тех частей текстов источников, которые соответствовали его повествованию, и исключение мест, противоречивших этому».

3. «…Потребительское использование Карамзиным источников вызвало немало критических замечаний у современников. Будущий поклонник историографа М. П. Погодин после первых чтений “Истории” назвал это “непростительным”. То же самое отмечал Ф. В. Булгарин в разборе 9-го тома. “Вообще, — писал он, — кажется странным, что Маржерет, Петрей, Бер, Паерле, многие польские писатели и подлинные акты приводятся по произволу, в подкрепление мнений почтенного историографа, без всякого доказательства, почему в одном случае им должно верить, а в другом — не верить».

Николай Сергеевич Арцыбашев (1773–1841) написал ряд критических работ, объединенных под общим названием «Замечания на «Историю» Н. М. Карамзина». В частности, он доказал крайнюю недостоверность одного из основных источников которыми пользовался Карамзин для составления IX тома своей «Истории» — сочинения князя Курбского «История о Великом князе Московском».

Другим защитником Грозного царя стал Иван Егорович Забелин (1820–1908) основатель Российского исторического музея, автор исследований о быте русских государей. Вот что он пишет: «…Каждый разумный историк встанет на сторону Грозного, ибо… он содержал в себе идею, великую идею государства…» В тетради «Заметки» за 1893–1894 годы Забелин, оппонируя Карамзину, восклицает от имени царя: «Чего ужасаетесь? Вспомните, историки-подзуды, каков был Новгород Великий, какую кровь он проливал от начала до конца своей жизни, погублял свою братию неистово, внезапно. Сколько побитых? Они все здесь. Переспросите их. Каково было их житие? Кто управлял событиями в татарское время и заводил кровь между князьями? »

Кстати, императрица Екатерина II, полемизируя с Радищевым (который в «Путешествии из Петербурга в Москву» также «обличал жестокость» Иоанна IV), возражает дворянскому вольнодумцу: «Говоря о Новгороде, о вольном ево правлении и о суровости царя Иоанна Васильевича, не говорит о причине сей казни, а причина была, что Новгород, приняв Унию, предался Польской Республике, следовательно царь казнил отступников и изменников, в чем, по истине сказать, меру не нашел. Сочинитель вопрошает: «Но какое он имел право свирепствовать против них, какое он имел право присвоять Новгород? » Ответ: древность владения и закон Новгородский и всея России и всего света, который наказывал бунтовщиков и от церквы отступников».

Вот причина суровости царя Иоанна к новгородцам: бунт (сепаратизм, говоря современным языком) и отступление от православия в ересь жидовствующих. Уже упоминавшийся выше Забелин говорит о том же: «Он выводил измену кровавыми делами. Да как же иначе было делать это дело? Надо было задушить Лютого Змия — нашу славянскую рознь, надо было истребить ее без всякой пощады… Понятно, почему так рассвирепел Иван Грозный, услыхав об измене Пимена, что хотел отдаться Литве».

Крупный литературный критик,

⇐ Предыдущая13141516171819202122Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: