 |
Общие подходы к изучению МО
|
|
|
|
Отечественные исследования МО оказались, как и в советские времена, крайне идеологизированными, отражая споры политических групп, ведущих за власть и влияние. Поэтому классификация многочисленных современных концепций производится по политико-идеологической направленности. В этом плане они могут быть объединены в две группы – консервативный и либеральный подходы.
Характерными чертами консервативного подхода являются:
9. г осударственно-центристская парадигма,
10. ориентация на политические представления,
Они были выработаны геополитической и политико-реалистической школами современной теории МО (АГ Дугин, ЛГ Ивашов, СВ Кортунов, АС Панарин, ЭА Поздняков и др.). Российские ученые всегда тяготели к государственно-центристской парадигме, ориентировалась на укрепление централизованного государства и потому уделяла существенное внимание межгосударственному взаимодействию.
Теория хартленда – представление о России как о ключе к глобальной стабильности, о географическом центре мировой политики. Наряду с геополитикой, «консерваторы» используют и постулаты политического реализма:
влияние на мировой сцене как главная цель внешней политики и баланс сил в качестве средства его поддержания;
· нация-государство как единственный субъект международных отношений;
· государственный суверенитет как абсолютная ценность;
· национальные интересы в качестве интересов государства, а не интересов общества.
Концепция многополярности – формирование независимых центров силы. Основные среди них – ЕС, Япония, Китай, Россия и США, которых дополняют центры более низкого уровня (Индия, Бразилия и т.д.). Стремление к всемерному ограничению США. Отсюда предлагаются идеи осей и треугольников: Россия-Китай-Индия, Россия-Франция-Германия и т.п.
|
|
|
Исследователи либерального подхода (ВГ Барановский, ВЛ Иноземцев, ВМ Кулагин, ММ Лебедева, АЮ Мельвиль, ВМ Сергеев, ДВ Тренин и др.) исходят из того, что важнейшим содержанием современного мирового развития является формирование глобальных пространств – в экономике, инфомационной и коммуникационной сферах, в экологии и безопасности.
МО превращаются в многосторонние, во взаимодействие разноуровневых субъектов – не только государств, но и МПО, неправительственных объединений, международных клубов, ТНК и их лоббистских групп.
России предлагается перенести акцент с традиционной геополитики на приспособление к глобализации, развитие сравнительных преимуществ перед другими странами и поиск выгодной ниши в этом процессе.
Социологический подход связан в отечественной традиции прежде всего с именем П.А. Цыганкова, возглавляющего в МГУ им. М. В. Ломоносова кафедру социологии международных отношений. Уделяя повышенное внимание историческому аспекту ТМО (история теории), он в ряде моментов схож к теоретиками историко-политического корня.
Дополнительно: В советские времена для отечественных исследований МО было характерно разделение на академическую и университетскую науки. Университетскую представляли прежде всего исследователи МГИМО, а также ученые Московского и Ленинградского государственных университетов; академическую – крупные научные коллективы Академии наук СССР: институты мировой экономики и МО, США и Канады, Латинской Америки, дальнего Востока, Африки, востоковедения, Европы и т.д. Внешнеполитические институты РАН продолжают свою деятельность, хоть и не столь интенсивно, как раньше. Издаваемые ими журналы «МЭиМО», «США», «Современная Европа», «Полис» остаются влиятельной научной периодикой по вопросам мировой политики. Также стоит отметить такия издания как «Россия в глобальной политике», «Pro et contra», «Международные процессы».
|
|
|
24.Основные теоретические направления исследований международных отношений в современной зарубежной науке.
Прежде всего, нужно отметить, что одной из особенностей международно-политической науки является многообразие концепций, аналитических школ и теоретических представлений, соперничающих между собой. Такое положение порождает проблему классификации существующих теорий международных отношений.
Большие споры в ТМО:
1. Спор неореализма и неолиберализма 1939 г. - Книга Э.Карра «20 лет кризиса» (Ганс Моргентау и др.)
2. Спор между «модернистами» и «традиционалистами» 1950-60-е (модернисты хотят сделать теории более прикладными, использовать в своих исследованиях точные науки для сбора, подсчета и анализа данных - КуинсиРайт, Мортон Каплан, Карл Дойч, Дэвид Сингер, Калеви Холсти, Эрнс Хаас и др.)
3. Спор о роли государств в МО конец 1970-нач.80-х. Транснационалисты (Роберт Кохэн, Джозеф Най, Йел Фергюсон и др.) выдвинули идею о том, что государство вытесняется из МО другими акторами (НПО, межд.орг, межправит.орг. и др)
I. В ТМО наиболее заметное место занимают такие парадигмы, как реализм (неореализм), либерализм-идеалимз (неолиберализм-неоидеализм) и марксизм (неомарксиззм).
Политический реализм (Фукидид, Макиавелли, Гоббс, Клаузевиц, Фредерик Шуман, Генри Киссинжэер, Ганс Моргентау и др. ).
1). МО представляют собой взаимодействие самостоятельных государств, которые преследуют только свои интересы.
2) Как следствие 1-го, однако ни одно из государств не обладает правом на определение того, “что такое хорошо, а что такое плохо”.
3). Взаимодействие государств осуществляется хаотично, то есть не существует “надгосударственного властного центра”. В результате МО являются “анархичными”.
4). Преобладание в МО силового фактора (Стремление к военному превосходству, гарантирующего безопасность, - главный мотив деятельности государств).
5). Политическая реальность отличается от экономической: для политики главное власть, для экономики – богатство.
ПОЛИТИЧЕСКИЙ НЕОРЕАЛИЗМ возник в конце 70-х – начале 80-х годов ХХ века, сформулирован К. Уолцем в книге “Теория международных отношений” и развит в трудах Роберта Гилпина, Джозефа Грико, Джона Миршаймера и др.:
|
|
|
1). Государства − это однородные элементы системы МО, которая предъявляет неизменные требования к их функционированию.
2). Система МО продолжает оставаться анархичной, любые изменения в ней связаны с изменением баланса сил.
3). Борьба за власть и лидерство продолжают определять сущность МО.
4). Решающее значение в поведении государств имеет совокупность внешних принуждений и ограничени.
5). Главные проблемы МО – баланс “устрашения”, военная готовность, сдерживание, рациональный выбор.
6). Основная цель государств – обретение мощи посредством ядерного сдерживания, увеличения престижа (за счет создания наднац. организаций), экономического и иного преимущества.
II. Либерализм (Гуго Гроций, Иммануил Кант, Вудро Вильсон и др.), основные положения которого сводятся к следующему:
1). Человек не агрессивен по своей природе, он нацелен на сотрудничество.
2). Война – это проблема, которую можно решить только совместными усилиями.
3). Международное сообщество должно осознать, что необходимы международные институты, способные предотвратить вооруженные конфликты.
4). Государствам необходимо реформировать свои политические системы с тем, чтобы демократическое правление внутри каждой страны способствовало установлению мира и развитию сотрудничества на планете.
5). На международной арене действуют не только силовые, но и другие факторы, в первую очередь экономика и мораль.
ПОЛИТИЧЕСКИЙ НЕОЛИБЕРАЛИЗМ (неоидеализм), развивается в начале 80-х годов ХХ в. (Роберт Кохэн, Адам Ротфельд, Мортон Каплан и др.) и исходит из того, что:
1). Главные акторы МО –“обновленные” государства и неправительственные, транснац. субъекты.
2). Приоритетные направления МО – транснациональные явления в экономической и политической сферах, глобализация рыночных отношений, интеграция, права человека.
3). Содержание МО – межгосударственное и транснац. сотрудничество, способствующее миру, смена государств межд. институтами в качестве лидеров, повышение веса международного права.
|
|
|
4). Основные проблемы МО – взаимозависимость субъектов МО, сохранение окружающей среды;
5). Мотивация субъектов МО – глобальные интересы, справедливость, мир и процветание, свобода, мораль.
6). Цели участников МО – распространению демократии и международных институтов для координации коллективных усилий для решения глобальных проблем.
III. Марксизм (Карл Маркс, Фридрих Энгельс, В.И. Ленин)
1). Главными субъектами МО являются социальные классы – мировая буржуазия и международный рабочий класс. Государства как участники МО вторичны по своей роли, т.к. национальные государства созданы буржуазией как инструмент классового господства.
2). МО отличаются от отношений в обществе только масштабами и являются полем классовой борьбы.
3). Основные международные процессы представлены классовыми конфликтами, кризисами, войнами и социальными революциями.
4). Цели главных акторов МО противоположны. Мировая буржуазия стремится к максимизации прибыли и накоплению каптала, рабочий класс – к свержению господ. класса и освобождению всех трудящихся от эксплуататоров.
5). Различны и средства достижения этих целей: с одной стороны, усиление эксплуатации, с другой – мировая социальная революция.
6). Будущее МО после победы коммунизма, когда отомрут государства, виделось как установление “простых норм нравственности и справедливости между народами”.
НЕОМАРКСИЗМ появляется в 50-е – 60-е годы ХХ века в связи с разочарованием в опыте “реального социализма. За его основу принято размежевание интересов стран Юга и Севера, бедных и богатых. Предложены несколько теорий: а) теория зависимости (Р. Пребиш) − благополучие развитых государств объяснялось неэквивалентным обменом между богатыми и бедными странами; б) мир-системная теория (И. Валлерстайн), выделяющая тенденцию углубления социального неравенства между центром и периферией мирового капитализма.
Неомарксизм объединяет с традиционным марксизмом следующие черты:
1) обе парадигмы при анализе МО отдают предпочтение экономическим проблемам;
2) оба течения рассматривают МО как отношения классовой борьбы;
3) неомарксисты также верят в эволюцию МО, под воздействием народных масс;
Новые положения в неомарксизме:
1). Главными акторами международных отношений являются центр, периферия и полупериферия.
2). Природа международных отношений определяется империалистической эксплуатацией центром полупериферии и периферии системного разрыва между центром и переферией, в нейтрализации процесса глобализации.
|
|
|
5). Суть ведущих процессов в международных отношениях − рост разрыва в развитии между центром и периферией, формирование несимметричной взаимозависимости в пользу США.
ИДЕЯ "КОНЦА ИСТОРИИ” Ф.ФУКУЯМЫ
Американский политолог Фрэнсис Фукуяма, еще до окончательного разрушения СССР объявил в своей статье "Конец истории?" об очевидном триумфе Запада, западной идеи "в первую очередь, из-за полного крушения всех альтернатив западному либерализму".
Констатируя "смерть" марксизма-ленинизма, как "живой идеологии", имевшей ранее значение "для мира", Ф. Фукуяма, так оценил ее значение: "Мы наблюдаем, по-видимому, не просто конец "холодной войны" или какого-то особого этапа послевоенной истории, а конец истории, как таковой: т.е. конечный пункт идеологической эволюции человечества и универсализацию западной либеральной демократии как конечной формы управления человеческим обществом". А для международных отношений "смерть" марксизма-ленинизма, заключал Ф.Фукуяма, "означает растущее уподобление международных отношений процессам, идущим в "Общем рынке" (с 1992 г. Европейский Союз), и снижение вероятности значительных конфликтов между государствами".
КОНЦЕПЦИЯ "СТОЛКНОВЕНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ" С.ХАНТИНГТОНА
Своеобразным ответом Ф.Фукуяме прозвучала статья гарвардского профессора Самюэла Хантингтона "Столкновение цивилизаций?", который писал, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой. Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями - это и есть линии будущих фронтов".
Но почему неизбежно столкновение цивилизаций? Во-первых, потому что различия между цивилизациями не просто реальны, но наиболее существенны. Во-вторых, потому, что "мир становится все более тесным''. В-третьих, "процессы экономической модернизации" и социальных изменений во всем мире размывают традиционную идентификацию людей с местом жительства, одновременно ослабевает и роль нации - государства как источника идентификации. В-четвертых, господство Запада вызывает "рост цивилизационного самосознания" в незападных странах, "у которых достаточно стремления, воли, ресурсов, чтобы придать миру незападный облик”. В-пятых, потому что "культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу".
По его мысли, в современном мире различаются "западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации".
Главная "линия разлома" между цивилизациями пролегает в Европе между западным христианством, с одной стороны, православием и исламом - с другой. “События в Югославии показали, что это линия не только культурных различий, но временами и кровавых конфликтов", пишет он. В Евразии "линии разлома" пролегают на северных рубежах исламского мира между ним и православием, в Южной Азии между мусульманами и буддистами, между Китаем и США.
Основным столкновением цивилизаций на глобальном уровне С.Хантинггон считает "конфликт между Западом и конфуцианско-исламскими государствами".
|
|
|
