Принцип «non bis in idem» и пересмотр судебных решений в уголовном процессе.

Стадии пересмотра судебных решений, после предварительного расследования - основной резерв для усиления состязательности в уголовном процессе. Представляется, что ключом к ней, является здесь принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem). Это начало традиционно связывают с уголовным правом, однако по своему историческому происхождению и логическому основанию оно имеет не только материальную, но и процессуальную сущность. Его корни, как было показано ранее, следует искать в частно-исковом производстве, так как последнее вынуждено было решать частными методами публичные задачи, прибегая к институту "народного" обвинения. Ограничительным средством, которое предохраняло "народное" обвинение от срыва в злостное сутяжничество, выражавшееся в многократном привлечении лица к суду по одному и тому же обвинению, явился в римском античном праве принцип non bis in idem. Его процессуальная логика неразрывно связана с понятием состязательности. В самом деле, в отличие от инквизиционного исследования, состязание по самой сути этого понятия возлагает ответственность за результаты спора на противостоящие стороны, что находит выражение в понятие бремени доказывания. В публичном уголовном процессе бремя доказывания лежит, как известно, на обвинителе. Следовательно, после завершения спора все негативные последствия (бремя) результатов судебного состязания должен принять на себя обвинитель, не сумевший убедить суд в своей правоте. Это значит, что после вступления приговора в законную силу никакие возражения против его незаконности и необоснованности со стороны обвинителя не могут быть приняты - при условии, если он не был лишен возможности справедливого состязания по вине противоположной стороны, су-да или ввиду каких-то непреодолимых обстоятельств. Иначе говоря, в силу правила о бремени доказывания законная возможность добиться осуждения обвиняемого in idem дается обвинителю лишь один раз.

Высокий суд может аннулировать оправдание, а уголовное преследование против оправданного лица вновь возбуждается по тем же основаниям.

В континентальном уголовном процессе правила пересмотра судебных решений, вытекающие из принципа non bis in idem соблюдаются далеко не столь строго. Апелляционные или кассационные жалобы во Франции, Германии и России с некоторыми ограничениями могут подаваться как представителями защиты, так и обвинения, как в интересах обвиняемого, так и против его интересов. В апелляционном порядке обвинитель может обжаловать здесь даже оправдательный приговор, а в Германии и России - и в кассационном порядке. Формальным оправданием для продолжения судебного спора после вынесения приговора служит в процессуальных системах этих стран то, что подача апелляционной или кассационной жалобы приостанавливает исполнение приговора, а значит, и его вступление в законную силу (§ 316, 343 УПК ФРГ, гл. 27, ст. 485 УПК РСФСР и т.д.).

1. Право не подвергаться повторному осуждению за одно и то же преступление (принцип «non bis in idem») закреплено в статье 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где говорится, что никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

В решении по делу Фишер против Австрии Европейский суд подчеркнул, что цель статьи 4 Протокола № 7 состоит в запрете повторения уголовной процедуры, которая была завершена окончательным решением. Вместе с тем, в большинстве решений Европейского суда указанное положение рассматривается не только как формальный запрет повторения уголовной процедуры по тому же делу, но и как важнейшее право осужденного. В особом мнении судьи Репик по делу Оливейра против Швейцарии отмечается, что правило «non bis in idem», прежде всего, обеспечивает невозможность пересмотра судьбы осужденного, что он не будет подвергаться новому уголовному преследованию, признанию виновным и осуждению за одно и то же деяние. Такой подход позволил Европейскому суду расширить сферу действия данного права, охватив им, в определенной степени, и административное судопроизводство.

Право не подвергаться повторному осуждению за одно и то же преступление, предусмотрено, помимо статьи 4 Протокола № 7 и в иных актах Совета Европы. Так, в ст. 9 Европейской конвенции о выдаче (Париж, 13 декабря 1957 г.) отмечается, что «выдача не осуществляется, если компетентные органы запрашиваемой стороны вынесли окончательное решение в отношении лица, требуемого в связи с правонарушением или правонарушениями, по поводу которых запрашивается выдача». Данная Конвенция расширяет содержание рассматриваемого права применительно к выдаче правонарушителя, поскольку указывает, как то, что положение «non bis in idem» применяется и в случае «если компетентные органы запрашиваемой стороны вынесли решение не возбуждать или прекратить судебное разбирательство в отношении того же правонарушителя или правонарушений».

Европейская конвенция о международном признании уголовных приговоров 1970 г. (Гаага, 28 мая 1970 г.) декларирует некоторые аспекты правила «non bis in idem». В статье 53 этой Конвенции говорится: «Лицо, в отношении которого было вынесено окончательное и имеющее юридическую силу решение уголовного суда не может за то же самое действие ни обвиняться, ни приговариваться, ни быть субъектом применения санкции … если оно было оправдано, если возложенная санкция была полностью применена или применяется, стала полностью или в отношении непримененной части предметом помилования или амнистии, не может больше взыскиваться из=за пропуска соответствующего срока, а также если суд осудил преступника без наложения санкций.

Аналогичное положение закреплено в статье 35 Европейской конвенции по переносу судопроизводства в уголовных делах (Страсбург 15 мая 1972 г.) и в статье 9 Европейской конвенции о выдаче 1975 г. (в редакции ст. 2 Дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче (Страсбург 15 октября 1975 г.).

Основным условием реализации права не подвргаться повторному осуждению за одно и то же преступление правила «non bis in idem» является тождественность вновь вменяемого лицу преступления, совершение которого вменяется лицу, с тем деянием, за которое оно уже было оправдано или осуждено.

В решении по делу Гардингер против Австрии Европейский суд сформулировал критерии оценки двух преступлений как тождественных. Суд подчеркнул, что «различие о котором идет речь (между правонарушениями – н.е.) касается не только наименования правонарушений, на также, что наиболее важно – их сущности и цели» (55). Исходя из этого, Европейский суд признал нарушающим статью 4 Протокола № 7 к Конвенции, наложение на заявителя административного штрафа за нарушение Акта дорожного движения (управление автомобилем в состоянии опьянения), поскольку ранее он был осужден за это же действие (небрежное причинение смерти вследствие управления автомобилем в состоянии опьянения). Европейский суд посчитал административное правонарушение и преступление – «тем же самым» деянием, поскольку «правонарушение, предусмотренное секцией 5 Акта дорожного движения только охватывает один аспект преступления предусмотренного параграфом 2 ст. 81 Уголовного Кодекса, вмененное заявителю» (55)

Эта позиция нашла свое развитие в решении Европейского суда по делу Фишер против Австрии. Суд отметил, что если «различные правонарушения, вытекающие из одного действия, вменяются последовательно, одно после окончательного решения по другому», для решения вопроса о нарушении правила «non bis in idem» - следует «устанавливать имеют ли эти правонарушения одни и те же существенные элементы» (25). В данном деле Суд установил, что «заявитель был судим и наказан дважды, сначала за административное правонарушение … а далее за действие предусмотренное уголовным кодексом – не имеющих различий в существенных элементах» (29)

По делу Оливейра против Швейцарии Европейский суд не установил нарушения статьи 4 Протокола № 7 поскольку единичное действие заявительницы охватывало составы различных правонарушений, имеющих существенные различия.

По смыслу п. 1 статьи 4 Протокола № 7 для применения правила «non bis in idem» обвинение или оправдание лица за совершенное ранее преступление должно быть окончательным. В пояснительном меморандуме к Протоколу № 7 отмечается, что обвинение или оправдание становятся окончательными, когда «в распоряжении нет дополнительных средств, или когда стороны исчерпали такие средства, или когда стороны пропустили сроки рассмотрения дела, не воспользовавшись ими». В статье 50 Хартии Европейского Союза об основных правах (7 декабря 200 г.) сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела».

Согласно статье 35 Европейской конвенции 1972 г. о переносе судопроизводства в уголовных делах принцип «non bis in idem» не может не применяться, если преступление, в отношении кторого было вынесено окончательное судебное решение, было совершено против лица, учреждения или любого субъекта, имеющего государственный статус в том государстве или лицо в отношении которого было вынесено судебное решение имело публичный статус в том государстве. Также принцип «non bis in idem» может не применяться государством, если преступление в отношении которого в ином государстве вынесено окончательное решение, было совершено или замыслено на его территории.

Аналогичные положения сформулированы в ст. 9 Европейской конвенции о выдаче и ст. 53 Европейской конвенции по международному признанию уголовных приговоров 1970 г.