Обжалование судебных решений, вынесенных в ходе рассмотрения уголовных дел (промежуточных решений), и решений, заканчивающих производство по делу.

Принцип свободы обжалования судебных решений, на наш взгляд, означает возможность обжалования всех судебных решений без исключения. Это вытекает, в частности, из положений ст. ст. 19, 123, п. 18 ч. 2 ст. 42, п. 14 ч. 4 ст. 47, п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК, предусматривающих как общее право, так и право конкретных участников процесса - потерпевшего, обвиняемого и защитника - "приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда".

Прежде всего кассационному обжалованию подлежат итоговые решения по уголовному делу - приговор (обвинительный и оправдательный), постановление о прекращении уголовного дела, постановление о применении принудительных мер медицинского характера и постановления, выносимые в порядке исполнения приговора.

К итоговым судебным решениям, выносимым в отношении вменяемых лиц, можно отнести приговор и другие судебные решения, которыми решаются вопросы доказанности предъявленного обвинения, о виновности лица, совершившего преступление, и наказании, т.е. дело разрешается по существу.

Самостоятельному обжалованию в суд второй инстанции подлежат и многие промежуточные судебные решения, если ими ограничиваются конституционные права и свободы человека, в том числе право на личную свободу, на доступ к правосудию и судебную защиту.

Уголовно-процессуальный закон не содержит упоминания термина "промежуточное судебное решение". Между тем это понятие широко используется как в теории уголовного процесса, так и в судебной практике.

По мнению П.А. Лупинской, в зависимости от того, в какой момент производства по уголовному делу оно принимается, все судебные решения могут быть начальными, промежуточными и окончательными (итоговыми). "Промежуточные решения принимаются по ходу производства в пределах одной стадии и касаются главным образом признания определенного процессуального статуса лица или вопроса о мере пресечения, производстве процессуальных действий"

К ним относятся, в частности, судебные постановления, выносимые в ходе досудебного производства по делу (выносимые в порядке судебного контроля за решениями и действиями органов и должностных лиц предварительного расследования), при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе самого судебного разбирательства, в которых не содержится окончательных выводов суда о достаточности доказательств, о виновности лица, о назначении ему наказания либо об освобождении от него. Промежуточные судебные решения имеют целью создать необходимые условия для реализации участниками процесса их прав и законных интересов, для правильного разрешения уголовного дела без неоправданной задержки. К ним же можно отнести и судебные решения, направленные на правильную организацию судебного разбирательства, но не касающиеся интересов сторон, например, принимаемые к лицам, не являющимся в судебное заседание, нарушающим установленный в нем порядок, а также частные постановления (определения).

Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено специальных правил для обжалования приговора и других судебных решений, в том числе промежуточных.

Поворотным пунктом в решении проблемы явилось принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 2 июля 1998 г. В этом Постановлении был сформулирован ряд принципиальных правовых позиций, определивших дальнейшее развитие законодательства и судебной практики кассационного обжалования промежуточных судебных решений.

Во-первых, было сформулировано общее правило, согласно которому большинство промежуточных судебных решений не подлежат самостоятельному кассационному обжалованию и могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором. Тем самым исключается вмешательство суда вышестоящей инстанции в осуществление судами первой инстанции своих дискреционных полномочий. Возможность судебной проверки промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется - она лишь переносится на более поздний срок.

Во-вторых, положения закона, исключающие возможность кассационной проверки судебных решений о мере пресечения, ограничивают право граждан на судебную защиту. Такие решения выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. В результате нарушаются конституционные права на свободу и личную неприкосновенность. Возможность их проверки лишь одновременно с рассмотрением жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав, тем более, если их уже нельзя восстановить в полном объеме.

В-третьих, гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому права быть судимым без неоправданной задержки. Откладывая либо приостанавливая разбирательство по делу, направляя дело для дополнительного расследования, суд фактически переносит осуществление правосудия на неопределенный срок. В подобных ситуациях объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность обжаловать такие решения порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии окончательного решения по делу.

Таким образом, в одних случаях суды кассационной инстанции считают, что постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежат вообще либо по той причине, что "судьи суда второй инстанции не присутствовали в суде первой инстанции", и прекращают кассационные производства, в других рассматривают их по существу, а в-третьих, не только рассматривают, но и на этом основании отменяют приговоры.

Следует отметить, что решения судов второй инстанции об отказе в рассмотрении жалоб на подобные судебные решения не содержат заслуживающих внимания мотивов и являются произвольными.

В п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК указано, что не подлежат обжалованию в кассационном порядке постановления о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, не связанных с наложением денежного взыскания. Отсюда, на первый взгляд, можно сделать вывод о том, что решения суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания за нарушение им порядка в судебном заседании нельзя обжаловать в кассационном и апелляционном порядке. Однако это не так.

Рассматривая жалобы граждан на данное положение закона, касающееся судебных решений об удалении подсудимого из зала судебного заседания, Конституционный Суд РФ в нескольких своих определениях высказал следующие правовые позиции.

Статья 258 УПК РФ, предусматривающая возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания, не лишает его права участвовать в судебном заседании, исключая лишь возможность злоупотребления предоставленными ему правами. Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что оно должно быть ему гарантировано даже при создании им препятствий для осуществления правосудия и реализации процессуальных прав другими участниками процесса.

Если же подсудимый полагает, что его удаление из зала судебного заседания произведено без достаточных к тому оснований, он вправе оспорить такое решение в вышестоящий суд как одновременно с обжалованием приговора, так и самостоятельно (см., например, Определение КС РФ от 15 ноября 2007 г. N 821-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова И.Н.").

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что норма п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК обжалованию и пересмотру таких решений не препятствует, поскольку непосредственно не регулирует порядок производства в суде вышестоящих инстанций. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" юридическая сила Постановления КС РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П и закрепленной в нем правовой позиции (возможность обжалования принимаемых в ходе производства в суде первой инстанции решений должна обеспечиваться в каждом случае, если эти решения могут повлечь нарушение конституционных прав, включая право на судебную защиту) не может быть преодолена, в том числе принятием нового уголовно-процессуального закона (см. Определение КС РФ от 17 октября 2006 г. N 421-О).

В юридической литературе высказано также мнение о том, что обжалованию в апелляционном и кассационном порядке не подлежат в том числе судебные решения, предусмотренные в ст. 317, ч. 2 ст. 379, ч. 5 ст. 348, ч. 1 ст. 352 УПК <1>. На наш взгляд, это мнение является излишне категоричным.

В ст. 317 УПК указано, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК (в особом порядке судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Вместе с тем суд второй инстанции во всяком случае вправе и обязан проверить законность, обоснованность и справедливость приговора по другим предусмотренным законом основаниям, а также соблюдение судом требований ст. ст. 314 - 316 УПК о соблюдении процедуры назначения особого порядка рассмотрения дела. Если же, например, мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением этих требований, то суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в полном объеме, в общем порядке судебного производства и с учетом доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Закон действительно содержит указания о том, что не подлежат обжалованию в кассационном порядке промежуточные решения, принимаемые председательствующим при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, - о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК), о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке, установленном главой 51 УПК в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого (ч. 1 ст. 352 УПК РФ). Однако, на наш взгляд, эти указания закона говорят лишь о невозможности самостоятельного обжалования участниками процесса таких решений, но не лишают их права обжаловать эти решения одновременно с итоговым судебным решением. Например, в случае ошибочности установления обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, а следовательно, и незаконности прекращения рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.