Первая суббота марта 2005 г. г. Екатеринбург 6 глава

2) основные средства;

3) дебиторская задолженность;

4) транспортные средства;

5) акции;

6) вклад в обществе с ограниченной ответственностью;

7) банковский вклад.

Задача № 2. Мурзин осужден по приговору суда за мошенни­чество с акциями. В рамках уголовного дела разрешен ряд исков потерпевших — граждан и организаций — о взыскании с Мурзина 1 700 000 руб. в возмещение материального ущерба.

В ходе исполнения приговора суда в части возмещения матери­ального ущерба судебный пристав-исполнитель установил принад­лежность Мурзину следующего имущества:

— трехкомнатной квартиры (зарегистрирована на имя супруги Мурзина) и находящегося в ней имущества;

— двух легковых автомобилей (зарегистрированы на имя Мур­зина);

— земельного участка на берегу водоема с дачным домиком.
Постановлениями судебный пристав-исполнитель произвел

арест указанного имущества.

Мурзина — супруга должника — обратилась к судебному при­ставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с квартиры и находящегося в ней имущества, а также с земельного участка с дач­ным домиком, ссылаясь на то, что данное имущество приобретено Мурзиным в период брака с ней.

Уткин — двоюродный брат Мурзина — обратился к судебно­му приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с автомоби­лей, указав, что они два года назад были приобретены им у Мурзина по договору купли-продажи. К заявлению приложен письменный

 

№

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ПРАКТИКУМ

Тема 8

Общие правила обращения взыскания на имущество должника

 

договор купли-продажи и доверенности (в простой письменной форме) на управление автомобилями, выданная Мурзиным Уткину.

В удовлетворении ходатайств Мурзиной и Уткина судебный пристав-исполнитель отказал, указав, что 50 % денежных средств (вырученных от продажи квартиры, находящегося в ней имущества и земельного участка с дачным домиком) будут возвращены супруге Мурзиной; договор купли-продажи автомобилей и доверенности на управление ими нотариально не удостоверены, автомобили зарегист­рированы в ГАИ за Мурзиным.

Дайте оценку действиям и доводам судебного пристава-испол­нителя. Как поступит суд в случае обжалования действий судебно­го пристава-исполнителя Мурзиной и Уткиным?

Задача № 3. На какое имущество должника-организации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам:

1) денежные средства организации, финансируемой из феде­рального бюджета;

2) здание Уральской государственной юридической академии;

3) имущество церкви;

4) автопарк ЕМУП «Пассажирские перевозки»;

5) здания и производственный цех учреждения уголовно-испол­нительной системы;

6) котельная и мастерская ПЖРТ;

7) принадлежащие ПСХК рабочие лошади и скот, продуктив­ный и племенной скот и птица, сельскохозяйственная техника и транспортные средства, семенные и фуражные фонды.

В случае положительного ответа приведите нормативное обо­снование.

Задача № 4. В ходе исполнения решения арбитражного суда о взыскании с ОАО «Градострой» денежных средств в сумме 1 200 тыс. руб. судебный пристав-исполнитель установил, что организация-должник имеет в банках 27 расчетных счетов.

Судебный пристав-исполнитель вынес 27 постановлений о на­ложении ареста на денежные средства организации-должника, на­ходящиеся на счетах в банках. В каждом из постановлений указана сумма, подлежащая аресту: 1 200 тыс. руб.

Акционерное общество оспорило постановления судебного при­става-исполнителя в арбитражный суд, указав, что арест, наложенный

судебным приставом-исполнителем, не соразмерен взыскиваемой сумме, и просило постановления признать незаконными.

Подлежит ли заявление удовлетворению?

Вариант: в обоснование заявленного требования АО указало также, что на семь из указанных расчетных счетов аккумулируются денежные средства граждан — участников долевого строительства семи жилых домов.

Задача № 5. На исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о взыскании с Палкина алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Ко дню возбуждения исполнительного производства задолжен­ность по алиментам составила 17 тыс. руб.

Палкин нигде не работает, источников доходов не имеет. Иму­щества, принадлежащего Палкину, кроме легкового автомобиля марки «ВАЗ-2110», 2004 года выпуска, не обнаружено.

Судебный пристав-исполнитель произвел арест легкового авто­мобиля и его изъятие.

Палкин обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в суд, ссылаясь на несоразмерность стоимости автомобиля взыски­ваемой сумме, а также на то, что арест имущества в нарушение ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произве­ден по истечении одного месяца со дня возбуждения исполнитель­ного производства.

Подлежит ли жалоба удовлетворению?

Задача № 6. Во исполнение решения арбитражного суда о взы­скании с ОАО «Амурский лососевый комбинат» в пользу ОАО «Сал-динский металлургический завод» 25 млн руб. судебный пристав-исполнитель вышел по месту нахождения должника для совершения ареста (описи) его имущества. На территории комбината судебный пристав-исполнитель обнаружил:

— готовую продукцию — икру лососевую на сумму (по дан­ным бухгалтерского учета) 30 млн руб.;

— непроизводственное помещение (столовая);

— непроизводственное помещение (сауна и спортзал);

— непроизводственное помещение (гараж и 15 единиц грузо­вого автотранспорта);

— производственный цех площадью 20 000 кв. м.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ПРАКТИКУМ Тема 8

Общие правила обращения взыскания па имущество должника

 

Присутствовавшие при описи представители сторон исполни­тельного производства заявили ходатайства: от взыскателя — о нало­жении ареста на производственный цех, от должника — на готовую продукцию.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявленных ходатайств отказал со ссылкой на ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и наложил арест на помещения сто­ловой, сауны и спортзала.

Дайте оценку действиям судебного пристава-исполнителя. Яв­ляются ли нормы ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» императивными или они могут быть «изменены» с учетом пожеланий сторон исполнительного производства?

Задача № 7. Петров предъявил в районный суд иск к Золотову о взыскании долга в размере 1 500 000 руб. Определением суда в обеспечение заявленного иска наложен арест на 55 обыкновенных акций ЗАО «Кабельное производство», принадлежащих ответчику.

Выданный на основании определения суда исполнительный лист Петров предъявил к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на указанные акции с запретом права пользоваться ими, в том числе голосовать на общих собраниях акционеров. Копия постанов­ления направлена реестродержателю.

Золотое обжаловал постановление судебного пристава-исполни­теля в суд, указав, что другой акционер АО — Сидоров, являющийся родственником Петрова, — заявил требование о созыве внеочередно­го общего собрания акционеров АО. Данное требование советом ди­ректоров удовлетворено, назначена дата собрания и составлен список лиц, имеющих право на участие в нем. Однако из-за ограничения пра­ва пользования акциями Золотов в данный список не включен. Золо­тое опасается, что на созываемом собрании акционеров будут одобре­ны крупные сделки АО, в результате чего активы АО обесценятся.

Имеются ли основания для удовлетворения жалобы ответчика?

Задача № 8. В производстве судебного пристава-исполнителя имеются постановления Инспекции Федеральной налоговой служ­бы о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества ООО «Кук» на общую сумму 17 млн руб. Исполнительные производства по по­становлениям ИФНС возбуждены 1 марта 2005 г.

10 января 2006 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего организации-должнику щебня в количестве 50 тонн. Переданный на реализацию щебень не был реализован ввиду отсут­ствия спроса на него.

Снятый с реализации щебень судебный пристав-исполнитель предложил ИФНС в порядке п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако ИФНС от принятия щебня в счет уплаты налога (сбора) и пени отказалась, заявив ходатайство о розыске имущества должника.

В удовлетворении ходатайства ИФНС о розыске имущества су­дебный пристав-исполнитель отказал со ссылкой на то, что ИФНС и так не приняла в счет долга щебень, имеющийся у должника. Возмож­ность такого принятия не утрачена, поскольку арест со щебня не снят.

ИФНС оспорила отказ судебного пристава-исполнителя в ро­зыске имущества должника в арбитражный суд, указав, что в силу ст. 44 НК РФ она не могла принять в качестве исполнения обязанно­сти по уплате ООО «Кук» налога (сбора) и пени имущество налого­плательщика, просила обязать судебного пристава-исполнителя объя­вить розыск имущества должника.

ООО «Кук» также оспорило действия судебного пристава-ис­полнителя в арбитражный суд, указав, что в нарушение ст. 13, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполни­тельные действия по наложению ареста на щебень совершены за рамками двухмесячного срока, а арест на щебень наложен по исте­чении одного месяца со дня возбуждения исполнительного произ­водства, и просит суд арест снять, исполнительное производство прекратить.

Имеются ли основания для удовлетворения судом заявленных требований?

Задача № 9. Норкин обратился в Северный районный суд г. Кедрач с иском к Лебедеву о взыскании 150 тыс. руб. долга по рас­писке. Определением суда от 1 октября в обеспечение заявленного иска наложен арест на автомобиль «Мерседес», зарегистрирован-ный за Лебедевым. С копией определения суда Норкин обратился в ГАИ, сотрудники которого задержали автомобиль под управлением Боброва, изъяли его у Боброва и передали Норкину.

Бобров обратился в Южный районный суд г. Кедрач (по месту регистрации автомобиля) с иском к Лебедеву и Норкину о признании

 

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ПРАКТИКУМ

Тема 8

Общие правила обращения взыскания па имущество должника

 

права собственности на автомобиль, освобождении его от ареста и пе­редаче ему. Определением суда от 10 декабря в обеспечение заявленно­го иска наложен арест на спорный автомобиль. Копию определения суда Бобров представил в ГАИ, а выданный на его основании исполнитель­ный лист предъявил к исполнению в службу судебных приставов.

В ходе исполнения определения Южного районного суда г. Кедрач судебный пристав-исполнитель 11 января произвел арест автомобиля с его изъятием и передачей на хранение Боброву.

Норкин обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в Южный районный суд г. Кедрач, ссылаясь на то, что на момент наложения ареста имелось вступившее в законную силу решение Северного районного суда г. Кедрач от 31 декабря о взыскании в его пользу с Лебедева 150 тыс. руб. с обращением взыскания на автомо­биль. Решением суда в удовлетворении жалобы Норкина отказано со ссылкой на то, что автомобиль является предметом спора. Опре­делением судебной коллегии по гражданским делам Кедрачского областного суда данное судебное решение отменено, действия су­дебного пристава-исполнителя признаны незаконными ввиду того, что: 1) изъятие имущества, на которое наложен арест в обеспечение иска, недопустимо; 2) определение же суда от 10 декабря об обеспе­чении иска такой меры не предусматривает.

Бобров обжаловал решение Северного районного суда г. Кед­рач в президиум Кедрачского областного суда. Определением судьи областного суда надзорная жалоба Боброва признана необоснованной со ссылкой на то, что решение Северного районного суда г. Кедрач права Боброва не нарушает, поскольку его право собственности на автомобиль ничем не подтверждено.

Судебный пристав-исполнитель изъял автомобиль у Боброва и передал его Норкину.

Норкин, не дожидаясь решения Южного районного суда г. Кедрач по иску Боброва, обратился с копией решения Серверного районного суда г. Кедрач в ГАИ, просил перерегистрировать автомобиль на него. ГАИ автомобиль перерегистрирован на Норкина. Норкин разобрал автомобиль на запчасти и продал их.

Дайте оценку законности действиям Норкина и ГАИ. Обосно­ваны ли судебные акты? Кто определяет объем и содержание аре­ста имущества, на которое наложен арест в обеспечение иска? Как защитить Боброву свои права в случае удовлетворения заявленного им иска о признании права собственности на автомобиль?

Задача № 10. В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Екатеринбурга имеются постановления нало­гового органа о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества ООО «Континент» в сумме 500 тыс. руб.

Должник имеет на праве собственности нежилое здание пло­щадью 3 млн кв. м, которое по договору аренды занимает Управление ФССП по Свердловской области. Размер арендной платы по договору — 300 руб. в мес. за все арендуемые помещения. ООО «Континент» настаивает на большем размере арендной платы — 300 тыс. руб. в мес, заявив задолженность по ней к взысканию в Арбитражный суд Свердловской области.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязал Управление ФССП перечислять арендную плату на депозитный счет ОСП в счет погашения налога (сбора) и пени.

Дайте оценку действиям судебного пристава-исполнителя.

Задача № 11. Укажите порядок документального оформления наложения ареста на имущество должника:

1) денежные средства, находящиеся в кассе предприятия-долж­ника;

2)акции;

3) дебиторская задолженность предприятия-должника;

4) автотранспортное средство;

5) денежные средства, находящиеся на счете организации-долж­ника в банке;

6) объект незавершенного строительства;

7) нежилое здание;
8)вексель;

9) станки и оборудование;

10) земельный участок.

Задача № 12. Для определения стоимости какого имущества должника привлекается специалист:

1) мебель, являющаяся продукцией организации-должника (Ва­риант: мебель, являющаяся собственностью гражданина-должника);

2) доля должника в нежилом помещении;

3) дебиторская задолженность должника-организации (Вари­ант: дебиторская задолженность должника-организации основана на исполнительном листе арбитражного суда);

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ПРАКТИКУМ

Тема 8

Общие правила обращения взыскания на имущество должника

 

4) иностранная валюта;

5) воздушное судно;

6) заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда;

7) обои;

8) ценные бумаги;

9) изделия из драгоценных металлов и камней;

10) огнестрельное оружие, принадлежащее гражданину-долж­нику.

Задача № 13. При исполнении исполнительного листа о взы­скании с Жукова в пользу Кошкина 10 млн руб. судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащих должнику нежилых помещений по пр. Главному в г. Екатеринбурге общей площадью 300 кв. м. Помещения принадлежат должнику на основании догово­ра купли-продажи от 1 декабря 1995 г. с индивидуальным предпри­нимателем Денежкиным. Договор зарегистрирован в регистрацион­ной службе.

Назначенный постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве специалиста ИП Петров оценил стоимость арестованного имущества в 7 млн руб.

Получив отчет оценщика, судебный пристав-исполнитель 10 марта вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с начальной продажной ценой 7 млн руб. и в тот же день передал имущество на реализацию.

На состоявшихся 1 апреля торгах арестованное имущество про­дано Уколову за 15 млн руб., однако в установленный правилами проведения торгов пятидневный срок Уколов покупную цену не внес.

Отозванное с реализации имущество Кошкин просил оставить за ним. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ап­реля нежилые помещения переданы взыскателю по цене 7 млн руб.

Не согласившись с оценкой помещений, произведенной ИП Петровым, и ценой оставления имущества за Кошкиным (7 млн руб.), Жуков обратился в суд:

— с иском к ИП Петрову и организации, проводившей торги, о признании оценки, произведенной ИП Петровым, недостоверной, а торгов — недействительными;

— с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по оставлению имущества за взыскателем по цене 7 млн руб.

Подлежат ли заявленные иск и жалоба удовлетворению? Соот­ветствуют ли закону действия судебного пристава-исполнителя?

Вариант 1: торги не состоялись ввиду того, что никто из участ­ников не сделал надбавки против начальной продажной цены иму­щества.

Вариант 2: договор купли-продажи от 1 декабря 1995 г. не прошел государственную регистрацию.

Задача № 14. Укажите форму реализации имущества долж­ника (на комиссионных началах или с торгов):

1) земельный участок;

2) автомобиль;

3) заложенное нежилое помещение;

4) заложенный автокран; 5)векселя;

6) доля в уставном капитале общества с ограниченной ответ­ственностью; 7)акции;

8) ртуть;

9) незавершенный строительством капитальный гараж;

10) доля в общей собственности на авиалайнер.

Задача № 15. Какие обстоятельства являются основанием к признанию торгов по продаже имущества должника недействи­тельными:

1) организатор торгов не аккредитован при Российском фонде федерального имущества;

2) на торги выставлено имущество организации-должника тре­тьей очереди (ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве») при наличии у должника имущества первой и второй очереди;

3) об аресте имущества, выставленного на торги, судебный при­став-исполнитель не уведомил налоговый орган (ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

4) стороны исполнительного производства не были ознакомлены с начальной продажной ценой имущества, выставленного на торги;

5) извещение о проведении торгов сделано в бегущей строке телеканала «Голос Кедровки»;

6) извещение о проведении торгов сделано 1 марта, торги про­ведены 20 марта;

 

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ПРАКТИКУМ _____________________ Тема 8

7) никто из участников торгов не внес задатка;

8) в торгах приняло участие одно лицо;

9) в торгах приняла участие супруга старшего судебного при­става. Она же признана победителем;

10) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в уста­
новленный правилами проведения торгов срок.

Контрольные вопросы

1. Кто осуществляет розыск имущества должника?

2. Возможно ли обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах должника в Федеральном казначействе?

3. Суд или судебный пристав-исполнитель определяет объем ограничений должника при аресте имущества в обеспечение иска?

4. Кто определяет стоимость заложенного имущества?

5. Является ли оценка имущества должника, произведенная специалистом, для судебного пристава-исполнителя обязательной?

6. Может ли выступать хранителем арестованного имущества сам должник?.

7. Кем осуществляется реализация арестованного имущества?

ТЕМА 9

ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР. РАСХОДЫ ПО СОВЕРШЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ

1. Понятие и размер исполнительского сбора.

2. Основания для взыскания исполнительского сбора.

3. Понятие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

4. Порядок взыскания исполнительского сбора.

5. Возвращение исполнительского сбора.

6. Понятие и виды расходов по совершению исполнительных действий.

7. Источники финансирования расходов по совершению испол­нительных действий.

8. Порядок взыскания и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Нормативные акты

1. Конституция РФ (ст. 19, 35, 46 и др.).

2. ГПК РФ (ст. 441 и др.).

3. АПК РФ (гл. 24, ст. 325, 326).

4. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 4 июня 1997 г. № 119-ФЗ (гл. X) // СЗ РФ. 1997. № 30.

5. Федеральный закон «О судебных приставах» от 4 июня 1997 г. № 118-ФЗ (ст. 19, 22, 23) // СЗ РФ. 1997. № 30.

6. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации № 165 и Министерства финансов Российской Федерации от 30 мая 2000 г. № 53н «Об утверждении инструкции о порядке зачисления и вы­дачи денежных средств со счетов по учету средств, поступаю­щих во временное распоряжение подразделений Службы судеб­ных приставов Министерства юстиции РФ» // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. № 2.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ПРАКТИКУМ

Тема 9

Исполнительный сбор. Расходы по совершению исполнительных действий

 

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений под­пункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 ста­тьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросом Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО "Разрез Изыхский"» // ВКС РФ. 2001. № 6.

2. Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением су­дебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 // ВВАС РФ. 2004. № 8.

Литература

1. Белоусов Л. В. Исполнительский сбор в решениях арбитражных судов // Арбитражная практика. 2005. № 10.

2. ВалеевД. X. Исполнительные документы как основания прину­дительного исполнения // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 2.

3. Клепикова М. А. Проблемы взаимодействия органов принудитель­ного исполнения и судов в исполнительном производстве // Ар­битражный и гражданский процесс. 2003. № 2.

4. Смагин В. Порядок взыскания исполнительского сбора // Россий­ская юстиция. 2002. № 4.

5. Тимофеев Д. Взыскание исполнительского сбора// Российская юстиция. 2001. № 8.

Задачи

Задача № 1. 10 мая судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, предоставив должнику срок на доб­ровольное исполнение до 15 мая. 14 мая копия постановления о воз­буждении исполнительного производства была направлена должни­ку и 19 мая была получена им. 20 мая судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, указанной в исполнительном доку­менте, и приступил к принудительному исполнению.

Правомерно ли поступил судебный пристав-исполнитель?

Задача № 2. Определите, подлежит ли взысканию исполни­тельский сбор в следующих случаях, и если подлежит взысканию, то в каком размере:

1) при неисполнении исполнительного документа о восстанов­лении на работе юриста ОАО «Мукомольня»;

2) при частичном исполнении исполнительного документа дол­жником за пределами срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

3) при поступлении 40 тыс. руб. от реализации имущества долж­ника, в то время как задолженность по исполнительному документу составляет 500 тыс. руб.;

4) по исполнительному документу о передаче ребенка от матери к отцу;

5) по исполнительному документу о взыскании 25 тыс. руб., требования которого не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения. Через неделю после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, взыскатель и долж­ник заключили мировое соглашение;

6) по исполнительному документу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6 тыс. руб.;

7) по постановлению ФНС о взыскании недоимки по налогам с должника-организации, отозванному налоговым органом через три месяца после предъявления к исполнению;

8) по исполнительному листу о наложении ареста на автотран­спортное средство в обеспечение иска.

Задача № 3. Постановлением о возбуждении исполнительно­го производства от 11 сентября должнику ОАО «Уралбиофарм» было предложено в добровольном порядке исполнить требования испол­нительного документа в течение пяти дней с момента получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику факсимильной связью и полу­чено им 11 сентября, в материалах исполнительного производства сохранился «отчет о передаче».

Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному документу, была выплачена должником только 18 октября, т. е. с нарушением срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

 

 

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ПРАКТИКУМ

Тема 9

Исполнительный сбор. Расходы по совершению исполнительных действий

 

ОАО «Уралбиофарм» обратилось в арбитражный суд с заявле­нием об оспаривании постановления судебного пристава-исполни­теля о взыскании исполнительского сбора, считая, что при исчисле­нии срока на добровольное исполнение, устанавливаемого судебным приставом-исполнителем, в этот срок не должны включаться выход­ные дни.

Правомерны ли доводы должника?

Задача № 4. Колхоз им. Жукова обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взы­сканию исполнительского сбора по двум исполнительным производ­ствам. По одному исполнительному производству размер исполни­тельского сбора был снижен судебным приставом-исполнителем с 205 тыс. руб. до 40 тыс. руб. По второму исполнительному произ­водству семипроцентный размер исполнительского сбора составлял 38 тыс. руб. и в его снижении судебным приставом-исполнителем было отказано. К моменту рассмотрения дела из суммы исполни­тельского сбора в размере 38 тыс. руб. судебным приставом уже было взыскано 21 тыс. руб. В обоснование жалобы заявитель указал, что требования исполнительных документов не были исполнены им в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для доб­ровольного исполнения, по уважительным причинам: в связи с тя­желым финансовым положением, нормализовать которое не удается с 1994 г. (в связи с эпидемией весь скот был уничтожен, колхоз был вынужден закупать его заново и т. п.).

Имеются ли основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора? Кто вправе произвести снижение размера исполнительского сбора; суд, судебный пристав-исполнитель, стар­ший судебный пристав или Главный судебный пристав субъекта РФ? По каким основаниям производится снижение размера исполнитель­ского сбора? В каком нормативном акте определены эти основания?

Имеются ли отличия между основаниями для снижения размера исполнительского сбора и основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора?

Вариант: по второму исполнительному производству суд уменьшил размер исполнительского сбора до 2 тыс. руб. В каком порядке заявителю восстановить свои имущественные права, с учетом того, что исполнительский сбор уже взыскан в размере 21 тыс. руб.?

Задача № 5. ФГУП «Свердловская железная дорога» обрати­лось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий су­дебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения судебных приставов и просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок для наложения административных взысканий, установленный КоАП РФ.

Подлежит ли заявление удовлетворению судом?

Задача № 6. Уральская государственная медицинская академия обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-испол­нителя Верх-Исетского подразделения судебных приставов по вы­несению постановления о взыскании исполнительского сбора, ука­зав в обоснование заявленных требований, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добро­вольного исполнения по уважительной причине. В качестве такой причины заявитель указал, что имело место неоднократное возвра­щение платежного поручения на перечисление денежных средств управлением федерального казначейства в связи с его неправиль­ным оформлением.

Является ли приведенная причина уважительной?

Задача № 7. Судебным приставом-исполнителем Талицкого подразделения службы судебных приставов возбуждено исполни­тельное производство на основании исполнительного листа, выдан­ного Арбитражным судом Свердловской области, об освобождении должником ИП Антоновым Н. Я. незаконно занимаемого помеще­ния магазина «Сказ», расположенного в г. Талица по ул. Васильева.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: