 |
Материально-производственная сфера общества
|
|
|
|
Вопросы и задания для самоподготовки
1. Известно, что в греко-римской цивилизации проблемам труда уделялось значительное внимание. Платон (427-327 до н.э.) основной принцип построения идеального государства видел в принципе разделения труда. У Аристотеля (384-322 до н.э.) находим положение о естественном разделении физического и умственного труда.
· Как рассматривал труд Лукреций Кар (99-55 до н.э.)?
2. В средние века господствующее положение получила христианская идеология, согласно которой труд есть Божье наказание. Однако это не помешало Августину Блаженному (354-430)напомнить слова апостола Павла: кто не работает, тот не ест. Фома Аквинский (1225-1275), выступая за разделение физического и умственного труда.
· Каким слоям общества он отдавал предпочтение заниматься физическим трудом?
Интересно, что Ибн Хальдун (1332-1406), арабский социальный философ и историк, отвергал презрение к труду, рассматривая это как причину деградации общества.
3. В Новое время Мартин Лютер (1483-1546) и Жан Кальвин (1509-1564) стали идеологами «Протестантской этики», утверждая, что именно в труде, в соблюдении деловой морали исповедуется вера.
Важные идеи в понимании труда выдвинули социалисты-утописты. Томас Мор (1478-1535) рассматривал разнообразие труда и отдыха как условие развития человека. Томазо Кампанелла (1568-1639) тоже считал труд полезным и благородным, особенно земледельческий.
· Клод Анри Сен-Симон (1760-1825) равным образом с другими социалистами рассматривал труд как обязанность всех людей и источник всех добродетелей. А что нового было предложено им?
4. Адам Смит (1723-1790) первым вскрыл социально-экономические основы труда в обществе, используя материалистическую методологию анализа экономики. К условиям процветания общества он отнёс господство частной собственности, невмешательство государства в экономику, отсутствие препятствий личной инициативе.
|
|
|
· Аргументируйте ответ на вопрос: «Работают» ли эти условия в современной жизни?
5. Автор работы «Протестантская этика и дух капитализма» Макс Вебер (1864-1920)считал, что европейский капитализм обязан своим происхождением протестантскому религиозно-этическому комплексу, воспитывающему трудолюбие, бережливость, честность и расчётливость личности. Основную черту капитализма он видел в экономической рациональности, а наиболее яркое её проявление в экономике - в изобретении двойной бухгалтерии. В целом эта концепция была направлена против марксовой теории первоначального накопления капитала и учения о прибавочной стоимости.
Однако, рассматривая капитализм как наиболее рациональный тип хозяйствования, М.Вебер вынужден был отметить и то, что «это чудовищный космос, в который каждый отдельный человек ввергнут с момента своего рождения и границы которого остаются для отдельного индивида как такового раз навсегда данными и неизменными».
· М.Веберу принадлежит и тезис о том, что непременным спутником технического прогресса является растущая бюрократизация с сонмом бедствий: концентрацией усилий на росте потребления и, как следствие, неизбежное падение нравов, внедрение массовой культуры, расширение преступности и другие пороки.
Достаточно ли у Вас аргументов, чтобы согласиться со старым выводом автора о том, что эти черты стирают различия в социальной организации?
· Можно ли сказать, что современное развитие России есть завершение процесса конвергенции двух прежних политических систем?
6. Сущность концепции индустриального общества [32]:
- самые значительные исторические изменения в обществе связаны с индустриализацией производства, к характерным особенностям которой относятся машинное производство, фабрика, дисциплина труда, национальная система хозяйства и рынка;
|
|
|
- так называемая «логика индустриализации» ведёт к сходству институтов общества;
- переход к индустриальному обществу есть результат прогрессивного развития, который характеризуется разрушением традиционных привилегий, равенством гражданских прав, возрастанием социальной мобильности, равенством возможностей, ростом демократизма;
- дальнейшее развитие индустриального общества снимает напряжение классовых конфликтов путём расширения трудовых соглашений и коллективных договоров, расширением политических и гражданских прав;
- по мере роста индустриального общества укрепляется национальное либерально-демократическое государство.
· Обоснуйте свою позицию по оценке основных характеристик индустриального общества, не забывая при этом опыт отечественной истории.
7. Представители концепции постиндустриального общества [33] разделили всемирную историю на три этапа: доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный. Последний они характеризуют как переход от товаропроизводящей к обслуживающей экономике, с ориентацией не на материальный прогресс, а на равновесие и стабильность; как смену классовой структуры общества профессиональной, с определяющей ролью теоретического знания в отношении политики общества и созданием новой интеллектуальной технологии.
· Дайте свою оценку идее А.Негри, который рассматривает уничтожение труда как «решающий момент определения коммунизма», связывая труд только с капитализмом и эксплуатацией. Теоретики научного коммунизма рассматривали труд как основу существования и развития общества, а итальянский социолог утверждает, что путь к коммунизму – это отказ от труда; и социализм, таким образом, не ведёт к коммунизму. Обоснуйте свою позицию.
Семинар 1. Структура и закономерности развития
материально-производственной сферы общества
П л а н
1. Философские аспекты труда.
2. Труд как общественное явление.
3. Производительные силы и производственные отношения как факторы развития общественного субъекта труда.
|
|
|
4. Общеметодологические проблемы собственности в контексте исторических реалий.
Основная и дополнительная литература
1. Агг А. Мир человека как субъекта производства. – М., 1984.
2. Бережной Н.М. Проблема человека в трудах К.Маркса. – М., 1981.
3. Барулин В.С. Социальная философия: Учеб. – М., 1999.
4. Дёмин Н.В. О двух смыслах термина «труд» // Философские науки. – 1985. – № 4. – С. 143-145.
5. Дёмин Н.В. Труд как вид человеческой деятельности // Философские науки. – 1984. – № 1.
6. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О диалектическом и историческом материализме: Сб. – М., 1984. – С. 326-356.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Т. IV. Ч. 3. Гл. 20. П. 4. Мак-Куллох // Соч. – Т. 23. – С. 171-191.
8. Спиркин А.Г. Философия. Учеб. – М., 2001. – С. 538-598.
9. Хрестоматия по экономической теории / Сост. Е.Ф.Борисов. – М., 1997.
10.Шанин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии. – 1990. – № 8. – С. 109-118.
11.Щербак Ф.Н. О труде как виде человеческой деятельности // Философские науки. – 1985. – № 4. – С. 139-143.
Методические рекомендации [34]
Приступая к изучению первого вопроса, начните с определения труда вообще. Следует отметить справедливое замечание К.Маркса, что невозможно раскрыть социально-специфические черты труда и его конкретно-исторические особенности без всеобщих характеристик труда, которые выражаются им в понятиях «труд вообще», абстрактный труд». Маркс К. писал в «Капитале»: «Процесс труда…есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем её общественным формам. Потому у нас не было необходимости в том, чтобы рассматривать рабочего в его отношении к другим рабочим. Человек и его труд на одной стороне, природа и её материалы – на другой – этого было достаточно» [6, 326-328; 8, 544-549]. Принципиальное значение в социальной философии имеет понимание человека как суверенного общественного субъекта труда [1; 2, 44-56; 6, 333-335]. Постарайтесь понять, что одного только признания человека главной производительной силой недостаточно, так как не раскрывает всей многогранности человека как субъекта труда. Наверное, правильным решением будет специальное, углубленное изучение этого сложного вопроса в реферативной работе или в подготовке доклада [35], на материале полемики К.Маркса с Дж.Р.Мак Куллохом (вульгаризатором экономической теории Рикардо) и профессора Ф.Н.Щербака с профессором М.Ф.Дёминым [7; 4; 5; 11]. Важно подчеркнуть, что в своей трудовой деятельности функционирует всё общественное богатство человека.
|
|
|
Важное методологическое значение имеет выделение субъективных и объективных элементов труда, живой деятельности и её предметно-вещественных факторов. В научной и учебной литературе элементы труда, выделенные К.Марксом [36], в основном трактуются как элементы производительных сил. Совпадения этих элементов естественны, но имеют место не всегда. К.Маркс рассматривал труд как природный процесс и с этих позиций давал оценку субъекта труда. «Сам человек, рассматриваемый как наличное бытие рабочей силы, есть предмет природы, вещь, хотя и живая, сознательная вещь, а самый труд есть материальное проявление этой силы» [37]. И далее о природной основе средств труда и орудий производства: «Объективные условия труда выступают не в качестве простых предметов природы, а в качестве предметов природы, уже преобразованных человеческой деятельностью» [38]. Да и сам процесс труда включает в себя природные преобразования. «Человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама природа, т.е. может изменять лишь формы вещества. Более того. В самом этом труде формирования он постоянно опирается на содействие сил природы» [39]. Более того, произведённый продукт также включает в себя природный субъект. Итак, неразрывные связи природы и общества очевидны, и пониманием этого факта обусловливается материалистическое понимание общества.
Изначально труду свойственна диалектика материального и идеального, как материально-предметной и общественно-определённой деятельности человека. «Труд…– писал К.Маркс, – переходит из формы деятельности в форму предмета, покоя, фиксируется в предмете, материализуется» [40]. Все плоды труда, что бы ни создал человек в процессе производственной деятельности – «…созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществлённая сила знания» [41]. Налицо – нерасторжимая связь труда физического и умственного.
Заканчивая изучение первого вопроса, подумайте над характеристикой созидательной мощи труда.
|
|
|
Второй вопрос включает в себя характеристику общественного труда как комплексного социального образования. Здесь важно избежать сложившегося стереотипа, на который указывает российский философ В.С.Барулин: «Получилось так, что доминанта социально-классового содержания политики как бы затушевала воздействие политического управления обществом на состояние, развитие, функционирование общественного труда» [3, 36]. На примерах из отечественной истории рассмотрите некоторые из связей общественного труда с общественным сознанием, с духовной жизнью общества.
Важным аспектом этого вопроса является действие разных закономерностей общественного развития: всеобщеисторических, формационных, исторически-ситуативных [3, 37-39].
Другим, не менее важным, звеном вопроса являются классово-экономическая и созидательно-культурологическая концепции трудящихся [3, 39-43].
Третий вопрос включает в себя характеристику производительных сил и производственных отношений, причём последние – как социально-экономическую основу трудовой деятельности людей [6, 333-335].
В структуре производительных сил труда остановитесь на характеристике субъекта, в качестве которого выступает трудящийся во всём богатстве его развития, – главное звено этой системы; характеристика средств производства с необходимостью включает в себя характеристику орудий труда и предметов труда в их развитии. Следует учесть, что в этой структуре неправомерно иногда упускается наука, в её технологическом применении, которая давно уже превратилась в непосредственную производительную силу. Это видно на примере создания материалов с заранее заданными свойствами, или на примере создания искусственных языков (языки программирования, н–р), и т.п. Характеризуя производственные отношения, акцентируйте внимание на определяющей роли отношений собственности. Отношения распределения и потребления осуществляются в зависимости от того, в чьих руках находятся орудия труда и средства производства. Важно подчеркнуть, что экономически господствующий класс является собственником всех орудий труда и средств производства. Таким образом, распределение может осуществляться либо «по труду», либо «по капиталу».
Четвёртый вопрос плана семинара целесообразно обсудить на материале доклада или реферата (см. темы № 2, 4).
Темы докладов и рефератов
1. Полемика К.Маркса с Мак-Кулохом и марксистское понимание сущности субъекта труда.
2. Частная собственность как отношение (субъектно-объектное, субъектно-субъектное, самоотношение).
3. Диалектика необходимости и свободы общественного труда.
4. Отношения собственности при социализме (на примере советского общества).
Источники
1. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм // Русская философия собственности. – СПб, 1993.
2. Ананьин О.И. Экономическая наука в зеркале методологии // Вопросы философии. – 1993. – № 10. – С. 135-151.
3. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. – М., 1990.
4. Винер Н. Творец и робот. – М., 1966.
5. Кууси П. Этот человеческий мир. – М., 1988.
6. Русская философия собственности. XVIII-XX вв. – СПб, 1993.
7. Социально–психологические проблемы производственного коллектива. – М., 1983.
8. Трудовая этика как проблема отечественной культуры: современные аспекты (материалы «круглого стола) // Вопросы философии. – 1991. –
№ 1. – С. 3-29.
9. Трудящиеся и производство: преодоление отчуждения: Политический дискуссионный клуб «Диалог» / Подготовка материала – Б.Королёв // Политическое самообразование. – 1989. – № 17. – С. 20-28.
10.Улыбин К. Социалистическая собственность: стереотипы и реалии // Политическое самообразование. – 1989. – № 15. – С. 47-54.
11.Шанин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии. – 1990. – № 8. – С. 109-118.
|
|
|
