 |
Семинар 3. Структура духовной сферы общества
|
|
|
|
П л а н
1. Первичные формы отражения действительности.
2. Составляющие менталитета.
3. Природа идеологии как феномена общественного сознания.
4. Формы общественного сознания.
Основная литература
1. Барулин В.С. Социальная философия: Учеб. – М., 1999. – С. 186-218.
2. Гринин Л. Философия и социология истории: некоторые закономерности истории человечества (Опыт философско–социологического анализа всемирно–исторического процесса): Пособие. – Волгоград, 1995. – Ч. 2. –
С. 88-110.
3. Гусейнов А.А. Этика ненасилия // Вопросы философии. – 1992. – № 3.
4. Кравченко И. Политика и мораль // Вопросы философии. – 1995. – № 3.
5. Спиркин А.Г. Философия. Учеб. – М., 2001. – С. 637- 700.
6. Степун Ф.А. Дух, лицо и стиль русской культуры // Вопросы философии. – 1997. – № 1.
7. Сурио Э. Искусство и философия // Вопросы философии. – 1994. – № 7-8.
8. Фейенберг Е.Л. Наука, искусство и религия // Вопросы философии. –1997. – № 7.
9. Франк С.Л. Духовные основы общества. – М., 1992.
Методические рекомендации
Вопрос первый. К числу генетически первичных форм отражения действительности относятся обыденное сознание и общественная психология. Объясните особенности структуры обыденного сознания, в которую входят: эмпирические знания и жизненный опыт людей, приобретённый на протяжении всей исторической жизни, и возникшие в результате отражения в сознании людей условий их трудовой деятельности и бытовых условий представления, мысли, чувства, эмоции, стремления, побуждения. Подчеркнём, что обыденное сознание отражает мир на уровне явлений, а не сущностных связей, однако случается, когда оно ближе стоит к истине, чем теоретическое сознание [81]. Отметим: было бы ошибочно полагать, что под влиянием научно-технического прогресса в будущем обыденное сознание исчезнет. Особенности и преимущества теоретического сознания свидетельствуют об этом [1, с. 189-190; 5, с. 648-650].
|
|
|
Другой генетически первичной формой отражения действительности является общественная психология. Она возникла на ранней стадии первобытного общества, когда духовная жизнь людей ещё не выделилась из общественной практики. Общественная психология – это сумма несистематизированных взглядов, представлений, совокупность настроений, чувств, обычаев и традиций, нормы поведения, свойственные исторической социальной общности людей [1, с. 190-191; 5, с. 652].
Проанализируйте массовидные социально-психологические явления структуры общественной психологии [82] на примере конкретной социальной общности (например, профессиональной, – «российские учителя»).
Вопрос второй. О разнообразии и богатстве составляющих менталитета найдёте в учебнике В.С.Барулина [1, с. 191-193]. Обратите внимание на вопрос о целостности менталитета, на наличие у него определённого качественного ядра и другие характеристики.
Вопрос третий. Существуют различные трактовки сущности идеологии. Обратите внимание в этой связи на особенности подхода, который рассматривает идеологию как теоретическое систематизированное сознание, выражающее интересы определённого класса. Наверное, правомерно рассматривать классовую идеологию лишь как исторический вариант идеологии вообще. Этому подходу противостоит другой, рассматривающий идеологию как более общее духовное явление [Там же, с. 193-194]. Его сторонники в качестве главного в идеологии видят отражение сути какого-то интереса, а саму идеологию рассматривают как духовное средство реализации этого интереса.
Вопрос четвёртый нашёл наиболее полное отражение в научной и учебной литературе. К формам общественного сознания относятся: политическое [5, с. 654-657; 4], правовое [5, с. 657-661; 3], нравственное [5,
|
|
|
с. 661-667; 4; 6], религиозное [5, с. 667-676; 8; 9], эстетическое [5, с. 676-688], философское и научное сознание [5, с. 688-694; 7; 8]. Рассмотрите их своеобразие по предмету отражения и функциям.
Вопросы для самоконтроля
1. Перечислите основные характеристики обыденного сознания.
2. На каком уровне – обыденном или теоретическом – полнее отражается истина?
3. Каким образом общественная психология влияет на ход общественных преобразований?
4. Что представляет собой менталитет человека, индивида, коллективности?
5. Какова роль идеологии в общественной жизни?
6. В чём состоит мощная проникающая сила политического сознания?
7. В чём разница обыденно-практического уровня правосознания и теоретического правового мышления?
8. Что является основным проявлением нравственной жизни человека?
9. Свобода религиозных убеждений – неотъемлемое право человека. При каких условиях вера приобретает чисто формальный характер?
10.Что представляют собой эстетические чувства как неотъемлемый аспект эстетического сознания?
11.Как соотносятся философское и научное сознание?
Темы докладов и рефератов
1. Духовная ситуация нашего времени.
2. Типы политического сознания и политические типы личности.
3. Свобода и ответственность.
4. Нравственные нормы и моральный идеал.
5. Религиозные ценности в системе духовной культуры.
6. Роль эстетической и художественной культуры в жизни общества.
7. Философия в системе духовного и практического освоения мира.
8. Противоречия научного прогресса.
Источники
1. Аббаньяно Н. Антропологическая проблема морали // Философские науки. – 1991. – № 11.
2. Вайнгартнер П. Сходство и различие между научной и религиозной верой // Вопросы философии. – 1996. – № 5.
3. Василенко И.А. Политическое время на рубеже культур // Вопросы философии. – 1997. – № 9.
4. Зимов Г. Заметки о политической культуре в России // Вопросы философии. – 1998. – № 7.
5. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. – М., 1991.
6. Назаретян А.П. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс // Вопросы философии. – 1992. – № 3.
7. Ницше Ф. Генеалогия морали // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. – М., 1990.
8. Прокофьев А.В. Об этическом смысле антитезы: «Мораль для человека» или «человек для морали» // Вопросы философии. – 1998. – № 6.
|
|
|
9. Рьюиз М. Наука и религия: По–прежнему война? // Вопросы философии. – 1991. – № 2.
10.Соловьёв В.С. Оправдание добра // Соловьёв В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. – М., 1990.
11.Шрейдер Ю.А. Человеческая рефлексия и две системы этического сознания // Вопросы философии. – 1990. – № 7.
Тема 3. Человек и его место в мире
Сущность и назначение человека
Вопросы и задания для самоподготовки
1. Познакомьтесь с интерпретацией Вольтером представлений о человеке: сельского жителя, короля, молодой парижанки, юного турка, священника и, наконец, философа [с. 19-20].
· Какие принципы в исследовании человека и с какой целью предложил учёный [83][с. 19-20]?
2. Аристотель писал, что человек есть существо общественное в большей степени, чем некоторые стадные животные или, например, пчёлы. «…между тем один только человек одарён речью» [с. 8].
· Почему речь названа отличительным свойством человека, тогда как мы с Вами знаем, что, например, попугай в высшей степени способен выражать членораздельные слова и небольшие предложения [84]?
3. «Для правильного и вразумительного объяснения элементов естественного права и политики необходимо знать, какова человеческая природа…», – писал Томас Гоббс. «Природа человека есть сумма его природных способностей и сил… и они содержатся в определении человека как одарённого разумом животного» [с. 15].
· Какие способности человека, по мысли Роберта Оуэна, позволяют ему подчинять животных своей власти [с. 29].
4. «Итак, всё наше достоинство – в способности мыслить. …Постараемся же мыслить достойно: в этом основа нравственности» – Блез Паскаль [с. 18].
Иммануил Кант назвал деятельность размышления – состоянием утомительным [с. 25].
· Подумайте, какие мысли можно отнести к разряду достойных?
· Можно ли определить педагогическую значимость высказываний Канта и Паскаля?
5. Людвиг Фейербах: «…животное живёт единой, простой, а человек двоякойжизнью. Внутренняя жизнь животного совпадает с внешней, а человек живёт внешней и особой внутренней жизнью» [с. 33].
|
|
|
· В чём же, по мысли философа, заключается существенное отличие человека от животного?
6. Эразм Роттердамский: «Человек – это некое странное животное, состоящее из двух или трёх чрезвычайно разных частей: из души (anima) – как бы некоего божества (numen) и тела – вроде бессловесной скотины. В отношении тела мы настолько не превосходим животных другого рода, что по всем своим данным находимся гораздо ниже них. Что касается души, то мы настолько способны воспринимать божественное, что сами могли бы пролететь мимо ангелов и соединиться с Богом. Если бы не было тебе дано
тело, ты был бы божеством, если бы не был в тебя вложен ум (mens), ты был бы скотом» [с. 12].
· «…извратив порядок вещей, телесные страсти стремятся повелевать разумом (ratio), и он вынужден подчиняться решению тела» [с. 13]. Означает ли это, что, уступая «телесному», человек неизбежно идёт навстречу скотскому?
· Какие из страстей можно отнести к разряду благородных? Найдите синоним понятия «благородные».
7. Николай Бердяев не противополагал духовность душе и телу и считал очень важным понять, «что она овладевает ими и преображает их. Дух есть прежде всего освобождающая и преображающая сила» [с. 54].
· Какую душу в силах преобразить дух, если «сыновья богов по своему подобию создали в людях двоякий род души, одну – божественную и бессмертную, другую – как бы смертную и подверженную разным страстям» [85].
8. У Николая Кузанского читаем: «Человек есть бог, только не абсолютно, раз он человек; он – человеческий бог. Человек есть мир, но не конкретно все вещи, раз он человек; он – микрокосм, или человеческий мир. Область человечности охватывает, таким образом, своей человеческой потенцией бога и весь мир. Человек может быть человеческим богом; а в качестве бога он по–человечески может быть человеческим ангелом, человеческим зверем, львом, медведем, внутри человеческой потенции есть по–своему всё» [с. 10].
· Используйте языковые средства, чтобы проиллюстрировать данное высказывание и уяснить его содержание во всём объёме.
9. Людвиг Фейербах утверждал: «Отдельный человек, как нечто обособленное, не заключает человеческой сущности в себе ни как в существе моральном, ни как в мыслящем» [с. 36].
· Раскройте смысл его тезиса: «Человеческая сущность налицо только в общении, в единстве человека с человеком, в единстве, опирающемся лишь на реальность различия между Я и Ты».
10. Николай Бердяев:«Человеческой массой управляли и продолжают управлять, бросая хлеб и давая зрелища, управляют посредством мифов, пышных религиозных обрядов и праздников, через гипноз и пропаганду и всего более кровавым насилием. Это человеческое, слишком человеческое, но не человечное» [с. 51-52].
|
|
|
· Объясните, почему «человеческое» не совпадает с «человечным», разве в основе их проявления не лежит один и тот же субъект – человек? Разве не логично предположить нравственную максиму, что «человеческое» обязательно должно быть «человечным» и иным быть не может по законам человеческого общежития?
11. Эрих Фромм восклицал: «Разве мы не сталкиваемся повсюду с бесчеловечностью человека – в случае безжалостного ведения войны, в случае убийства и насилия, в случае беззастенчивой эксплуатации слабых более сильными? А как часто стоны истязаемого и страдающего создания встречают глухие уши и ожесточенные сердца!» [с. 62]. Тут же он приводит удивительный вывод из всего этого, который сделал Гоббс: «homo homini lupus est (человек человеку – волк); и продолжает: «И сегодня многие из нас приходят к заключению, что человек от природы является существом злым и деструктивным, что он напоминает убийцу, которого от любимого занятия может удержать только страх перед более сильным убийцей».
· «Может быть, всё же правда, что важным свойством человека является нечто волчье и что большинство просто не проявляет этого открыто? А может, речь вообще не должна идти об альтернативе? Может быть, человек – это одновременно и волк и овца, или он – ни волк ни овца?» [с. 63].
12.Отличительными признаками истинно человеческого в человеке Людвиг Фейербах называет разум, волю и сердце. «Совершенный человек обладает силой мышления, силой воли и силой чувства. Сила мышления есть свет познания, сила воли – энергия характера, сила чувства – любовь». «Человек существует, чтобы познавать, любить и хотеть» [с. 34].
· Если силы познания, любви и воли философ считает смыслом жизни и называет оживотворяющими, определяющими, господствующими, божественными и абсолютными, то как он объясняет их цели?
13.«В самом деле, очевидно, что – раз даны эти силы: воля, разум и чувство, – очевидно, что должен быть определённый предмет хотения, разумения и чувствования, – очевидно, что человек не может только хотеть ради хотения, мыслить ради мысли или мыслить чистую мысль и чувствовать ради чувства. …Человек должен что-нибудь хотеть, что-нибудь мыслить, что-нибудь чувствовать, и это что, которое составляет определяющее начало, цель и предмет его духовных сил и его духовной жизни, и есть именно то, что спрашивается, то, что интересно, то, что даёт смысл» [с. 46-47].
· Сравните эти выводы Владимира Соловьёва с фейербаховскими. Не противоречат ли они друг другу?
14. Б.Паскаль видел суть человеческого естества – в движении. «Полный покой означает смерть…» [с. 17].
· Если полный покой для человека означает смерть, то что для него означает движение?
15.У Бердяева Н. читаем: «В человеке, несомненно, есть двойное «я», истинное, реальное, глубокое, и «я», созданное воображением и страстями, фиктивное, тянущее вниз. Личность вырабатывается длительным процессом, выбором, вытеснением того, что во мне не есть моё «я». …Существует несколько «я», но есть «я» глубинное» [с. 48]. «Глубинное «я» человека связано с духовностью. «Каждая страсть, которой одержим человек, может создавать «я», которое не есть настоящее «я»» [с. 54].
· Рассматривая диалектику «я» и «не–я», определите, что, по мысли автора, поддерживает единство личности, обеспечивая её самосозидание?
16.По мысли Н.Кузанского, «Он (человек) не выходит за свои пределы, когда творит, но, развёртывает силу и достигает самого себя; и он не производит ничего нового, но обнаруживает, что всё творимое им при развёртывании было в нём самом, ведь в нём существует целый мир» [с. 10].
· Итак, подумайте в контексте сказанного, что необходимо человеку, чтобы достичь самого себя?
· Если я осознаю себя здесь и сейчас, то зачем нужны ещё какие–то поиски себя?
17.«…лишь через усовершенствование своего собственного тела и духа, главным же образом благодаря тому, что его самосознание постигает себя как свободное, он вступает во владение собою и становится собственностью себя самого и по отношению к другим» – Георг Вильгельм Фридрих Гегель [с. 27; 28-29].
· Как можно объяснить гегелевское «человек в себе и для себя свободен», если мы наблюдаем возможность принуждения?
18. Фридрих Шлегель писал: «Основной пункт относительно природы и существа человека, который теперь нужно уяснить, – это свобода. Ранее можно было утверждать вообще, что свобода составляет сущность человека, что свобода то же самое, что я (Ichheit), и, следовательно, человек необходимо должен быть свободен. …Свобода человека – это его способность по отношению к миру, и основной вопрос в этом исследовании: есть ли у человека способность воздействовать на мир или нет?..» [с. 26].
● Какой мир мыслится в контексте данного рассуждения?
· Жан Поль Сартр был уверен, что свобода человека предшествует его сущности, а как это понимаете Вы? [с. 60-61].
19. Э.Роттердамский в число достоинств, присущих царям, включил мудрость, непогрешимость и справедливость, «дабы они не сделали чего-нибудь плохо или по ошибке, вопреки решению духа (animus)» [с. 14].
· Согласны ли Вы, вместе с автором, назвать разбойником того, кто лишён хотя бы одного из этих свойств?
20. Бердяев Н. был уверен, что свобода человека гораздо глубже, чем право человека на свободу. Он писал: «Из рабских душ нельзя создать свободного общества. Общество само по себе не может сделать человека свободным, человек должен сделать свободным общество, потому что он свободное духовное существо» [с. 52].
· Вы согласны с тем, что свобода человека предшествует праву человека на свободу?
21. Эрих Фромм считает, что догма о первородном грехе не оставалась бесспорной внутри самой церкви.«Старый Завет не считает, что человек порочен в своей основе. Неповиновение богу со стороны Адама и Евы не рассматривается как грех. Мы нигде не находим указаний на то, что это неповиновение погубило человека. Напротив, это неповиновение является предпосылкой того, что человек осознал самого себя, что он стал способен решать свои дела» [с. 63-64].
· Согласны ли Вы с Фроммом, что «этот первый акт неповиновения в конечном счёте является первым шагом человека по пути к свободе»?
· Можно ли считать аналогией неповиновение своим родителям, если «да», то его надо поощрять, а не наказывать, как делают некоторые из них?
22. Бердяев Н. писал об ошибочности относить целостность и свободу человека «к примитивному, натуральному, к истокам в мире феноменальном, в то время как отнесено это может быть лишь к духу, к миру нуменальному» [с. 49] [86].
· Разделяете ли Вы горечь философа в связи с тем, «что естественно, чтобы люди ненавидели и убивали друг друга, но сверхъестественно, духовно, чтобы они любили друг друга, помогали друг другу»?
· Как следует читать эти слова о «естественном»?
23. Максим Антонович сожалел, что такие высокие слова, как «жизнь», «приятность», «удовольствие», совершенно опошлены перетолкованиями и злоупотреблениями их. Под хорошей жизнью обыкновенно разумеют роскошь, возможность не стесняться в самых нелепых желаниях; под удовольствиями разумеются кутёж, обжорство, пьянство, сладострастие и т.п.; всё это вместе называется «благами жизни». Для приобретения средств для такой жизни считается дозволительным всё: подлости, мошенничества,
всякого рода бесчестные дела, раболепство, торговля телом и душою, измена, предательство и т. д…» [с. 41-42].
· Выскажите свои «за» и «против» его определения: «…цель человеческого существования есть жизнь полная, разумная, приятная, словом, естественная жизнь, в которой уже сами собой заключаются другие указанные качества».
24.Рассматривая вопрос – в чём состоит счастье и несчастье человека, Роберт Оуэн счастье видел в приятных ощущениях или умеренном удовлетворении всех естественных потребностей, а несчастье – в болезненных ощущениях или в том, что потребности, вытекающие из физических, умственных или нравственных способностей человека, не удовлетворяются [с. 30-31].
· Найдите аргументы в защиту или опровержение этого рассуждения.
25. Аристотель: «Одним счастьем кажется добродетель, другим – рассудительность, третьим – известная мудрость, а иным – всё это /вместе/ или что-нибудь одно в соединении с удовольствием или не без участия удовольствия: есть и такие, что включают /в понятие счастья/ и внешнее благосостояние…» [с. 8-9].
· Важно, что философ в своё определение включает добродетель, связывая её с присущей ей деятельностью. В чём кроется самоценность такого выбора?
· Как дифференцирует источник удовольствия для нравственного и безнравственного человека Антонович М.? [с. 43].
· Почему Платон и Роттердамский Э. связывали счастье человека с господством над безнравственными страстями? [с. 13-14].
26. Блез Паскаль утверждал: «По самой своей натуре мы несчастны всегда и при всех обстоятельствах, ибо, когда желания рисуют нам идеал счастья, они сочетают наши нынешние обстоятельства с удовольствиями, нам сейчас недоступными. Но вот мы обрели эти удовольствия, а счастья не прибавилось, потому что изменились обстоятельства, а с ними – и наши желания…» [с. 17].
· Раскройте диалектику счастья и несчастья, учитывая их многогранность. Добавляет ли себе человек оптимизма, анализируя этот сложный и полный противоречий процесс?
27.«Лишь когда человек повсюду и кругом есть человек и сознаёт себя человеком, – писал Л.Фейербах, –когда он не хочет быть чем-то большим, чем он есть, чем он может и должен быть, когда он уже не ставит себе цель, противоречащую его природе, его назначению… – лишь тогда он законченный человек, лишь тогда он совершенный человек…» [с. 39].
· Согласны ли Вы, в этой связи, что только мёртвого по справедливости можно назвать совершенным?
Приложение
|
|
|
