 |
О гуманизме и тезисах Ю.А. Красина
|
|
|
|
1. Разделяю основной пафос тезисов Ю.А. Обращаю особенное внимание на три составляющих этого «пафоса»:
1) Невозможны ни современная модернизация, ни становление социального, правового, демократического государства вне ясно прописанной в теории и последовательно осуществляемой на практике гуманизации всех сфер социальной жизни.
2) Необходимо дать развернутое описание этой Программы гуманизации, организовать ее пропаганду и внесение в массовое общественное сознание, обозначив тем самым начало Эпохи Нового Просвещения.
3) Отдавать себе ясный отчет в сходстве исторических ситуаций в Нидерландах и Англии (17 в.), во Франции (18 в.), и современной России (т.е. России 21 века). Как голландское, английское, французское Просвещение предшествовало коренным социально-экономическим и политическим преобразованиям (обеспечившим переход от средневекового, феодального, общества к буржуазному), так и Новое Просвещение в нашей стране будет (должно) предшествовать грядущим коренным, глубоким социальным и политическим преобразованиям российского общества (какого толка – об этом – ниже).
2. Далее я хотел бы посоразмышлять вместе с Ю.А. над всеми этими проблемами и попытаться конкретизировать несколько общие (иногда чересчур абстрактные, хотя и словесно красивые) его тезисы. Обращаю при этом внимание, что за мою «конкретизацию» Ю.А. никакой ответственности не несет. (Прошу также не принимать мою легкую иронию по поводу отдельных пассажей текста Ю. А. за недоброжелательное отношение к автору; просто того требует жанр оппонирования). Сразу хочу сказать, что меня особенно беспокоит, – как бы опять не «заболтать» понятие гуманизма, не свести всё к красивым и пустым словесам, как это было неоднократно в нашей истории. Вспомним хотя бы лицемерные, не подкрепленные реальным содержанием лозунги реалсоциализма: «Всё – для человека, всё – для его блага». Или – «Моральный кодекс строителей коммунизма», этот «гуманизм» на бумаге. Хотелось бы, чтобы наша программа была программой конкретного, содержащего реалистические социальные формы, гуманизма. Иначе говоря, была программой не словесного только, а реального гуманизма.
|
|
|
3. Вот какими словами, какими формулами обозначает Ю.А. свою базисную позицию:
1) Общество находится в состоянии «дегуманизации»: «улетучиваются высокие идеалы», исчезают «маяки и светочи» (с.2).
2) Это приводит к «турбулентной тряске», порождаемой «противоборством сил разума и невежества» (с.4)
3) Что делать, чтобы выйти из состояния «тряски»? – Надо «силам разума» «бить во все колокола» (с.3) и двинуться «по всем городам и весям», «развертывая массовую просветительскую деятельность» (с.3), в основе которой пение «гимнов человеку, его творческому началу, его нравственным добродетелям, его достоинству» (с. 4).
4) После (и, может быть, даже – в результате) такого гимнопения должно произойти «переформатирование социума» (в ходе которого будет решаться и «большая проблема смыслообразующих начал») (с. 6).
5) И в итоге – «замерцает зарница эры» гуманистического, постиндустриального общества. И «зарница» эта будет напоминать «эпоху буржуазных революций» (с.4).
4. И вот мой комментарий к словам Ю. А.
1) «Дегуманизацию» общества я связывал бы, прежде всего, не с «улетучиванием» «идеалов», «маяков и светочей», а с движением форм собственности, разрушающе воздействующих на все сферы жизнедеятельности общества и формирующих особый (антигуманный) тип социума.
Логика (ступени) этого движения:
1. от корпоративно-бюрократической собственности номенклатуры сталинско-брежневских времен – к частно-капиталистической собственности начала 90-х;
|
|
|
2. поскольку эта частная собственность формировалась при определяющем участии и под патронатом государственных структур, она быстро обрела черты государственно-капиталистической частной собственности;
3. поскольку государство в основе своей (несмотря на некоторые черты поверхностной демократизации в 80-90-е годы) оставалось авторитарным и всевластным, то государственно-капиталистическая собственность всё больше становилась государственно-монополистической собственностью;
4. поскольку в лоне государственно-монополистической собственности шло активное сращивание бизнеса и власти, то собственность становилась олигархической собственностью;
5. и, наконец: поскольку эта собственность в 90-е годы создавалась в значительной степени на криминальной основе, то мы имеем все основания говорить сегодня о доминировании в нашем обществе криминально-олигархической собственности, криминально-олигархического капитала.
2) О «турбулентной тряске». Я бы эту красивую, образную лексику попробовал бы перевести на более строгий, социально-экономический и политический, язык. И сказал бы, что «тряска» эта – результат кардинального расхождения интересов социально-классовых сил: олигархии (как союза крупного бизнеса и высшего чиновничества) и гражданского общества. И не характеризовал бы это противостояние как «борьбу разума и невежества». Это больше похоже на зреющую «холодную войну» олигархии и гражданского общества».
3) И, конечно, я не хотел бы, чтобы эта «холодная война» переросла в «горячую». И ради этого готов вместе с Ю.А. «бить во все колокола» (знать бы только – что это за «колокола», где они висят, как в них бить и какие звуки из них извлекать). И насчет «Гимнов» («человеку») – я в некоторой растерянности: какие слова должны звучать в них (главный-то гимнюк, увы, уже не поможет; а ведь какими образами – от товарища Сталина до Длани Божеской - полнил он свои возвышенные, постоянно совершенствуемые песнопения!). А может «Интернационал» затянуть? Или что-нибудь на мотив «Яблочка»?
Так вот, кажется мне, что вместо «гимнов человеку», так громко, так раскатисто распевавшихся во времена сталинских гулагов и андроповско-брежневских психушек, сказать просто и ясно - каким следует быть обществу (в экономическом, культурном и политическом отношении), где бы каждому гражданину было бы комфортно и духовно, и материально.
|
|
|
Вот лучшим Гимном и могли бы стать толковые социально-экономические, политические и культурные программы преобразований. Словами такого Гимна, плывущими над «городами и весями», могли бы быть, например, такие (не держусь категорически за каждый из предлагаемых пунктов, да и за всю их систему в целом – над всем этим предстоит еще основательно поработать, поразмыслить; просто хочу пока намекнуть – в каком ключе следует разрабатывать слова будущего Гимна, имея, между прочим, в виду, что предложения эти должны иметь умеренный, исполнимый и в общем-то приемлемый для более или менее цивилизованной и реалистической части правящей бюрократии характер, т.е – рассчитанными на эволюционный тип развития):
Его первыми, вступительными словами могли бы стать (дабы раньше времени не пугать никого) идеи создания конвергентного общества. То есть - общества, в котором органически соединились бы черты либерализма и социализма.
Это означает (более конкретно):
1. Сосуществование и цивилизованное взаимодействие всех (за исключением криминально-олигархических) видов собственности: а) частной, государственной, кооперативной; б) крупной частной собственности, средней, мелкой, мельчайшей.
2. Сосуществование и демократическое взаимодействие пяти основных субъектов социально-экономического процесса в конвергентном обществе: а) собственников средств производства – частных предпринимателей; б) собственников средств управления – менеджеров; в) собственников научного знания – ученых; г) собственников рычагов государственного управления и контроля - госчиновников; д) собственников рабочих рук и интеллектуальных способностей – современных наемных работников.
3. Конвергенция плана и рынка.
4. Сочетание широкой низовой демократии и диктатуры обязательного для всех закона.
|
|
|
5. Конвергенция гражданского общества и политической «элиты» (снятие перегородок между ними; политизирование гражданского общества и «огражданивание» - политического).
6. Конвергенция политики и морали (за нравственную политику!).
7. Гуманизация всех аспектов социальной жизни – экономики, политики, культуры
Следующие строки Гимна в яркой «стихотворной» форме поведали бы нам: чтобы реализовать намеченные выше цели, надо потеснить, ограничить, а потом и свести на нет господство олигархического капитала.
И рассказали бы они, эти строки, как это можно сделать -
1. Постепенно национализировать природные ресурсы и стратегически важные отрасли экономики (нефтегазовую отрасль, электроэнергетику, пути сообщения, ВПК, незаконно приватизированные предприятия) – используя выкуп, минимизируя долю участия крупного частного капитала в национализированных отраслях. Национализировать незаконно приватизированные объекты.
2. Отделить власть от частной собственности. Не от собственности вообще, а от частной собственности. От государственной, национализированной собственности власть отделять незачем.
3. Только это должна быть другая власть (не такая, как сейчас) – народная, народно-демократическая. Для этого нужна глубокая реформа политической системы:
- изменение статей Конституции в целях формирования в России парламентской (а то и «народно-демократической») республики;
- расширение системы выборности администрации (губернаторов, мэров, руководителей муниципалитетов, судей и т.п.);
- принятие нового закона о политических партиях, облегчающего их создание, развитие, участие в парламентских выборах, во всей политической жизни страны;
- изменить избирательную систему: резко снизить процентный барьер прохождения в Думу; восстановить минимум явки избирателей, при котором выборы могут считаться состоявшимися; восстановить графу «против всех» в избирательных бюллетенях; восстановить порядок выборов, при котором шло голосование и по партийным спискам, и по одномандатным округам; запретить включать в избирательный партийный список лиц, собирающихся впоследствии отказываться от депутатских мандатов; обеспечить реальную возможность для отзыва депутатов; и т.п.
4. Заменить плоскую (для всех одинаковую, тринадцатипроцентную) налоговую шкалу системой прогрессивного налога.
5. Ввести временный мораторий на вывоз (перевод) крупных капиталов за границу, на покупку зарубежных спортивных клубов и крупной недвижимости за рубежом.
6. Вернуть стабилизационный фонд в Россию.
7. Способствовать «структуризации», «осоюзиванию» гражданского общества, оказывать помощь (в том числе – финансовую, материальную) в создании структур, организаций гражданского общества, обеспечить расширение их контрольных функций за деятельностью государственных органов, чиновничества.
|
|
|
8. Отказаться от реформ, осуществленных в последнее десятилетие в сферах образования, здравоохранения и жилищного хозяйства, осуществленных в интересах и под давлением олигархических структур; способствовать формированию подлинно социального государства.
И дальнейшее гимнопение:
Подавление власти олигархии должно сочетаться с развертыванием работы по стимулированию формирования и развития тех пяти субъектов социально-экономической жизни (о которых мы писали выше):
1. Обеспечить государственную политико-правовую защиту всех форм цивилизованной частной собственности (от крупной и средней до мелкой и мельчайшей) – защиту от государственно-монополистического, криминально-олигархического бизнеса – и тем способствовать формированию слоя цивилизованных собственников средств производства материальных благ.
2. Выработать (в рамках общей модернизационной программы) государственные программы по подготовке современных менеджеров.
3. Создать хорошо финансово обеспеченную инфраструктуру развития Науки и Высшего образования.
4. На основе описанной выше реформы политической системы способствовать формированию слоя демократических, социально ответственных и подконтрольных гражданскому обществу чиновников.
5. Способствовать созданию и государственно-правовой защите организаций работников физического и умственного труда, организаций, имеющих цель защиты их интересов. И в первую очередь - профессиональных союзов нового типа, которые были бы не «приводными ремнями власти» (как нынешние, шмаковские, профсоюзы), а подлинно независимыми организациями – независимыми от давления и частных собственников, и государственной бюрократии. И - «зависимыми» лишь от воли и чаяний трудящегося сословия.
И так далее, и тому подобное…
Могут сказать: «Ну, вот опять эти экономические и политические требования. А где же тут это сладкое слово – Гуманизм? Где тут гимн Человеку, где Светочи и Маяки?».
Отвечаю. Всё это должны быть не просто «социальные», «экономические» и «политические» программы. А – Программы Реального Гуманизма. И от обычных, традиционных экономико-политических программ они будут отличаться тем, что каждый их пункт будет фиксировать не просто те или другие экономические (скажем) достижения, но зримо показывать, как эти достижения будут сказываться на всех аспектах жизни рядового гражданина. Нам не нужны рапорты (которые любили давать, например, чиновники лужковской команды) о том, какое невиданное количество метров жилья возведено в столице; нам важно знать, сколько из этого «невиданного количества» предназначается рядовым москвичам. Нас интересует не то, по каким – северным или южным трубопотокам – понесется (в страны жиреющей Европы) извлеченное из наших недр газотопливо. Нам гораздо важнее знать, насколько (в результате роста газодобычи) уменьшится число наших несчастных, негазифицированных деревень, поселков и малых городов. А то несутся куда-то за рубеж реки нашего голубого топлива, а наши сельчане, слушая радостные рапорта газоолигархов, продолжают растапливать свои дымящие, стародедовские печи хворостом и соломой…
Этот, третий, мой комментарий что-то уж сильно разросся. Перехожу к четвертому, с надеждой, что он будет покороче. Итак –
4) Чего уж там, дорогой Юрий Андреевич, драпировать формы возможных будущих изменений в красивый словесный плащ – именуемый «зарницами новой эры»? Раз уж Вы сопоставили эти «зарницы» с «зарницами» «буржуазных революций» 16-18 веков, то давайте с присущей нам с Вами прямотой так и скажем – что речь-де идет о насущно необходимых (если не желать социальной катастрофы) радикальнейших социально-политических реформах. И без всякого лукавства, со всей определенностью давайте при этом добавим: мы за то, чтобы эти реформы шли эволюционным путем. И мы с Вами всё будем делать для этого. Но с такой же прямотой и определенностью мы должны предупредить и общество, и правящую «элиту»: какие формы могут принять те или другие социально-политические изменения – зависит не столько от желаний тех или других политиков или публицистов, сколько от воли народной, и еще во многом от того, насколько эта воля будет детерминирована деятельностью господствующих социальных и политических сил. Скажу вещь, может быть, парадоксальную, но подтверждаемую всем историческим опытом: революции подготавливаются не столько пропагандой и деятельностью народных вожаков, сколько политикой господствующих социальных и политических сил. Наиболее дальновидные мыслители, которых принято называть «революционными идеологами», к примеру - Радищев, Герцен, Чернышевский (в «Письмах без адреса), стремились предупреждать правящие круги о том, что их классово-эгоистическая политика может привести к революционному взрыву (который может обернуться большой бедой не только для правящего сословия, но и для неподготовленных к собственному правлению масс народных) и давали рецепты глубоких реформ, способных удержать общество от революционных катастроф. И только тогда, когда правящие силы, по причине своего экономического эгоизма и политической недальновидности, доводили общества до социального кипения и когда, доведенные до отчаяния правящим беспределом, массы выходили на улицы – тогда многие из этих «революционеров-реформаторов» вынужденно вставали во главе бушующих народных сил, дабы смягчить их чересчур разрушительные («бессмысленно-разрушительные») устремления, снизить уровень «беспощадности» бунта и направить его в созидательное, максимально цивилизованное русло.
Повторяю: революции «готовят», в первую очередь, корыстолюбие, эгоизм и бездарность правящих. Революция готовится теми, кто монопольно, самодержавно и самодурно правит обществом, кто не умеет отступать, идти на компромиссы, самореформироваться. Не можешь самореформироваться? – Тебя реформируют другие. Будешь долго и злобно упираться, стремясь всеми способами удержаться у власти – готовься к взрыву народной стихии, в том числе, к бунтам беспощадным и нередко, увы, бессмысленно-беспощадным.
Сегодня модно утверждать, что «лимит на революции Россией исчерпан». «Лимит на революции», заметим мы, будет «исчерпан» только тогда, когда будет «исчерпан» лимит на наглое политическое насилие, на криминально-олигархическую деятельность. Не желаете тяжелых последствий для себя (и для страны) – приступайте, в союзе с гражданским обществом, к глубоким, масштабным социально-экономическим и политическим реформам. Не откладывая ни на один день. Сегодня, сейчас.
Вот таким, на мой взгляд, должен быть процесс, который Вы, Ю.А., со свойственной Вам деликатностью, именуете «большим переформатированием социума»
5. И два последних замечания, уже безотносительно к тексту Ю.А..
Первое. Я бы следующим образом сформулировал три всеобщих Заповеди современного гуманизма:
1. Ни одно поколение людей не должно быть средством для других поколений, не должно «жить исключительно для будущего», исключительно «для внуков и правнуков». Да, конечно, оно не должно замыкаться эгоистически только на себе (по принципу: «после нас хоть потоп!»). Найти меру сочетания работы «на будущее» и работы на «настоящее»! «Светлое будущее» не может возникнуть из беспросветной «тьмы настоящего».
2. Ни один социальный класс или слой не должен быть средством для другого социального слоя.
3. Ни один индивид, ни один человек не должен быть средством для другого индивида, для другого человека.
Второе. Для понимания логики становления и развития Гуманизма я, наряду с разработкой конкретных программ экономического, политического, культурного развития современного общества, обратил бы внимание на логику становления и развития гуманистических начал в мировой истории. И попытался бы рассмотреть эту логику через призму когда-то очень популярной, а ныне полузабытой гегелевско-марксовско-ильенковской категории Отчуждения. Рассмотреть возникновение Отчуждения, как формы, содержащей в себе всемирно-исторические векторы как Гуманизма, так и антигуманистических деформаций. Я попытался бы проследить, как в лоне Отчужденной формы развивается человеческая сущность, как накапливается богатство человеческой деятельности, как в лоне Отчуждения складываются условия для его «снятия» и высвобождения богатства человеческой сущности из ее деформированных отчужденных форм. И в итоге вся история становления и развития человеческой сущности, вся история человечества может быть представлена и понята как история Гуманизма.
1 Гегель, Соч., т. VIII, 1935, с. 23-24.
2 Миропорядок XXI века: ноосфера или зоосфера?. Исследовательский проект «Россия в формирующейся глобальной системе» Москва, Горбачев-Фонд, 2001, с. 41.
Г.Г. Водолазов
|
|
|
