Глава 15. О Таинстве Причастия 5 страница

Возражение 9. П. Рогозин пишет: «Заметьте, что после того, как Христос вознёс к Отцу молитву благодарения (после которой, полагают, и произошло пресуществление), Он всё же продолжает называть вино – вином и хлеб – хлебом, говоря: «сказываю же вам, что отныне не буду пить от плода сего виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое вино в царстве Отца Моего» (Мф.   26: 29)»¹¹⁸⁸.

Для начала заметим, что Рогозин явно ошибается: Христос нигде не называл после благодарения «хлеб – хлебом». А что именно (и когда) Господь назвал «плодом виноградным», проясняет евангелист Лука, который описывает этот момент Вечери подробнее других синоптиков: «И когда настал час, Он возлег, и двенадцать Апостолов с Ним, и сказал им: очень желал Я есть с вами сию пасху прежде Моего страдания, ибо сказываю вам, что уже не буду есть ее, пока она не совершится в Царствии Божием. И, взяв чашу и благодарив, сказал: приимите ее и разделите между собою, ибо сказываю вам, что не буду пить от плода виноградного, доколе не придет Царствие Божие. И, взяв хлеб и благодарив, преломил и подал им, говоря: сие есть тело Мое, которое за вас предается; сие творите в Мое воспоминание. Также и чашу после вечери, говоря: сия чаша есть Новый Завет в Моей крови, которая за вас проливается» (Лк.   22: 14–20). То есть, согласно Луки, Христос 1) сначала благословил обычную ветхозаветную пасхальную трапезу, потом 2) сказал о том, что не будет пить от плода сего виноградного, и лишь затем 3) опять взял хлеб и чашу с вином (на что указывают также слова «после вечери») и вторично воздав благодарение, вновь дал вкушать их ученикам, назвав их уже Своим Телом и Кровью. Таким образом, Христос назвал вино «плодом виноградным» тогда, когда оно было ещё обычным вином ветхозаветной пасхальной трапезы, а после второго благодарения (когда и совершилось пресуществление), Он назвал вино уже Своей Кровью. И хотя это очень просто понять из Евангелия, протестанты не хотят этого знать, и продолжают вместе с П. Рогозиным повторять этот аргумент, рассчитывая на то, что не многие удосужатся сравнить Матфея и Марка с Лукой и разобрать суть дела.

Возражение 10. П. Рогозин утверждает, что «догмат пресуществления даров появился впервые в 1059 г. »¹¹⁸⁹.

Конечно, Рогозин хочет сказать читателю, что вот, дескать, в какое позднее время в Церкви появился названный догмат, который по этой причине нельзя считать истинным. На самом деле, в указанное время появился не догмат, а слово «пресуществление». Догмат же существовал в Церкви изначала, в чём по вышеприведенным цитатам из документов древней Церкви можно было вполне убедиться. Только выражалась сия доктрина в других словах, именно таких: 1) «μ ε τ α σ τ ι χ ί ο σ ι ς » (мэтастихиосис) от μ ε τ α (мэта) – «перемена», и σ τ ι χ ί α (стихиа) – «первые и самые простые части чего-либо»; 2) μ ε τ α β ά λ λ ο μ α ι (мэтавалломэ) – прелагать (менять, изменять, заменять)¹¹⁹⁰; 3) μ ε τ α π ο ι έ ω (мэтапиео) – претворять (превращать, переделывать)¹¹⁹¹; 4) γ ί ν ε τ α ι (гинетэ) – быть, становиться (см. абз. 46). На этот счёт митр. Макарий делает справедливое замечание: «Слово: пресуществление, μ ε τ ο σ ί ω σ ι ς, transsubstantiatio, выражающее совершенно ту же самую мысль (что слова: «прелагаются, изменяются, преобразуются, претворяются»), начало входить в употребление на западе с половины XI века, а на востоке с XV, когда встречается оно у Геннадия, константинопольского патриарха... С того времени слово это, как правильно и весьма сильно выражающее мысль догмата, стало постоянно употребляться православною Церковию наравне со словом: преложение»¹¹⁹².

Причём здесь важно учитывать существование различных языков. Как было сказано, греческие отцы издревле для выражения идеи пресуществления употребляли несколько слов, самым сильным из которых является, пожалуй, мэтастихиосис, которое обозначает не в общем смысле перемену сущности (пресуществление), но полную перемену, до последних самых малейших и простейших элементов вещества. Латиноязычная западная Церковь пользовалась преимущественно словом transfigurantur преобразование и mutatur изменение (см. абз. 61), а в XI веке западные богословы древнее греческое слово «мэтастихиосис» не совсем буквально перевели на латинский как transsubstantiatio, что буквально значит «перемена сущности». Позже, Церковь греческая буквально перевела латинское слово transsubstantiatio как μ ε τ ο σ ί ω σ ι ς (метосиосис) – букв. «пресуществление», и стала использовать и его наряду с метастихиосис и другими. Русская Церковь также перевела для себя латинское слово transsubstantiatio и греческое метосиосис как «пресуществление», и стала употреблять и его, о чём и говорит митр. Макарий.

Поэтому, историческое развитие догматов и нахождение новых форм и слов его выражения всегда было присуще Церкви (присуще это в полной мере и протестантам в выражении своего учения). В том, что со временем догмат может обретать новые формы и слова для его выражения, причём сам смысл догмата при этом не нарушается – знают все богословы и могут без труда понять все разумные люди. Таким образом, П. Рогозин то ли не понимает, о чём он говорит, то ли всё понимает, но сознательно говорит то, во что хочется верить протестантам, становясь тем самим учителем, который льстит слуху (ср. 2Тим.   4: 3); а протестантам мало какая ложь так приятна, как та, что Церковь «придумала» свои догматы лишь столетия спустя после своего появления. Отчего он так и популярен среди протестантов, что кроме прочего даёт в своей книге лживую хронологию с грубым искажением фактов (или с неправильным их толкованием, как в данном случае), многие из которых я привожу в настоящей книге.

Возражение 11. П. Рогозин говорит: «Восточная церковь учит, что «копие», употребляемое на «проскомидии» для пронзения хлеба и извлечения «частиц», напоминает собою то копьё, каким воин-язычник пронзил грудь Христа на кресте. Невольно напрашивается и такая аналогия: если хлеб – Христос, а копьё – оружие, которым Христос был пронзён, то кого же напоминает священник, «пронзающий» хлеб? »¹¹⁹³.

Ирония Рогозина понятна: он хочет сказать, что православный священник в определённом смысле участвует в убиении Христа, уподобляется воину, пронзившему Христа. На самом деле, священник символизирует прежде всего не воина Лонгина, а Отца Небесного, ибо Христос есть «Агнец, закланный от создания мира» (Откр.   13: 8). Кто же заклал Христа от создания мира? Отец принёс в жертву Своего Сына и заклал Его от вечности, а точнее – вся Троица, в том числе и Сам Христос. Он Сам Себя принёс в Жертву, о чём, как мы видели, говорится в православной литургии: «Сам Себя предавал за жизнь мира» (см. абз. 80). А также: «ибо Ты есть приносящий и приносимый», т. е. Христос и приносит (совершает) жертву, и приносится в жертву одновременно. Потому Он и есть «Жертва и Архиерей», то есть, Он и Жертва и, одновременно, Первосвященник, приносящий и заколающий Жертву. Во времени же Бог заклал Христа руками сотника.

Высказанную истину подтверждает и другой факт: сначала Сам Христос «взял хлеб и возблагодарив, преломил и сказал: приимите, ядите, сие есть Тело Мое, за вас ломимое» (1Кор.   11: 23–24), а только потом уже Его Тело стали «ломать» римские воины. Т. е., сначала Спаситель Сам решил принести Себя в жертву и отдать Своё Тело на убиение, и только тогда воины на самом деле исполнили эту волю Христа. Вот этот единый Божественный акт заклания и принесения Христом Себя в жертву и изображает священник на проскомидии. Тот же акт, мимикрируя под Церковь, изображают у себя и протестанты, когда преломляют хлеб в воспоминание ломимого Тела Христа, но Рогозин при этом не упрекает протестантских пасторов в том, что они уподобляются воинам, «ломавшим» Тело Христа.

Возражение 12. Православные разбавляют вино водой, хотя в Евангелии об этом ничего не говорится.

Прежде всего, нужно понимать, что Евангелие не описывает всех подробностей, как говорил ап. Иоанн: «если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг» (Ин.   21: 25). Разбавлять же вино водою Церковь имеет обычай с самой древности, на что обращает внимание VI Вселенский Собор в 32-м своём правиле: «До сведения нашего дошло, что в Армянской стране совершающие безкровную жертву, приносят на святой трапезе едино вино, не растворяя онаго водою… (Св. Иоанн Златоуст) своей Церкви, над коею вверено было ему пастырское правление, передал присоединять к вину воду, когда надлежит совершать безкровную жертву, указуя на соединение крови и воды, из пречистаго ребра Искупителя нашего и Спасителя Христа Бога истекшее к оживотворению всего мира и ко искуплению от грехов. И во всех церквах, где сияли духовныя светила, сей Богопреданный чин сохраняется. И Иаков, Христа Бога нашего по плоти брат, коему первому вверен престол Иерусалимския Церкви, и Василий Кесарийския Церкви архиепископ, коего слава протекла по всей вселенной, письменно передав нам таинственное священнодействие, положили в Божественной литургии из воды и вина составлять святую чашу. И в Карфагене собравшиеся, преподобные отцы, сии точно слова изрекли: да не приносится во святом Таинстве ничто более, только Тело и Кровь Господня, как и сам Господь передал, то есть хлеб и вино, водою растворенное¹¹⁹⁴. Если же кто, епископ, или пресвитер, творит, не по переданному от Апостолов чину, и воду с вином не соединяя, сим образом приносит пречистую жертву: да будет извержен, как несовершенно Таинство возвещающий, и преданное нововведением повреждающий».

Итак, главная причина, по которой вода неприменно добавляется (и добавлялась Церковью с древности) к вину, есть та, что из ребра Христа истекла не только кровь, но и вода. Об этой важной подробности говорится и в ветхозаветном пророчестве о Евхаристии: «Премудрость (Христос)… растворила вино свое… и скудоумному она сказала:.. пейте вино мною растворенное» (Прит.   9: 1–6)¹¹⁹⁵.

А то, что Христос на Тайной Вечере не разбавлял вино водой, нет никаких оснований утверждать. Напротив мы знаем, что иудеи, как правило, пили вино, разбавленное водой (на это, кстати, постоянно указывают протестанты, когда спорят с тем, что Библия позволяет употребление вина).

Возражение 13. Православные причащают детей, хотя условием к причастию является рассуждение о Теле Господнем и воспоминанием о Нём, чего дети не в состоянии исполнить.

Данный вопрос находится в теснейшей связи с вопросом о детокрещении: отрицая крещение детей, протестанты естественно отрицают и возможность их причащения, ибо по единогласному мнению, как православных, так и протестантов (и католиков) причащаться может только принявший крещение. Поэтому, чтобы решить этот вопрос, протестантам для начала нужно признать, что по учению Евангелия и древней Церкви детокрещение возможно по вере родителей, к чему есть все библейские, богословские и исторические основания (см гл. 13, абз. 154–238). Возможность, как крещения детей, так и их причащения, заключается в том, что дети живут и воспринимают благодать Божию по другим законам: от них не требуется осознанных понятий, как от взрослого, для того, чтобы принимать благодать Таинства. Христос есть жизнь (см. Ин.   14: 6), и как живёт ребёнок обычной жизнью, воспринимая благодать Божию, разлитую в этом мире, бессознательно, так и жить Христом и воспринимать Его благодать он может таким же образом. Как принять и усвоить обычное лекарство ребёнок может бессознательно, по воле родителей, так и принять и усвоить лекарство бессмертия, Святое Причастие, он может бессознательно, по воле и вере родителей.

Кроме того, древняя Церковь причащала детей, что видно из «Постановлений Апостольских» (гл. 8/13): «После этого пусть причащается епископ, потом пресвитеры, диаконы, иподиаконы, чтецы, певцы, аскеты, а между женщинами – диакониссы, девственницы, вдовицы, потом дети, а затем весь народ по порядку, со стыдливостью и благоговением, без шума». Кстати, подобным образом причащаются православные и поныне: сначала причащаются священнослужители и монахи, затем дети (как менее взрослых грешные и поэтому более достойные милости Божией), и после них уже мужчины и женщины.

Возражение 14. Некоторые протестанты, например, часть харизматов, с недавних пор отказались от учения о символическом причастии и стали учить тому, что хлеб и вино на вечери нельзя называть символами, а только так, как назвал их Христос – Телом и Кровью¹¹⁹⁶. С одним таким харизматическим пастором я беседовал в г. Запорожье, а потом узнал, что такая позиция является не его частным мнением, а целого харизматического направления. (Приближаются к православному пониманию Евхаристии и П. Рогозин, на что обращалось внимание в абз. 96–97, и лютеране, см. абз. 69. ) Поэтому, таковые протестанты, естественно, могут сказать: «Зачем весь этот спор? Мы, в общем, не возражаем против православного понимания Евхаристии». Итак, может быть, православные могут прийти к согласию хотя бы с теми протестантами, кто признаёт реальность Причастия?

Во-первых, нужно сказать, что хотя уклонение харизматов – в пользу Православия, но его производит не Бог, а враг, для двойного обольщения, суть которого уже была объяснена в предисловии к книге (см. абз. 27–28).

Во-вторых, хотя те протестанты, которые учат о реальном, а не символическом причастии, меньше грешат, в смысле – меньше удаляются от Истины и меньше искажают Библию, но от этого их «причастие» отнюдь не становится истинным. Ведь они продолжают оставаться безблагодатным, самозваным, рукотворным, еретическим (во многих других отношениях) сектантским обществом, которое находится вне Церкви. «Священство» их не имеет преемственности, не имеет власти и права священнодействовать (подробно об этом говорилось в 12-й главе), а потому хотя они и верует, что хлеб и вино Евхаристии есть Тело и Кровь Христа, но у них нет и не может быть Таинства Причастия, ибо Таинства есть только в Церкви. У них никогда не происходит и не произойдет пресуществления в действительности; на своих хлебопреломлениях они никогда не причастятся Христа. Для этого им нужно вернуться в Дом Божий, который они мятежно оставили – в Единую созданную Самим Христом Православную Церковь.

Итак, Священное Писание и вся Церковь с древности проповедует о реальном, а не символическом причащении Христа в Таинстве Евхаристии. Такое причащение всецело соединяет человека со Христом (Ин.   6: 56), дарует ему жизнь вечную и является залогом его воскресения (Ин.   6: 54). Без действительного Причастия, которое совершается в Церкви законными епископами и священниками, нельзя спастись, как о том прямо сказал Сам Христос (Ин.   6: 53). Посему, отвергнув учение о реальном причащении Тела и Крови Христа (создав при этом свои самозваные церкви) протестанты отвергли и реальность спасения своего.