 |
Неправительственные организации (НПО)
|
|
|
|
«Христиане против расизма и фашизма» против Соединенного Королевства {Christians Against Racism and Fascism v UK26): организация-заявитель обжаловала полицейский запрет на все публичные демонстрации в Лондоне, ссылаясь на ст. 5, 10, 11 и 14.
Платформа «Врачи за жизнь» против Австрии (Plattform 'Ante fur das Leben'v Austria27): организация-заявитель, объединение врачей, борющихся против абортов, оспаривали отказ полиции предоставить охрану их демонстраций от срыва со стороны групп, поддерживающих аборты, ссылаясь на ст. 9, 10, 11 и 13.
«Ферайн геген Тирфабрикен» против Швейцарии (Vgt Verein gegen Tierfabriken v Switzerland)28: заявитель — организация, борющаяся против вивисекции, - обжаловала запрет на телевизионную рекламу, ссылаясь на ст, 10, 13 и 14.
Политические партии
Станков и Объединенная македонская организация «Илинден» против Болгарии (Stankov and the United Macedonian Organisation llinden v Bulgariа29): заявители обжаловали меры, принятые властями для воспрепятствования демонстрациям объединения-заявителя, отстаивающего права национального меньшинства, ссылаясь на ст. 11.
____________________________________________
24 №45701/99, 13.12.01.
25 (1979) 16 DR68.
26 (1980) 21 OR 138.
27 № 10126/82, Series А, № 139, 21.6.88, (1991) 13 EHRR 204.
28 № 24699/94, 29.6.01.
29 №№ 29221/95 и 29225/95, 2.10.01.
Рефах Партией (Партия благоденствия) и другие против Турции (Refak Pariisi (the Welfare Party) and others v Turkey 30): заявители жаловались на решение Конституционного Суда о роспуске Партии благоденстЕия и на ограничение политических прав других заявителей, ссылаясь на ст. 9, 10,14, 17 и 18 Конвенции и ст. 1 и 3 Протокола 1.
6 .2.9 Национальность и место жительства
Национальность и место жительства не влияют на право обращения в Суд с жалобой на нарушения Конвенции, что является отражением обязательства сторон, изложенного в ст. 1, обеспечивать права, гарантированные Конвенцией, любому, находящемуся в их юрисдикции. Проверке подвергается лишь право заявителя считаться жертвой нарушения его (ее) прав по Конвенции.
|
|
|
Правоспособность
Отсутствие правоспособности в целом не сказывается на праве подачи жалобы, однако заявители могут быть представлены родственником или иным подходящим лицом. Например, в деле Винтер-верп против Нидерландов (Winterwerp v Netherlands31) жалоба была подана человеком, получившим тяжелое повреждение мозга в аварии и насильственно содержавшимся в психиатрической больнице в соответствии с нидерландским законодательством о психическом здоровье. Аналогичным образом заявительница по делу Ван дер Леер против Нидерландов (Van der Leer v Netherlands32) пыталась оспорить свое принудительное содержание в психиатрической больнице. Однако там, где заявителей в Суде представляют их родственники или другие лица, Суд требует доказательств их полномочий для представления заявителя.
Право представлять другое лицо
Суд признает, что близкий родственник может подать жалобу от имени «жертвы» предполагаемого нарушения Конвенции, особенно
_________________________
30 №№ 41340/98, 41342/98, 41343/98 и 41344/98,13.2.03.
31 Series А, № 33, 24.10.79, (1979-80) 2 EHRR 387.
32 №31509/85, Series A, №170, 21.2.90, (1990) 12 EHRR 567.
ввиду уязвимости 33 или плохого состояния здоровья жертвы34.
Кроме того, Суд может позволить подачу жалобы от имени другого лица (например, ребенка), даже если согласно внутреннему законодательству оно не имеет на это права 35 (см. также п. 6.2.12 «Дети» ниже).
В этих обстоятельствах заявитель должен направить в Суд письмо от жертвы, подтверждающее право родственника заявителя на подачу жалобы 36.
Дети
Дети могут быть заявителями по делам перед Европейским Судом совместно со взрослыми жертвами в связи с той же жалобой, либо выступая от своего собственного имени. Так, в деле Маркс против Бельгии (Marckx v Belgium37) мать-одиночка и ее маленькая дочь жаловались на бельгийские законы о незаконнорожденности, в том числе в связи с завещанием и наследованием имущества, Дело А. против Соединенного Королевства (A v UK38) касалось крайне жестокого обращения отчима с заявителем-ребенком и неспособности государства обеспечить ребенку защиту от жестокого обращения. Дела Ти V против Соединенного Королевства (Т and Vv UK39) были связаны с уголовным разбирательством в отношении 11-летних заявителей в связи с похищением и убийством двухгодовалого мальчика, совершенным ими в возрасте 10 лет.
|
|
|
Детей также могут представлять их родители (как, например, в деле Кзмпбелл и Коузанс против Соединенного Королевства (Campbell and Cosans v UK40), где заявители жаловались от имени своих детей на риск применения телесных наказаний в школе). Это может быть более проблематичным, если имеется потенциальный конфликт инте-
____________________________________________
33 См., например, Y.F. против Турции (Y.F. v ТЬиЦу), № 24209/94, 22.7.03, п- 3.
34 Илъхт против Турции (Шит v Turkey), № 22277/93, 27.6.00, (2002) 34 EHRR 36, пп. 53-5.
35 См., например, Нильсен против Дании (Nielsen v Denmark), № 10929/84, 28.11.88, (1989) 11 EHRR 175, пп, 56-57; Скоциари и Джупта против Италии (Scozzari and Giunta v Italy), №№ 39221/98 and 41963/98, 13,7.00, (2002) 35 EHRR 12, n. 138.
36 Ильхаи против Турции (llhanv Turkey), № 22277/93, 27.6.00, (2002) 34 EHRR 36, n. 53.
37 Series A, № 31,13.6.79, (1970-80) 2 EHRR 330.
38 M 24724/94 и 24888/94, 16.12-99, (2000) 30 EHRR 123.
39 № 25599/94, 23.9.98, (1999) 27 EHRR 611. См. также SCv UK № 60958/00, 15.6.04.
40 №№ 7511/76 и 7743/76, 16.5.80, (1981) 3 EHRR 531.
pecoв41 или по каким-либо причинам родитель не правомочен согласно внутреннем)- законодательству представлять интересы ребенка.
В деле Хоккацен против Финляндии (Hokkanenv Finland 42) с жалобой обратился отец в связи со спором об опеке над ребенком с его бабушкой и дедушкой со стороны матери. Отец-заявитель также подал жалобу от имени своей дочери, однако этот аспект дела был объявлен неприемлемым, поскольку было установлено, что он в относящееся к делу время уже не был опекуном своей дочери. Однако в деле Скоццари и Джунта против Италии (Scozzari and Giunta v Italy 43) Большая Палата признала, что в случае конфликта относительно интересов несовершеннолетнего между физическим родителем и лицом, назначенным властями опекуном ребенка, может иметь место риск, что определенные проблемы не будут доведены до внимания Суда. Поэтому в этом деле было установлено, что заявительница, как физическая мать, правомочна представлять интересы своих детей, несмотря на то, что она была лишена родительских прав 44. Детей в Суде могут представлять другие лица, например, адвокаты, при условии, что представитель предъявляет подтверждение права действовать от их имени. Например, в деле SD, DP и Т. против Соединенного Королевства (SD, DP and T v UK 45), связанного с длительностью разбирательства по делу об опеке, жалоба была подана адвокатом от имени трех детей и подкреплена доверенностью от опекуна ad litem, назначенного судом для охраны интересов детей в национальном разбирательстве. Правительство это обжаловало, заявив, что ни адвокат, ни опекун ad litem не имели права действовать от имени детей в разбирательстве по Европейской Конвенции. Однако Комиссия отклонила возражения правительства, подчеркнув, что не придерживается чрезмерно жесткого или формального подхода к подобным вопросам, поскольку дети обычно зависят от других лиц в представлении их интересов и нуждаются в особой защите их интересов, которая должна быть и практической, и эффектив-
|
|
|
________________________________________________________
41 Однако см. Р., С. и S против Соединенного Королевство (Р., С. and S. и СЖ), № 56547/00, dec. 11.12.01.
42 № 19823/92, Series А, № 299-А, 23.9.94, (1995) 19 EHRR 139.
43 №№ 39221/98 и 41963/98, 13.7.00, (2002) 35 EHRR 12.
44 Там же, п. 138.
45 SD, DP and Т против Соединенного Королевства (SD, DP and Tv UK), № 23715/94, Si96, (1996) 22 EHRR CD 148.
ной. Не было обнаружено конфликта интересов и, судя по обстоятельствам, иной вариант представления интересов отсутствовал.
|
|
|
