 |
Смерть жертвы или заявителя
|
|
|
|
Суд не принимает жалобы от имени умерших, однако распространенной практикой является подача жалобы от имени покойного близким родственником или наследником 46. Например, дело Мак-канн и другие против Соединенного Королевства {McCann and others v UК 47), связанное со смертью трех членов ИРА, застреленных британскими солдатами на Гибралтаре, было подано членами семей жертв, которые были представителями недвижимого имущества покойных. В деле Кипан против Соединенного Королевства (Keenan v UK48) заявительница, после совершенного ее сыном самоубийства в тюрьме, жаловалась на то, что руководство тюрьмы не предприняло достаточных мер по охране его жизни. В таких делах заявитель не обязан устанавливать финансовую зависимость или материальный ущерб. Б деле Кинан сыну заявительницы было более 18 лет на момент смерти, и он не имел иждивенцев, что, по сути, исключало возможность внутреннего разбирательства в соответствии с Законом о смертельных случаях 1976 г. или о возмещении ущерба при потере члена семьи. Отсутствие какого-либо материального ущерба не было препятствием для подачи г-жой Кинан жалобы в Европейскую Комиссию, и, н сущности, сам факт, что она не могла предпринять внутреннее разбирательство в отношении смерти ее сына, привел к признанию Комиссией нарушения права на эффективную защиту по ст. 13. В случаях, когда право заявителя подать жалобу по Конвенции в отношении умершего родственника оспаривается, страсбургские институты подчеркивают цель и назначение Конвенции - предоставлять практическую и эффективную гарантию защиты. Соответственно, в деле Яша против Турции {Ya$a v Turkey49) Суд установил, что заявитель, племянник покойного, может законно утверждать, что пострадал от деяния столь трагического, как убийство его дяди. Не имело значения
|
|
|
_______________________________________________
46 Так может быть в случае, если внутреннее дело о наследовании все еще ожидает рассмотрения: Малхоус против Чешской Республики [Malhous v Czech Republic, №33071/96, dec. 13.12.00.
47 № 18984/91, Series A, № 324, 27.9.95, (3996) 21 EHRR 97.
48 № 27229/95, 6.9.99, (2001) 33 EHRR 38.
49 № 22495/93, 2.9.98, (1999) 28 EHRR 408.
наличие более близких родственников, которые могли обратиться с иском от имени покойного. Бывают случаи, когда права по Конвенции родственника умершего также были нарушены и поэтому жалоба должна подаваться заявителем от собственного имени, равно как и от имени покойного. Например, в деле Курт против Турции (Kurt- v Turkey50) заявительница жаловалась на исчезновение ее сына в юго-восточной Турции, ссылаясь на ст. 2, 3, 5, 13, 14 и 18 в отношении ее сына, и ст. 3 в отношении себя самой в связи с беспокойством и огорчением, вызванными продолжительным исчезновением ее сына, которые, как она утверждала, могли быть приравнены к бесчеловечному обращению. Исходя из обстоятельств дела, Суд установил нарушение ст. 5 и 13 в отношении сына заявительницы и нарушение ст. 3 в отношении заявительницы.
Однако в деле Сапмс Санлес против Испании (Sanies Sanies v Spain51) заявительница подала жалобу в Суд от имени своего зятя, совершившего самоубийство. После аварии у ее зятя парализовало руки и ноги, и через внутреннее разбирательство он добивался права умереть безболезненной смертью, которая не привела бы к преследованию помогавших ему лиц. После того как он умер (с помощью неустановленных лиц) заявительница безуспешно пыталась продолжать внутреннее разбирательство от его имени. Европейский Суд установил, что заявительница не была непосредственно затронута предполагаемыми нарушениями Конвенции, и поэтому не могла обращаться с жалобой в качестве пострадавшей.
Если заявитель умирает, пока дело ожидает рассмотрения в Суде, обычно дело могут продолжать близкие родственники или наследники заявителя, если эти лица имеют законный интерес52, или если Суд согласится с тем, что жалоба имеет общезначимый характер. Например, родители больного гемофилией, заразившегося ВИЧ, смогли продолжить разбирательство в отношении длительности внутреннего разбирательства о компенсации после смерти заявителя 53. В деле Ласки, Джаггард и Браун против Соединенного Королевства (Laskey,
|
|
|
_________________________________________________
50 № 24276/94, 25.5.98, (1999) 27 EHRR 373.
51 № 48335/99, dec. 9.11.00.
52 См., например, Йечюс против Литвы {Jeans v Litkuania), № 34578/97, 31.7.00, (2002)
53 EHRR 16, п. 41. Однако адвокат заявителя не обладает достаточным интересом для продолжения разбирательства. См., например, Севги Эрдоган против Турции (Sevgi Erdogan v Turkey), № 28492/95, 29.4.03.
54 Хпротив Франции (XvFrance), 31.3.92, № 9993/82, (1992) 14 EHRR 483.
Jaggard and Brown v UK54), связанном с уголовным разбирательством за причинение физического насилия в ходе совершения актов садомазохизма, Суд не возражал против того, чтобы отец первого заявителя продолжил разбирательство после его смерти.
В деле Луканов против Болгарии [Lukanov v Bulgaria55), связанном с арестом и уголовным преследованием в отношении бывшего премьер-министра Болгарии, не оспаривалось, что вдова и двое детей заявителя могли продолжать жалобу, после того, как г-н Луканов был убит выстрелом около своего дома. Однако в деле Ахнет Садик против Греции (Ahmet Sadik v Greece) право вдовы и детей заявителя продолжать разбирательство было оспорено 56. Заявитель, который был издателем газеты и кандидатом на парламентских выборах, подвергся уголовному преследованию за публикацию ложной и порочащей информации о других кандидатах и за подстрекательство мусульманского населения к беспорядкам. Он умер после того, как Комиссия опубликовала свой доклад по существу дела и его вдова и двое детей желали продолжать разбирательство. Правительство утверждало, что жалоба, касающаяся нарушения ст. 10, не может переходить к наследникам заявителя, однако Суд решил, что наследники имеют законный моральный интерес в решении, признающем, что осуждение заявителя было нарушением ст. 10, равно как и материальный интерес в данном деле.
Однако душеприказчик (исполнитель завещания) не правомочен подавать жалобу. Так, дело Шерер против Швейцарии (Scherer v Switzerland57) было исключено из списка, поскольку его желал продолжать не близкий родственник, а душеприказчик {исключительно по денежным соображениям), и Суд счел, что нет общественного интереса в продолжении дела. Существенным соображением при исключении дела из списков было то, что внутреннее законодательство по данному вопросу претерпело значительные изменения с момента рассматриваемых событий. В деле S. G. против Франции (S. G. v France 58), связанном с несправедливостью гражданского разбирательства, заявительница умерла в ходе рассмотрения дела, и ее недвижи-
|
|
|
______________________________________________
54 № 21627/93, 19.2.97, (1997) EHRR 39.
55 №21915/93, 20.3.97, (1997) 24 EHRR 121.
56 Ахмт Садик против Греции {Ahmt Sadik v Greece), № 18877/91, 15,13.96, (1997) 24 EHRR 323.
57 № 17116/90, 25.3.94, (1994) 38 EHRR 276.
58 №40669/98,18.9.01.
мое имущество унаследовала La Fondation de France как наследник имущества, оставшегося после налогов и сборов, которая, как было установлено, не имела законного интереса в продолжении разбирательства и дело было соответственно вычеркнуто из списка. «Интерес» в получении компенсации по ст. 41 не был сочтен достаточным.
В исключительных случаях Суд может разрешить продолжение разбирательства, даже если заявитель умер, а родственники или наследники, желавшие бы продолжить жалобу, отсутствуют. Заявитель в деле Карнер против Австрии (Karner v Austria59) умер в ходе разбирательства по Конвенции и, несмотря на отсутствие наследника для продолжения дела, Суд отклонил прошение правительства об исключении дела по ст. 37, ввиду общей значимости вопроса, поднимаемого в данном деле (права гомосексуалиста наследовать права владения своего партнера) для всех государств-участников Конвенции. Суд установил, что:
Как правило, и в особенности в делах, которые в первую очередь касаются имущественных и поэтому могущих быть переданны-. ми претензий, существование других лиц, которым передается эта претензия, является важным, но не единственным, критерием... дела по правам человека, находящиеся в Суде, обычно также имеют моральное измерение, которое должно учитываться при решении вопроса о продолжении исследования жалобы после смерти заявителя. Это тем более верно, если главный вопрос, затронутый в деле, выходит за рамки отдельной личности и интересов заявителя...60
Кроме того:
Хотя основным назначением системы Конвенций является предоставление индивидуальной помощи, ее миссия состоит также и в том, чтобы определять проблемы, рассмотрение которых обладает общественным интересом, тем самым, поднимая общий уровень защиты прав человека и распространяя юридические принципы защиты прав человека на все страны Конвенции 61.
_________________________________________
59 № 40016/98, 24.7.03, (2004) 38 EHRR 24.
60 П. 25.
61 П. 26.
|
|
|
