 |
Когда могут быть выдвинуты и рассмотрены доводы о неприемлемости
|
|
|
|
Суд может объявить жалобу неприемлемой на любой стадии разбирательства (ст. 35(4)). Он может поддержать доводы правительства-ответчика о неисчерпании заявителем надлежащих внутренних средств защиты на стадии рассмотрения дела по существу, даже если ранее дело было признано приемлемым119. Так было в деле Макгинли и Игап (McGintey and Egan 120), касавшемся доступа к документам, относящимся к участию заявителей в ядерных испытаниях на острове Рождества в 1958 г. В своем решении по данному делу Суд согласился с доводами правительства о том, что неиспользование доступной заявителям процедуры разбирательства в Пенсионном апелляционном трибунале с целью добиться обнародования соответствующих документов, означало невозможность утверждать, что государство препятствовало заявителям в доступе к документам или ложно отрицало существование таковых. Комиссия, однако, сочла, что заявители не располагали реально осуществимым способом получения документов в силу полномочий министра отказывать в доступе к докумен-
_______________________________________
118 См. Фолкнер против Соединенного Королевства (Faulkner v UK), № 37471/97, dec.18.9.01; Армстронг против Соединенного Королевства {Armstrong v UK), №48521 /99, dec. 25.9.01.
119 См., например, Айтекип против Турции {AyUkin v Turkey), № 22880/93, 23.9.98; Азинас против Кипра {Azinas v Cyprus), № 56679/00, 28.4.04.
120 № 21825/93 и 23414/94, 9.6.98, (1999) 27 EHRR 1.
там в рамках процедуры в Пенсионном апелляционном трибунале по соображениям национальной безопасности.
Однако правительству-ответчику запрещается выдвигать новые аргументы о приемлемости на стадии рассмотрения дела по существу, если эти аргументы ранее не выдвигались на стадии приемлемости (как требует Правило 55) 121, если только после принятия решения о приемлемости не произошли изменения, существенные для вопроса о приемлемости, могущие считаться особыми обстоятельствами, оправдывающими его повторное исследование122, или не появилась новая информация123, например, отмена внутреннего законодательства или подача заявителем новой жалобы. В деле Макгопнем против Соединенного Королевства (McGonnell v UK 124) правительство утверждало в Суде, что заявитель не исчерпал внутренних средств защиты в отношении своей жалобы на отсутствие независимости и беспристрастности во внутреннем разбирательстве, так как не обращался с жалобой в Апелляционный суд. Суд счел, что правительство не имеет права ссылаться на эти аргументы, не поднимавшиеся ранее перед Комиссией. В деле N.C. против Италии (N. С. v Italy 125) правительство после прохождения стадии приемлемости выдвинуло возражения в связи с тем, что заявитель якобы не исчерпал внутренние средства защиты. Дело было признано приемлемым в декабре 1998 г., и возражения правительства основывались на том, что заявитель не подал иск о компенсации в национальные суды после вынесения оправдательного приговора, вступившего в силу в октябре 1999 г. Соответственно, Суд счел, что этот аргумент не мог быть выдвинут на стадии приемлемости. Однако, отмечая, что возражение было выдвинуто правительством лишь в январе 2002 г, (то есть спустя два года и два месяца), Большая Палата сочла, что правительство не имело права выдвигать свое возражение из-за несоразмерной задержки.
|
|
|
_____________________________________________________
121 Артжо против Италии (Artico v Italy), Series A, № 37, 13.5.80, (1981) 3 EHRR 1, nn. 27-8; Пайп Вэляи Девемтмент Лтд. против Ирландии {Pine Valley Developments Ltd v Ireland), № 12742/87, Series A, № 222, 29.11.91, (1992) 14 EHRR 319, n. 45; Аккоч против Турции {Akkoc v Turkey), №№ 22947/93 и 22948/93, 10.10.00, (2002) 34 EHRR 51.
122 Станков и Объединенная македонская организация «Илинден» против Болгарии {Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v Bulgaria), №J* 29221/95 & 29225/95, 2.10.01, n. 54.
|
|
|
123 См., например, Хараламбидис и другие против Греции (Haralambidu and others v Greece), № 36706/97, 29.3.01.
124 № 28488/96, 8.2.02, (2000) 30 EHRR 289.
125 № 24952/94, 18.12.02.
ИСЧЕРПАНИЕ ВНУТРЕННИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ
Введение
На деле наиболее важным из правил приемлемости является требование об исчерпании внутренних средств защиты и о подаче жалобы в Европейский Суд не позднее шести месяцев с даты вынесения окончательного решения. Эти правила тесно взаимосвязаны, так как срок подачи жалобы зависит от количества доступных внутренних средств защиты. Правительства-ответчики часто выдвигают, где только возможно, возражения о неисчерпанности внутренних средств защиты; поэтому в этой области практикующие юристы должны очень ясно представлять положение своего клиента.
Правило о внутренних средствах защиты обосновывается принципом, что национальным властям всегда следует предоставлять возможность исправить нарушение Конвенции, прежде чем дело будет рассматриваться Европейским Судом. Это правило основано на отраженном в ст. 13 предположении, что в национальной правовой системе имеется эффективное средство защиты в отношении предполагаемого нарушения, независимо от того, является ли Конвенция частью национальной правовой системы 126.
Бремя доказывания
Заявители должны изложить в своей жалобе, какие меры они приняли для исчерпания внутренних средств защиты. После этого бремя доказывания относительно неисчерпания средств защиты 127 возлагается на правительство-ответчика, которое должно указать на внутреннее средство защиты, к которому в обстоятельствах конкретного дела должен был прибегнуть, но не прибегнул заявитель. Правительство должно убедить Суд в эффективности средства защиты и теоретической и практической его доступности во время рассматри-
_________________________________________
126 См., например, Акдивар против Турции {Akdivar v Turkey), № 21893/93, 16.9.96, (1997) 23 EHRR 143, п. 65. См. также Рекомендацию Rec(2004)6 Комитета министров государствам-участникам об усовершенствовании внутренних средств правовой
защиты
127 Де Вилъде, Оме и Ферсип против Бельгии (De Wilde, Ooms and Versyp v Belgium), Series A, № 12, 18.11.70, (1979-80) 1 EHRR 373,n. 60; Девеер против Бельгии {Deweer v Belgium), Series A, № 35, 27.2.80, (1979-80) 2 EHRR 439, n. 26.
|
|
|
ваемых событий 128. Это означает средство защиты доступное, способное предоставить возмещение в отношении жалобы заявителя и обладающее достаточными перспективами успеха. Суд часто просит государство-ответчика привести примеры успешного использования предполагаемого средства тяжущимися, находившимися в сходном с заявителями положении129. Если правительство указывает на имеющееся средство защиты, которое, по его мнению, следовало использовать, заявитель должен указать причину, по которой оно не было использовано, или пояснить, почему предполагаемое средство не было достаточным или эффективным, или показать существование особых причин, освобождающих заявителя от использования этого средства (см. ниже в 6.4.8).
С правительством-ответчиком, чьи замечания в отношении внутренних средств защиты не согласуются с его аргументами в ходе внутреннего разбирательства. Суд не церемонится, Например, в деле Коломпар против Бельгии (Kolompar v Belgium130), правительству было запрещено утверждать, что заявитель не исчерпал внутренних средств защиты, потому что во внутреннем разбирательстве, выступая в качестве ответчика, государство оспаривало юрисдикцию национального суда в рассмотрении этого спора.
Во внутреннем разбирательстве заявитель должен поднять вопросы по существу жалобы, подаваемой в Суд131 на том основании, что национальные суды должны иметь возможность вынести решение по предмету жалобы до ее рассмотрения Европейским Судом. В деле Гуццарди против Италии (Guzzardi v Italy 132) заявитель, подозреваемый
______________________________________
128 См., например, Босфорус Хава Йамари Туризм Be Тикарет АО против Ирландии {Bosphorus Наш YoUari Turizm Ve TicaretAS v Ireland), № 45036/98, dec. 13.9.01; Селим против Кипра (Selim v Cyprus), № 47293/99, dec. 18.9.01; Бензап против Хорватии (Benzan v Croatia), № 62912/00, dec. 16.5.02.
129 См., например, Катаслуома против Финляндии (Kangasluoma v Finland), №48339/99,20.1.04.
130 № 11613/85, Series A, № 235-C, 24.9.92, (1993) 16 EHRR 197. См. п. 31. См. также Пайн Взяли Девелопментс Лтд против Ирландии (Рine Valley Developments Ltd v Ireland), № 12742/87, Series A, № 222, 29.11.91, (1992) 14 EHRR 319', a. 47.
131 См., например, Глазенапп против Германии (Glasenapp v Germany), JN° 9228/80, Series A, № 104, 28.8.86, (1987) 9 EHRR 25, nn. 42-6. Однако нет строгой обязательности для заявителя быть стороной в разбирательстве, при условии, что его/ее претензии были по существу доведены до внимания судов (см., например, Р., Си S против Соединенного Королевства {Р., С &S v UK), № 56547/00, 11.12.01).
|
|
|
132 Series A, № 39, 6.1.80, (1981) 3 EHRR 333.
в членстве в мафии, жаловался на свое трехлетнее заточение на острове Асинара. Он утверждал, что были допущены нарушения различных статей, однако не сослался на ч.1 ст. 5, которую выдвинула и рассмотрела сама Комиссия и которая была единственной статьей, нарушение которой установили Комиссия и Суд. Поэтому нет абсолютной необходимости определять, на какую статью или даже на какое именно право ссылается заявитель, при условии, что затронуто существо данного вопроса. Желательно специально упомянуть Конвенцию во время внутреннего разбирательства, но абсолютной необходимости в этом нет. В деле Лхмет Садик против Греции (Ahmet Sadik v Greece133) Суд счел, что заявитель не исчерпал внутренние средства защиты, поскольку ни на одной стадии он не ссылался на ст. 10, или на эквивалентные аргументы, в национальных судах, несмотря на то, что ст. 10 в греческом законодательстве обладает прямым действием. Заявитель по делу Азинас против Кипра (Azinas v Cyprus 134), как постановила Большая Палата на стадии рассмотрения дела по существу, не исчерпал внутренних средств защиты, поскольку не сослался на ст. 1 Протокола 1 в Верховном Суде, несмотря на прямое действие, которым она обладает в правовой системе Кипра.
|
|
|
