 |
Доступность, эффективность и достаточность средств защиты
|
|
|
|
Хотя п. 1 ст. 35 гласит, что Суд может рассматривать дело только после исчерпания всех внутренних средств защиты, от заявителя требуется прибегнуть только к доступным, эффективным и достаточным средствам.
Для того чтобы внутреннее средство защиты было доступным, заявитель должен быть в состоянии предпринять разбирательство непосредственно (не завися от государственного органа или должностного лица) 140. Если частные лица не имеют права непосредственно об-
_______________________________________________
137 См., например, [уциарди прошив Италии (Guzzardi v Italy), Series A, № 39t 6.1.80, (1981) 3 EHRR 333. n. 72; Кардо против Франции {Cardot v France), № 11069/84, 19.3.91,(1991) 13 EHRR 853, n. 34.
138 Акдивар против Турции {Akdivarv Turkey), № 21893/93, 16.9.96, (1997) 23 EHRR 143, n.69.
139 См., например, Яша против Турции (Уща v Turkey), № 22495/93, 2.9.98, (1999) 28 EHRR408,n.77.
140 См., например, рассуждение ниже в связи с доступностью разбирательства в Конституционном Суде Хорватии как внутреннего средства правовой защиты в отношении дел о длительности разбирательства.
ращаться в Конституционный Суд, чтобы оспорить конституционность закона, а обращения должны направляться другими судами (как в Италии), это не может считаться обязательным для использования средством защиты 141. Недоступность юридической помощи может повлиять на доступность средства защиты — в зависимости от денежных средств заявителя, сложности средства защиты и от обязательности юридического представительства во внутреннем разбирательстве142. Европейский Суд не согласится с правительствами-ответчиками, если они будут указывать на средства защиты, доступные лишь теоретически. В этой связи суд может потребовать от правительства привести примеры успешного использования приведенного средства защиты. Например, в деле Де Йопг, Бальет и ван ден Бринк прошив Нидерландов (Dejong, Baljet and van den Brink v Netherlands143) заявители-военнослужащие, которые отказались от военной службы по соображениям совести, жаловались на содержание под стражей за неподчинение приказам. Правительство-ответчик утверждало, что заявители не исчерпали внутренних средств защиты, поскольку они могли обратиться с иском в гражданские суды. Однако этот довод был отклонен Судом, поскольку не имелось ни единого примера, когда задержанный военнослужащий подавал бы иск о возмещении ущерба и поэтому не было уверенности, что такое средство защиты на самом деле. имелось в их распоряжении144. Подобным образом в деле Ван Остервейк против Бельгии {Van Oosterwijck v Belgium145) в отношении одного из средств возмещения, упомянутого правительством, Суд счел, что в связи с отсутствием каких-либо решенных в национальном разбирательстве дел, заявителя нельзя обвинять в неиспользовании данного средства.
|
|
|
В деле Кромбах против Франции {Knmbach v France146) возможность повторного рассмотрения дела для заявителя, осужденного in absentia, не была признана доступным средством защиты, поскольку его
_______________________________________________
141 См., например, Иммобилиаре Саффи против Италии {Immobiliare Saffi v Italy), №22774/93,28.7.99, п. 42.
142 См. Эйри против Ирландии {Amy v Inland, Series A, № 32, 9.10.79, (1979-80) 2 EHRR 305; Фолкнер против Соединенного Королевства {Faulkner v UK), № 30308/96, Comm. Rep. 1.12.98.
143 №№ 8805/79; 8806/79; 9242/81, Series A, № 77, 22.5.84, (1986) 8 EHRR 20.
144 См. также Дулаш против Турции (Dulas v Turkey), № 25801/94, 30.1.01, п. 46 (не было приведено примера компенсации, назначенной в ответ на жалобы о намеренном уничтожении имущества силами безопасности).
145 № 7654/76, 6.11.80, (1981) 3 EHRR 557.
146 № 29731/96,13.2.01, п. 67.
доступность зависела от ареста заявителя, каковой не мог быть добровольным действием с его стороны. Б деле Конка против Бельгии (Conka v Belgium147), связанном с выдворением группы словацких цыган-рома, просивших убежища, Суд установил несколько факторов, приведших к тому, что внутренние средства защиты были по сути недоступны заявителям:
|
|
|
— информация о потенциальном средстве защиты предоставлялась в полицейском участке, но была написана мелким шрифтом на языке, которого заявители не понимали;
— на большую группу семей рома имелся всего один переводчик, и соответственно, у них было мало надежды связаться с юристом из отделения полиции;
— власти не предложили заявителям никакой юридической помощи ни в отделении полиции, ни в центре содержания под стражей; и
— решающим обстоятельством было то, что юрист был проинформирован о позиции заявителей в 10.30 вечера пятницы, а заявители были выдворены в следующий вторник, и поэтому апелляция (в совещательную палату суда) не могла быть рассмотрена вовремя.
Средство защиты считается эффективным и достаточным, если оно предоставляет заявителю возмещение в отношении предполагаемого нарушения Конвенции. Сюда относятся не только судебные средства защиты, но и любые внутренние административные меры, которые способны предоставить возмещение в обстоятельствах конкретного дела.
Возможность попросить орган власти пересмотреть уже принятое им решение, как правило не составляет достаточного средства защиты 148. От заявителей также не требуется использовать средства защиты чисто дискреционного характера. В деле Бакли против Соединенного Королевства (Buckley v UK 149), Комиссия отклонила аргументы о том, что заявительница не исчерпала внутренних средств защиты, поскольку не обратилась к члену кабинета министров с просьбой использовать свои полномочия в соответствии с Законом о стоянках для передвижных жилищ 1968 г. и предписать местным органам власти предоставить место для стоянки. Комиссия сочла, что министр правительства распола-
_____________________________________
147 № 51564/99, 5.2.02.
148 Б. против Соединенного Корашсша (BvUK),№ 18711/91, (1993) 15 EHRR CD 100.
I49 № 20348/92, 25.9.96, (1997) 23 EHRR 101.
гает очень широкой свободой усмотрения и действовал в соответствии с соответствующим положением Закона 1968 г. лишь в пяти случаях. Аналогично в ji,cnt Темпл пропив Соединенного Королевства {Temple v UK 150) от заявителя не потребовалось обращаться к министру правительства согласно Закону о трудоустройстве 1982 г. для получения компенсации за увольнение с должности стрелочника, поскольку такая процедура по существу зависела от усмотрения должностного лица и приравнивалась к заявлению о выплате ex gratia. Юридическое право на компенсацию отсутствовало даже в случае удовлетворения установленным законом критериям. В деле Девлин пропив Соединенного Королевства {Devlin v UK151) заявитель утверждал, что ему было отказано в на* значении на государственную службу в Северной Ирландии по соображениям религиозной дискриминации. От заявителя не требовалось обращаться с жалобой к парламентскому омбудсмену, поскольку омбудсмен не обладает полномочием выносить обязательное для исполнения решение о предоставлении возмещения и не мог бы повлиять на исполнение сертификата, выписанного правительством во внутреннем разбирательстве, удостоверявшем, что заявитель не был назначен по соображениям национальной безопасности и защиты общественного порядка. Европейский Суд подтвердил, что в отношении Соединенного Королевства признание несовместимости меры с Законом о правах человека 1998 г. не предоставляет заявителю эффективного средства защиты152, поскольку оно не является обязывающим для сторон в разбирательстве, в ходе которого оно было сделано, а кроме то-го, предоставляет соответствующему министру полномочия, но никак не обязанность, вносить поправки в закон, явившийся причиной нарушений, с целью приведения его в соответствие с Конвенцией.
|
|
|
При сомнениях в эффективности внутреннего средства защиты, в том числе процедуры апелляции (см. ниже), в целях удовлетворения критериям Европейского Суда на исчерпание внутренних средств защиты, данное средство следует использовать. Так, жалоба Могос и Крифка против Германии {Mogos and Krifka v Germany 153), связанная с вы-
_________________________________________
150 № 10530/83, (1986) 8 EHRR CD 318.
151 №29545/95, dec. 11.4.02.
152 Хоббс против Соединенного Королевства {Hobbs и [Ж), № 63684/00, dec. 18.6.02. См. также Уокер против Соединенного Королевства {Walker ь UK), № 37212/02, dec, 16.3.04; Пирсон против Соединенного Королевства {Pearson ь UK), № 8374/03, dec. 27.4.04; But против Соединенного Королевства (В and L v UK), № 36536/02, dec. 29.6-04.
|
|
|
153 №78084/01. dec. 27.3.03.
дворением лиц без гражданства румынского происхождения, была признана неприемлемой из-за неиспользования возможности обращения в Федеральный конституционный суд — было недостаточно того, что представители заявителей считали подобный иск не имеющим перспектив успеха.
В первую очередь это относится к системам, основанным на обычном праве, где суды расширяют и развивают правовые принципы посредством прецедентов: «вообще на пострадавшее лицо возлагается обязанность дать внутренним судам возможность развития существующих прав посредством интерпретации» 154. Необращение с иском о злоупотреблении доверием привело к решению Суда о неисчерпанности внутренних средств защиты в деле Граф и графиня Спенсер против Соединенного Королевства {Earl and Countess Spencer v UK 155), касавшемся публикации в бульварных газетах информации о принцессе Уэльской, которая, как утверждалось, была получена от ее близких друзей.
Вообще говоря, заявители должны использовать процедуру обжалования, доступную в рамках внутренних средств защиты, если таковая может предоставить возмещение за предполагаемое нарушение Конвенции 156. Так, жалоба Эпоздемир против Турции {Epozdemir v Turkey157) была признана неприемлемой, поскольку заявительница не обжаловала отказ прокурора в возбуждении уголовного дела против деревенских охранников, предположительно виновных в смерти ее мужа: не было достоверно известно, что апелляция в выездной суд была бы лишена шансов на успех.
Однако от заявителей не требуется использовать потенциальную форму защиты или процедуру обжалования, которые, по сути, не предоставят им возмещения158, например, если из устоявшейся пра-вовои позиции очевидно отсутствие перспектив успеха159. b этой си-
__________________________________________
154 Граф и графиня Спенсер против Соединенного Королевства (Earl and Countess Spencer v UK), №№ 28851/95 и 18852/95, dec. 16.1.98, (1998) 25 EHRR CD 105.
155 №№ 28851/95 и 18852/95, dec. 16.1.98, (1998) 25 EHRR CD 105.
156 См., например, Сивепротив Франции (Civet v France), № 29340/95, 28.9.99, (2001)31 EHRR 38.
157 №57039/00, dec. 31.1.02.
158 См., например, Хилтон против Соединенного Королевства (Hilton v UK), № 5613/72, dec. 5.3.76, (1976) 4 DR 177,
159 См., например, Де Вильде, Оме и Ферсип против Бельгии (De Wilde.. Ooms and Versyp v
Belgium), Series A, № 12,18.11.70, (1979-80) 1 EHRR 373, n. 62.
туации заявитель должен убедить Суд в отсутствии таких перспектив, а практикующим юристам рекомендуется направить в Суд заключение юрисконсульта по этому вопросу. В деле Макфили против Соединенного Королевства {McFeeley v UK 160), касавшемся условий содержания заключенных в северноирландской тюрьме Мейз, Комиссия сочла, что приказ об истребовании дела не мог быть эффективным средством защиты, в силу серьезных сомнений в доступности данной меры заявителям согласно «устоявшейся правовой позиции»; кроме того, хотя это средство могло оказаться достаточным для возмещения в отношении жалоб заявителя по ст. 6, оно бы не предоставило возмещения в связи с их жалобами по ст. 3.
|
|
|
Длительность внутреннего разбирательства является одним из факторов при решении вопроса о его эффективности. Например, дело Тапли против Турции (Tank v Turkey 161) касалось убийства сына заявителя под стражей в полиции. Было возбуждено уголовное разбирательство, но спустя год и восемь месяцев после смерти сына заявителя оно все еще ожидало завершения. Ввиду серьезности преступления Комиссия сочла, что уголовное разбирательство было неэффективным средством защиты. При задержках в использовании определенного средства заявитель не обязан его использовать. В деле Рид против Соединенного Королевства {Reed v UK 162) заявитель жаловался на физическое насилие в тюрьме по ст. 3. Правительство утверждало, что он не использовал внутренние средства защиты, поскольку не обратился с гражданским иском о компенсации ущерба. Однако заявитель сначала должен быть представить свои жалобы для рассмотрения руководства тюрьмы и более двух лет ему препятствовали в доступе к адвокату. В этих обстоятельствах жалоба заявителя не была отклонена по причине неисчерпания внутренних средств защиты, даже при том, что впоследствии, спустя два года, средство защиты стало ему доступным, поскольку в принципе таковое должно быть немедленно доступным каждому пострадавшему, особенно в случаях предполагаемого дурного обращения. Если существует несколько возможных внутренних средств защиты, заявитель не должен использовать их все или даже несколько из них, если они не помогут достигнуть каких-либо иных целей 163. Суд полагает, что заявителя нельзя критиковать за неиспользование
_____________________________________________________
160 № 8317/78, dec. 15.5.80, (1981) 3 EHRR
161 №26129/94, dec. 5.3.96.
162 № 7630/76, dec. 6.12.79, (1981) 3 EHRR 136.
средств правовой защиты, по существу направленных на достижение той же цели и, в любом случае, не дающих больше шансов на успех164.
Исчерпать внутренние средства защиты можно после подачи жалобы в Суд, но это должно произойти до принятия решения о приемлемости165.
Гражданский иск о компенсации в отношении смерти родственника заявителя от рук неустановленного лица не был сочтен эффективным средством защиты в деле, где от истца в требовалось установить лицо, предположительно совершившее деликт166. В тех же обстоятельствах административная жалоба не была сочтена достаточным средством защиты там, где государство можно было обязать компенсировать ущерб на основе объективной ответственности. Суд счел, что в случаях насилия со смертельным исходом выплата компенсации не удовлетворит обязательств по ст. 2 и 13 Конвенции, которые также требуют расследования, способного привести к установлению и наказанию виновных 167.
Суд также подтвердил, что в связи с делами о законности задержания, заявителю не обязательно подавать иск о компенсации ущерба для исчерпания внутренних средств защиты. Это признание того, что право на исследование судом законности задержания судом и право на получение компенсации за лишение свободы, не совместимое со ст. 5, являются отдельным правами168. В деле Эгмез против Кипра (Egmez v Cyprus 169) было установлено, что обращение заявителя к омбудсмену с жалобой на жестокое обращение полиции было достаточным. По мнению Суда, в отношении предположительно участвовавших в этом сотрудников полиции должно было быть впоследствии возбуждено разбирательство170.
_________________________________________________
163 См., например, Босфорус Хава Йоллари Туризм Be Тикарет АО против Ирландии (Bosphorus Ham Yollari Turizm Ve Ticaret AS v Ireland), № 45036/98, dec. 13.9.01; Mopeupa Барбоса против Португалии {Moreira Barbosa v Portugal), № 65681/01, dec. 29.4.04.
164 А против Франции {A v France), № 14838/89, Series A, № 277-B, 23.11.93, (1994) 17 EHRR 462, n. 32.
165 Луберти против Италии (Luberti v Italy), № 9019/80, dec. 7.7.81, 27 DR 181.
166 Яша против Турции {Уща v Turkey), № 22495/93, 2.9.98, п. 73.
167 Там же, п. 74.
168 См., например, Влох против Польши [Week v Poland), № 27785/95, решение от 19.10.00, п. 90.
169 № 30873/96, решение от 21.12.00.
170 Там же, п. 72.
Если заявитель в состоянии доказать наличие «стереотипа нарушений» на протяжении какого-то периода времени, то это может повлиять на мнение Суда об эффективности потенциальных средств защиты. В деле Озтурк против Турции {Ozturk v Turkey 171) заявитель-издатель был участником 19 уголовных разбирательств в связи со статьями и публикациями, касающимися положения курдов. Суд счел, что жалоба в первую очередь касалась не отдельных деяний или событий, но последовательной системы действий, предпринятых на протяжении относительно длительного периода и направленных на воспрепятствование компании заявителя публиковать эти материалы. Был сделан вывод об отсутствии средства защиты, которое было бы эффективным в целях изменения общей ситуации, на которую жаловался заявитель, и поэтому было несущественно, что в одном из случаев заявитель не обжаловал приговор.
Очевидно, что отказ властей принимать меры по расследованию серьезных обвинений может освободить жертвы от необходимости предпринимать дополнительные потенциальные меры для получения возмещения. В деле Эльчи и другие против Турции {El$i and Others v Turkey172) заявители — юристы направили ряд жалоб о жестоком обращении с ними под стражей прокурору, судье и в государственный суд безопасности. Однако поскольку ни один орган или должностное лицо не рассмотрели их заявления, Суд счел, что заявители не обязаны были пытаться использовать иные теоретически доступные им административные или гражданско-правовые средства защиты.
|
|
|
