 |
Определение сроков выполнения работ в зависимости от выполнения обязательства заказчиком 7 глава
|
|
|
|
Исследовав представленные в деле доказательства и руководствуясь статьей 708 ГК РФ, суд, установил, что в договоре субподряда отсутствуют сроки начала производства работ и признал его незаключенным. В связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании 12 596 руб. 51 коп., составляющих задолженность за генподрядные услуги по договору субподряда и начисленных на эту сумму процентов в размере 1 772 руб. 84 коп.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2005 N Ф03-А37/05-1/1315
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Тихоокеанский диапазон" (заказчик) и ЗАО РСФ "Жилпромстрой" (подрядчик) возникли правоотношения из договора подряда от 14.06.2002 N 3, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, 70.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора суд сделал правильный вывод, признав договор от 14.06.2002 N 3 незаключенным в соответствии со ст. ст. 432, 708, 740 ГК РФ, поскольку договор не содержит существенного условия о сроке исполнения обязательств.
Как установлено судом, в разделе 8 договора подряда от 14.06.2002 N 3 стороны установили сроки действия договора. Согласно п. 8.1 данного договора подрядчик обязуется в соответствии со СНиП и ТУ осуществлять работы в течение 42 рабочих дней. Сроком начала работ следует считать дату поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Согласно п. 3.1 договора подряда заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от договорной цены (189787 x 30% = 56936 руб. 10 коп.).
|
|
|
Поскольку пунктом 8.1 договора подряда срок начала выполнения работ определен событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным, то на основании ст. ст. 190, 432, 708 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, что и является одним из существенных условий договора..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу N А70-8741/2009
"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2007 между ООО "Автопромжилстрой" (генподрядчик) и ООО Строительная компания "Стоик" (субподрядчик) подписан договор субподряда по строительству железнодорожного вокзала с гостиницей на 20 мест в поселке Пурпе Пуровского района.
Согласно пункту 3.1 договора от 16.08.2007, строительно-монтажные работы, предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора, должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента передачи по акту субподрядчику строительной площадки, с указанием субподряда, передачи крана РДК (ДЭК); окончание всего комплекса строительно-монтажных работ, включая озеленение, благоустройство прилегающей территории и готовность сдачи объекта государственной приемочной комиссии - до конца четвертого квартала 2008 года.
Полагая, что работы подрядчиком не выполнены в срок, истец заявил об отказе от исполнения договора, направив ответчику письмо исх. N 426 от 31.12.2008.
Проанализировав подписанный сторонами договор, суд первой инстанции правомерно указал, что он не содержит условий о сроке начала выполнения работ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор не может быть признан незаключенным.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено..."
|
|
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2010 по делу N А70-6870/2009
"...Между тем, арбитражный апелляционный суд установил, что договоры подряда N 05/2008 от 26.03.2008, N 10/2008 от 29.04.2008 и N 18 от 27.06.2008 условия о началах срока строительства на объекте по ул. Мельникайте, 112 г. Тюмени не содержат и начало строительства по условиям договоров подряда (параграфы 3 договоров N 05/2008, 10/2008 и п. 1.3, 1.3.2 договора N 18/2008) поставлено в зависимость от уплаты Заказчиком авансовых платежей, срок перечисления которого по договорам N 05/2008, N 10/2008 не указан, а в договоре N 18/2008 составляет 3-дневный срок с момента заключения договора. Окончание выполнения работ определяется указанным в договорах подряда количеством дней после начала выполнения строительных работ: 21, 60, 50 дней.
Таким образом, от срока перечисления авансовых платежей начало строительства не могло быть поставлено в зависимость, поскольку из материалов дела видно, что при выполнении Подрядчиком строительных работ указанные в договорах подряда сроки сторонами не соблюдались и именно по причине нарушения сроков строительства Заказчик в рамках настоящего дела заявил об отказе от договоров подряда (п. 3 ст. 715 ГК РФ).
При наличии таких обстоятельств арбитражный апелляционный суд имел основания указать на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что положенные в обоснование заявленных требований договоры подряда N 05/2008, N 10/2008 и N 18/2008 содержат все существенные условия для такого вида договоров, в частности, сроки начала и окончания строительных работ и принял обоснованное и мотивированное решение о том, что названные договоры подряда нельзя признать заключенными по причине отсутствия в них существенного условия о сроках строительства..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А27-8679/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Синержи-М" (далее - ООО "Синержи-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сити-Кемерово" (далее - ООО "Гранд Сити-Кемерово") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 19 023 909,1 руб., штрафа за просрочку платежей в размере 5 225 669,5 руб., 22 760 868,41 руб. - компенсации дополнительных расходов истца, внесении дополнений в договор подряда в части увеличения цены договора на сумму 31 890 018 руб., взыскании задолженности за выполненные работы в связи с увеличением договорной цены.
|
|
|
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.23, 4.3 договора N 01-ТРЦ от 23.03.2007, пришел к верному выводу, что данный договор является незаключенным, так как срок начала работ обусловлен сторонами последним днем полного исполнения определенных обязанностей заказчика. Учитывая, что действия заказчика не обладают признаком неизбежности, суды обеих инстанций обоснованно указали, что срок начала работ сторонами не определен.
При этом суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 373 076, 38 руб..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А27-9091/2009
"...Суд, дав оценку договору, пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда. Поскольку договор не содержит сроков выполнения работ, он является незаключенным.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
Оценив условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение начального и конечного сроков выполнения работ поставлено в зависимость от получения авансового платежа и получения данных в полном объеме. Это не отвечает требованиям, установленным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правильно установил, что договор N 21 от 25.07.2007 является незаключенным в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А46-11101/2009
|
|
|
"...Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между филиалом ОАО "Левобережье" "Жилищное управление N 4" (заказчик) и ООО "Модус-Центр" (исполнитель) был подписан договор на выполнение работ N 170, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы с использованием собственных материалов: косметический ремонт подъезда N 2 (согласно приложению N 2) по адресу: ул. Новороссийская, 3а в г. Омске.
Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ 14 дней с момента получения предварительной оплаты равной 50 процентам от суммы настоящего договора.
Дав оценку договору N 170 от 24.09.2008, судебные инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали его незаключенным - сторонами не были согласованы сроки выполнения работ.
С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае при разрешении спора подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по делу N А70-4702/2009
"...В пунктах 2.1 контрактов стороны установили стоимость работ по каждому из муниципальных контрактов, а в пунктах 3.1 контрактов стороны указали начальные и конечные сроки производства работ, установив начало работ - в течение 5 дней с момента регистрации муниципального контракта, окончание работ - до 31.12.2006. Общая продолжительность работ составляет 61 календарный день.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, которое исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Начальный срок выполнения работ в спорных контрактах следует признать несогласованным, поскольку он не указывает на событие, которое неизбежно наступит (регистрация договора может быть не произведена).
Таким образом, обоснованным является довод заявителя жалобы о том, что сторонами не были надлежащим образом согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие согласования таких существенных условий договоров данного вида, как сроки начала и окончания выполнения работ, муниципальные контракты N МККРкв-588, N МККРкв-587, N МККРкв-585, N МККРкв-583, N МККРкв-582, N МККРкв-579, N МККРкв-580, N МККРкв-160 в силу требований статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.
|
|
|
Следовательно, указанные муниципальные контракты не порождают для сторон какие-либо обязательства и правовые последствия, соответственно, требования, основанные на данных контрактах, не могут быть признаны правомерными. У суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованных ссылкой на условия контрактов..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 по делу N А70-2423/2009
"...В соответствии с пунктом 4.1 договора, датой начала срока поставки оборудования, материалов и выполнения работ является день поступления на расчетный счет подрядчика средств в соответствии с условиями договора, а датой окончания 90-й день с начала работ.
Давая правовую оценку договору, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как отношения по договору строительного подряда, не проверив его при этом на предмет заключенности, согласования сторонами всех существенных условий.
Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
Условие договора о перечислении средств без указания точной даты совершения этого действия не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, а поэтому в договоре от 07.08.2006 г. N 2006-08/07 не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени. То есть, в упомянутом договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
Таким образом, при отсутствии в этом договоре условия о сроке выполнения работ, в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе считать договор заключенным и руководствоваться какими-либо его условиями.
Правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется в связи с тем, что договор является незаключенным, а при отсутствии договора договорная неустойка взысканию не подлежит..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А45-9450/2009
"...Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода арбитражного суда о незаключенности договора подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, установленный условиями договора вероятностный срок начала производства работ, поставленный в зависимость от возможного перечисления заказчиком аванса, не обладает признаками неизбежности, как того требует статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности такого применения названной нормы права отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Условиями договора предусмотрено, что датой начала работ является поступление аванса. Перечисление аванса не является тем событием, которое согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации неизбежно должно наступить.
Таким образом, стороны договора не согласовали точные даты выполнения работ, а также не определили конечный срок выполнения работ. Несогласованность начального и конечного сроков производства подрядных по изготовлению проектной документации является основанием для признания договора незаключенным по правилам статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов о несогласованности сторонами предмета договора подряда на изготовление проектной документации, а также о несогласованности срока передачи проектной документации являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при полном и всестороннем исследовании материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А45-9452/2009
"...Как правильно указал суд первой инстанции, установленный условиями договора вероятностный срок начала производства работ, поставленный в зависимость от возможного перечисления заказчиком аванса, не обладает признаками неизбежности, как того требует статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности такого применения названной нормы права отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Условиями договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены и сданы заказчику в сроки, определенные графиком производства работ, при этом до 01.03.2008 генеральный подрядчик должен был представить и согласовать с заказчиком эскизный график выполнения работ, эскизный бюджет и график платежей, срок выполнения работ в которых не должен быть позже 01.04.2010.
Таким образом, стороны договора не согласовали точные даты выполнения работ, а также не определили конечный срок выполнения работ, поскольку установленный эскизным графиком выполнения работ от 30.05.2008 срок (май 2010 года) выходит за пределы установленного пунктом 2.3 спорного договора конечного срока (не позднее 01.04.2010). Несогласованность начального и конечного сроков производства подрядных работ является основанием для признания договора строительного подряда незаключенным по правилам статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А45-6458/2009
"...Из материалов дела следует, что ЗАО "Новинтех" (заказчик) и ЗАО "Интерсист" (исполнитель) подписали договор от 08.06.2007 N 030/2007, по условиям которого исполнитель обязался выполнить поставку оборудования согласно спецификации N 1 (приложение N 1) и произвести его монтаж и пуск в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить данное оборудование, работы и командировочные расходы исполнителя.
Согласно пункту 4.4 договора монтаж оборудования производится в течение 15 календарных дней, при условии готовности помещения и присоединяемых сетей к монтажу оборудования и выполнения исполнителем условий по поставке оборудования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о подтвержденности принятия оборудования ответчиком, но при этом признал договор от 08.06.2007 N 030/2007 незаключенным.
Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.
Согласно положениям статей 708, 740 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными для договора подряда.
В связи с несогласованностью данного условия договор от 08.06.2007 N 030/2007 правомерно признан незаключенным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начальным сроком выполнения работ является условие о готовности помещения, а конечным сроком - производство работ в 15-дневный срок отклоняется, поскольку приведенные условия не являются конкретными и не позволяют точно определить время начала и окончания работ.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А70-4982/2009
"...Как следует из материалов дела, 17.10.2006 департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (заказчик), ТМУП "Управляющая компания по ЖКХ "Юг" (управляющая компания) и ООО "Интерьер+" (подрядчик) заключены муниципальные контракты N МККРкв-584, N МККРкв-586, N МДКРкв-161, по условиям которых подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика, управляющей компании комплекс работ по капитальному ремонту жилья ветеранов Великой Отечественной войны согласно адресному перечню (приложения N 1), а заказчик и управляющая компания обязуются принять и оплатить выполненные работы.
Пунктами 3.1 контрактов стороны согласовали сроки начала и окончания работ - начало работ в течение 5 дней с момента регистрации муниципального договора, окончание работ до 31.12.2006. Общая продолжительность работ составляет 61 календарный день.
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права, следует, что наряду с предметом договора, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ по договору, без согласования которых, договор подряда не может считаться заключенным.
Начальный срок выполнения работ в контрактах следует признать несогласованным, поскольку он не указывает на событие, которое неизбежно наступит (регистрация договора может быть не произведена).
Установленный в пунктах 3.1 муниципальных контрактов общий срок выполнения работ в 61 календарный день исчисляется с момента истечения 5 дней после регистрации муниципального контракта. При несогласованности начального срока выполнения работ невозможно определить срок окончания работ, которые по условиям договора могут продолжаться 61 календарный день.
Соответствующая несогласованность и противоречия усугубляются указанием в календарных планах к договорам иных сроков начала и окончания работ по каждой квартире.
Таким образом, обоснованным является довод заявителя жалобы о том, что сторонами не были в надлежащем виде согласованы сроки начала и окончания выполнения работ.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие согласования таких существенных условий договоров данного вида, как сроки начала и окончания выполнения работ, муниципальные контракты N МККРкв-584, N МККРкв-586, N МДКРкв-161 от 17.10.2006, в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенным..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А46-14697/2009
"...Как следует из материалов дела, 12.03.2004 между ООО "Фирма "Стандарт-сервис" (заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (генподрядчик) был подписан договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Жилой дом на территории историко-культурного комплекса "Старая Крепость" в г. Омске".
Стоимость работ по условиям договора должна определяться на основании проектно-сметной документации, составленной в текущих ценах. Срок выполнения работ ориентировочно составил 22 месяца с момента подписания договора при условии надлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных договором; уточненный срок выполнения работ должен определяться после принятия заказчиком основных проектных решений путем подписания дополнительного соглашения. По условиям договора генподрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем подписания договора при условии поступления аванса.
Таким образом, начальный и конечный срок выполнения работ установлен с отлагательным условием и не конкретизирован, что по смыслу статей 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о несогласованности существенных условий договора подряда.
Поскольку рассматриваемый договор не содержит согласованных сроков начала и окончания работ, суд правомерно счел его незаключенным. Однако отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков выполненных работ в общем порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 по делу N А46-4324/2009
"...В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Проанализировав пункт 3.1 договора N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008, в соответствии с которым срок выполнения обществом работ определяется истечением 75 календарных дней, исчисляемых с момента оплаты Компанией первой части авансового платежа, при условии обеспечения работников общества всем необходимым для начала выполнения работ, а также редакции данного пункта 3.1 в представленном в материалы дела ООО "СМФ "Эллада" протоколе разногласий к договору N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008, в соответствии с которой срок выполнения ООО "СМФ "Эллада" работ, предусмотренных настоящим договором, определяется до 10.07.2008 при условии обеспечения работников общества всем необходимым для начала выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах обоснованно указали на то, что момент оплаты Компанией первой части авансового платежа в совокупности с обеспечением работников общества всем необходимым для начала выполнения работ не являются событиями, которые неизбежно должны наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что из содержания договора N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 ни в первоначальной редакции, ни в редакции протокола разногласий, невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работ, исходя из чего условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций незаключенным..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 по делу N А70-2827/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Элиттранс" (заказчик) и ЗАО "ИТКС" (подрядчик) подписали договор от 07.08.2006 N 397, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации объекта: "Жилой дом с объектами соцкультбыта в городе Тюмени, по улице Пароходская-Водников-Усиевича".
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что наименование и сроки выполнения работ (этапов) согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 3).
Проанализировав условия спорного договора подряда с позиций статьи 190, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что он является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие для договоров данного вида - начальный и конечный сроки выполнения работ, поставив их в зависимость от момента поступления аванса - наступления события, вероятность которого зависит от волеизъявления обязанного лица..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2009 N Ф04-4539/2009(11899-А27-45) по делу N А27-18369/2008
"...По условиям договора подрядчик обязался начать работы не позднее трех рабочих дней после внесения предоплаты, закончить - не позднее тридцати пяти рабочих дней после начала работ.
Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дав толкование условиям договора подряда от 21.08.2008 в порядке статьи 190, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали его незаключенным в силу несогласованности существенного условия для данного вида договоров - начального и конечного сроков выполнения работ..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2009 N Ф04-3596/2009(9029-А45-50) по делу N А45-15016/2008
"...Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ указаны в приложении N 3 и составляют 153 календарных дня с момента поступления предоплаты на счет подрядчика в размере, указанном в пункте 3.8.1 договора.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Ссылаясь на пункт 3.8.1 договора, обязывающий ООО "Еврофасад" в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора оплатить подрядчику аванс за материалы, суд первой инстанции признал соглашение о сроках выполнения работ между сторонами в договоре достигнутым.
Между тем, перечисление аванса стороной по договору не является событием, которое предусмотрено положением статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение начального и конечного сроков выполнения работ по договору подряда поставлено в зависимость от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.
Следовательно, вывод суда первой инстанции не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2009 N Ф04-4425/2009(11013-А70-10) по делу N А70-5113/6-2008
"...Пунктом 4 договора от 27.02.2008 начальный и конечный срок выполнения работ поставлен в зависимость (под условие) от поступления денежных средств от заказчика.
Дав толкование условиям договора подряда от 06.07.2007 N 57/07 МР и договору подряда от 27.02.2008 N 018/08, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 190, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали их незаключенными, так как они не позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 N Ф04-1917/2009(3590-А27-4) по делу N А27-6226/2008-7
"...Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении исковых требований, признали договор подряда незаключенным ввиду отсутствия существенных условий договора.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о правильности принятых судебных актов.
Суды обоснованно признали несогласованным начальный срок выполнения работ, поскольку указанное в пункте 2.2 договора условие о сроке начала работ, связанное с перечислением денежных средств исполнителю является событием, связанным с волеизъявлением стороны, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2009 N Ф04-1949/2009(3721-А70-50) по делу N А70-4133/6-2008
|
|
|
