 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 21 глава
|
|
|
|
Довод подателя жалобы о невозможности погасить задолженность в связи с отсутствием в бюджетной смете Учреждения на 2010 год финансовых обязательств Фонда имущества Тверской области получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
|
|
|
Таким образом, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения обязательства, основанного на Договоре.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2010 по делу N А56-63707/2009
"...Ссылаясь на то, что Администрация отказалась от оплаты выполненных Обществом работ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Таким образом, поскольку со стороны ответчика замечания по факту предъявленных подрядчиком работ отсутствовали, кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций обоснованно расценили указанное обстоятельство в качестве принятия работ государственным заказчиком, вследствие чего у последнего возникла обязанность по оплате этих работ.
При этом подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что такая оплата могла быть произведена лишь в пределах финансового года, в котором было запланировано проведение работ.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что отсутствие в бюджете денежных средств на оплату задолженности не освобождает ответчика от обязанности исполнить принятые по контракту обязательства..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А05-9699/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "НордСтройСервис" (далее - ООО "НордСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Виноградовский муниципальный район" в лице администрации (далее - Администрация) о взыскании с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 7 142 068 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.01.2008 N 2-2008.
|
|
|
Суд первой инстанции, признав требования подрядчика обоснованными, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 314, 711, 720, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.
При этом суды исходили из того, что наличие факта неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком, как и указание в муниципальном контракте на возможность оплаты данных работ только при поступлении соответствующих денежных средств на счет Администрации не свидетельствуют о "ненаступлении срока исполнения денежного обязательства".
При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно удовлетворили требования истца..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2009 по делу N А13-183/2009
"...Исходя из правового смысла Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.
Судом установлено, что в бюджете города денежных средств на исполнение рассматриваемых муниципальных контрактов в 2008 и 2009 годах выделено не было.
Однако Комитет ЖКХиТ выполнял функции муниципального заказчика в силу полномочий, предоставленных ему постановлением главы города Вологды от 24.12.2007 N 6149 "О наделении полномочиями при размещении муниципального заказа в 2008 году".
Следовательно, Комитет ЖКХиТ действовал от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Согласно условиям муниципальных контрактов заказчик обязуется принимать от подрядчика выполненную работу с составлением актов приемки. Правомерность составления и подписания актов приемки истцом судами установлена.
Кроме того, ответчики не отрицают факта выполнения истцом работ.
Судами правомерно взыскана задолженность по выполненным истцом работам с Администрации, поскольку согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов..."
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2009 по делу N А21-10423/2008
"...Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту отделения поликлиники.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, Общество указало, что в ходе производства работ возникла необходимость размещения дополнительного медицинского оборудования диагностического назначения и устройства рентгенологического кабинета. Также после подачи жалобы жильцов дома была проведена проверка работ на объекте инспекцией ГАСН и работы были приостановлены. Если до такой проверки работы производились как капитальный ремонт, то после были классифицированы как реконструкция. В связи с изложенным в проектную документацию были внесены изменения путем включения дополнительных работ. Такие дополнительные работы по согласованию с заказчиком выполнены и последним приняты.
Вышеназванные обстоятельства подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции установил, что дополнительные работы согласованы с заказчиком и поэтому исковые требования удовлетворил со ссылкой на статьи 309, 310, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика об отсутствии финансирования дополнительно выполненных работ судом признаны несостоятельными.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 по делу N А32-18390/2011
"...Общество направило в адрес управления письмо от 28.06.2011 N 80 о приемке выполненных работ с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2011 N 2 и актов о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от 27.06.2011 (т. 1, л.д. 49). Ответчик не подписал акты и справку, и не направил истцу мотивированный отказ от подписания данных документов.
|
|
|
В ответе на письмо от 28.06.2011 N 80 управление указало, что выполненные подрядчиком работы в настоящее время не могут быть оплачены в связи с недоведением лимитов бюджетного финансирования (т. 1, л.д. 48).
Суды правомерно не приняли довод управления о невозможности оплаты выполненных работ в связи с отсутствием финансирования заказчика по муниципальному контракту, поскольку данный факт не может служить обстоятельством, освобождающим управление от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых подрядных работ..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу N А25-781/2010
"...В связи с дефицитом бюджета постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2007 N 506 утверждены капитальные вложения на 2007 год, в том числе для спортивного комплекса в сумме 20 200 тыс. рублей, финансирование в 2007 году сокращено на 9 800 тыс. рублей.
Заказчик принял и оплатил выполненные работы в пределах лимитов, выделенных в 2007 и 2008 годах, на общую сумму 28 264 400 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 50 675 173 рубля, подписанные сторонами без возражений и замечаний; а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2008 N 2 на общую сумму 21 892 910 рублей, от подписания которой предприятие отказалось), суды сделали вывод о доказанности объема выполненных работ.
Довод министерства финансов о том, что оспариваемый договор заключен вне пределов лимитов бюджетных обязательств с нарушением требований пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23) разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
|
|
|
Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной (пункт 15.1 постановления от 22.06.2006 N 23).
Апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения дела требования о недействительности контракта не заявлены, сведения об оспаривании контракта в судебном порядке отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности с предприятия следует оставить без изменения..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 по делу N А32-48125/2009
"...В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом. Нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Доказательства признания судом муниципального контракта от 10.05.2006 N 10-ТСЖ-06 недействительным в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск, основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по делу N А32-35298/2009
"...Установив, что работы на сумму 484 тыс. рублей переданы заказчику по акту на выполнение работ - услуг от 15.07.2009 N 29, акт подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, факт выполнения работ и их передача заказчику заявителем жалобы не оспаривается и подтвержден в письме директора департамента Рябцева Р.А. от 08.09.2009, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности за выполненные работы.
Довод департамента о том, что в местном бюджете на 2009 год расходы на оплату спорных работ не предусмотрены, и что данный муниципальный контракт заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
Таким образом, порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с муниципальных учреждений установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации, взыскание сумм производится с лицевого счета учреждения как получателя бюджетных средств. Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-21474/2009
"...Ссылаясь на то, что оплата администрацией в полном объеме не произведена, письма об уплате задолженности оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с администрации задолженность за принятые, но не оплаченные работы. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения администрации от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-34157/2009
"...Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, претензионные письма об уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что во исполнение муниципального контракта истцом выполнены работы на общую сумму 445 675 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены. Указанные обстоятельства подтверждены документально, в том числе актом от 30.04.2008 о приемке выполненных работ, подписанным администрацией без каких-либо возражений (т. 1, л. д. 13 - 18).
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с администрации задолженность за фактически выполненные обществом по договору от 12.03.2008 N 07-08, принятые администрацией, но не оплаченные работы. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2010 по делу N А32-34156/2009
"...Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что во исполнение муниципального контракта истцом выполнены работы на общую сумму 1 715 903 рубля, которые приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с администрации задолженность за принятые, но не оплаченные работы. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2003 N Ф08-3184/03 по делу N А32-1317/03-28/41
"...Согласно акту от 01.11.2000 заказчиком принят результат работ, выполненных на втором этапе. Стоимость работ в акте определена сторонами на основе смет NN 2, 3 в размере 568 626 рублей 04 копейки, которые заказчиком не оплачены.
Согласно сметам NN 2, 3 стоимость выполненных истцом работ на втором этапе составила 568 626 рублей 04 копейки. Однако по заключению управления экономики, прогнозирования и ценовой политики администрации г. Новороссийска от 29.11.2000 N 019-362 в сметах NN 2, 3 сторонами неправильно применены коэффициент 1, 15, коэффициент на выполнение работ в неблагоприятный период и необоснованно включена сумма на организацию и ликвидацию работ - 6%. Стоимость работ определена в размере 431 338 рублей 07 копеек.
Выводы суда о взыскании 431 338 рублей 07 копеек соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем жалобу комитета следует оставить без удовлетворения.
Судебными инстанциями на основе оценки представленных ответчиком доказательств установлено, что при заключении договора от 24.03.98 N 8-98 предполагалось, что оплата работ будет производиться заказчиком за счет средств местного бюджета г. Новороссийска, о чем юридическому агентству было известно. Причиной просрочки оплаты работ, выполненных истцом на втором этапе, явилось отсутствие соответствующего целевого финансированию из местного бюджета, что обоснованно признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, исключающим вину Комитета. Доказательств наличия у комитета доходов, полученных в результате осуществления им предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2012 N Ф09-10903/12 по делу N А60-18486/12
"...Как следует из материалов дела, обществом (исполнитель) и министерством (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 17.06.2011 N ГК-26/011, по условиям которого исполнитель обязуется в срок не позднее 01.10.2011 выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков (приложение N 2 к государственному контракту) и провести их государственный кадастровый учет в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).
Акты сдачи-приемки работ, счета на оплату, накладные переданы министерству, что подтверждается сопроводительными письмами от 12.01.2012 N 005, от 20.01.2012 N 021.
Министерством обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.
В письмах от 27.01.2012 N 17-01-82-639, от 06.02.2012 N 11-01-82/1015 министерство сообщает об отказе от приемки результатов работ и их оплаты, указывая, что Программа управления государственной собственностью Свердловской области на 2011 год, предусматривающая оплату по государственному контракту, прекратила свое действие.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.
Исходя из положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Довод министерства о том, что оплата выполненных работ невозможна, поскольку лимиты бюджетных обязательств в 2011 году прекратили свое действие, отклонен судами в силу ст. 309, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ.
Таким образом, при отсутствии доказательств обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, суды пришли к верному выводу о возникновении у государственного заказчика обязанности по оплате выполненных работ..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3243/09-С5 по делу N А60-33249/2008-С2
"...Довод Министерства о том, что денежные средства для оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 04.06.2007, не выделены, судом отклоняется, поскольку отсутствие бюджетного финансирования также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ..."
1.12. Вывод из судебной практики: По вопросу об освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ при отсутствии бюджетного финансирования существует две позиции судов.
Позиция 1. Отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения заказчика от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки за задержку оплаты работ.
Примечание: Суды, придерживаясь указанной позиции, как правило, ссылаются на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в соответствии с которым недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2011 по делу N А55-22246/2010
"...Из материалов дела видно, что 14.04.2001 между Управлением горного надзора и военизированных горноспасательных частей при Министерстве строительства Российской Федерации (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 1 (далее - договор).
Как предусмотрено пунктом 7.2 договора, при условии задержки заказчиком оплаты выполненных работ по его вине, он уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от задержанных сумм, что не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом подтверждена правомерность начисления пени за период с 20.04.2007 по 08.10.2010 в размере 16 632 559 руб. Вместе с тем, сумма пени снижена по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 663 255 руб.
Также обоснованно дана оценка вопросу относительно того, что ответчик является бюджетным учреждением, и взыскание неустойки противоречит устройству бюджетной системы.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использованию средств федерального бюджета, несостоятельны.
В этой связи статус ответчика не освобождает его как должника от ответственности за просрочку обязательства, предусмотренного договором.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 по делу N А41-25226/10
"...В кассационной жалобе заявитель ссылается на добросовестное исполнение ответчиком условий контракта, которое не могло предвидеть уменьшения бюджетных средств, в связи с чем ответчик может быть освобожден от уплаты неустойки.
Данный довод заявителя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно не принят со ссылкой на то, что в рамках спорных правоотношений подлежат применению специальные нормы - подпункт 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", а не общие нормы действующего законодательства. При этом, согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
|
|
|
