 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 22 глава
|
|
|
|
Кроме того, факт недостаточного финансирования Министерства имущественных отношений Московской области со стороны иного публично-правового образования - Министерства финансов Московской области не может служить основанием отказа во взыскании образовавшейся задолженности по государственному контракту, так как Министерство имущественных отношений является стороной по государственному контракту и брало на себя обязательства по оплате выполненных работ. Отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для применения судами норм бюджетного законодательства не имелось.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется..."
Примечание: При вынесении решения в рассмотренном ниже деле суд принял во внимание то, что заказчик является коммерческой организацией - МУПом, а также то, что порядок оплаты по спорному договору не зависит от финансирования заказчика.
Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 N КГ-А41/1741-10 по делу N А41-18956/09
"...Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом в размере 28 683 руб. 32 коп., с учетом действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования.
|
|
|
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие финансирования из федерального бюджета, исключает его вину за неисполнение обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).
Из устава ответчика следует, что МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" является коммерческой организацией, самостоятельно осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, вправе заключать хозяйственные договоры и совершать сделки, отвечает за результаты своей деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, бюджетом, банками, другими юридическим и физическими лицами. Кроме того, оно от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права.
|
|
|
При этом договором от 20.06.2007 N 76п/1 не предусмотрено, что порядок оплаты выполненных истцом работ связан и зависит от финансирования МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" бюджетными средствами..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2012 по делу N А12-6216/2011
"...Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
Материалами дела подтверждается выполнение предприятием работ, которые приняты учреждением без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ. Факт наличия задолженности по контракту от 11.02.2008 N 1Г в размере 15 379 490 руб. 05 коп. также подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, судами правомерно взыскана задолженность с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.
На основании статей 1, 2, 124 ГК РФ судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что субъекты договорных отношений, коим является и ответчик, равноправны и несут равную гражданско-правовую ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.
Кроме того, как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
|
|
|
Таким образом, правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2011 по делу N А12-3382/2011
"...Как усматривается из материалов дела, между ООО "РязаньЛифтИмпорт" (исполнитель), администрацией Центрального района Волгограда (заказчик), МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (управляющая организация) заключен муниципальный контракт от 07.05.2008 N 10П (далее - муниципальный контракт) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по замене лифтового оборудования в жилых домах N 8 по ул. Невская (подъезды 1, 2), ул. им. Рокоссовского, 44 (подъезды 1, 2, 3) Центрального района г. Волгограда на общую сумму 5 502 051 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что выполненные работы были оплачены ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 16.05.2009 по 15.03.2010 (299 дней) в размере 236 885 руб. 81 коп., рассчитанной от суммы долга 3 169 041 руб., погашенной МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" 16.03.2010.
|
|
|
Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, при этом МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что приняло все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 21) указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.
Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, правильно применены нормы права, процессуальных нарушений не допущено..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2011 по делу N А12-3397/2011
"...В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие финансирования из областного бюджета не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет неустойки за период с 20.01.2011 по 16.05.2011 в размере 96 788,92 руб., представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и обоснованно признан правомерным..."
|
|
|
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А06-1843/2010
"...Закрытое акционерное общество производственное объединение "Юг-Строй" (далее - истец, ЗАО "ПО "Юг-Строй") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Астраханской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.12.2008 N 395 в сумме 454 527 руб. и судебных расходов и государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2010 с Министерства здравоохранения Астраханской области в пользу закрытого акционерного общества "ПО "Юг-Строй" взыскана сумма основного долга по государственному контракту от 19.12.2008 N 395 в размере 422 227 руб., неустойка в размере 23 940 руб., судебные расходы за оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб. Также суд взыскал с Министерства здравоохранения Астраханской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 923 руб. 34 коп.
Выполнение ЗАО "ПО "Юг-Строй" работ подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ за апрель 2009 год, справкой о стоимости выполненных работ 09.04.2009 N 1.
Пунктами 13.2.1, 13.2.2 государственного контракта N 395 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства Размер неустойки предусмотрен в виде одной трехсотой действующей уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2010 по делу N А12-656/2010
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2008 между администрацией Советского района Волгограда (заказчик) и ООО "Комета" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1к на выполнение ремонтных работ в здании администрации Советского района Волгограда.
Судами установлено, что работы по муниципальному контракту от 22.09.2008 N 1к выполнены ООО "Комета", что подтверждается актами выполненных работ, подписанными администрацией без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Доказательств погашения имеющейся задолженности администрацией в полном объеме в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что на финансирование выполненных ООО "Комета" работ в 2009 году администрации не выделялись денежные средства, поскольку данное обстоятельство не освобождает обязанную сторону от оплаты возмездно оказанных услуг.
Таким образом, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Взыскивая с администрации в пользу ООО "Комета" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 675 руб. 94 коп. и 536 руб. 66 коп. за каждый день просрочки с 01.03.2010 по день фактической уплаты суммы долга, суды правомерно исходили из следующего.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Обращение администрации Советского района Волгограда в администрацию Волгограда с письмом по вопросу выделения дополнительных денежных средств на выполнение капитального ремонта, что подтверждается письмом Департамента финансов администрации Волгограда от 29.05.2009 N 03-04/2048 не является достаточным доказательством принятия администрацией всех мер для надлежащего исполнения обязательства, поскольку из названного письма усматривается просьба о выделении дополнительных средств в сумме 252 тыс. руб. на выполнение капитального ремонта по устранению аварийной ситуации перекрытия цокольного этажа здания администрации Советского района Волгограда (т. 2 л.д. 127).
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2012 по делу N А56-64931/2010
"...Общество, ссылаясь на несвоевременную оплату ему работ по разделу "ЭЭ", заявило требование о взыскании 41 552,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 365 дней, начиная с 23.12.2009.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что Обществом не представлены доказательства пользования Учреждением денежными средствами, выделенными ему из федерального бюджета для оплаты работ по Контракту, в удовлетворении требования Общества в указанной части отказал.
Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Правовой статус Учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
Следовательно, требование Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование денежными средствами является обоснованным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу N А05-4478/2010
"...Поскольку выполнение Обществом работ по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств их оплаты Учреждение не представило, суд правомерно взыскал с него 98 786 руб. 06 коп. задолженности.
Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Учреждения и проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Поскольку Учреждение не представило в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в период просрочки у него на счете отсутствовали необходимые для своевременного погашения задолженности денежные средства, суд первой инстанции правомерно отклонил его довод об отсутствии финансирования.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2011 по делу N А32-12066/2010
"...Общество, ссылаясь на то, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, обратилось с иском в арбитражный суд.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд обоснованно взыскал с администрации в пользу общества 172 447 рублей 46 копеек неустойки. Правильность произведенного судом расчета неустойки по муниципальному контракту администрация не опровергла; контррасчет не представила.
Ссылка администрации на прекращение финансирования контракта не принимается во внимание судом кассационной инстанции. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-11067/10-С2 по делу N А34-1804/2010
"...На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур, актов сверки, исследованных согласно требованиям, определенным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных муниципальными контрактами работ и их принятия без замечаний ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ.
Принимая во внимание, что оплата за выполненные работы произведена с нарушением требований муниципального контракта от 01.03.2008 N 3, суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки, предусмотренной п. 5.1 контракта. Расчет неустойки, период ее начисления судами проверен и признан верным.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, ввиду отсутствия бюджетного финансирования, судами верно отклонены, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2009 N Ф09-8970/09-С4 по делу N А60-8088/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Истэк" (подрядчик) и Управлением ПУрВО (заказчик) в лице начальника Чебаркульской КЭЧ Обыденнова А.В. заключен государственный контракт от 21.08.2007 N 237/3, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденным графиком производства ремонтно-строительных работ (Приложение N 1), осуществить ремонт хранилищ парковой зоны в/ч 89547 N 181, 182, 198, 199, 222, 224, 230, 247, склада АБТИ N 197 (ЛОТ N 3-3/2), в объеме локальной сметы, утвержденной начальником Чебаркульской КЭЧ (Приложение N 2).
Как указывает истец, работы им выполнены на общую сумму 4 748 713 руб. 81 коп., в подтверждение чего представлено 4 акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами.
Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 800 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и процентов.
В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет суммы процентов, правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя о том, что в силу п. 14.4 контракта, являющегося, по мнению заявителя, существенным условием, ненадлежащее финансирование освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации")..."
Позиция 2. Отсутствие бюджетных средств является основанием для освобождения заказчика от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки за задержку оплаты работ, если он принимал все необходимые меры для получения средств на оплату работ и при этом не получал доходов от предпринимательской деятельности.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2003 N Ф08-3184/03 по делу N А32-1317/03-28/41
"...Решением от 19.03.03 исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу истца взыскано 431 338 рублей 07 копеек задолженности и 120 тыс. рублей договорной неустойки...
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.03 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и в этой части в удовлетворении иска отказано. Суд признал, что в просрочке оплаты работ отсутствует вина комитета, которому не были выделены из бюджета достаточные денежные средства. В остальной части решение суда от 19.03.03 оставлено без изменения.
Пунктом 5.2 договора от 24.03.98 N 8-98 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Судебными инстанциями на основе оценки представленных ответчиком доказательств установлено, что при заключении договора от 24.03.98 N 8-98 предполагалось, что оплата работ будет производиться заказчиком за счет средств местного бюджета г. Новороссийска, о чем юридическому агентству было известно. Причиной просрочки оплаты работ, выполненных истцом на втором этапе, явилось отсутствие соответствующего целевого финансированию из местного бюджета, что обоснованно признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, исключающим вину Комитета. Доказательств наличия у комитета доходов, полученных в результате осуществления им предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 17.09.2010 N ВАС-11972/10 по делу N А41-43231/09
"...Подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний предусмотренные договором работы на общую сумму 32 640 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании с администрации задолженности в сумме 8 953 400 руб., поскольку работы на эту сумму были выполнены и приняты администрацией без каких-либо возражений относительно их качества, объема и стоимости, в связи с чем подлежат оплате в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора от 16.12.2003.
|
|
|
