 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 19 глава
|
|
|
|
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2011 по делу N А48-1932/2010
"...Ссылаясь на отказ заказчика от оплаты выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 93168 руб., ИП Власова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Так как ни законом, ни договором N 4 от 02.09.2009 условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не установлено, спорный договор является действующим до момента окончания исполнения определенного сторонами обязательства, а именно - выполнения подрядчиком работ по устройству временного ограждения и поста охраны ООО "Отрадаагроинвест" в н.п. Б.Каменка Мценского района и их оплате заказчиком.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик до приемки спорных работ своим правом на отказ от договора согласно ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку они сданы 22.01.2010, то есть после окончания согласованного сторонами срока выполнения работ (с 04.09.2009 по 30.09.2009), подлежит отклонению как не основанный на законе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено..."
|
|
|
1.7. Вывод из судебной практики: Просрочка подрядчика не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за неоплату выполненных и принятых работ.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10 по делу N А56-78780/2009
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом (заказчиком) и управлением (подрядчиком) заключен договор подряда от 11.07.2007 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы, стоимость которых составляет 1 609 775 рублей.
Управление, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 126 842 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что работы выполнены управлением в ноябре 2008 года с нарушением срока, предусмотренного договором. При этом суды руководствовались пунктом 3 статьи 405 и пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс).
Между тем суды не учли следующего.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 3 статьи 406 Кодекса установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.
|
|
|
Выполненные в ноябре 2008 года работы оплачены обществом в ноябре 2009 года после обращения управления в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору.
Общество не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением управлением сроков ремонтно-реставрационных работ (пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).
В материалах дела имеются акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1 609 775 рублей, подписанные сторонами без замечаний.
У общества согласно договору возникла обязанность оплачивать работы не позднее чем через 10 дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Свои обязательства по договору общество не исполняло; доказательства, подтверждающие наличие зависящих от управления обстоятельств, не позволявших обществу оплачивать работы на основании подписанных им актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в том числе в течение года после завершения работ, в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах в настоящем деле пункт 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса применению не подлежали.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."
1.8. Вывод из судебной практики: Заказчик должен оплатить работы, несмотря на то, что подрядчик не выставил счета.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2010 по делу N А65-1241/2010
"...Истец выполнил работы по договору подряда и направил ответчику письмо от 11.09.2009 N 33 для подписания акта приемки работ, ответчик указанное письмо получил 15.09.2009, от подписания акта приемки выполненных работ уклонился, мотивов не подписания акта истцу не сообщил.
|
|
|
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что в нарушении пункта 2.2 договора истцом не были направлены ответчику счет на оплату и счета-фактуры. В связи с чем, суд пришел к выводу, что иск является преждевременным, так как долг по оплате работ у ответчика не возник.
В результате анализа материалов дела характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным по следующим основаниям.
Ссылка суда в обосновании своего вывода на то обстоятельство, что счет на оплату работ по договору подряда не выставлялся, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность суммы иска, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2012 по делу N А40-36415/11-127-344
"...Открытое акционерное общество "Внуковский авиаремонтный завод N 400" (далее - ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Москва" (далее - ОАО "Авиакомпания "Москва", ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору N 04158-04-15 в размере 61 150 972 рублей 85 копеек (2 127 730,44 Долларов США X 28,74 курс доллара к рублю по состоянию на 18.03.2011 г.) и суммы штрафных санкций за несвоевременную оплату в размере 6100 651 рублей 87 копеек (212 270,42 Долларов США X 28,74 курс доллара к рублю по состоянию на 18.03.2011 г.).
|
|
|
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно исходили из наличия задолженности по оплате ответчиком за оказанные истцом услуги по контракту от 10 июля 2006 года N 04158-04/15, наличие которой признано доказанным, исходя из обстоятельств подписания двусторонних актов принятия работ и частичной оплатой, принятых на основании данных актов результатов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств направления ответчику счетов в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем, у ОАО "Авиакомпания Москва" не возникло обязанности по их оплате, противоречат установленным судами обстоятельствам принятия результата работ ответчиком.
Отказывая во взыскании с ответчика штрафных санкций суды исходили из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 18.7 Контракта в случае несвоевременной уплаты Эксплуатантом платежей в сроки, установленные в пункте 4.2, 4.3 Приложения А, к нему могут применяться штрафные санкции в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного счета, но не более 10% от суммы задолженности.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом не представлены доказательства надлежащей доставки счетов ответчику, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика..."
Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2010 N КГ-А41/4356-10 по делу N А41-36991/09
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
|
|
|
В связи с изложенным довод кассационной жалобы о невыставлении истцом счета на оплату работ, отклоняется судом кассационной инстанции, так как закон не ставит возникновение обязательства по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец свои обязанности по договору исполнил. Выполненные работы без замечаний приняты ответчиком, вследствие чего подлежали оплате..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2006, 29.03.2006 по делу N А08-7597/05-22
"...В соответствии с разделом 3 указанного договора генподрядчик до начала работ производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ. Генподрядчик производит расчеты за выполненные работы по закрытию актов Ф-2, Ф-3 с учетом авансового платежа в течение 10 банковских дней с момента предъявления счетов. Окончательный расчет генподрядчиком производится после подписания приемо-сдаточных актов и выставления субподрядчиком счетов-фактур. Непредвиденные работы и расходы оплачиваются генподрядчиком по предъявлению счетов с составлением дополнительных смет.
Возражения заявителя относительно того, что истец не выполнил обязательства по предъявлению счетов, предусмотренные п. 3.2 договора N 04-86/03 от 20.08.2003, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
1.9. Вывод из судебной практики: Условие договора подряда о том, что работы оплачиваются после устранения подрядчиком недостатков, ничтожно.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2007 по делу N Ф09-7652/07-С4
"...Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в соглашении от 13.01.2006 о мероприятиях по устранению замечаний по акту от 12.11.2005 N 9 сторонами изменены сроки оплаты суммы 272000 руб. - в течение суток после устранения замечаний, оснований для оплаты стоимости работ в сумме 272000 руб. не имеется, поскольку недостатки работ ответчиком не устранены.
Суды, установив, что устранение недостатков работ, выявленных в ходе пусконаладочных работ, осуществлялось истцом, что подтверждается актами от 18.01.2006 N 18/01, N 18/02, от 20.01.2006 б/н, условие об оплате работ в сумме 272000 руб. только после устранения недостатков, указанное в соглашении от 13.01.2006, противоречит положениям ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации...
...Суды пришли к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о том, что заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрана мера ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде безвозмездного устранения недостатков работы. Требование об уменьшении стоимости выполненных работ по акту от 12.11.2005 N 9 в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.
Признав, что условие п. 2 соглашения от 13.01.2006 не соответствует положениям ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что подлежат применению условия оплаты выполненных работ, определенные в договоре подряда от 01.04.2005 N 01/04С..."
1.10. Вывод из судебной практики: Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от поступления заказчику денег от третьих лиц.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2011 по делу N А38-196/2011
"...Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Войсковая часть (подрядчик) заключили договор от 21.06.2007 N 99к/73, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по утилизации вооружения и военной техники, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, возникшего из договора от 21.06.2007 N 99к/73, поставлен сторонами в зависимость от реализации ответчиком продуктов утилизации, подлежит отклонению.
В пункте 6.4 договора от 21.06.2007 N 99к/73 стороны установили, что затраты исполнителя по выполненным работам заказчик оплачивает после реализации продуктов утилизации в сумме, не превышающей рыночную стоимость продуктов утилизации, указанную в данном договоре.
Вместе с тем условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В данном случае имело место указание в пункте 6.4 договора на реализацию продуктов утилизации как на событие, которое не должно неизбежно наступить, что в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является согласованием срока оплаты.
В силу указанных норм срок оплаты по договору от 21.06.2007 N 99к/73 должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и судом округа отклонены.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2011 по делу N А56-23152/2010
"...Как следует из материалов дела, 25.04.2009 между ООО "СтройИндустрия" (заказчиком) и ООО "Билдинг" (подрядчиком) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязан выполнить работы по текущему ремонту учебных помещений 23-01 - 23-09; 23-11 - 23-13 и коридора между помещениями и холлом на 3-м этаже левого учебного здания Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения (далее - ГУАП) по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 14 (далее - Объект), в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметах (Приложение N 1 к настоящему Договору); заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.
Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 5 318 552 руб. Оплата работ производится в течение четырех дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от ГУАП.
Заказчик оплатил лишь часть выполненных работ - в размере 3 002 914 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
В связи с непогашением задолженности ООО "Билдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.
Положения пункта 2.1 Договора, который ставит оплату работ в зависимость от поступления денежных средств от ГУАП, правильно не применены судами.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что основания для неуплаты суммы задолженности у заказчика отсутствовали..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2011 N Ф09-7358/11 по делу N А60-3557/11
"...Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 14.11.2008 N 1 в редакции дополнительных соглашений от 19.06.2009 N 1, от 09.12.2009, N 2, от 03.02.2010 N 3, согласно условиям которого общество (заказчик) поручило, а предприятие (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству наружных инженерных сетей водопровода и канализации в коттеджном поселке "Серебряный бор", расположенном в пос. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбург, по ул. Адмирала Ушакова.
В п. 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - ноябрь 2008 г., окончание работ - 4-ый квартал 2010 г.
Предприятием (истец по первоначальному иску; далее - истец) заявлено требование о взыскании с общества (ответчик по первоначальному иску; далее - ответчик) суммы задолженности по оплате работ в размере 4 711 400 руб. 35 коп., в обоснование факта выполнения работ истцом представлены соответствующие акты формы КС-2, справки формы КС-3 за декабрь 2008 г. - июнь 2009 г., за ноябрь 2009 г. март 2010 г. - июль 2010 г., за октябрь 2010 г. на общую сумму 25 861 023 руб. 90 коп., подписанные сторонами без замечаний.
Согласно п. 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки стоимости выполненных работ ф. КС-3 с представлением счетов-фактур. Условие перечисления отложенного платежа по первому этапу в сумме 3 965 000 руб. 00 коп. - в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств от контрагента по договору инвестирования. Платеж в указанной сумме произведен ответчиком 02.03.2010 г.
Признав условие договора в части перечисления денежных средств после поступления денежных средств от иного контрагента, как не соответствующее ст. 711, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что правоотношения сторон по договору подряда в части порядка оплаты выполненных работ должны регулироваться положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как верно отметил апелляционный суд, ничтожность условий п. 4.6 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 3) влечет недействительность именно данных условий, как содержания договора, а не приводит к недействительности дополнительного соглашения.
Таким образом, установив ничтожность условий п. 4.6 договора в части перечисления денежных средств после поступления денежных средств от иного контрагента судами правомерно применены нормы действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты выполненных работ по договору подряда (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
1.11. Вывод из судебной практики: Отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"
"...15. В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 28.10.2009 N ВАС-13754/09 по делу N А13-183/2009
"...Судом установлено, что 24.06.2008 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды, действующим от имени муниципального образования "Город Вологда" (заказчик), и ООО "Теплоком" (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по замене скоростных водоподогревателей в жилых домах города Вологды. Общая сумма контрактов составила 7 205 443 руб. 72 коп.
Судом установлено, что работы фактически были выполнены, когда дома находились в ведении Комитета ЖКХиТ, объем и стоимость работ надлежащим образом подтверждены и не оспорены.
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, признал факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком для обеспечения потребностей муниципального образования.
Судом установлено, что в бюджете города денежных средств на исполнение рассматриваемых муниципальных контрактов в 2008 и 2009 годах выделено не было.
Однако, Комитет ЖКХиТ выполнял функции муниципального заказчика в силу полномочий, предоставленных ему постановлением главы города Вологды от 24.12.2007 N 6149 "О наделении полномочиями при размещении муниципального заказа в 2008 году".
Следовательно, Комитет ЖКХиТ действовал от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 125, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" удовлетворил заявленные требования..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2010 по делу N А79-2827/2009
"...На основании части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного и упомянутых норм права Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно установил необходимость проведения дополнительных работ, согласования сторонами их проведения и правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту в сумме 17 990 881 рубля 88 копеек. Поэтому доводы Минспорта Чувашской Республики относительно цены государственного контракта отклоняются..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2009 по делу N А79-1862/2009
"...На основании части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного и упомянутых норм права Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно установил необходимость проведения дополнительных работ, согласование сторонами их проведения и правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту в сумме 23 494 710 рублей. Поэтому доводы Минспорта Чувашской Республики относительно цены государственного контракта отклоняются.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2012 по делу N А19-14527/2011
"...Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по смешанному договору купли-продажи и подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали доказанными факты: поставки и монтажа истцом предусмотренного договором оборудования, приемки смонтированного оборудования ответчиком, полного устранения истцом выявленных ответчиком недостатков.
|
|
|
