 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 20 глава
|
|
|
|
Ответчик доказательств оплаты истцу поставленного и смонтированного оборудования не представил.
При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно.
Отсутствие в бюджете города Иркутска денежных средства для оплаты по муниципальному контракту не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А58-2740/09
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального права направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически выполненные и принятые заказчиком работы должны быть оплачены.
Затраты истца по строительству объекта связи для ответчика (372 230 рублей 33 копейки), которые состоят из работ по монтажу оборудования ЦАТС (76 815 рублей 5 копеек), приобретения истцом материалов для строительства ЦАТС (294 682 рублей 80 копеек), оплаты услуг Чурапчинской инспекции охраны за приемку одного законченного строительством объекта ЦАТС в с. Арылах Чурапчинского улуса (732 рублей 48 копеек), подтверждены соответствующими и надлежащими доказательствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности произвести дополнительную оплату, в связи с большим дефицитом бюджета отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ (услуг), выполненных для бюджетного учреждения не является основанием для отказа в иске.
|
|
|
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2009 N А58-293/08-0217-Ф02-6160/08 по делу N А58-293/08-0217
"...Ссылка ответчика о нарушении истцом порядка заключения договора на выполнение подрядных работ и отсутствие выделенных из бюджета денежных средств согласно Федеральному закону "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, результатом которых ответчик пользуется.
В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.11.2009 N Ф03-5770/2009 по делу N А51-2954/2009
"...Факты выполнения предприятием работ по муниципальному контракту от 13.09.2008 N 112 на сумму 19 666 739 руб. 04 коп. и наличие у администрации задолженности по их оплате в сумме 3 670 507 руб. 08 коп. установлены судами обеих инстанций, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. В этой связи арбитражные суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу предприятия стоимости выполненных, но неоплаченных работ в присужденном размере.
|
|
|
Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательства ввиду уменьшения размера денежных средств, выделенных из краевого бюджета, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Изучив содержание заключенного сторонами контракта, суды установили, что он не содержит условий об источниках финансирования работ по ремонту муниципальных автодорог, изменение объема и стоимости выполненных работ в связи с уменьшением размера выделенных на эти цели денежных средств в нем не предусмотрено.
Кроме того, уменьшение лимитов бюджетных обязательств не освобождает администрацию от исполнения обязанности по оплате стоимости работ, выполненных предприятием на основании муниципального контракта от 13.09.2008 N 112, и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением (органом местного самоуправления) обязательств сверх этих лимитов (пункт 15.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23)..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2009 N Ф03-3880/2009 по делу N А51-7691/2008
"...Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности оплатить работы ввиду отсутствия денежных средств в местном бюджете со ссылкой на статьи 217 - 219 БК РФ был предметом рассмотрения апелляционного суда, который, отклоняя его, исходил из того, что заключая гражданско-правовые сделки, органы местного самоуправления обязаны принимать во внимание статьи утвержденных бюджетов и действовать исключительно в пределах тех средств, которые предусмотрены бюджетом. При этом заключение договоров вне утвержденных бюджетом статей расходов не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных по договору работ.
|
|
|
Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А03-8941/2009
"...В настоящей кассационной жалобе Администрация предлагает решение первой инстанции арбитражного суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, обжалуемое ответчиком решение принято с неправильным применением норм материального права, а именно ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Принимая решение о взыскании спорной суммы, суд не учел, что Администрация г. Барнаула для расчета по заключенному с истцом муниципальному контракту денежные средства ответчику не выделяла.
Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании спорной задолженности основаны на муниципальном контракте N 21, заключенном 02.07.2008 по результатам открытого аукциона, по условиям которого ООО "Сирин" (Подрядчик) обязалось собственными силами и средствами в срок до 30.09.2008 выполнить для Администрации Индустриального района г. Барнаула (Заказчик) капитальный ремонт водопроводных сетей в поселке индивидуальной жилищной застройки "Авиатор" по ул. Менделеева в границах улиц Светлая-Московская, ул. Августовская в границах улиц Московская - переулок Липовый, а Заказчик обязался обеспечить авансирование Подрядчика на приобретение материалов и оборудования в размере 30% от стоимости настоящего контракта в течение 10 дней со дня подписания контракта и оставшуюся сумму перечислить Подрядчику не позднее 20.10.2008. Цена контракта определялась суммой 1 850 000 руб., в т.ч. НДС 282 203 руб., оплата выполненных работ по условиям сделки производилась Заказчиком на основании актов по форме КС-2 и счет-фактуры.
Поскольку Заказчик произвел в июле 2008 года авансирование Подрядчика в сумме 555 000 руб., а оставшуюся сумму 1 295 000 руб. в установленный контрактом срок (до 20.10.2008) Подрядчику не оплатил, то последний настоящим иском обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием данной суммы.
|
|
|
Что касается доводов кассационной жалобы, то следует указать на их необоснованность.
Условиями контракта установлен срок оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ и этот срок не поставлен в зависимость от получения Заказчиком денежных средств из бюджета.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правильное и мотивированное судебное решение и доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2011 N КГ-А41/2646-11 по делу N А41-26410/10
"...Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы, истец указал в иске на отсутствие претензий на объем и качество работ.
Судами установлено, что ответчиком акт выполненных работ от 21.11.2007 г. N 2 подписан без каких-либо замечаний. Представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны не только сторонами, но и утверждены администрацией г. Троицка.
Отсутствие финансирования из бюджета г. Троицка не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности и удовлетворили иск..."
Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2010 N КГ-А40/10416-10 по делу N А40-156928/09-136-988
"...Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суды обоснованно признали требование истца о взыскании долга в сумме 439 562 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что подрядчик обязан был приостановить работы с момента получения уведомления об отсутствии финансирования, был рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с требованиями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что отсутствие финансирования ГУП г. Москвы "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" не может является основанием для отказа оплатить выполненных истцом работ по государственному контракту N 9з от 19.01.2009 г..."
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/14440-09 по делу N А40-47249/09-150-364
"...Решением суда первой инстанции от 21 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 сентября 2009 года, удовлетворены в части исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина, с ответчика - Префектуры Южного административного округа города Москвы - взыскано в пользу истца 836 963 рубля долга за выполненные истцом и не оплаченные ответчиком проектные работы по разработке системы диспетчеризации газовой котельной на территории парадно-входной зоны ГМЗ "Царицыно" в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 27 ноября 2006 года N 73/1783-12-ГК.
Апелляционная инстанция правомерно отвергла довод заявителя жалобы о невыделении денежных средств из бюджета города Москвы. Действительно, отсутствие денежных средств для оплаты спорных работ не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по вышеназванному договору. В этой связи суд правильно применил и положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом..."
Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/9851-09 по делу N А40-85263/08-37-824
"...Судами установлено, что 14.09.2005 года между ответчиком (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 53, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий, находящихся в собственности Московской области и арендуемых Управлением ФСКН России по Московской области: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 5 и Московская область, г. Нарофоминск, ул. Ленина, д. 2.
Указанный договор заключен во исполнение госконтракта N 20/3 от 01.09.2005, подписанного ответчиком и 3-им лицом, для удовлетворения нужд Московской области в лице Министерства строительного комплекса Московской области. В приложении к госконтракту установлено, что резервный фонд Московской области составляет 25 000 000 руб.
Суды, ссылаясь на статьи 309, 310, 424, 702, 707, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные сторонами доказательства, учитывая согласованную стоимость работ по договору подряда, отсутствие доказательств согласования сторонами изменения условия договора о стоимости работ, пункты 3.1, 4.5, 10.1 договора, обоснованно пришли к выводу о том, что в связи с частичной оплатой ответчиком выполненных истцом работ у Государственного унитарного предприятия по развитию Московской области образовалась задолженность, которая составляет 2 080 039 руб. 55 коп. и подлежит взысканию с ответчика в польку истца.
Выводы арбитражных судов первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у него возможности полной оплаты выполненных истцом работ в связи с тем, что необходимые денежные средства не перечислены из казначейства Министерства финансов Московской области. Ответчик при заключении договора знал лимит финансирования, заключил договор на указанную сумму, работы истцом выполнены и ответчиком приняты, доказательства этого имеются в материалах дела, в связи с чем основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств отсутствуют..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу N А12-6480/2012
"...Ссылаясь на неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 590 388,19 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Данное обстоятельство является основанием для возникновения у муниципального заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений условий договора, поскольку оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств из областного бюджета, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу N А12-21833/2010
"...Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами материального права для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.
Доказательства погашения задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту не представлены.
Таким образом судебные акты в части взыскания задолженности по основному иску являются законными..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2010 по делу N А12-656/2010
"...Стороны в пункте 2.1 контракта установили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений в здании администрации Советского района Волгограда (общестроительные и санитарно-технические работы) в соответствии с условиями настоящего контракта.
Судами установлено, что работы по муниципальному контракту от 22.09.2008 N 1к выполнены ООО "Комета", что подтверждается актами выполненных работ, подписанными администрацией без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Доказательств погашения имеющейся задолженности администрацией в полном объеме в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что на финансирование выполненных ООО "Комета" работ в 2009 году администрации не выделялись денежные средства, поскольку данное обстоятельство не освобождает обязанную сторону от оплаты возмездно оказанных услуг.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2010 по делу N А12-15683/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Михайловкаагропромэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к отделу внутренних дел по Руднянскому району Волгоградской области (далее - ОВД по Руднянскому району) о взыскании задолженности по контракту на подрядные работы для муниципальных нужд от 29.10.2008 в размере 131 865 руб. 79 коп. и неустойки в размере 29 руб. 01 коп.
Истцом во исполнение своих обязательств по контракту выполнены работы на общую сумму 214 676 руб., которые ответчиком приняты без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ 19.12.2008 N 44, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2008 N 37.
Довод заявителя жалобы о том, что он финансируется за счет средств областного бюджета, и соответственно не может отвечать перед истцом за несвоевременность платежей, судами правомерно отклонен.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора, ответчик обязан был произвести оплату выполненных истцом работ. Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не опровергнут.
Ссылка на непоступление средств от администрации в данном случае может влиять только на возможное применение ответственности в виде неустойки, которая оспариваемыми судебными актами не взыскивалась..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2012 по делу N А13-3163/2012
"...В качестве основания для взыскания 454 802 руб. задолженности Общество указало выполнение дополнительных (необходимых) работ, не предусмотренных Контрактом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ за декабрь 2011 года, выполнены дополнительно с согласия заказчика, в связи с чем подлежат оплате.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание запрет на оплату выполненных истцом работ сверх бюджетных обязательств ответчика.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нормы статей Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2012 по делу N А13-2729/2012
"...В качестве основания для взыскания 15 364 485 руб. задолженности Предприятие указало выполнение дополнительных (необходимых) работ, не предусмотренных Контрактом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ за декабрь 2011 года, выполнены дополнительно с согласия заказчика, в связи с чем подлежат оплате.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание запрета на оплату выполненных истцом работ сверх бюджетных обязательств ответчика.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нормы статей Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2012 по делу N А56-32852/2011
"...Администрация 08.08.2008 направила Обществу уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с отсутствием финансирования работ.
Общество, считая, что выполнило работы, направило Агентству акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 на общую сумму 467 989 руб.
Поскольку Агентство данную сумму не уплатило, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 467 989 руб. задолженности.
Довод подателя жалобы об отсутствии бюджетных средств для уплаты суммы задолженности по Контракту судом кассационной инстанции отклоняется.
Такое основание для освобождения от уплаты работ нормами гражданского законодательства не предусмотрено.
Кроме того, опровергая доводы ответчика в этой части, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указавшего, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2012 по делу N А56-24177/2011
"...Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и принятия таких работ ФГУ "Загородная КЭЧ района".
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Выводы судов о выполнении работ и согласовании их стоимости подтверждены материалами дела. Ответчики не представили доказательств невыполнения работ, неправильного определения их стоимости.
По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.
Доводы Минобороны России о том, что спорный контракт заключен без проведения торгов, а также о том, что денежных средств на очистку канализационных систем из федерального бюджета не выделялось, не имеют правового значения, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу N А66-7131/2010
"...Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика погасить задолженность.
|
|
|
