Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 18 глава




 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-1483/10-С2 по делу N А76-7789/2009-2-771

"...Общество "Техзащита" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Профлист" о взыскании 1 320 424 руб. 15 коп. основного долга и 408 558 руб. пеней.

В силу ст. 740, 746 Гражданского кодекса требование истца, связанное с оплатой стоимости выполненных работ, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом "Техзащита" в нарушение ст. 726 Гражданского кодекса не передана ответчику необходимая техническая документация относительно предмета выполненных работ, судом кассационной инстанции не принимается в силу того, что обществом "Профлист" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре; кроме того, договором не предусмотрена обязанность истца передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

С учетом изложенного, вывод судов о взыскании с общества "Профлист" задолженности в сумме 1 320 424 руб. 15 коп. является правильным, соответствует вышеуказанным нормам материального права и условиям договора подряда..."

 

Центральный округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, взыскивая с не получившего исполнительной документации заказчика оплату за выполненные работы, указал, что обязанность по ее предоставлению не была предусмотрена договором.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.07.2007, 25.07.2006 по делу N А09-14717/05-6

"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительная документация по дополнительным работам согласно дополнительному соглашению N 1 не была сдана генподрядчику, также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Соответствующих требований о представлении такой документации ответчик истцу не заявлял. Поэтому ее непредставление не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Из содержания договора субподряда N 127/04 от 07.04.2004 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 02.11.2004 не следует, что оплата работ должна быть связана с представлением исполнительной документации..."

 

1.6. Вывод из судебной практики: Просрочка подрядчика не может служить основанием для отказа заказчика оплатить выполненные работы.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу N А33-127/2010

"...За нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, а также за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта (отступление от сметной документации), учитывая социальную значимость объекта, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от суммы контракта и подрядчик теряет право требовать оплаты произведенных работ и возмещения стоимости потраченных материалов и ресурсов (пункт 6.2 контракта).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, администрация г. Ужура обратилась в суд с иском о взыскании 1 914 000 рублей неустойки на основании пункта 6.2 контракта.

ООО "СибСтройДизайн" заявило встречный иск о взыскании с администрации г. Ужура задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 828 000 рублей и 75 363 рублей 75 копеек неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с результатами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО "СибСтройДизайн" о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 01-09/26 от 28.08.2009 за минусом стоимости некачественно выполненных работ, так как условие об утрате подрядчиком права на оплату произведенных работ не подлежит применению, поскольку не соответствует императивной норме статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2012 по делу N А38-156/2012

"...Как следует из материалов дела, 21.12.2011 ООО "ПРАКТИК" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 151 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы в административном здании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 77, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, - принять и оплатить выполненные работы.

Неисполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных в соответствии с условиями контракта от 21.12.2011 N 151 работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 307, 308, 309, 310, 314, 425, 432, 433, 434, 702, 711, 740, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил, так как пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за ним образовалась задолженность в заявленном ООО "ПРАКТИК" размере.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нарушение срока выполнения работ, на которое ссылается Учреждение, не является основанием для отказа оплатить выполненные и принятые работы..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2010 по делу N А28-6448/2009

"...Неисполнение заказчиком обязательства по оплате, выполненных подрядчиком работ в полном объеме, явилось основанием для обращения подрядчика с иском в суд.

В обоснование заявленных требований Общество представило акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.08.2008, от 27.08.2008 и от 16.10.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за июль, август и сентябрь 2008 года, ресурсные сметы N 2-1-2.

При подписании актов выполненных работ за июль и август 2008 года и в последующем Некоммерческое партнерство не заявляло претензий к качеству и объемам выполненных работ, соответствующие доказательства о нарушении договора суду не представило. Акт выполненных работ за сентябрь 2008 года направлялся Некоммерческому партнерству, однако последний отказался от его подписания.

В судебном заседании кассационной инстанции Некоммерческое партнерство подтвердило факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2009, свидетельствующего о наличии задолженности по договору от 01.08.2007 N 83, включающей и 327 124 рублей долга за работу крана.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ в июле, августе и сентябре 2008 года, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что они подтверждают факт выполнения истцом работ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не учел отсутствия факта сдачи результата работ в установленные договором сроки (до 01.07.2008), необоснованна, поскольку допущенное Обществом нарушение срока выполнения работ не может являться основанием для отказа в оплате их стоимости..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А58-1714/10

"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и на наличие задолженности в размере 748 770 рублей 51 копеек, ООО СК "Главэнергострой" обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик без возражений подписал акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, то есть работы приняты ответчиком без замечаний.

Кроме того, выполнение истцом работ без соблюдения сроков, установленных договором, не освобождает ответчика от обязанности по их полной оплате.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А58-1716/10

"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и на наличие задолженности в размере 1 590 485 рублей 27 копеек, ООО СК "Главэнергострой" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71...

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ответчик без возражений подписал акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости, то есть работы приняты ответчиком без замечаний.

Кроме того, выполнение истцом работ с нарушением сроков, установленных договором, не освобождает ответчика от обязанности по их полной оплате.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу N А27-10883/2010

"...В связи с неоплатой стоимости работ в полном объеме ГП КО "ГлавУКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что работа, выполненная МП "УЕЗЖКУ г. Кемерово" с нарушением срока, принята. Спорный акт подписан ГП КО "ГлавУКС" без каких-либо замечаний.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по контракту и применении установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с выводами арбитражного суда..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А46-14975/2009

"...Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным представителями генподрядчика и заказчика без замечаний по качеству и объемам работ, генподрядчик выполнил работы на общую сумму 29 579 852,02 руб. Частично оплатив стоимость выполненных подрядных работ, ООО "ОмскГАЗавтосервис" не погасило задолженность по договору генподряда N 2 в сумме 8 474 402,02 руб.

В связи с тем, что задолженность по договору генподряда N 2, возникшая на стороне ООО "ОмскГАЗавтосервис" не была погашена, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании названной задолженности с ответчика в пользу истца по правилам статей 309, 310, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно выполнения работ за пределами срока, установленного договором генподряда N 2, подлежат отклонению. Как верно указал арбитражный апелляционный суд, ООО "ОмскГАЗавтосервис" не воспользовался правами, указанными в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право досрочного расторжения договора и взыскания убытков в случае несвоевременного выполнения подрядных работ..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КГ-А41/18186-10 по делу N А41-21400/10

"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" (далее - ООО "Стройтехавтомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "М.Н.Р." (далее - ЗАО "М.Н.Р.") о взыскании задолженности по договору N 04/07-06 от 27.06.2007 г. в сумме 826 011 рублей и неустойки в сумме 89 126 рублей 91 копейка (том 1 л.д. 2 - 4, 54).

Поскольку заказчиком результат работ был оплачен частично на сумму 1 175 000 рублей (аванс), образовалась задолженность в размере 826 011 рублей.

Основания, предусмотренные пунктом 2.3 договора для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, наступили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы о нарушении истцом сроков выполнения работ и выявление в последующем недостатков в выполненных работах не имеют значения для настоящего спора, поскольку влекут правовые последствия, не связанные с обязанностью заказчика оплатить выполненные и принятые по актам работы..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2011 по делу N А55-26232/2010

"...Установив факт выполнения работ по договорам и неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ были обоснованно отклонены судами, поскольку названные обстоятельства не освобождают заказчика от оплаты принятых работ..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу N А55-10834/2010

"...Как правильно отметил суд, подписанные сторонами без замечаний акт выполненных работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ и акт передачи технической документации являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в силу статьи 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 1 708 993,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 363,80 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

Довод ответчика со ссылкой на статью 405 ГК РФ о том, что исполнение по договору утратило для него интерес вследствие просрочки истца и он отказался от оплаты работ, не принимается судом кассационной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела не подтверждается наличие отказа общества "Тольяттиазот" от принятия исполнения по договору от 28.08.2008 N 647-24/08-3234Т-08. Напротив, ответчик принял по акту от 14.01.2009 N 1 выполненные истцом работы без замечаний.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2012 по делу N А56-7829/2011

"...Общество предъявило встречный иск (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании со Школы 1 200 072 руб. 42 коп. задолженности по Контракту.

Апелляционный суд, исследовав мотивы отказа Школы от подписания акта от 20.08.2010 N 2, отраженные в актах от 21.05.2010, 05.08.2010, 06.08.2010, и заслушав директора Школы Иванову И.Ю., пришел к выводу, что у Школы к подрядчику имелись претензии только по срокам выполнения, но не по качеству работ.

Нарушение Обществом срока выполнения работ не освобождает Школу от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по Контракту, действие которого не прекращено.

При таких обстоятельствах дела, оценив доводы сторон и представленные ими в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом факта выполнения работ, отраженных в акте от 20.08.2010 N 2, в связи с чем взыскал со Школы в пользу Общества 1 200 072 руб. 42 коп. задолженности по Контракту.

...постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А56-7829/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната N 22 (VIII вида) Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2012 по делу N А56-65802/2010

"...Истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке и доказательства получения указанных актов заказчиком (письмо от 17.01.2008 N 012/08, листы дела 139 - 140, том 1).

Из текста данного письма следует, что ООО "ЭНТЕК-ПИТЕР", получив акт приемки выполненных работ и справку об их стоимости и затратах, отказалось от подписания представленных документов, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, наличие недостатков в выполненных работах и выполнение работ не в полном объеме.

Нарушение истцом срока выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные истцом по договору, действие которого не прекращено.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2012 N Ф09-3896/12 по делу N А60-27626/2011

"...В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали договор от 02.04.2008 N 022/08 по своему содержанию смешанным, содержащим элементы договора поставки товара и подряда (выполнения работ, поименованных в договоре).

Судами установлено, материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт поставки, выполнения шефмонтажа и пусконаладочных работ индукционной плавильной электропечи ИСТ-1.0/08 с оборудованием, поименованном в приложении к договору.

Доводы ответчика сводятся по существу к нарушению истцом срока поставки и пуска названной печи.

В установленный договором срок работы не были выполнены, что не оспаривается истцом.

Однако встречный иск о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в установленном законом порядке, обществом "Уралтехснаб" не заявлен. Заявления в суд об отказе от исполнения договора (в связи с отсутствием в договоре права на односторонний отказ) также в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что своими действиями по приемке товара и отсутствием возражений по срокам поставки, ответчик позволил истцу осуществить шефмонтаж и пусконаладочные работы.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате товара и работ в соответствии с условиями договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-1926/10-С2 по делу N А76-18167/2009-12-774

"...Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ на основании графика работ определен с 05.09.2007 по 31.12.2007.

При исследовании материалов дела, в том числе актов о приемке выполненных работ от 11.06.2008, 28.03.2008, справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 956 184 руб., подписанных сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору, сдачи их результата генподрядчику и принятия его последним.

Установив факт выполнения работ при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Сатка Строй-Сервис" в пользу общества "СтройКом" 1 956 184 руб. основного долга.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором от 04.09.2007 N 71, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы при наличии в договоре условий, предусматривающих ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе - за нарушение установленного договором конечного срока выполнения работ..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-725/10-С4 по делу N А50-12964/2009

"...Исходя из указанных норм, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности своевременно оплатить стоимость принятых им работ в полном объеме, но предоставляет ему возможность в самостоятельном порядке потребовать от подрядчика уплаты предусмотренной договором неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству приняты выполненные истцом работы общей стоимостью 13 125 000 руб., что подтверждается надлежащими доказательствами (актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3, подписанными обеими сторонами). С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что в силу ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Судами также установлено, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, доказательств погашения задолженности в сумме 5 342 094 руб. 98 коп. ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исковые требования общества "Регион-Подряд" о взыскании с общества "Уральские строительные технологии" задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 342 094 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 605 922 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-297/10-С4 по делу N А50-16357/2009-Г-01

"...Законченный строительством объект - детские ясли-сад на 95 мест с котельной и хоз. сараем, расположенный по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Советская, 1 принят заказчиком по акту 01.04.2008.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 истцом на указанном объекте выполнены и ответчиком приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 27 872 370 руб. 25 коп.

Письмом от 29.01.2009 N 01-10/85 предприятие "УКС Пермского края" уведомило исполнителя об уменьшении общей стоимости выполненных по государственному контракту от 14.03.2009 N 3/2007-СМР работ на 2 390 266 руб. 24 коп., составляющих штраф и неустойку за несоблюдение сроков выполнения отдельных этапов работ и нарушение конечного срока выполнения работ.

Между тем, в силу вышеизложенных положений закона просрочка исполнения обязательства подрядчиком не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость принятых им работ в полном объеме, но предоставляет ему возможность в самостоятельном порядке потребовать от подрядчика уплаты предусмотренной договором неустойки.

Из положений п. 16.1 государственного контракта от 14.03.2009 N 3/2007-СМР также не следует право заказчика взыскивать с подрядчика штраф и неустойку путем удержания из суммы оплаты за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика по уменьшению стоимости выполненных истцом работ на сумму 2 390 266 руб. 24 коп., составляющих штраф и неустойку за просрочку исполнения обязательства, не соответствуют положениям ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования общество "СК "Паритет" подлежат удовлетворению..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3243/09-С5 по делу N А60-33249/2008-С2

"...Суд, всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 520 494 руб. 10 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно исходил из следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-6130/2008-С2 установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела: факт заключения между сторонами государственного контракта от 04.06.2007 N ГК-75; выполнения и сдачи истцом ответчику работ, предусмотренных контрактом, за пределами установленных сроков; наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ перед истцом.

Довод заявителя о том, что работы выполнены за пределами установленных контрактом сроков, отклоняется, поскольку просрочка выполнения работ не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ. Кроме того, ранее принятым решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N 6130/2008-С2 с общества "ГеоКад" в пользу Министерства было взыскано 30 066 руб. 66 коп. неустойки за допущенную истцом просрочку выполнения работ по государственному контракту от 04.06.2007..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2012 по делу N А14-5799/2011

"...Как установлено судами и не оспаривается сторонами, акт о приемке выполненных работ по третьему этапу ФКУ "Черноземуправтодор" не подписало и работы по нему не оплатило.

В п. 5.3 контракта N 41 предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ).

При этом в силу п. 5.4 указанного контракта в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок за счет исполнителя.

Однако соответствующий акт, содержащий мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, в материалах дела отсутствует.

В этой связи, учитывая, что факт выполнения истцом третьего этапа работ подтверждается положительными заключениями Главгосэкспертизы России N 0268-10/СГЭ-1555/05, N 0264-10/СГЭ-1555/02, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате спорного этапа работ.

При этом довод заказчика о том, что данная обязанность у него не возникла, так как проектно-сметная документация была передана с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, был обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, тем более, что заказчик своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса РФ, не воспользовался.

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...