 |
Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда 3 глава
|
|
|
|
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что договор подряда N БГ-С-07/11 от 20.06.2011 является расторгнутым, поскольку материалами дела подтверждается факт невозможности выполнения подрядчиком условий договора в предусмотренный срок, а также факт направления заказчиком подрядчику соответствующего уведомления от 16.09.2011.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлены факты перечисления подрядчику аванса в размере 6 334 000 рублей и выполнения ЗАО "Рось" работ на общую сумму 156 975,86 рублей.
В этой связи судами обоснованно удовлетворены исковые требования о возврате неотработанного аванса в сумме 6 177 024,14 рублей на основании статьи 1102 ГК РФ и ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения ответчиком услуг на сумму, превышающую 156 975,86 рублей..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу N А70-5035/2012
"...Учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы на сумму 2 000 000 руб., тогда как истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения строительно-отделочных работ в мастерской - студии стоимостью 500 000 руб., ответчиком не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
|
|
|
Судом установлено, что претензией N 2, полученной ответчиком 15.12.2011, ООО "Стар и Ко" указало на нарушение срока выполнения работ и необходимость возвращения перечисленных подрядчику денежных средств.
Принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договора денежных средств, суд правомерно расценил данное письмо как односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и последний это не опроверг, суд пришел к выводу о том, что договор подряда был расторгнут в связи с направлением ООО "Стар и Ко" претензии N 2, полученной ответчиком 15.12.2011. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Признав договор подряда расторгнутым, суд обоснованно взыскал с ООО "Элвис-Ди" 500 000 руб. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами..."
|
|
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2012 по делу N А70-4681/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (далее - общество "Тюменьнефтегазспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибЛайнСервис" (далее - общество "СибЛайнСервис", ответчик, заявитель) о признании договора субподряда от 30.09.2010 N 1 расторгнутым, взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Нарушение конечного срока выполнения работ, установленного в договоре подряда, в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора с ответчиком в связи с тем, что последний не приступил к выполнению работ в предусмотренные договором сроки, исходя из отсутствия доказательств объема выполненных работ и потребительской ценности работ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удержанию ответчиком аванса и удовлетворил иск.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."
|
|
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 по делу N А81-371/2011
"...Правомерно руководствуясь статьями 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензии истца направленные в адрес ответчика N 863 от 22.10.2010 и N 864 из содержания которых следует, что истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и требовал возврата суммы аванса уплаченного ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке. Также с учетом с изложенного, суды обоснованно сделали вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосвоенной суммы аванса..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу N А70-2007/2011
"...Как предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы сторон о выполнении работ, о их передаче, представленные сметы, акты выполненных и принятых работ за период с 2007 по 2010 годы, платежные поручения за этот же период, акты сверок, установил доказанным материалами дела неосвоенным аванс в размере 32 007 221,64 руб.
Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом ОАО "Геотрон" от договора строительного подряда, сумма неосвоенного аванса 32 007 221,64 руб. является неосновательным обогащением ЗАО "СибСтройЦентр".
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции, достаточно подробно изложенных в постановлении с обоснованием на доказательства и установленные обстоятельства..."
|
|
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 по делу N А03-4547/2009
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2007 между ОАО "Алтайский завод агрегатов" (заказчик) и ООО "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 127-07 на реконструкцию котельной, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки выполнить поставку, строительно-монтажные работы и пусконаладку технологического и прочего оборудования на объекте.
Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 40 600 000 руб. При этом, первый авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб. был перечислен ОАО "Алтайский завод агрегатов" ответчику платежным поручением N 32 от 21.01.2008.
Уведомлением от 13.04.2009, которое в тот же день было получено ответчиком, ОАО "Алтайский завод агрегатов" на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора в одностороннем порядке, мотивировав его ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, выразившимся в некачественном выполнении работ и нарушении срока выполнения работ.
Проанализировав экспертное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N 33С/10 от 29.12.2010, суд первой инстанции к выводу о выполнении ООО "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" работ на общую сумму 30 555 554,10 руб.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства.
По результатам проведенной экспертизы, достоверность сведений которой в установленном порядке заинтересованной стороной не оспорена, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании 10 044 445,90 руб.
При таких обстоятельствах доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2011 по делу N А03-18381/2010
|
|
|
"...Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату работ на сумму 11 149 000 руб.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истец претензией от 21.09.2010 уведомил ответчика о добровольном отказе от исполнении договора в связи с нарушением ответчиком графика выполнения работ, а также потребовал от подрядчика перечислить неосвоенные денежные средства в размере 8 910 494 руб., указав, что в случае не перечисления денежных средств истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора с ответчиком в связи с тем, что последний не приступал к выполнению работ в предусмотренные договором сроки, исходя из отсутствия доказательств поставки оборудования, выполнения работ на сумму полученного аванса, пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика к удержанию аванса, частично удовлетворил иск.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2010 по делу N А46-16386/2009
"...До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 833 261,37 руб. неосновательного обогащения, 129 078,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 08.12.2009 и 267 910 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда N 4 от 09.07.2008 за период с 10.09.2008 по 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 833 261,37 руб. неосновательного обогащения, 105 609,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 977,5 руб. пени, 112 206,85 руб. судебных издержек и 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ЗАО "НГТМ" из федерального бюджета возвращено 18 731,35 руб. государственной пошлины.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не рассмотрены доводы ответчика приведенные им, в том числе, в отзыве на уточненное исковое заявление, не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, не учтены представленные им в дело документы. Как указывает заявитель, в нарушении сроков работ по устройству утепленного вентилируемого фасада его вина отсутствует; со стороны заказчика имело место нарушение встречных обязательств по предоставлению проектно-сметной документации, необходимой для выполнения и завершения работ по устройству фасада; неустойка начислена необоснованно; у заказчика отсутствовали основания для применения положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции в отношении завышения объемов выполненных подрядчиком работ по монтажу окон является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела. Заказчик настаивает на том, что в материалах дела находится достаточное количество документов, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком СМР, отраженных им в составленных в одностороннем порядке актах и справках. По мнению ответчика, им не допущено нарушений норм законодательства в части порядка проведения приема-сдачи фактически выполненных работ, работы выполнены и подлежат оплате. Также ответчик настаивает на злоупотребление правом со стороны заказчика. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Во исполнение пункта 4.2 договора N 4 от 09.07.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 3 509 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 598 и N 599 от 21.07.2008.
В письме исходящий N 558 от 05.12.2008, получение которого 23.05.2008 ответчиком не оспаривается, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 4 от 09.07.2008.
Поскольку ООО "Кронид-Строй" не возвратило неосвоенные денежные средства, ЗАО "НГТМ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и оценив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кронид-Строй" не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по договору строительного подряда.
Также верен вывод судов, что в связи с прекращением договорных обязательств у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2010 по делу N А46-21221/2009
"...Письмом от 28.04.2009 за исх. N 36, факт получения которого ответчик не отрицает, заказчик заявил об отказе от договора в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ.
Как установили суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, в том числе переписки сторон, находящейся в материалах дела, обязательства по рассматриваемой сделке ответчик не исполнил в установленный договором срок, в связи с чем истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о правомерном расторжении договора N 37П/08 от 14.08.2007 по инициативе заказчика. Также является верным вывод апелляционного суда о том, что требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной заказчиком, является следствием обоснованного отказа от договора.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права не установил факт выполнения ответчиком работ, указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ по договору на сумму 211 447,53 руб. перечисленного аванса. Основания для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 по делу N А70-8392/2008
"...Заказчик во исполнение условий данного контракта перечислил подрядчику 16 357 995 рублей 80 копеек аванса.
Поскольку в установленный контрактом срок работы подрядчиком не были выполнены, заказчик направил в адрес ООО "Ямалгазстрой" письмо от 28.10.2008 N 5526 с предложением подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ и, не получив ответ, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, пунктами 1 и 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пришли к правильному выводу о том, что ООО "Ямалгазстрой" не соблюдены сроки выполнения работ по спорному муниципальному контракту и это нарушение является существенным, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта. При таких обстоятельствах суды правомерно расторгли муниципальный контракт.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку спорный муниципальный контракт расторгнут, а подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения заказчику суммы неотработанного аванса в размере 4 658 154 рублей 90 копеек, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах ООО "Ямалгазстрой" неосновательно удерживает названную сумму и, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно взыскали ее в пользу МУ "СЗ КСиР"..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2009 по делу N А70-7371/2008
"...МУП "Тобольскстройзаказчик" направило в адрес ООО "НП-Строй" претензию от 27.05.2008 N 1337 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. А также была направлена претензия от 17.07.2008 N 1878 с требованием оплаты имеющейся задолженности и соглашением о расторжении контракта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при принятии решения нормами пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта.
В связи с расторжением контракта правомерен и вывод судов об обязанности ответчика возвратить разницу между полученным им авансом и подтвержденной стоимостью выполненных работ и затрат.
Данный вывод также согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" о том, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2008 N Ф04-3418/2008(6031-А45-12) по делу N А45-4036/07-1/123
"...Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора подряда и невозможность использования истцом результатов работ ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отпали основания удерживать истребуемый истцом аванс.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и в силу статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить их истцу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 N Ф04-3232/2008(5540-А67-39) по делу N А67-1878/2007
"...На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик отказался от исполнения договора, в связи с чем у него возникло право на возврат уплаченного аванса.
Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком аванса и уклонение его от исполнения договорных обязательств, обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 715, ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 715, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2006 N Ф04-445/2006(19800-А45-22)
"...Из материалов дела следует, что между ЗАО "Сибирская лизинговая компания" (заказчик, истец) и ООО "Комплексные информационные решения и системы" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 25.08.2004 на разработку информационной системы управления предприятием, согласно пункту 2.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в договоре, в сроки и в объеме, определенные разделом 1 и 7 договора, приложением N 1 к договору, а также техническим заданием.
Пунктом 7.1 предусмотрено, что работы по договору ответчик начинает с момента получения предоплаты, предусмотренной пунктом 4.2 договора. В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к договору в течение 45 дней со дня подписания договора ответчик обязан закончить первый этап работы - изучение хозяйственной деятельности предприятия, а также разработку технического задания.
Во исполнение договора истец платежным поручением от 25.08.2004 N 22 перечислил ответчику предоплату за выполняемые работы в размере 160710 руб.
Однако в нарушение условий договора в обусловленный срок - 45 дней со дня подписания договора, техническое задание ответчиком не было разработано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд сделал вывод о том, что договор от 25.08.2004 расторгнут с 23.12.2004 - с момента уведомления ответчиком истца о получении претензии об отказе от договора и возвращении суммы предоплаты, направленной в его адрес истцом 09.11.2004.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Сибирская лизинговая компания", арбитражный суд исходил из того, что сумма предоплаты 160710 руб. должна рассматриваться как неосновательное обогащение ООО "Комплексные информационные решения и системы", поскольку правовых оснований для ее удержания у ответчика не имеется..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2012 по делу N А41-14729/12
"...Судом установлено, что заказчиком во исполнение условий договора на расчетный счет подрядчика платежными поручениями от 21.07.2011 и 26.07.2011 перечислены денежные средства в сумме 3 210 750 руб.
Поскольку компания уведомлением от 12.12.2011 отказалась от договора, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере суммы неосвоенного подрядчиком аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и расходы на оплату услуг представителя.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Поскольку претензии компании оставлены обществом без удовлетворения, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора, которое получено подрядчиком 27.02.2012.
В связи с изложенным, с учетом положений приведенных выше норм права, а также того обстоятельства, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения обществом работ, суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен и признан судом правильным..."
Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2012 по делу N А40-10439/12-111-93
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 80-11-04 на разработку проектной документации на организацию участка гальванической обработки ФГУП "ЦНИИХМ".
Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в общей сумме 550 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2011 г. N 53.
Судом установлено, что работы были выполнены ответчиком лишь в октябре 2011 г., при этом результаты работ были возвращены истцом ответчику с замечаниями и требованием их устранить. Поскольку замечания устранены не были, что ответчиком не оспаривалось, 05.12.2011 г. истец отказался от выполнения договора на основании п. 2.4.2 договора.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
|
|
|
