Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда 5 глава

В силу вышеизложенного, с учетом положений приведенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установили характер взаимоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2.3, 2.4, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3 Временного положения о взаимодействии организаций, участвующих в подготовке и выпуске паспортов квартир, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 07.08.2003 N 1418-ПП, действовавшего в период заключения сторонами спорного договора, и Закону города Москвы от 03.11.2004 "О паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве"..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А40/13033-09 по делу N А40-37240/09-63-309

"...Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО "Юрфорстрой" (подрядчик) и ООО "Ремстройсервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда N кр/08. По условиям договора субподрядчик по поручению подрядчика обязался своими силами и средствами качественно выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома 17 по улице Михневская. Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ.

Во исполнение пункта 6.8 договора ЗАО "Юрфорстрой" перечислило ООО "Ремстройсервис" аванс в сумме 1.500.000 руб.

Суд установил, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 334.372 руб. 75 коп. и сдал их истцу по акту формы КС-2 до истечения срока окончания работ, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору на сумму 2.693.272 руб. 07 коп. проверены судом и отклонены как не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Пунктом 11 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, в том числе, при отставании субподрядчика от графика выполнения работ более, чем на 10 дней.

Поскольку ООО "Ремстройсервис" был нарушен график выполнения работ и не представлено доказательств освоения в полном объеме перечисленного аванса, суд признал правомерным отказ истца от договора подряда и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ЗАО "Юрфострой" о взыскании суммы неосвоенного аванса..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/11096-09 по делу N А40-23697/09-93-268

"...Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО "Юрфорстрой" (подрядчик) и ООО "Ремстройсервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 2кр/08. По условиям договора субподрядчик по поручению подрядчика обязался своими силами и средствами качественно выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома 17 по улице Михневская. Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ.

Во исполнение пункта 6.8 договора ЗАО "Юрфорстрой" перечислил ООО "Ремстройсервис" аванс в сумме 1.500.000 руб.

Суд установил, что ответчиком не был выполнен необходимый объема работ к установленному договором сроку, в связи, с чем истец направил в его адрес претензию от 18.09.2008 N 155 с уведомлением о досрочном расторжении договора. При этом истец признал факт выполнения ответчиком работ по герметизации наружных швов жилого здания на сумму 334.372 руб. 75 коп., поскольку выполнение данных работ подтверждено первичными документами.

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2009 N КГ-А40/11411-09 по делу N А40-22906/09-136-222

"...Апелляционная инстанция не согласилась с выводом первой инстанции и наличии договорных отношений между сторонами, и указала, что судом первой инстанции не было оценено имеющееся в материалах дела письмо о расторжении договора, которым истец полностью отказался от исполнения договора по причине пропуска сроков выполнения работ, а также в связи с односторонней приостановкой ответчиком с 30 декабря 2008 г. работ на объекте и передачей стройплощадки по акту от 23 января 2009 г. При этом апелляционная инстанция указала, что право расторжения договора по инициативе заказчика предусмотрено ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12.1, 12.1.1, 12.1.2 договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор N 23/10/08ГП считается расторгнутым с 19 февраля 2009 г.

Сославшись на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 1 436 100 руб. апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 11 сентября 2009 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор N 23/10/08ГП является расторгнутым, ответчиком факт выполнения им работ на взыскиваемую истцом сумму не доказан. При этом с момента отказа истца от договора основания для удержания аванса отпали, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства в размере 1 436 100 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2009 N КГ-А40/9585-09 по делу N А40-91553/08-28-778

"...В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые носят императивный характер, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку на дату направления истцом уведомления о расторжении договора ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, с учетом положений приведенной выше нормы права, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления пришел к обоснованному выводу о правомерности действий истца по расторжению спорного договора в одностороннем порядке и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика части аванса в указанном выше размере и договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

При этом кассационная инстанция отмечает, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии между сторонами обязательственных отношений удерживаемая ответчиком часть аванса представляет собой неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено истцу..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2009 N КГ-А40/2987-09 по делу N А40-41693/08-32-382

"...Однако, как правомерно установили арбитражные суды, ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных четвертым этапом, не предоставив истцу результаты предварительных испытаний, протоколы комплексных испытаний и подготовки персонала, указанные в Плане работ, притом что приобщенным к материалам дела платежным поручением от 27.12.2007 N 405 подтверждается, что ОАО "МДМ-Банк" перечислило ЗАО "НПК "КРОНОС-ИНФОРМ" аванс в сумме 1 260 186 рублей 90 копеек в счет оплаты работ по четвертому этапу Договора.

Между тем, имеющимся в деле письмом от 12.05.2008 N 07-6-08/4121 подтверждается то обстоятельство, что истец уведомил ответчика об отказе от Договора в части работ по четвертому этапу в связи со значительной просрочкой выполнения работ, предложив ответчику в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения об отказе от спорного договора возвратить сумму аванса в указанном выше размере.

...Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций... пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для одностороннего расторжения Договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в названном размере, как неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты стоимости работ по четвертому этапу, которые не были выполнены ЗАО "НПК "КРОНОС-ИНФОРМ"..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2009 N КГ-А41/2054-09 по делу N А41-14763/08

"...Между тем, из изложенного выше следует, что истцом в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно было заявлено о расторжении Договора, в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов пришли к правомерному выводу о том, что сумма денежных средств, выплаченных истцом ответчику в качестве авансового платежа по Договору, в части, не покрытой стоимостью выполненных ответчиком работ по Договору, фактически представляла собой неосновательное обогащение ответчика, сбереженное последним в результате расторжения истцом Договора и невозврата ЗАО НПО "Авиатехнология" неотработанного аванса, выплаченного истцом в соответствии с условиями спорного договора..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2008 N КГ-А40/11948-08 по делу N А40-10057/08-56-70

"...Приняв во внимание факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 42 050 126 руб. 74 коп., и выполнение ответчиком в рамках договора согласованных строительных работ на сумму 28 005 873 руб., апелляционный суд, частично отменяя решение, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком от истца в качестве авансового платежа, составляет 14 044 253 руб. 74 коп., в связи с чем апелляционный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2012 по делу N А57-5166/2010

"...В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез" не выполнило работу, предусмотренную данным договором, ОАО "МРСК Волги" отказалось от его исполнения в одностороннем порядке.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от ОАО "МРСК Волги" денежных средств у ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез" не имеется, в связи с чем, спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2012 по делу N А12-19515/2011

"...Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 30.11.2009 N 01/11-09 был расторгнут истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 715 ГК РФ путем направления письма от 29.09.2011.

Поскольку ООО "Модуль" не исполнило принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения; перечисленные заказчиком в качестве предоплаты по договору денежные средства не возвратило; доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представило, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Коробейники-М" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2012 по делу N А65-21041/2010

"...В связи с невыполнением ответчиком условий договора истец направил в его адрес письмо от 09.09.2010 N 2354/02, в котором уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 09.09.2010.

Факт получения ответчиком данного письма подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО "ПК "Татсельхозхимпроект" от 09.09.2010 N 421 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 2 103 613 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судами предыдущих инстанций установлено, что договор следует считать расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке с 09.09.2010, то есть с момента получения подрядчиком письма от 09.09.2010 N 2354/02.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную сумму 2103613 руб., равно как и доказательств возврата истцу указанной суммы, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 2103613 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по данному договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 103 613 руб..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2012 по делу N А65-9109/2011

"...Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, истец реализовал свое право на односторонний отказ от соглашения, в связи чем на основании положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ оно считается расторгнутым.

Стороны прекратили исполнение соглашения, ответчик покинул строительную площадку, частично возвратил перечисленный ему аванс, в связи с чем выводы судов о состоявшемся по факту расторжении соглашения соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что соглашение является расторгнутым, в связи с чем законных оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства перечисления неосвоенного аванса ответчиком не представлены, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 5 197 548 руб. 20 коп. задолженности..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2011 по делу N А65-23252/2010

"...Как следует из материалов дела, между ЗАО "Форс Мегастрой" (подрядчик) и ООО "Фирма "Гамми" (субподрядчик) оформлен договор субподряда от 05.09.2007 N 22/07, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на поставку материалов и оборудования, монтажные, пусконаладочные работы, разработку и согласование технического задания и проектной документации на автоматизированную систему контроля судовой сигнализации на мосту через реку Кама у с. Сорочьи Горы.

Во исполнение условий договора ЗАО "Форс Мегастрой" перечислило на расчетный счет ООО "Фирма "Гамми" денежные средства на общую сумму 883 546 руб. 11 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 12.09.2007 N 179 на сумму 270 012 руб., от 15.11.2007 N 236 на сумму 513 534 руб. 11 коп., от 07.10.2008 N 285 на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.07.2009 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 703 697 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ 21.11.2007 N 1 на сумму 159 521 руб. и актом от 31.12.2007 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 544 176 руб.

По причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору истец руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, направил в адрес истца уведомление от 23.06.2009 N 111 об отказе от исполнения договора субподряда от 05.09.2007 N 22/07 и предложил в десятидневный срок с момента получения уведомления возвратить денежные средства в сумме 179 849 руб. 11 коп., излишне перечисленные в качестве аванса по договору.

Таким образом, договор субподряда от 05.09.2007 N 22/07 расторгнут ЗАО "Форс Мегастрой" в одностороннем порядке с 29.07.2009, то есть с момента получения ответчиком уведомления от 23.06.2009 N 111.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 179 849 руб. 11 коп.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора субподряда от 05.09.2007 N 22/07, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса по договору в размере 179 849 руб. 11 коп. и не представил доказательств возврата указанной суммы, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ арбитражные суды правомерно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 179 849 руб. 11 коп., и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2011 по делу N А65-24457/2008

"...В соответствии с положениями пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ если вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ исполнение обязательства утратило интерес для заказчика, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Установив, что ответчик работы, обусловленные договором подряда от 27.01.2006 N 01/06-СП, в установленные сроки не завершил, на письмо ЗАО ПСК "МонАрх" от 09.09.2008 N 124 о предоставлении информации о ходе исполнения договора не ответил, суды обоснованно посчитали одностороннее расторжение ЗАО ПСК "МонАрх" этого договора письмом от 15.10.2008 N 137 не противоречащим нормам пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и положениям договора. Факт получения письма от 15.10.2008 N 137 ответчиком не оспаривается, а также подтверждается подписью директора ООО "Стар" в письме о его получении и ответным письмом ответчика от 21.10.2009 N 109.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, удерживающее аванс, обязано возвратить его, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора и факт исполнения своего обязательства (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что с прекращением договора и обязательства сумма уплаченного и неотработанного ответчиком аванса подлежит возврату, так как у сторон прекратились взаимные права и обязанности, обусловленные договорным правоотношением, основания пользования денежными средствами истца у ответчика отпали..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2010 по делу N А65-15018/2009

"...Из материалов дела также усматривается, что по вышеуказанному контракту истцом за период с 25.06.2008 по 03.04.2009 было выплачено ответчику 84 582 020 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по условиям контракта N МБ22 от 07.06.2008, а именно: выполнить работы в срок до 01.05.2009, в связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 истец направил претензию, потребовав от ответчика предоставить подписанные акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 47 170 704 руб. 77 коп. либо в срок до 15.06.2009 возвратить ЗАО "УК "МИБ" указанную сумму.

Письмом от 19.06.2009 ООО "СК "ТехСтройМонтаж" гарантировало возврат истцу денежной суммы в размере 47 170 704 руб. 77 коп.

Судом апелляционной инстанций указанные действия сторон обоснованно расценены как расторжение контракта с 16.006.2009 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено истцу встречное исполнение на сумму 39 622 138 руб. 57 коп., договорные обязательства между сторонами прекращены, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 39 622 138 руб. 57 коп., указанная сумма как неосновательное обогащение правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2010 по делу N А65-7027/2009

"...Имеющимися в материалах дела доказательствами (л. д. 12 - 16) подтверждается, что истец во исполнение обязательств по контракту произвел оплату выполняемых работ на общую сумму 153 080 500 руб.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом на общую сумму 151 121 625 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок до 30.06.2008 работы в полном объеме не выполнил, истец претензией от 19.01.2009 N 4/221 потребовал возврата неотработанного аванса.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Аналогичное основание для расторжения договора было закреплено в пункте 11.2 муниципального контракта.

Исходя из указанных норм и учитывая отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный контрактом срок, суд правомерно удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта.

Поскольку доказательств возврата истцу неосвоенного аванса в сумме 1 958 537 руб. ответчик не представил, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2010 по делу N А65-7023/2009

"...Имеющимися в материалах дела доказательствами (л. д. 12 - 16, 30 - 33) подтверждается, что истец во исполнение обязательств по контракту произвел оплату выполняемых работ на общую сумму 140 668 000 руб.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом на общую сумму 138 137 687 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательств возврата истцу неосвоенного аванса в сумме 1 799 718 руб. ответчик не представил, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2009 по делу N А49-5032/2008

"...Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно оценили указанное письмо как односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств и пришли к выводу о том, что договорные отношения сторон в соответствии со статьями 450 (3), 715 ГК РФ расторгнуты с 01.07.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что, получив от истца авансовый платеж в сумме 13 000 000 руб. с зачетом в счет выполнения работ генподрядного процента в сумме 399 909 руб. и подтвердив в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ в сумме 11 712 113 руб., ответчик не обосновал законность удержания суммы 1 687 796 руб.

Указанная денежная сумма взыскана арбитражным судом первой инстанции, как убытки.

Арбитражным апелляционным судом решение суда изменено и с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 687 796 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного апелляционного суда в части взыскания указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения обоснованными.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора и одновременно прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неосвоенный аванс должен рассматриваться как неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 по делу N А49-4258/2008

"...Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

⇐ Предыдущая 120 121 122 123 124125126 127 128 129 Следующая ⇒

Воспользуйтесь поиском по сайту: