 |
Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда 4 глава
|
|
|
|
С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания перечисленного аванса на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)..."
Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2012 по делу N А40-32763/12-140-39
"...ООО "Энерготрансстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМТ-8 "ЭЛСАН" (ответчик) о взыскании 101 268 933 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 3 983 244 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В результате проверки представленной ответчиком разрешительной, исполнительной, производственной документации и проведенного визуального контроля состояния объекта, экспертной организацией был оформлен акт от 21.04.2011 г., в котором были зафиксированы значительные недостатки выполняемых работ на объекте, в том числе недостатки, по которым ранее истец извещал ответчика, что подтверждается актом предварительного технического освидетельствования качества выполненных строительно-монтажных работ от 21.04.2011 г.
|
|
|
01.06.2011 г. истец направил ответчику уведомление с указанием об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и требованием от ответчика в срок до 10.06.2011 г. передать истцу строительные, иные материалы и оборудование, используемые при выполнении строительно-монтажных работ, освободить территорию строительной площадки объекта, передать истцу по акту исполнительную документацию по выполненным работам, оформить и передать документы подтверждающие объем выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ на дату расторжения договора подряда.
Ответчик получил уведомление истца 01.06.2011 г.
Поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.
Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований..."
Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2012 по делу N А40-38396/11-141-334
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АТ-Центр" (подрядчиком) и ЗАО "Тесли Инжиниринг" (заказчиком) 27.10.2010 г. был заключен договор подряда N ТИ 7.10.69 на выполнение строительных работ по адресу: Московская область, г. Фрязево, ул. Озерная д. 1а.
В определенные договором сроки ответчик работы не выполнил.
Судом установлено, что письмом от 06.06.2011 г. N Ти1/97/1, которое согласно подписи работника ответчика получено ответчиком 15.06.2011 г., истец уведомил ответчика о расторжении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
|
|
|
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для отказа от договора и правомерно удовлетворил иск о взыскании денежных средств, составляющих сумму аванса и неустойки..."
Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2012 по делу N А41-14800/11
"...Поскольку ответчик (подрядчик) график производства работ на объекте в установленные договором сроки истцу не передал, к исполнению договора не приступил, истец (генеральный подрядчик) письмом от 01.12.2010 исх. N 145 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий (срыв подрядчиком графика производства работ), а также предложил возвратить сумму уплаченного по договору аванса.
В связи с тем, что требование о возврате аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "ВЕСТА" обратилось а арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
|
|
|
Поскольку доказательств возврата ответчиком перечисленных в счет аванса денежных средств и выполнения работ по договору в установленные сроки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "НПБ" суммы аванса в связи с расторжением договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 06.09.2011..."
Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2011 по делу N А40-27397/11-25-179
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 017/ВПК-09, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 125190, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 16, 2-ой этаж, в соответствии с Техническим заданием с использованием материалов подрядчика.
Во исполнение условий договора платежным поручением от 23.11.2009 г. N 186 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 482 158 руб. 29 коп. Ответчик должен был приступить к работе 27.11.2009 г., окончание работ 30.03.2010 г.
Судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что договор подряда 017/ВПК-09 от 16.11.09 г. расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "ВПК-Строй".
После расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору, отпали.
|
|
|
В соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Суд кассационной инстанции находит вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону..."
Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2011 N КГ-А40/5766-11 по делу N А40-108459/10-63-960
"...Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "РадиоТел" (заказчик) и ООО "ПСК "Стройрегион" (подрядчик) был заключен договор N Р-03.10/36 от 29 марта 2010 года, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту, указанному в пункте 2.1 договора в соответствии с проектом, в установленный договором срок и передать построенный объект заказчику.
Судом установлено, что на основании пункта 9.1.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб.
Письмом от 30 августа 2010 года истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору.
Установив, что ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств и не представил доказательства выполнения работ на полученную сумму, арбитражный суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск, правильно указав, что после расторжения договора N Р-03.10/36 от 29 октября 2010 года у ответчика отпали правовые основания для удержания спорных денежных средств, а также переданной проектной документации.
Как видно из письма истца от 30 августа 2010 года его отказ от договора мотивирован тем, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора, в связи с чем окончание работ к сроку, установленному договором, стало явно невозможным (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отказ истца от договора основан на положениях части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов..."
Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2011 N КГ-А40/6702-11 по делу N А40-89969/10-117-796
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2008 между ООО Строительная Компания "КАПИТАЛ" и ООО "Атолл-Сервис+" заключен договор N 08/02-16ОКС, в соответствии с которым ООО "Атолл-Сервис+" обязалось выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей на объекте "Сервис-центр" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4.
|
|
|
Установив, что в согласованный в договоре срок работы в полном объеме выполнены не были, их результаты не были переданы заказчику по актам, авансовый платеж не освоен, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности расторжения договора ООО Строительная Компания "КАПИТАЛ" в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания стоимости оплаченных ООО Строительная Компания "КАПИТАЛ", но не выполненных ответчиком работ.
Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу и положениям статей 309, 310, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2011 N КГ-А40/5894-11-П по делу N А40-31094/07-136-172
"...Суд применил положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае установления в договоре подряда сроков выполнения этапов работ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного, так и за нарушение сроков выполнения этапов работ. Суд установил, что датой начала выполнения работ по строительству спорного объекта является дата 13 мая 2003 года, а датой завершения строительства является дата 15 октября 2006 года (с учетом подписания дополнительных соглашений), что при заключении договора стороны предусмотрели в нем право заказчика досрочно расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления. Суд также установил, что такое уведомление было направлено заказчиком в адрес подрядчика 26 октября 2006 года, следовательно, договор следует признать расторгнутым с октября 2006 года. Суд применил статьи 450, 715 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и обоснованности его требования о возмещении убытков за счет подрядчика.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что 9 187 805 долларов США являются неосновательным обогащением подрядчика, получившего от заказчика аванс в счет оплаты подлежащих выполнению работ, но в этой части работы не выполнившего, аванс в полном объеме не отработан. Данный вывод суд основан на таком доказательстве, как заключение строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда, в соответствии с которым общая стоимость выполненного подрядчиком объема работ на день расторжения договора составляет 58 146 871 долларов США, а сумма аванса, полученного подрядчиком от заказчика составляет 67 334 676 долларов США.
Кассационная инстанция полагает, что при повторном рассмотрении дела суд в полном объеме исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства в соответствии с указаниями кассационной инстанции, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора..."
Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2011 N КГ-А40/4528-11 по делу N А40-34513/10-159-294
"...Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-изыскательские работы и работы по корректировке рабочих проектов "Перевод Архангельской ТЭЦ Главного управления ОАО "ТГК N 2" по Архангельской области на сжигание природного газа" и "Перевод Северодвинской ТЭЦ-2 Главного управления ОАО "ТГК N 2" по Архангельской области на сжигание природного газа" и сдать результат работ заказчику.
Апелляционный суд установил, что 29.01.2010 истец письмом N 0001-01-3-26/255, полученным ответчиком 08.02.2010, отказался от исполнения договора на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные судом обстоятельства перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 12 186 300 руб., выполнения ответчиком работ частично на сумму 2 802 000 руб., оплаты этих работ перечислением 1 961 400 руб. и зачетом аванса в сумме 840 600 руб., обоснованным является удовлетворение требования первоначального иска о возврате авансированных денежных средств в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после расторжения договора оснований для удержания средств ответчиком не имеется..."
Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 N КГ-А40/196-11 по делу N А40-44995/10-91-336
"...Общество с ограниченной ответственностью "Анна-Комплекс строительных услуг" (далее - ООО "Анна-Комплекс строительных услуг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легенда" (далее - ООО "ТД "Легенда") о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), 25 678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2009 года по 17 февраля 2010 года, 67 500 руб. неустойки (пени) за период с 18 февраля 2010 года по 24 марта 2010 года, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств послужили основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления в адрес ответчика уведомления.
Разрешая спор, суды признали недоказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму аванса в предусмотренный договором срок, в связи с чем, пришли к выводу о правомерной реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от договора по основанию неисполнения обязательств ответчиком, вследствие чего перечисленная сумма должна быть возвращена истцу.
Таким образом, суды правомерно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части..."
Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 N КГ-А40/1796-11 по делу N А40-2102/10-9-20
"...ОАО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Антром" о взыскании задолженности в размере 1 599 999 руб. 99 коп. по договору строительного подряда N 1/70-08/стр. от 01.03.2008.
Решением от 19.08.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суды исходили из того, что истцом договор расторгнут в силу ст. 715 ГК РФ, в связи с чем, у него возникло право требования с ответчика суммы неотработанного аванса.
В соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по спорному договору в полном объеме или возврата неотработанного аванса, ответчиком не представлено.
С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере неотработанного аванса и правомерно удовлетворили исковые требования..."
Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2011 N КГ-А40/15874-10-П по делу N А40-63551/08-45-604
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2008 между ООО "ЦХТТ "МОТЕК-Ц" (заказчик) и ООО "Инжкомремстрой" (подрядчик) заключен договор N М-23-2008, по которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по прокладке наружных коммуникаций на объекте истца, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, вл. 2, а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.
Судом установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 18 691 953 руб. 60 коп.
В связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 12.09.2008 N 197/МУ уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 15.09.2008 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16.2, 16.3 договора.
Для установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЛССТЭ ГОУ ВПО Московский государственный строительный университет ООО "Инжкомремстрой" выполнило работы на общую сумму 6 018 132 руб. 15 коп., которые приняты ООО "ЦХТТ "МОТЕК-Ц".
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу вышеизложенного, с учетом положений приведенных выше норм права, а также того обстоятельства, что истец оплатил ответчику аванс в сумме 18 691 953 руб. 60 коп., кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возникновении в имущественной сфере истца приращения в заявленном размере за счет денежных средств ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований..."
Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 N КГ-А40/6790-10 по делу N А40-47821/09-93-458
"...Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика сумму аванса в размере 9 000 000 руб., исходил из того, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 2/1-2433 от 04.06.2008 с предложением о досрочном расторжении контракта и подписании дополнительного соглашения о расторжении договора, на которое ответа не поступило.
Кроме того, суд сослался на письмо N 09-07-12543 от ООО "ЦУП ВСТО", свидетельствующее об отсутствии у ответчика намерения исполнить свои обязательства по договору, и на письмо истца N 2/1-4512 от 23.10.2008 об одностороннем отказе от исполнения контракта и требовании о возврате неотработанной суммы аванса.
Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 715, 1102, 395, 1107 ГК РФ удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно..."
Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КГ-А40/1916-10 по делу N А40-105398/09-60-579
"...Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" (далее - ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоКАПсервис" о расторжении заключенного между ними договора от 10.05.2008 N 01/МОЭК, взыскании перечисленного аванса в размере 1 300 000 руб.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 405, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением ответчиком работ в установленный договором срок, истец направил уведомление от 19.12.2008 N 2407/1-6 о расторжении договора от 10.05.2008 N 01/МОЭК в соответствии с пунктом 2.4.3 договора, которым установлено, что в случае отступления подрядчиком от договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору в установленный срок, то суд пришел к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от спорного договора и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении иска о расторжении договора от 10.05.2008 N 01/МОЭК и взыскании суммы перечисленного аванса..."
Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2010 N КГ-А40/1096-10 по делу N А40-86979/09-57-360
"...Суд первой инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 24.06.2008 N ДС-1-С-08, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке и изготовлению корпоративного сайта согласно техническому заданию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Во исполнение пункта 2.2 спорного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 24 984 руб. 60 коп. по платежному поручению от 16.07.2008 N 558.
Истец 17.06.2009 отказался от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не приступил с 17.07.2008 к выполнению работ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Так как ответчик не сдал истцу результаты работ и спорный договор прекратил свое действие, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы аванса в размере 24984 руб. 60 коп., и правомерно удовлетворил исковые требования..."
Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2010 N КГ-А40/14274-09 по делу N А40-48812/09-83-372
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства дела. Между истцом и ответчиком был заключен 27 мая 2004 г. договор N 3П/2-04 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался разработать и оформить паспорта квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр. владение 123-125 и передать оформленные паспорта истцу в 1-м квартале 2005 г. Истец во исполнение п. 2.3 договора перечислил ответчику авансовым платежом 1 701 010 руб. 96 коп. Поскольку в установленный договором срок результат работ истцу передан не был, истец на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке расторг договор 31 января 2007 г., то есть через два года после истечения срока исполнения обязательств по договору ответчиком.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на выполнение 85% работ на момент получения заявления истца о расторжении договора, не может быть основанием для отмены принятого по делу постановления, так как судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу уведомления о готовности сдать часть выполненных работ истцу. Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие доказательств направления ответчиком истцу для приемки хотя бы части выполненных работ в течение двух лет с момента истечения срока исполнения обязательства по выполнению работы, является достаточным основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ.
Таким образом, договор от 27 мая 2004 г. N ЗП/2-04 был правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Основания для удержания перечисленных истцом ответчику в качестве авансового платежа денежных средств в размере 1 701 010 руб. 96 коп. отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратились обязанности ответчика по выполнению работ. Суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о возврате перечисленного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в ответчик, уклоняясь от возврата истцу денежных средств, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства..."
Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/13402-09 по делу N А40-48809/09-62-354
"...Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Тема" (далее по тексту - ЗАО НПП "Тема" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр паспортизации помещений" (далее по тексту - Центр, ответчик) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 2 660 891,83 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 4П/2-04 от 27.05.2004 на разработку и оформление паспортов квартир жилого дома по адресу: Москва, Ленинский проспект, вл. 131-135 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 110 568,93 руб. неосновательного обогащения и 501 185,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд исходил из того, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, не передал истцу результат работ, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения названного договора, уведомив ответчика. Возражения ответчика со ссылкой на изготовление паспортов, судом отвергнуты, поскольку доказательств передачи результата работ либо уведомления истца о готовности паспортов до его отказа от договора ответчик не представил. Поскольку работы не выполнены в срок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неотработанного аванса и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2007 по 24.07.2009, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, рассчитав проценты по ставке 10,5 процентов годовых.
|
|
|
