 |
Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда 6 глава
|
|
|
|
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок)..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу N А21-5610/2011
"...Поскольку подрядчик в установленные сроки работы не выполнил, Общество в соответствии с пунктами 8.1 Договоров 1 и 2 направило ему уведомление от 12.11.2009 N 7 об их расторжении на основании статьи 450, части 2 статьи 715 ГК РФ по истечении 30 дней с момента получения уведомления и потребовало возвратить 811 149 руб. 56 коп. аванса до 25.11.2009.
Суд взыскал неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения в полном объеме, так как пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по Договорам. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, скорректирован судом и признан правильным в части взыскания 130 493 руб. 68 коп. за 24.12.2009-07.12.2011.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 715 этого Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
|
|
|
Двухсторонние акты выполненных работ в материалы дела представлены не были. Направление актов Предпринимателем Обществу по завершении работ и необоснованное уклонение последнего от их подписания также не подтверждено. Акты выполненных работ, датированные 2007 годом, но направленные в 2009 году и не подписанные истцом, таким доказательством не являются.
Следовательно, выполнения работ и их сдачи заказчику подрядчик не доказал.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С расторжением Договоров в 2009 году у Предпринимателя отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату истцу.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не усматривается..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2012 по делу N А56-64571/2011
"...Как видно из материалов дела, по Договору ООО "СВИД СТРОЙ" (субподрядчик) обязалось выполнить часть работ по строительству комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов в соответствии со сметой и рабочей документацией, а ООО "Регион-Трансстрой" (генеральный подрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 26 751 781,45 руб.
|
|
|
ООО "Регион-Трансстрой", ссылаясь на нарушение ООО "СВИД СТРОЙ" сроков выполнения работ, предъявило претензию от 25.07.2011 N И/РТ(УЛ)-1364, в которой потребовало вернуть неотработанный аванс в сумме 4 925 731,62 руб. (с учетом правил погашения аванса, предусмотренных Договором), 541 830,48 руб. неосновательного обогащения и 56 178,57 руб. неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к установленному сторонами сроку ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора, направив ответчику претензию от 25.07.2011 N И/РТ(УЛ)-1364.
Вывод судов сторонами не оспаривается.
Со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.
В данном случае сумма неотработанного аванса (4 150 781,16 руб.) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При таком положении суды правомерно обязали ответчика возвратить истцу 4 150 781,16 руб. неосновательного обогащения и уплатить 240 766,03 руб. неустойки и 81 170,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2012 по делу N А56-43711/2011
"...Поскольку срок выполнения указанных работ не был соблюден, Общество направило Центру экспертиз уведомление от 20.12.2010 N 04-5644 об отказе от исполнения договора, в котором просило вернуть 625 400 руб. авансового платежа и 120 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что Центр экспертиз не перечислил авансовый платеж и проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
|
|
|
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из письма Общества от 20.12.2010 N 04-5644 следует, что уведомление об отказе заказчика от договора направлено Центру экспертиз в связи с несвоевременностью выполнения работ исполнителем.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Центр экспертиз не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он еще до получения извещения от Общества об отказе от исполнения договора уже выполнил работы по спорному договору.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно и в полном соответствии со статьей 715 ГК РФ отказалось от договора от 12.05.2006 N 18/3-13/1336.
Поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ отпали основания удерживать перечисленные истцом в счет оплаты выполнения работ денежные средства, первоначальные исковые требования обоснованно и законно удовлетворены..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2012 по делу N А56-40956/2011
"...В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Таким образом, на правоотношения, возникшие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, распространяются положения статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также право заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
|
|
|
Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком проектировщику 6 600 000 руб. предварительной оплаты по Договору подряда.
Доказательства того, что результаты выполненных в части работ по Договору подряда имеют для заказчика какую-либо потребительскую ценность ответчиком суду не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ОАО "Гипрошахт" работ по Договору подряда и в связи с расторжением Договора подряда обязанность проектировщика по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, то суд апелляционной инстанции правомерно решение от 07.12.2011 изменил и иск Корпорации в части взыскания 6 600 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворил.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2012 по делу N А56-62910/2011
"...ООО "Строй-Пласт" 20.01.2012 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило ООО "ПрогресС ДеКо" уведомление N 1/1 об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
|
|
|
Поскольку Договор расторгнут, что сторонами не оспаривается, встречное удовлетворение стороной, получившей предварительную оплату по нему, не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные ООО "ПрогресС ДеКо" до расторжения Договора денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно первоначальный иск удовлетворил..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2012 по делу N А56-54931/2011
"...ООО "Московский проспект 97", ссылаясь на односторонний отказ от исполнения Договора и его расторжение 04.10.2010, на получение материалов только на сумму 80 401,71 руб. и неправомерное удержание ООО "РСМ СПМ" неотработанного аванса, а также средств для оплаты материалов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта перечисления ответчику спорной суммы и отсутствие доказательств выполнения им работ и поставки материалов, пришел к правомерному выводу о том, что со дня расторжения Договора ООО "РСМ СПМ" утратило правовые основания для удержания сумм, перечисленных в качестве предварительной оплаты работ и материалов, в связи с чем обязано возвратить их истцу.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 1 752 541,64 руб., а также 1 874 655,96 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 12.08.2010 за период с 31.08.2010 (дата окончания выполнения соответствующего этапа работ) по 04.10.2010 (дата отказа истца от Договора)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу N А56-54116/2011
"...Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк", место нахождения: 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14, стр. 3, ОГРН 1027739042495 (далее - ОАО "ПРБ", Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д. 32, ОГРН 5067847022689 (далее - ООО "ГарантСтройСервис", Общество), о взыскании 934 000 руб. перечисленного ответчику аванса и 111 000 руб. неустойки за невыполнение работ по договору от 15.10.2007 N 15/02.
Ссылаясь на то, что работы не выполнены и согласованная в установленном порядке проектная документация по перепланировке помещения заказчику не представлена, Банк письмом от 26.08.2011 отказался от исполнения договора и потребовал возвращения перечисленных исполнителю 934 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, не получивший результат работ, вправе требовать возврата перечисленных денежных средств на основании статьи 1102 Кодекса.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании 934 000 руб..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу N А56-72962/2010
"...Из материалов дела усматривается, что Общество не исполнило своих обязательств по спорному договору и в соответствии с разделом 6 договора не представило Управлению акты сдачи-приемки работ с приложением к ним соответствующей документации, подтверждающие выполнение соответствующих этапов.
Данное обстоятельство позволило заказчику письмом от 04.06.2010 N 350 отказаться от исполнения договора. Буквальное толкование положений названного письма позволяет прийти к выводу о том, что отказ от исполнения договора от 14.08.2009 N 2 произведен Управлением по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации...
При таком положении апелляционный суд поддержал решение суда от 02.02.2011 и правомерно применил статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения ранее уплаченный аванс и проценты..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2012 по делу N А56-63647/2011
"...Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В разделе 7 Договора его стороны также согласовали возможность одностороннего расторжения Договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной условий Договора.
Поскольку к 15.08.2011 (сроку выполнения работ, предусмотренному пунктом 1.2 Договора, и сроку, указанному в претензии) Общество свои обязательства по Договору не исполнило, доказательства внесения изменений в Договор относительно срока выполнения работ не представило, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Кооператива права на односторонний отказ от Договора.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и установив, что обязательства по Договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства направления Обществом Кооперативу актов выполненных работ по форме КС-2 не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 120 000 руб. предварительной оплаты как суммы неосновательного обогащения..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2012 по делу N А56-8676/2011
"...ООО "СУ 25" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления указанной суммы платежными поручениями от 12.04.2010 N 00425, от 15.04.2010 N 00436, от 29.04.2010 N 00487 и от 04.05.2010 N 00497, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что ООО "НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС" не выполнило работы в сроки, предусмотренные графиком.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись при этом на отсутствие доказательств предъявления работ к приемке в установленный Договором срок.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1.3 Договора), суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что подрядчик не представил доказательства сдачи заказчику работ, выполненных именно в рамках Договора, и признали правомерным отказ ООО "СУ 25" от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Поскольку при рассмотрении спора по существу нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2012 по делу N А56-37080/2011
"...В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Доказательств выполнения работ Общество не представило, в связи с чем Строительная группа правомерно отказалось от Договора в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата внесенного аванса после прекращения Договора, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 5 000 000 руб..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2012 по делу N А21-4692/2011
"...Поскольку ООО "Санта-Строй" не исполнило свои обязательства по Договору в сроки, им предусмотренные, ООО "ЮГИ" направило подрядчику письмо (претензию) от 15.06.2011 N 071/06/11. В данном письме заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от Договора и попросил подрядчика вернуть ранее уплаченный аванс, а также уплатить неустойку по пункту 6.4 названного Договора.
Отказ ООО "Санта-Строй" в удовлетворении этого требования послужил основанием для обращения ООО "ЮГИ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили статьи 1102 и 1107 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде ранее произведенного авансового платежа..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2012 по делу N А56-35416/2011
"...Общество в обоснование реализации своего права на односторонний отказ от исполнения Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ указывает на то, что подрядчик не приступил к исполнению договора подряда и нарушил все сроки выполнения работ, установленные пунктом 3.1. В свою очередь Компания ссылается на то, что спорным договором не определены сроки выполнения работ.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с тем, что подрядчик не выполнил в установленный срок работы, заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного ранее аванса как неосновательного обогащения.
В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили статьи 1102 и 1107 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде ранее произведенного авансового платежа и проценты, начисленные на сумму такого обогащения. При этом является обоснованным требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2011 по дату фактического исполнения обязательства..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2012 по делу N А56-17827/2011
"...Пунктом 2.4 Контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания Контракта; окончательный расчет производится по завершении работ и оформлении актов сдачи-приемки по каждому этапу работ.
Исполняя условия Контракта, Администрация платежными поручениями от 08.07.2008 N 835 и от 10.10.2008 N 1442 перечислила Обществу 2 813 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск Администрации в части расторжения Контракта.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку сторонами общая цена Контракта была снижена до 2 813 000 руб., то следует признать, что Обществом выполнены, а Администрацией приняты работы на сумму 1 631 540 руб. (58% от 2 813 000 руб.).
Таким образом, сумма неосновательного обогащения Общества составила 1 181 460 руб. (42% от 2 813 000 руб.), которая и подлежала взысканию в пользу Администрации..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу N А56-24828/2011
"...Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", место нахождения: Свердловская область, город Каменск-Уральский, Заводская улица, дом 10, ОГРН 1026600931180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литера Б, ОГРН 1027809233286 (далее - Предприятие), о взыскании 1 500 000 руб. аванса, перечисленного по договору подряда от 07.10.2005 N 10/05-ВЗ-1 (далее - Договор).
В связи с тем что Предприятие не выполнило в установленный Договором срок работы, Общество правомерно, на основании статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, вследствие чего Договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.
Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Общества..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2012 по делу N А56-52309/2010
"...Перечислив аванс по договорам в общей сумме 1 875 400 руб. и не получив проектную документацию, заказчик отказался от исполнения договоров и потребовал возвращения полученных сумм.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В случае неисполнения обязательства по изготовлению проектной документации и отказа заказчика от договора на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере полученного аванса.
Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа заказчика от договоров и исковые требования в увеличенном размере удовлетворил в полном объеме.
При таком положении кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2012 по делу N А56-65787/2010
"...Письмом от 25.06.2010 N 460 ЗАО "ЦДС" уведомило ООО "ЭМБИЭЙ Аркитектс" о расторжении Договора и потребовало вернуть аванс в срок до 30.06.2010. В качестве основания расторжения Договора ЗАО "ЦДС" в названном письме указало то, что ООО "ЭМБИЭЙ Аркитектс" фактически с октября - ноября 2009 года прекратило выполнение работ по Договору, не устранило недостатки выполненных работ и не предъявило их к приемке.
Из переписки сторон видно, что ООО "ЭМБИЭЙ Аркитектс" предъявляло ЗАО "ЦДС" иные виды работ, которые не были приняты ЗАО "ЦДС" из-за многочисленных недостатков.
|
|
|
