Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Возникновение у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ 4 глава




Разрешая спор, суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "РемСтройРесурс" о наличии недостатков выполненных работ, указав на то, что материалами дела подтверждается, что проектная документации принята ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков работ, которые делают ее непригодной для использования по назначению ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств уклонения подрядчика от обязанности по устранению замечаний заказчика в выполненной работе и отступлений в работе от условий договора.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2010 N Ф09-3908/10-С2 по делу N А07-13730/2009

"...Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2010 N Ф09-4503/10-С2 по делу N А07-18103/2009-Г-РМФ

"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, о завершении строительно-монтажных работ на объекте он уведомлен письмом генподрядчика от 19.08.2009, заказчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Трансформаторный завод в Уфимском районе Республики Башкортостан".

С учетом того, что выполнение строительных работ с отступлениями от договора, технической документации и строительных норм, влекущими невозможность эксплуатации объекта, заказчиком не доказано, выявленные недостатки в работах являются несущественными и могут быть устранены генподрядчиком, суды правомерно взыскали с общества "Электрозавод" в пользу общества "Востокнефтезаводмонтаж" долга за работы в сумме 28 859 661 руб..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2010 N Ф09-374/10-С4 по делу N А60-16272/2009-С1

"...В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Судами также установлено, что работы были выполнены истцом с недостатками, отраженными в актах от 15.01.2009, 29.01.2009, составленных сторонами при участии общества "Славстрой", осуществляющего контроль за ходом и качеством выполняемых обществом "СК "Конус" работ на основании заключенного с обществом "Альянс ТЦ" договора от 15.07.2007 N 86 и дополнительного соглашения к нему от 20.02.2008 N 1.

Вместе с тем, доказательств того, что выявленные недостатки результата работ являются неустранимыми, делают его непригодным для использования по назначению, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что подрядчик отказался от устранения указанных недостатков, ответчиком также не представлено.

Требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Альянс ТЦ" не заявлялось.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2009 N Ф09-9793/09-С4 по делу N А60-14126/2009-С1

"...Ссылаясь на то, что общество "Континент-ИКС" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате работ, выполненных обществом "СтройСервис", задолженность составляет 240 635 руб. 70 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом выполнены и ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству строительно-монтажные работы на сумму 481 271 руб. 40 коп., что подтверждается надлежащими доказательствами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3).

Судами также установлено, что работа была выполнена истцом с недостатками, для устранения которых ответчик, не расторгнув договор от 16.08.2006 N 16/08 и находясь в договорных отношениях с истцом, привлек третье лицо - общество "Уралспецстрой", в связи чем сделан обоснованный о том, что в данном случае допущенные недостатки результата работ являются устранимыми.

Требование о соразмерном уменьшении стоимости работ в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Континент-ИКС" не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на то, что в силу ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Континент-ИКС" возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. Неполучение ответчиком от истца технической документации, необходимой для получения акта технической готовности, не свидетельствует об отсутствии указанной обязанности и не является препятствием для ее исполнения..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2012 по делу N А08-5345/2009-12

"...На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик праве, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ носят устранимый характер и не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре N 3/07 от 17.07.2008 цели.

ИП Купиной А.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки носят неустранимый характер и исключает возможность использования результата выполненной работы.

Таким образом, арбитражный суд указал на то, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2010 по делу N А68-7287/09

"...Доказательств оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком, материалы дела не содержат.

В качестве обоснования своих возражений против оплаты выполненных работ, ответчик ссылался на то, они являются некачественными, несмотря на подписание сторонами акта выполненных работ от 30.04.2009 г.

В этой связи определением арбитражного суда области от 17.12.2009 по делу был назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Тульской торгово-промышленной палате.

При этом эксперты указали, что обнаруженные недостатки являются устранимыми, объем работ по устранению недостатков является незначительным.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суды, приняв во внимание положения вышеуказанной нормы права и дав оценку заключениям основной и дополнительной экспертиз в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик при данных обстоятельствах не вправе отказаться от оплаты выполненных и принятых работ, а вправе лишь потребовать уменьшения договорной цены, либо устранения недостатков..."

 

1.2. Вывод из судебной практики: В случае ненадлежащего качества выполненной работы заказчик может не оплачивать ее. При этом наличие недостатков в работе необходимо доказать в суде.

 

Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях суды указали на существенность недостатков и на этом основании отказали во взыскании оплаты выполненных работ. Однако в большинстве Постановлений на характер недостатков работ не указано. О невозможности отказа от оплаты работ при незначительных и устранимых недостатках см. п. 1.1 материалов к ст. 723 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.07.2011 по делу N А62-897/2010

"...Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором работ и наличия в выполненной работе недостатков, которые не были подрядчиком устранены.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором-подрядом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца об оплате задолженности по первоначальному иску не подлежат удовлетворению..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 19.08.2011 N ВАС-10781/11 по делу N А82-2870/2010-8

"...Отказ ответчика от оплаты 1 155 007 рублей 74 копеек долга по акту от 22.01.2010 явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта "Ярославский областной центр судебной экспертизы" от 29.09.2010 N 107/16, актами обследования кровли от 04.02.2010, пришли к выводу о том, что работы выполнены истцом некачественно.

Судами установлено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о ненадлежащем качестве работ по устройству кровли, указывая на конкретные недостатки (письма от 26.11.2009, 12.01.2010 и 15.02.2010). Между тем в силу пункта 5.6 договора и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств устранения недостатков.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 732 310 рублей 36 копеек долга, не принятых ввиду ненадлежащего качества работ, в том числе и стоимости использованного при работе материала.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора..."

 

Определение ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-7593/11 по делу N А27-926/2010

"...По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по качеству выполненных работ и их оплате, по ходатайству заказчика суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному в суд экспертному заключению независимых экспертов от 03.06.2020 N 28-06/2010 работы на объекте выполнены некачественно и в объеме, не соответствующем локальному сметному расчету N 30, фактическая стоимость выполненных работ и материалов, подлежащих оплате, составляет 866 351 руб. 34 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворил иск о взыскании долга за выполненные работы частично, с учетом данного заключения экспертизы и ранее перечисленной предоплаты (800 000 руб.).

Выводы судов основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, нормах законодательства..."

 

Определение ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-8247/11 по делу N А54-2631/2010

"...Заказчиком приемка работ осуществлялась 30.12.2008, при этом подрядчик, уведомленный о проведении приемки работ, своего представителя не направил. В ходе указанной приемки комиссией в составе уполномоченных работников общества "НИИ Плазма" зафиксированы недостатки выполненных по договору работ.

Поскольку общество "НИИ Плазма" не выполнило окончательный расчет по договору в сумме 306884 руб. 76 коп., общество "Техноком" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Проведенной по делу N А54-1417/2009 экспертизой установлено, что качество проведенных обществом "Техноком" подрядных работ по переоснащению участка отжига приточно-вытяжной системы по договору подряда N 40-07 от 08.06.2007, не соответствует условиям этого договора и требованиям государственных стандартов, предъявляемых к данному виду работ и требованиям других нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку доказательств того, что работа в рамках договора N 40-07 от 08.06.2007 была выполнена обществом "Техноком" надлежащим образом представлено не было, суды отказали в удовлетворении иска по настоящему делу..."

 

Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-7003/11 по делу N А33-5509/2009

"...Полагая, что выполненные работы оплачены ненадлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 23.04.2010 с дополнением от 16.08.2010, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что спорные работы выполнены с недостатками, стоимость качественно выполненных работ составляет 36 303 руб., в связи с чем с учетом произведенной предоплаты и установленной фактической стоимости некачественно выполненных истцом работ, основания для взыскания с ответчика 154 960 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы отсутствуют.

...в передаче дела N А33-5509/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2011 отказать..."

 

Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-6950/11 по делу N А04-7138/2009

"...Полагая, что выполненные работы не оплачены заказчиком надлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно экспертному заключению ЦСТ АмГУ и ОАО "Амургражданпроект" работы по ремонту кровли спорного объекта выполнены некачественно, для устранения допущенных нарушений при ремонте кровли необходимо затратить 1 481 628 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истребуемая истцом задолженность за выполненные работы по ремонту кровли составляет 1 376 742 руб., что меньше необходимых затрат на устранение недоделок.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не установлено..."

 

Определение ВАС РФ от 10.06.2011 N ВАС-5584/11 по делу N А32-22583/2008-18/534

"...Согласно актам выполненных и сданных работ формы КС-2 и КС-3, подписанным сторонами без замечаний, заказчик оплатил подрядчику 7 824 791 рубль 14 копеек.

Полагая, что обязательства по оплате произведены заказчиком не в полном объеме, подрядчик обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэксперт" И.Ю. Белоусова, объем строительных работ, выполненных подрядчиком техническому заданию, проектно-сметной документации не соответствует; стоимость фактически выполненных работ составляет 10 782 323 рубля 72 копейки; стоимость работ, необходимых для устранения брака и дефектов составляет 914 725 рублей 68 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 и статьями 405, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обязанности оплатить выполненные работы у заказчика не возникло в связи с неисполнением подрядчиком обязательств надлежащим образом. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения суд апелляционной инстанции указал, что ввиду того, что подрядчиком условия договоров подряда о выполнении работ с надлежащим качеством не выполнены, что подтверждается заключениями экспертиз, у него отсутствует право требования оплаты этих работ.

...в передаче дела N А32-22583/2008-18/534 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 отказать..."

 

Определение ВАС РФ от 23.05.2011 N ВАС-6027/11 по делу N А76-46299/2009-61-1046/150

"...Между учреждением (заказчик), обществом (инвестор) и бюро (подрядчик) заключен договор от 20.05.2008 N 04-10-08 на выполнение проектных работ.

Ссылаясь на то, что результат работ передан по акту от 21.10.2009 (который инвестором и заказчиком не подписан), а окончательная оплата не произведена, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела (в том числе и то обстоятельство, что от подписания акта заказчик отказался) и экспертное заключение, суды пришли к выводу, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, выразившиеся в невозможности его применения для строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, суды учли, что работы выполнены подрядчиком со значительной просрочкой.

Суды правильно указали, что в силу статей 758, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку результат работ заказчиком не принят и имеет существенные недостатки, суды признали, что у инвестора обязанность по оплате таких работ не возникла.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено..."

 

Определение ВАС РФ от 26.01.2011 N ВАС-18423/10 по делу N А32-2767/2009-52/63

"...Ссылаясь на подписание между сторонами акта сдачи-приемки и неполную оплату заказчиком работ (задолженность составляет 847 928 рублей), исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что после подписания акта выполненных работ, заказчик направил проект на государственную экспертизу.

Получив отрицательное заключение экспертизы, заказчик обращался к исполнителю с письмами (от 14.01.2009, 19.01.2009, 30.03.2010), в которых просил устранить недостатки разработанного проекта. Кроме того, заказчик направлял в адрес исполнителя замечания ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Между тем, исполнитель отказался устранять недостатки проекта (письмо от 01.04.2010).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При наличии подтверждений некачественного выполнения работ исполнителем и его отказа устранить недостатки выполненной работы, суд апелляционной инстанции признал требования исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежащим удовлетворению.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами апелляционной и кассационной инстанций допущено не было..."

 

Определение ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-6495/09 по делу N А32-14055/2008-65/275

"...Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены на сумму 23 506 292,37 руб., о чем имеются акты формы КС-2, акт о корректировке стоимости выполненных работ формы КС-3, справки, однако заказчиком работы оплачены только в сумме 19 600 000 руб., общество "Строй-Корпорэйшен" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании оставшейся суммы задолженности в сумме 3 906 292,37 руб., 761 104,84 руб. пени за несвоевременную оплату и 68 820 руб. платы за охрану объекта.

Для определения фактического объема, стоимости выполненных работ и соответствия их качества условиям договора, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, которой было установлено, что фактический объем работ, выполненный обществом, соответствует объему работ, указанному в актах формы КС-2, стоимость работ составляет 21 888 281,25 руб., однако качество выполненных обществом работ не соответствует условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Выявлены неустранимые дефекты, вызвавшие изменение конструктивной схемы здания и несущей способности конструктивных элементов, а также завышение стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 711, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ, а потому отказал в удовлетворении основного иска.

...в передаче дела N А32-14055/2008-65/275 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 отказать..."

 

Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-12509/10 по делу N А47-1065/2008

"...Сторонами составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль, август, сентябрь 2006 г., в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту гаража на указанном объекте, а ответчик принял их. Из состава выполненных работ по капитальному ремонту гаража за сентябрь 2006 г. подрядчиком и заказчиком был исключен ряд работ по устройству герметизации кровельных панелей, по устройству мелких покрытий из листовой стали, по устройству желобов подвесных, по причине их невыполнения.

Полагая, что выполненные работы оплачены ненадлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предусмотренные спорным договором работы выполнены некачественно; причины течи кровли гаража возникли из-за дефектов при производстве строительно-монтажных работ; при допущенных производственных дефектах нормальная эксплуатация кровли невозможна; конструктивное решение по реконструкции кровли гаража не соответствует технической документации; основными причинами прогиба кровли являются конструктивные ошибки, допущенные при проектировании реконструкции кровли и дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных работ.

Поскольку истец выполнил работы ненадлежащего качества, с нарушением условий договора, и доказательств устранения подрядчиком недостатков работ не представлено, суд, руководствуясь статьями 721, 723, пунктом 1 статьи 743, статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и несогласием с выводами судов о фактических обстоятельствах. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу..."

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...