 |
Пример признания судом подрядчика ответственным за недостатки выполненных работ, возникшие вследствие ненадлежащего качества использованных материалов и оборудования
|
|
|
|
Ситуация
Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика убытков, возникших вследствие ненадлежащего качества выполненных работ. Подрядчик возражал против иска, ссылаясь на некачественность использованных материалов, приобретенных им у третьих лиц.
Суд удовлетворил исковые требования.
Применение ст. 723 ГК РФ в этой ситуации
Суд отклонил возражения подрядчика, так как в силу п. 2 ст. 704, п. 5 ст. 723 ГК РФ некачественность используемых строительных материалов, в том числе приобретенных у третьих лиц, в любом случае не освобождает подрядчика от ответственности.
(Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А05-11296/2007)
Ситуация
Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ. Подрядчик возражал против иска, ссылаясь на некачественность установленного им оборудования, приобретенного у третьих лиц.
Суд удовлетворил исковые требования.
Применение ст. 723 ГК РФ в этой ситуации
Суд отклонил возражения подрядчика, поскольку ответчик согласно п. 5 ст. 723, ст. 745 ГК РФ отвечает за соответствие результата работ установленным требованиям вне зависимости от того, возникла неисправность в результате некачественности самого оборудования или нарушений, допущенных подрядчиком при его установке.
(Определение ВАС РФ от 26.06.2008 N 7886/08 по делу N А74-3245/2006)
Пример удовлетворения судом требований заказчика о взыскании убытков, вызванных некачественностью выполненных подрядчиком работ
Ситуация
Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика убытков, вызванных некачественным выполнением работ (изготовлением полиграфической продукции).
|
|
|
Суд удовлетворил требования истца.
Применение ст. 723 ГК РФ в этой ситуации
Установив, что результат работ имеет существенные недостатки, исключающие использование его по назначению, а также факт, что недостатки не были устранены подрядчиком в разумный срок, суд сделал вывод об обязанности подрядчика возместить убытки заказчика.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 N 09АП-6102/2008 по делу N А40-52161/07-16-315)
Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 724 ГК РФ
1. Соотношение ст. 724 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы" и ст. 756 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ" >>>
2. Согласование гарантийного срока >>>
3. Исчисление гарантийного срока при удержании подрядчиком результата выполненных работ >>>
4. Лица, имеющие право требовать от подрядчика исполнения гарантийных обязательств >>>
5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 724 ГК РФ о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы применена судом исходя из ее буквального содержания >>>
1. Соотношение ст. 724 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы" и ст. 756 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ"
Статья 756 ГК РФ наряду с гарантийным сроком, предусмотренным ст. 724 ГК РФ, устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.
Поскольку обе статьи применимы к договору строительного подряда, в судебной практике возник вопрос об их соотношении.
1.1. Вывод из судебной практики: Статья 724 ГК РФ о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы применяется к отношениям по строительному подряду совместно со ст. 756 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ", поэтому обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и по истечении гарантийного срока, если таковой установлен менее предельного (пять лет).
|
|
|
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12354/06
"...ЗАО "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпульс" (далее - компания) о взыскании 251074 рублей расходов по устранению недостатков кровли.
В процессе эксплуатации здания появились протечки кровли, что зафиксировано актом от 05.05.2005; определен срок выполнения работ по их устранению.
Поскольку дефекты не были своевременно устранены, общество, руководствуясь пунктами 5.6, 5.7 договора от 18.01.2001 и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранило их своими силами и 01.08.2005 обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ему понесенных затрат.
Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на истечение к моменту обнаружения скрытых дефектов предусмотренного договором двухлетнего гарантийного срока, что освобождает подрядчика от ответственности.
Суды не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем отказ в иске по указанному судом мотиву неправомерен..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 18.08.2008 N 10196/08 по делу N А56-14066/2007
|
|
|
"...В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Содружество" ссылается на неправильно применение судами статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.09.2000 N 23, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению деревянных оконных блоков и их установке по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, БКА, Богатырский проспект, 2, корп. 20А (А, Б, В) и корп. 27 (А, Б, Г, Д, Е).
Работы по корпусу 27 в блоке "Г" были сданы в марте 2003 года, что подтверждено актом N 38.
В ходе эксплуатации установленных блоков 13.07.2006 были выявлены недостатки в их работе.
Письмом от 27.07.2006 N 3840 истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках и пригласил его на обследование оконных блоков.
Ответчик на обследование не явился и сообщил о готовности устранить выявленные недостатки только за отдельную плату.
Истец самостоятельно провел экспертизу выявленных недостатков, в результате которой установлено, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику. Расходы на экспертизу составили 17 000 рублей, затраты на устранение недостатков путем привлечения специализированных организаций - 144 972 рубля 15 копеек, что подтверждено документально.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
|
|
|
По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем вывод судебных инстанций об удовлетворении иска является правильным..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2010 по делу N А39-2414/2008
"...В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2007 по делу N А82-366/2007-36
"...Суды двух инстанций не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2010 N Ф03-8555/2010 по делу N А04-8416/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2006 между ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области" (заказчик) и ООО "ССМ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту: лот N 1 - капитальный ремонт административного здания, лот N 2 - капитальный ремонт гаража, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 150; срок окончания работ согласно приложению N 1 к контракту - 4 квартал 2008 года (пункты 1.1, 3.1 контракта).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "ССМ" и удовлетворяя встречное исковое требование ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 1 от 10.07.2006 в связи с тем, что работы выполненные подрядчиком, не соответствуют требованиям, предъявленным сметной документацией, по их качеству.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "ССМ", аналогичная доводам кассационной жалобы, на то, что на момент предъявления учреждением иска истек установленный договором двухлетний гарантийный срок на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, по подписанным в 2006 - 2007 годах актам приемки выполненных работ. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов по договору подряда составляет пять лет. При этом возможность его уменьшения законом не предусмотрена..."
|
|
|
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А46-753/2010
"...Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мекомстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ОМУ - 2 "Сантехмонтаж" о взыскании убытков в размере 410 352, 21 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, в связи с чем истец понес убытки в виде возмещения ущерба от затопления.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и причинно-следственную связь между убытками и допущенным нарушением.
При этом, ссылаясь на положения статей 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что при приемке выполненных подрядчиком работ заказчик путем визуального обследования объекта при сравнении с технической документацией мог обнаружить недостаток (отсутствие трубы, выведенной над уровнем конструкции кровли) выполненных ответчиком работ, следовательно этот недостаток не является скрытным. Кроме того, акты принятия работ, подписанные сторонами без замечаний и претензий со стороны заказчика и датированные 2003 - 2004 годом, свидетельствуют об истечении гарантийного срока - 2 года (статья 724 ГК РФ), в пределах которого заказчик мог выявить недостатки работ и предъявлять требование подрядчику еще в 2006 году. Следовательно, у истца отсутствует право ссылаться на явные недостатки выполненных работ, обнаруженные по истечении гарантийного срока.
Материалами дела подтверждается, что непосредственной причиной затопления стало невыведение на проектную высоту трубы вентиляционного стояка, данные работы осуществлялись ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж".
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Определяя гарантийный срок, апелляционный суд не учел, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
Истец обнаружил недостатки качества выполненных ответчиком работ в пределах установленного законом срока - в 2007 году.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда 12-1/02 от 28.08.2002 подтвержден материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд без наличия на то правовых оснований неправомерно отменил законное и обоснованное решение суда первой инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении требований ЗАО "Мекомстрой"..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2012 по делу N А57-14029/2010
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2007 между ИП Андреевым Ю.Н. (заказчик) и ООО "Оверал" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/10-07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте - здании магазина "Ямаха", находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 2/4.
В порядке статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, по смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2011 по делу N А56-28746/2008
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
Из статьи 756 ГК РФ следует, что правила, установленные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.
Таким образом, вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее пяти лет или же вовсе не будет определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 ГК РФ, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку нормы материального права при рассмотрении данного дела судами применены правильно, нарушений процессуальных норм также не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на возможность применения пятилетнего гарантийного срока, поскольку договором был установлен меньший срок. Однако в требовании о возмещении убытков, понесенных в результате некачественно выполненных работ, было отказано, поскольку заказчик не доказал, что недостатки возникли до передачи результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу N А56-7416/2009
"...Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между ООО "Альянс-Электро СП" (заказчик) и ООО "НВ-Телеком" (подрядчик) заключен договор подряда N НВТ-26КЛ/2007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству двух кабельных линий КЛ-6 кВ от РП-700 до новой БКТИ и КЛ-0,4 кВ от новой БКТИ до котельной по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, возле дома 61 по ул. Бобыльской в створе ул. Беловой согласно проекту (шифр 78-08/07 ПК-1.ЭС), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Как следует из материалов дела, требования по встречному иску мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы по Договору некачественно, в связи с чем заказчик самостоятельно устранил недостатки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик в период гарантийного срока не обращался к подрядчику с претензиями по качеству выполненных работ, а Договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки.
Как установлено судами, первые претензии заказчика по качеству выполненных работ предъявлены подрядчику в ноябре 2008 года, то есть по истечении установленного Договором гарантийного срока.
Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заказчик заявил о недостатках работ в пределах установленного законом срока. Вместе с тем ООО "Альянс-Электро СП" не представило в материалы доказательств того, что недостатки, поименованные в претензиях от ноября 2008 года, возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Альянс-Электро СП" в удовлетворении встречного иска..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу N А56-59466/2009
"...По акту от 26.12.2006 законченный строительством объект принят приемочной комиссией (с участием представителей сторон) и введен в эксплуатацию.
Однако в ходе эксплуатации жилого дома заказчик установил ряд недостатков, связанных, по его мнению, с ненадлежащим качеством выполненных генподрядчиком работ.
Отказ Общества устранить недостатки послужил основанием для обращения ФСБ в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд отказал ФСБ в иске, сославшись на то, что согласно пункту 6.4 Контракта претензии к выполненной генподрядчиком работе предъявляются заказчиком в течение 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. А поскольку недостатки работ обнаружены за пределами вышеназванного гарантийного срока и по истечении двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, требования ФСБ не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.
Из статьи 756 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет. При этом возможность уменьшения данного срока законом не предусмотрена.
Таким образом, поскольку срок обнаружения недостатков, связанный с возможностью предъявления требований к подрядчику, положения пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ связывают непосредственно с гарантийным сроком, то по смыслу статьи 756 и пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов после истечения гарантийного срока будет сохраняться и в том случае, если такой срок в договоре установлен менее предельного пятилетнего срока.
По настоящему делу недостатки выполненных Обществом работ были выявлены в пределах установленного законом пятилетнего срока, в связи с чем отказ суда по изложенному им в судебном акте мотиву является неправомерным.
Поскольку исковые требования ФСБ по существу не рассмотрены, решение от 30.12.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2008 по делу N А56-14066/2007
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.
Из статьи 756 ГК РФ видно, что правила, установленные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.
Таким образом, поскольку срок обнаружения недостатков, связанный с возможностью предъявления требований к подрядчику, положения пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ связывают непосредственно с гарантийным сроком, то по смыслу статьи 756 и пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов после истечения гарантийного срока будет сохраняться и в том случае, если такой срок в договоре установлен менее предельного пятилетнего срока..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу N А53-22302/2009
"...В пункте 4.4 договора стороны установили гарантийный срок строительства 2 года с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.
В силу статьи 724 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).
По смыслу пункта 4 статьи 724 Кодекса обязанность подрядчика устранить дефекты сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Кодекса составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
Судебные инстанции установили и из имеющихся в деле документов видно, что недостатки в строительных работах трансформаторной подстанции обнаружены в пределах пятилетнего срока.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования об устранении ответчиком недостатков выполненных работ по договору подряда от 09.09.2002 N 153/2002, выявленных в период гарантийного срока. В решении суда указаны срок и конкретные действия, которые необходимо совершить ответчику в целях устранения выявленных в ходе осмотра недостатков качества работ в трансформаторной подстанции..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-724/08-С4
"...В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результатов строительных работ, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в пределах пяти лет со дня передачи результатов работ.
Судом первой инстанции установлено, что истцом требования об устранении недостатков заявлены в срок, установленный ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
|
|
|
